Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5932-835/2015 pagal pareiškėjo N. K. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas N. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0127/04/00817, Nr. 0127/12/02366 ir Nr. 0127/13/00847, antstolio S. V. patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo kadangi antstolis nesilaikė skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimui nustatytų terminų. Nurodė, kad vykdymui terminai yra nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 straipsnyje, 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 613 straipsnyje, 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose, 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Dėl išieškojimo terminų yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nurodydamas, kad jei per du metus bauda neišieškoma ir negali būti konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino. N. K. nurodė, kad jo atžvilgiu vykdomosiose bylose nebuvo atliekami jokie veiksmai.

A. S. V. 2015-12-09 patvarkymu Nr. S-15-27176 N. K. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/04/00817, Nr. 0127/12/02366 ir Nr. 0127/13/00847 nėra suėję vykdymo senaties terminai, pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/04/00817 ir Nr. 0127/13/00847 vykdymo senaties terminas apskritai negali būti skaičiuojamas, kadangi jose vykdomas ne baudų išieškojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo N. K. skundą tenkino iš dalies – panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-02-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-87-12/2003 vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/00817, įpareigojo antstolį S. V. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/04/00817. Kitoje dalyje skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366 vykdomas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pareiškėjo atžvilgiu nutarimas Nr. A2.6.-1127-791/2012, kuris vykdymui buvo perduotas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino ir nors šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai atliekami ilgiau nei 2 metus, tačiau iš šios vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpiu priverstinio baudos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, sistemingai ir periodiškai: 2012-07-26 nutarimas dėl 4300 Lt baudos išieškojimo antstolio kontoroje gautas 2012-10-03, antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.), 2012-10-04 patvarkymu priėmė jį vykdyti, 2010-10-05 atliko pirmas užklausas, tikrinant skolininko turtinę padėtį, kurias vėliau kartojo, taip pat taikė piniginių lėšų areštą, atliko kitus vykdymo veiksmus. Tuo tarpu N. K., žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtą baudą ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą bei jo sąskaitų areštą, baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. Teismas sprendė, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu.

Taip pat teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas 3 019,45 Eur skolos išieškojimas iš N. K. išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-645-90/2013, vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00847. Taigi, šiuo atveju vykdomas teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-645-90/2013 priimtas 2013-02-27 teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-04-02, pagal jį išduotas minėtas vykdomasis raštas perduotas antstoliui vykdyti 2013-04-24, taigi, nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.), 2013-04-25 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiuntė skolininkui – pareiškėjui N. K. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, o pastarajam teismo sprendimo geruoju neįvykdžius, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, atliekant vykdymo veiksmus reguliariai ir sistemingai (buvo teikiami užklausimai, tikrinant skolininko turtinę padėtį, taikytas piniginių lėšų areštas ir kt.).

Pareiškėjas N. K. taip pat prašė taikyti išieškojimo senaties terminą ir vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/00817. Teismas konstatavo, kad N. K. 2003-01-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta papildoma bausmė - turto už 300 Lt konfiskavimas – panaikinta, šios nutartys įsiteisėję ir galiojančios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad panaikinus N. K. 2003-01-13 teismo nuosprendžiu paskirtą turto už 300 Lt konfiskavimo papildomą bausmę, panaikintinas ir pagal šį nuosprendį išduotas dėl 300 Lt vertės turto konfiskavimo vykdomasis raštas Nr. 1-87-12/2003 vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/00817 (CPK 629 str. 1 d. 5 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą patenkinti. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/04/00817, Nr. 0127/12/02366 ir Nr. 0127/13/00847 antstolio S. V. patvarkymai dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo turi būti panaikinti, kadangi antstolis nesilaikė skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimui nustatytų terminų.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.

Byloje kilęs ginčas dėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, taikymo.

Pareiškėjas teigia, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/04/00817, Nr. 0127/12/02366 ir Nr. 0127/13/00847 antstolio S. V. patvarkymai dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo turi būti panaikinti, kadangi antstolis nesilaikė skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimui nustatytų terminų.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė: kadangi nei Civilinio proceso kodekse, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo tris vykdomąsias bylas - Nr. 0127/04/00817, Nr. 0127/12/02366 ir Nr. 0127/13/00847, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininko N. K.. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kad tik vienoje iš jų, tai yra vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366 yra vykdomas paskirtos N. K. administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366 vykdomas administracinio teisės pažeidimo byloje 2012 m. liepos 26d. priimtas pareiškėjo atžvilgiu nutarimas Nr. A2.6.-1127-791/2012. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02366 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, todėl antstolis 2012 m. spalio 4 d. pagrįstai vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – 2012 m. liepos 26 d. nutarimas dėl 4 300 Lt baudos išieškojimo antstolio kontoroje gautas 2012 m. spalio 3 d., antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2012 m. spalio 4 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti, 2012 m. spalio 5 d. atliko pirmas užklausas, tikrinant skolininko turtinę padėtį, kurias vėliau kartojo, taip pat taikė piniginių lėšų areštą, atliko kitus vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos matyti, kad apeliantas nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia. Šiuo metu apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą nėra pagrindo.

Vykdomoji byla Nr. 0127/13/00847 užvesta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-645-90/2013 dėl 3019,45 Eur skolos išieškojimo iš N. K. išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teisingai nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-645-90/2013 priimtas 2013 m. vasario 27 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 2 d., pagal jį išduotas minėtas vykdomasis raštas perduotas antstoliui vykdyti 2013 m. balandžio 24 d., taigi, nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino. Vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00847 duomenimis, antstolis, 2013 m. balandžio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiuntė skolininkui – pareiškėjui N. K. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, o pastarajam teismo sprendimo geruoju neįvykdžius, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, atliekant vykdymo veiksmus reguliariai ir sistemingai (buvo teikiami užklausimai, tikrinant skolininko turtinę padėtį, taikytas piniginių lėšų areštas ir kt.). Vykdomojo dokumento vykdymo senaties termino įstatymas nenustato, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra.

Iš atskirojo skundo turinio spręstina, kad pareiškėjas taip pat prašo panaikinti patvarkymą dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/00817. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 12 d išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-87-12/2003 vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/00817, įpareigojo antstolį S. V. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/04/00817.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.