- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 1S-372-988/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Nuteistasis
- M. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. (M. G.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas M. G. (M. G.) skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. RV-25-3155 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam M. G. (M. G.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. M. G. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-312/2016 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir M. G. paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 17 d. nutartimi Nr. 1A-203-453/2017, nuteistojo M. G. gynėjo apeliacinis skundas atmestas.
3. Bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. lapkričio 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 11 d., 2/3 paskirtos bausmės atliko – 2022 m. kovo 11 d., neatliktos bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 27 d. – 2 metai 1 mėnesis 15 dienų.
4. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. RV-25-3155 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nuteistajam rekomenduota tęsti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytų priemonių vykdymą, nukreiptą į aktualių kriminogeninių sričių valdymą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi atmestas nuteistojo M. G. skundas dėl Komisijos Nutarimo netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, o pažanga ją mažinant yra nepakankama išvadai, jog nuteistasis jau šiuo metu nekeldamas grėsmės visuomenei gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Nors nuteistasis šiuo metu iš dalies ir atitinka BVK 82 straipsnyje numatytas lygtinio paleidimo formaliąsias sąlygas, tačiau aplinkybės, susijusios su nustatytu vidutiniu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, probleminėmis sritimis, neleidžia teismui spręsti, jog M. G. padarė akivaizdžią bei įtikinančią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri sudarytų pagrindą manyti, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
5.2. Apylinkės teismas įvertino ir svarbiais laikė nuteistojo elgesio teigiamus pokyčius, tačiau atkreipė dėmesį, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, turimi socialiniai ryšiai, tam tikros teigiamos nuteistojo charakterio savybės, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas lygtinio paleidimo atveju, visų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekste, negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimą taikyti asmeniui lygtinį paleidimą. Nors yra teigiamų požymių dėl paskirtos bausmės poveikio nuteistojo elgesiui, vis dėlto, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gali būti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo iš esmės pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.
5.3. Ankščiau teismų skirtos bausmės nebuvo efektyvios, M. G. išvadų nepadarė, tęsė asocialų gyvenimo būdą, vykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu M. G. elgesys nepasižymėjo disciplinuotumu, t. y. jis 42 kartus pažeidė nustatytą tvarką, 10 kartų baustas drausmine tvarka, 1 kartą administracine tvarka bei 1 kartą skatintas.
5.4. M. G. yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, kai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo motinai ranka sudavė vieną kartą į veidą, 2016 m. jis nuteistas už nužudymą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, kai būdavo apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį neblaivus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu 3 kartus baustas už alkoholio vartojimą. Alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susijęs su M. G. neapgalvotais sprendimais bei nusikalstamu elgesiu. Bausmės atlikimo metu ne kartą baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, tačiau jam atvykus į Vilniaus kalėjimą, nebuvo užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
6. Skundu nuteistasis M. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip ir Komisija, rėmėsi nuteistojo praeitimi. Taip pat apylinkės teismas sprendė, kad nuteistasis iš dalies atitinka BVK 82 straipsnyje numatytas lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau konstatavo, jog nuteistasis nepadarė akivaizdžios ir įtikinančios pažangos. Vis dėlto, teismas nenurodė, kokia konkrečiai turėjo būti padaryta pažanga, kad nuteistasis būtų įvertintas teigiamai.
6.2. Vertinant nuteistojo elgesį, visų įkalinimo įstaigų specialistai taiko pažangos nustatymą savo nuožiūra. Nuteistojo teigimu, jis per visą bausmės atlikimo laiką padarė akivaizdžią pažangą, bet vertinimo išvadoje ir skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad jis nepadarė pakankamai akivaizdžios ir įtikinančios pažangos.
6.3. Nuo 2020 m. pradžios nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų ar administracinių nusižengimų, akivaizdžiai pakeitė savo elgesį į geresnę pusę, aktyviai dalyvavo ir dalyvauja įvairiuose resocializacijos programose, siekiant valdyti kriminogeninius veiksnius, subkultūros poveikį, taip pat siekia keisti gyvenimo būdą bei nuostatas, be to, bausmės atlikimo metu įgijo keletą profesijų. Byloje yra pažyma, kuri parodo, kad iškart po bausmės atlikimo, jis įsidarbins. Be kita ko, dalyvavo įvairiose programose, susijusiose su priklausomybėmis ir jas sėkmingai pabaigė su teigiamais rezultatais. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad turi žmoną, su kuria palaiko socialinius ryšius, taip pat turi mamą, kuri sutinka jį priimti gyventi po bausmės atlikimo, nepaisant to, kad praeityje yra prieš ją panaudojęs smurtą. Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarime nurodė, kad nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys nėra laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl to, nuteistajam kyla klausimas, kokių aplinkybių reikia, taikant lygtinį paleidimą.
6.4. Nuteistasis pripažįsta, kad bausmės vykdymo pradžioje jo elgesys buvo netinkamas, tačiau pastaruosius 4 metus jis elgiasi tinkamai, todėl taikant jam lygtinį paleidimą, nebus pažeistos BVK 82 straipsnio nuostatos ir kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai.
6.5. Nuteistasis, išėjęs į laisvę, sieks teisėtais būdais ir priemonėmis adaptuotis visuomenėje, ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl lygtinis paleidimas užtikrintų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo M. G. skundas atmetamas
8. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 10 metų laisvės atėmimo, bet neviršija 25 metų laisvės atėmimo. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas nei padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas spręsdamas M. G. lygtinio paleidimo klausimą teisingai vadovavosi BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir pagrįstai nusprendė atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
10. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2/3 bausmės atliko 2022 m. kovo 11 d., o neatliktos bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 27 d. – 2 metai 1 mėnesis 15 dienų. BVK 84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki 9 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Nuteistasis sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Visgi tam, kad nuteistasis galėtų būti paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos, vien minėtos aplinkybės nepakanka. Būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ar pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nėra ginčo, kad M. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, todėl būtina vertinti pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
11. Nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai: nuteistasis dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, o būtent: 2017 m. kovo 16 d. sėkmingai baigė dalyvavimą „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“; 2021 m. rugsėjo 21 d. su resocializacijos skyriaus specialistu bendravo tema apie narkotinių medžiagų daromą žalą; nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. dalyvavo intervencinėje programoje „Priklausomybė – liga, pripažinimas, sveikimo būdai“ programoje; nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 31 d. dalyvavo „Įžanginėje grupėje“ tikslu sustiprinti motyvaciją gydytis nuo priklausomybės; nuo 2023 m. liepos 18 iki 2023 m. spalio 12 d. dalyvavo psichologinėje „Nerimo valdymo“ programoje; nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. dalyvavo intervencinėje programoje „Santykiai“; 2022 m. spalio 13 d. su nuteistuoju bendrauta individualiai apie kriminogeninius veiksnius ir subkultūros poveikį, bandant keisti gyvenimo būdą bei nuostatas; 2022 m. spalio 20 d. dalyvavo edukaciniame seminare „Psichoaktyvios medžiagos: priklausomybės vystymosi mechanizmas ir gydymas“; 2022 m. gruodžio 1 d. nuteistasis kviestas į pokalbį, siekiant aptarti intervencinių priemonių vykdymo galimybes; nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. sausio 23 d. dalyvavo individualiuose motyvaciniuose pokalbiuose, nukreiptuose į motyvacijos, spręsti su alkoholiu vartojimu susijusias problemas, stiprinimą; nuo 2023 m. sausio 17 d. lankosi grupiniuose užsiėmimuose, kurie motyvuoja asmens sveikti nuo priklausomybės; 2023 m. birželio mėn. vykdyta nusikalstamo elgesio analizė, siekiant padėti nuteistajam identifikuoti problemines sritis; 2023 m. balandžio 4 d. sėkmingai dalyvavo Carito konsultavimo centro 9 užsiėmimuose, motyvuojančiuose sveikti nuo priklausomybės; nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. spalio 25 d. dalyvavo „Smurtinio elgesio keitimo programos“ užsiėmimuose; dalyvavo „Viešojo kalbėjimo“, „Finansinio raštingumo“ mokymuose. Nuteistasis taip pat dalyvavo ir kitose pozityvaus užimtumo priemonėse, o būtent: Vilniaus arkivyskupijos Carito vyr. socialinės darbuotojos diskusijoje apie bendravimą su vaikais, kai jų tėčiai yra kalėjime ir knygelės pristatyme; filmo peržiūroje apie lietuvius, gyvenančius Pietų Amerikoje; sporto varžybose; nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. lankė grupinės psichologinės terapijos užsiėmimus, probacijos įžanginiuose užsiėmimuose dėl lygtinio paleidimo.
12. Taip pat, laisvės atėmimo bausmės metu, buvo stebimos tam tikros teigiamos nuteistojo nuostatos mokymosi, profesijos įgijimo bei darbinės veiklos atžvilgiu, o būtent: 2018 m. Marijampolės suaugusiųjų mokymo centre įgijo vidurinį išsilavinimą, 2019 m. Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo šaltkalvio įrankininko, 2020 m. šaltkalvio remontininko, 2021 m. metalo apdirbimo staklininko profesines kvalifikacijas. Nuteistasis nuo 2017 m. kovo 28 d. Marijampolės kalėjime įdarbintas įrangos gamybos ceche šaltkalviu. Nuteistojo darbinė patirtis nutrūko 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. po perkėlimo į Vilniaus kalėjimą tęsti bausmės atlikimo. 2022 m. lapkričio 11 d. nuteistasis pateikė prašymą Vilniaus kalėjimo administracijai dėl galimo jo įdarbinimo tvarkiniu, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. 2023 m. kovo 15 d. pateikė prašymą dėl įdarbinimo pagal jo turimas suvirintojo, šaltkalvio, staklininko specialybes, tačiau pagal nuteistojo turimas specialybes Vilniaus kalėjime ūkinio aptarnavimo skyriuje laisvų darbo vietų nebuvo. 2023 m. liepos 31 d. nuteistasis pateikė prašymą priimti į tvarkinio pareigas, priimtas sprendimas įdarbinti ir dirba nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Be kita ko, bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad iki bausmės atlikimo M. G. atlikto praktiką O. F. įmonėje „G.“ šaltkalviu, todėl minėta įmonė sutinka priimti M. G. pastoviam šaltkalvio darbui, kai pastarasis bus paleistas iš pataisos įstaigos. Taip pat pagal bylos medžiagą, M. G. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo perkeltas iš Marijampolės kalėjimo į Vilniaus kalėjimą. Duomenų, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis būtų pasižymėjęs išskirtiniais adaptaciniais sunkumais, negauta. Nuo 2022 m. liepos 13 d. M. G. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmės metu yra 1 kartą skatintas papildomu pasimatymu už aktyvų dalyvavimą intervencinėje programoje. Be kita ko, pagal vykdomuosius dokumentus M. G. yra skolingas 9 046,67 Eur, iš darbinės išmokos išskaičiuota 9,64 Eur, o iš trečiųjų asmenų lėšų išskaičiuota 216,77 Eur. 2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis pateikė prašymą antstoliams pervesti 10 Eur. Be kitų aplinkybių teismas vertina ir tai, kad M. G. palaiko ryšius su artimaisiais.
13. Apibendrinant 11-12 punktuose aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pastebimos tam tikros teigiamos nuteistojo elgesio tendencijos, tačiau jis, atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo išvadą, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros išvadai, jog nuteistasis šiuo metu dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus teigiamai nuteistąjį M. G. charakterizuojančius duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai.
14. Vertinant nuteistojo pažangą mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, būtina atsižvelgti į visas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes. Aukštesniajam teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga patvirtina, kad M. G. ne tik 1 kartą yra skatintas, tačiau jis laisvės atėmimo bausmės metu nustatytą tvarką pažeidė 42 kartus, 10 kartų buvo baustas drausmine (2017 m. sausio 31 d. nevykdė pareigūno teisėtų nurodymų; 3 kartus (2017 m. gruodžio 4 d., 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. spalio 2 d.) buvo neblaivus; 2 kartus (2018 m. kovo 12 d., 2019 m. gruodžio 2 d.) kratos metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele; 2018 m. rugsėjo 7 d. po pietų pertraukos savavališkai negrįžo į darbą ir nuėjo į savo lokalinį sektorių; 2018 m. spalio 1 d. jam paskirta lova buvo apkabinėta paklodėmis; 2018 m. spalio 15 d. miegojo ant lovos pasikabinęs paklodę, kuri trukdė atlikti nuteistųjų priežiūrą; 2020 m. kovo 9 d. pažeidė dienotvarkę) ir 1 kartą administracine tvarka už tai, kad, atlikdamas bausmę, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, o atliktas narkotikų testas patvirtino, kad M. G. vartojo narkotinę medžiagą. Šiame bylos nagrinėjimo etape nėra užfiksuota pažeidimų dėl nustatytos tvarkos nesilaikymo atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl sutiktina su skundo argumentais, kad nuteistasis pastaruoju metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų ar administracinių nusižengimų. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju būtina vertinti aplinkybių visumą, kurios charakterizuoja M. G. asmenybę, o ne tik aplinkybes, kurios yra palankios nuteistajam.
15. Sutiktina su apeliantu, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, vertinant, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat jo paties požiūrį į padarytą nusikaltimą. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas. M. G. subendrintą 11 metų laisvės atėmimo bausmę atlieka už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, padarė tyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punkte, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, ir tyčinį nusikaltimą, susijusį su svetimo turto pagrobimu, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Pastarasis nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimų padarymo metu M. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, 2016 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje yra pažymėta, kad M. G. nebuvo nuoseklus duodamas parodymus, jo pozicija keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės jis nepripažino, vėliau pripažino nukentėjusiajam sudavęs tik 2 smūgius, neigė byloje nustatytas aplinkybes dėl didesnio kiekio smūgių sudavimo, be to, tokios pozicijos laikėsi ir teisme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, socialinio tyrimo išvadoje paminėta, kad naudojant interviu metodą, M. G. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad vertinimo metu, nuteistasis bendravo nepriešiškai, tačiau nenoriai gilinosi į įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, vengė analizės. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nebe pirmą kartą. M. G. realią laisvės atėmimo bausmę atlieka 3 kartą. Pirmą kartą su policijos pareigūnais susidūrė būdamas 16 metų, o pirmą kartą nuteistas – 17 metų. M. G. Lietuvos Respublikoje yra teistas 7 kartus (įskaitant ir dabartinį teistumą), daugiausia už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Taip pat 2 kartus teistas užsienyje. Aptarti duomenys ne tik atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, bet ir rodo, kad šiuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Šių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, o priešingai, jas būtina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Esant šioms aplinkybėms, aptarus nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį, daroma išvada, kad rizika, jog nuteistasis nesilaikys įstatymų bei pakartotinai nusikals, išlieka.
16. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad vertinant nuteistojo padarytą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir sprendžiant nuteistojo lygtino paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, o sprendimas priimamas, atsižvelgiant į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju abejonių dėl akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką kelia nuteistajam M. G. vis dar išskiriamas pakankamai reikšmingas dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičius. Socialinio tyrimo išvadoje išskiriami 8 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: stabilaus darbo patirties, legalaus pragyvenimo šaltinio užsitikrinimo laisvėje stoka; apsunkinta finansinė padėtis dėl neišmokėtų teisminių ieškinių; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos; kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis; smurtinis elgesys, apsvaigus nuo alkoholio; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka; vengimas įvertinti savo elgesio galimas pasekmes aplinkiniams; neigiamas požiūris į visuomenės narius ir vertybes. Neabejojama, jog lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Šiuo atveju dinaminių veiksnių egzistavimas ir jų kiekis sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nepaisant visų nuteistojo skunde itin akcentuojamų jo dedamų pastangų keičiant savo elgesį teigiama linkme, M. G. pataisos procesas vis dar nėra baigtas ir gali būti koreguojamas teigiama linkme nuosekliau ir labiau, tokiu būdu darant pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
17. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistasis M. G. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Apylinkės teismas, spręsdamas M. G. lygtinio paleidimo klausimą, be kita ko, įvertino ir nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, o tai, jog žemesniojo teismo priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nesudaro pagrįsto pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas šias aplinkybes vertino netinkamai. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M. G. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. G. (M. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.