- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- eI3-1803-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06193-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotasis asmuo – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI, Inspekcija) Psichologinio smurto darbe prevencijos skyrius 2022 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. SD-137-20690 ,,Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas) atliko tyrimą dėl pareiškėjui Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) galimai taikyto psichologinio smurto, tačiau pažeidimas nebuvo nustatytas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti VDI Sprendimą; 2) įpareigoti VDI Psichologinio smurto darbe prevencijos skyrių iš naujo atlikti tyrimą dėl Departamento pareiškėjui taikyto mobingo ir su juo susijusių teisės aktų pažeidimo nustatymo.
2.1. Paaiškino, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į VDI su skundu dėl Darbo kodekso (toliau – ir DK) pažeidimų ir mobingo taikymo, VDI Sprendimu nenustatė, jog pareiškėjo atžvilgiu Departamento darbuotojai taikė psichologinį smurtą. Pareiškėjas siekė pasinaudoti DK 52 straipsnio 2 dalyje numatyta teise pateikti prašymą dėl darbo organizavimo nuotoliniu būdu. Todėl 2022 m. birželio 23 d. darbdaviui pateikė prašymą derinimui per dokumentų valdymo sistemą (toliau - DBSIS), tačiau dėl akivaizdžiai tyčinių tiesioginių vadovių - Departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus (duomenys neskelbtini) E. S. (toliau - BRITS (duomenys neskelbtini)) ir Departamento Administravimo departamento (duomenys neskelbtini) I. J. (toliau - AD (duomenys neskelbtini)) ir Departamento Personalo skyriaus (duomenys neskelbtini) R. P. veiksmų, pareiškėjo prašymas leisti dirbti nuotoliniu būdu Departamento direktoriaus įsakymu „Dėl A. M. darbo nuotoliniu būdu“ buvo patvirtintas tik 2022 m. spalio 3 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo pirminio prašymo pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju tyčinius ir mobingo požymius atitinkančius darbdavio veiksmus patvirtina nepagrįstai ilgai vilkintas pareiškėjo prašymo patvirtinimo procesas, kuris truko nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Pareiškėjo prašymas pirmą kartą buvo atmestas dėl to, kad buvo užpildytas netinkamos formos prašymas bei nurodyta pridėti į derintojus AD direktorę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymo nauja forma nebuvo patvirtinta Departamento ir naudojama kaip rekomendacinio pobūdžio forma. Antrą kartą pareiškėjo prašymas buvo atmestas dėl to, kad nebuvo pažymėtas punktas „Dėl ataskaitų teikimo“. Pastaboje buvo nurodyta, kad už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis prireikus pateiksiu ataskaitą raštu tiesioginiam vadovui artimiausią darbo dieną po nuotolinio darbo, o skubiais atvejais - atsiskaitysiu nedelsiant, atsiunčiant medžiagą elektroniniu paštu ar kitais būdais. Šiuo atveju pareiškėjas neginčija įstatyme numatytos darbdavio teisės reikalauti iš darbuotojo atsiskaityti už atliktą darbą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl nuotolinio darbo buvo atmetamas kaskart nurodant skirtingas priežastis, šiuo atveju nurodyta pareiškėjo pareiga pateikti ataskaitas nedelsiant skubiais atvejais, yra neproporcinga ir vertintina kaip papildoma darbuotojo našta. Taip pat akcentuotina, kad darbdavys nėra detalizavęs kas yra laikytina skubiais atvejais, todėl egzistuojant šiam neapibrėžtumui pareiškėjui neabejotinai kiltų papildoma psichologinė įtampa.
2.2. Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. AD1-212 patvirtinto „Darbo nuotoliniu būdu tvarkos aprašo“ 11 punkte reglamentuota, kad užduočių formavimas ir atsiskaitymas už jų rezultatus nesiskiria nuo darbo nenuotoliniu būdu metu formuojamų užduočių ir atsiskaitymo už jas. Pažymėtina, kad minėto įsakymo 11 punkte nėra įtvirtinta, kad darbuotojas turi pildyti veiklos ataskaitas, priešingai pažymima, kad atsiskaitymas už užduotis nesiskiria nuo darbo ne nuotoliniu būdu. Prašymo formoje darbuotojui nėra reikalavimo žymėti punkto, kad pildys veiklos ataskaitas. Priešingai prašymo formoje yra aiškiai nurodoma, kad tai rekomendacinio pobūdžio reikalavimas. Todėl atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju AD (duomenys neskelbtini) viršijo savo įgaliojimus, siekdama rekomendacinio pobūdžio reikalavimą pareiškėjo atžvilgiu reikalauti vykdyti, kaip privalomą. Vėliau AD direktorė atmetė pareiškėjo prašymą dėl to pačio nepažymėto punkto. Pareiškėjui dar kartą pateikus prašymą ir papildomai išsiuntus el. laišką dėl DK nuostatų pakeitimų AD (duomenys neskelbtini) pradelsė dar 10 dienų ir galiausiai dar kartą atmetė pareiškėjo prašymą ir nurodė, kad jau jos tarp derintojų nurodyti nebereikia. Pareiškėjui pašalinus AD (duomenys neskelbtini) iš derintojų, tuomet jau Departamento Personalo skyriaus specialistei užkliuvo kelis kartus tas pats punktas Prašyme, kurio reikalavo BRITS (duomenys neskelbtini) su AD (duomenys neskelbtini), o iki to momento pastabų Personalo specialistė neturėjo. Taip pat AD (duomenys neskelbtini) atmesdama pareiškėjo prašymą nurodė dar vieną pagrindą, dėl kurio prašymas negali būti patenkintas, t. y. pareiškėjas turi pateikti vaiko gimimo liudijimą Departamento Personalo skyriaus specialistei. Pažymėtina, kad Darbdaviui 2018 m. buvo teikta pažyma apie pareiškėjo šeimos sudėti, tačiau tų pačių duomenų buvo reikalaujama pateikiant kitą dokumentą - vaiko gimimo liudijimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pažymoje apie šeimos sudėti yra nurodytas kitas adresatas, kadangi nuo 2018 m. liepos 1 d. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas buvo reorganizuotas į Departamentą. Darbdavys tyčiniais veiksmais atmetinėjo pareiškėjo prašymą ir vilkino dokumento derinimo procesą siekdamas vieningo tikslo - visais įmanomais būdais siekti netenkinti pareiškėjo prašymo. Nagrinėjamu atveju Departamento (duomenys neskelbtini) savo aktyviais veiksmais (atmesdama pareiškėjo prašymus) trukdė pasinaudoti pareiškėjui įstatyme numatytomis socialinėmis garantijomis. Dėl šių darbdavio veiksmų pareiškėjui buvo trukdoma dirbti savo tiesioginį darbą ir atlikti darbo funkcijas, susidariusi situacija neabejotinai sukėlė ir tebekelia papildomą stresą, kenkia darbo kokybei ir tai neabejotinai traktuotina kaip darbdavio psichologinio smurto vykdymas darbuotojo (pareiškėjo) atžvilgiu.
2.3. Skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiems administraciniams aktams keliamų turinio reikalavimų. Skundžiamame Sprendime matyti, kad didesnę įrodomąją reikšmę turėjo darbdavio teikti VDI paaiškinimai dėl pareiškėjo prašymo atmetinėjimo ir objektyviai nebuvo siekiama patikrinti darbdavio teiktų paaiškinimų pagrįstumo. Sprendime siekiant išsiaiškinti, kodėl buvo ilgą laiką atmetinėjamas pareiškėjo prašymas dėl nuotolinio darbo, nurodyta, kad buvo kreiptasi į darbdavį dėl gautame skunde nurodytų teiginių paaiškinimo gavimo. Skundžiamame Sprendime cituojami darbdavio pateikti paaiškinimai. Darbdavys aiškindamas, kodėl pareiškėjo prašymas buvo atmestas, nurodė, kad „prašymai dėl nuotolinio darbo, kaip ir kiti įstaigos tvarkomieji dokumentai, negali būti teikiami atgaline data “. Kadangi prašymas buvo pateiktas atbuline data (2022 m. rugpjūčio 10 d. įkeltame prašyme prašoma leisti nuotoliniu būdu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.), buvo paprašyta pakeisti prašymo turinį, tai yra patikslinti nuotolinio darbo pradžios datą“. Šiuo atveju dėl darbdavio pateikto paaiškinimo, kuriuo grindžiama, kad prašymas buvo atmestas dėl pateikimo atbuline data, VDI savo Sprendime nepasisakė. Svarbu pažymėti, kad prašymas buvo atmetinėjamas iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. ne dėl pateikimo datos, o dėl kitų priežasčių, t. y. nepažymėto punkto, papildomų dokumentų pateikimo. Šiuo atveju Departamento argumentas dėl prašymo pateikimo atbuline data vertintinas kaip papildomas dirbtinai sukurtos priežasties atmesti prašymą siekiant visais įmanomais būdas pateisinti savo veiksmus netenkinti prašymo. Paaiškinama, kad DBSIS sistemoje dokumentas iki paskutinio atmetimo buvo įkeltas 2022 m. rugpjūčio 1 d. data. DBSIS istorijoje rodomos skirtingos versijos, kurios reiškia, kad dokumentas buvo teiktas derinimui ne kartą. Pačio dokumento turinio įkėlimas ir keitimas istorijoje atvaizduojami kaip „Tvarkytas dokumento turinys“, o visi kiti veiksmai po atmetimo ir vėl pakartotinai teikiant derinimui atvaizduojami kaip „išsegtas“, „įsegtas“ ir „redaguotas“ dokumentas, t. y. keičiama pati dokumento kortelės informacija, bet ne pats dokumento turinys. Taip pat prašymo netvirtinimo priežastys iš darbdavio pusės nebuvo pasikartojančios, o pareiškėjui kas kartą teikiant pakoreguotą prašymą buvo atmetinėjama nurodant vis skirtingą priežastį, t. y. dirbtinai sukuriant atmetimo priežastį. Pažymėjo, kad šiuo atveju, sprendžiant dėl darbdavio pareiškėjo atžvilgiu taikyti mobingo egzistavimo, jokios reikšmės neturi tai, kad nesutarimas dėl leidimo dirbti nuotoliniu būdu tarp šalių yra išspręstas, kadangi pareiškėjas ilgą laiką ir sistemingai dėl darbdavio veiksmų patyrė ir toliau patiria psichologinį spaudimą. Taip pat svarbu pažymėti, kad Departamento direktoriaus 2022 m. spalio 3 d. priimtu įsakymu dėl darbo nuotoliniu būdu, nėra detalizuojama atsiskaitymo darbdaviui už atliktus darbus tvarka, o yra nustatytas įpareigojimas atsiskaitinėti už atliktus darbus tiesioginei vadovei. Ne mažiau svarbi aplinkybė yra ta, kad leidimas dirbti nuotoliniu būdu buvo gautas ne patenkinus pareiškėjo prašymą, o priėmus Departamento direktoriui atskirą įsakymą. VDI pateikta išvada yra nepagrįsta, o tyrimas atliktas paviršutiniškai. Faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad buvo kryptingai ir ilgą laiką trukęs darbdavio spaudimas darbuotojui ir visa tai patvirtina psichologinio smurto prieš darbuotoją naudojimą. Skundžiamas Sprendimas nėra motyvuotas, egzistuoja akivaizdus VAĮ 8 straipsnio nuostatų pažeidimai, todėl yra savarankiškas pagrindas VDI Sprendimą panaikinti.
3. Atsakovė VDI su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad smurto, įskaitant psichologinį smurtą, sąvokos reglamentavimas pareiškėjo skundo tyrimo metu nebuvo apibrėžtas, todėl Sprendime buvo nurodoma, kad nei DK, nei kituose teisės aktuose nėra apibrėžta psichologinio smurto darbe sąvoka (smurto sąvoka įsigaliojo tik 2022 m. lapkričio 1 d.). Psichologinis smurtas pasireiškia darbuotojo įžeidinėjimu, patyčiomis, užgauliojimu, priekabiavimu, grasinimu, nekonstruktyvia, žeminančia kritika, žodine agresija, persekiojimu ir kitokiu netinkamu elgesiu. Įprastai psichologinis smurtas pasireiškia daugiau nei viena netinkamo elgesio forma. Esminis psichologinio smurto ir konflikto darbe skiriamasis požymis – prievartą taikančio asmens siekimas psichologiškai dominuoti prieš smurto auką. Psichologinio smurto sąvoka pateikiama ir 2022 m. lapkričio 10 d. pareiškėjo skunde teismui, kur nurodoma, kad mobingo sąvoka „...suprantama kaip tikslinis, sistemingas, ilgesnį laiką pasikartojantis elgesys kolektyvuose, kurio dažniausias tikslas – pažeminti, apjuokti kurį nors narį, sumažinti jo vertę, atitolinti arba net atskirti narį nuo kolektyvo”. Skyriuje 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas pareiškėjo skundas „Dėl darbo kodekso pažeidimo ir mobingo taikymo“, kuriame vienas iš keliamų klausimų buvo susijęs su galimu psichologiniu smurtu darbe, kuris, kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjo nuomone, pasireiškė leidimo dirbti nuotoliniu būdu suteikimo vilkinimu. Skyriaus vyr. darbo inspektorius E. K. atlikęs skundo tyrimą, nustatė, kad tarp pareiškėjo ir darbdavio buvo kilę nesutarimai ne dėl nuotolinio darbo suteikimo, bet dėl prašymo dirbti nuotoliniu būdu formos pildymo – pareiškėjui pildant ir teikiant prašymus, AAS administracijos atstovų nuomone, buvo nepažymėti reikiami punktai, nurodyta netinkama data ir pan. (šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjas 2022 m. lapkričio 10 d. skunde teismui, pateikdamas išsamų pareiškėjo teiktų prašymų ir AAS administracijos teiktų atsakymų ir pastabų pareiškėjui sąrašą). Prašymo forma yra vienoda visiems AAD darbuotojams pageidaujantiems dirbti nuotolinį darbą, todėl, Skyriaus nuomone, darbdavio reikalavimuose pažymėti visus prašyme numatytus laukus, nebuvo pagrindo įžvelgti psichologinio smurto požymių (tarpininkaujant Skyriaus pareigūnams pareiškėjo nuotolinio darbo klausimas buvo išspręstas).
3.1. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 10 d. skunde pateikė psichologinio smurto darbe sampratą, pagal kurią šio smurto tikslas – „pažeminti, apjuokti kurį nors narį, sumažinti jo vertę, atitolinti arba net atskirti narį nuo kolektyvo”. Skyriaus vyr. darbo inspektoriaus E. K. atlikto tyrimo metu nenustatyta aukščiau nurodytų galimo psichologinio smurto požymių. Kita vertus, savo psichologinio smurto apibrėžime nurodytų požymių skunde nepateikia ir pareiškėjas, todėl teigti, kad aptariamu atveju pareiškėjo atžvilgiu buvo taikomas psichologinis smurtas, nėra pagrindo. VDI nuomone, šalių skirtingas požiūris į tam tikrų lokalinių dokumentų pildymą nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo taikomas psichologinis smurtas, todėl pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad AAS administracija jo atžvilgiu taikė psichologinį smurtą, atmestinas.
3.2. Teigė, kad šiuo metu galiojančioje VAĮ redakcijoje, reikalavimai administraciniams sprendimams numatyti Įstatymo 10 str. 5 d., t. y. pareiškėjas nurodydamas galimus Skyriaus sprendimo trūkumus, vadovaujasi negaliojančia įstatymo nuostata ir skunde nurodyti reikalavimai administraciniam sprendimui nenumatyti šiuo metu galiojančioje VAĮ redakcijoje. Pareiškėjas teikia bendro pobūdžio nusiskundimą dėl Skyriaus sprendimo turinio, neįvardindamas konkrečių sprendimo trūkumų ir neatitikimų Įstatymo reikalavimams. Teisės aktai nereglamentuoja, kokia apimtimi turi būti remiamasi vienos ar kitos šalies pateiktais dokumentais ir/ar kitais įrodymais, teikiant atsakymą pareiškėjui. Pažymėjo, kad tiriant pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. skunde nurodytas aplinkybes, buvo nustatyti darbo įstatymų pažeidimai ir darbdavio atstovo atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, todėl teigti, kad Skyriaus atliktas tyrimas subjektyvus ir teikiant išvadas pareiškėjui „ ... didesne įrodomąją reikšmę turėjo darbdavio teikti VDI paaiškinimai ...“ nėra pagrindo, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame Skyriaus sprendime išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nesudaro pagrindo teigti, kad VDI pareigūnas veikė netinkamai.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Departamentas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjas yra Departamento Administravimo departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vyriausiasis specialistas. Jo tiesioginė vadovė - Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus (duomenys neskelbtini) E. S., Administravimo departamento (duomenys neskelbtini) - I. J.. Pareiškėjas 2022 m. birželio 23 d. per dokumentų valdymo informacinę sistemą (toliau - DBSIS) pateikė Prašymą dėl nuotolinio darbo pratęsimo (toliau - Prašymas). Prašymas 2022 m. birželio 27 d. atmestas su pastaba. Prašymas 2022 m. birželio 27 d. pateiktas pakartotinai atsižvelgus į pastabas, kuris 2022 m. birželio 28 d. atmestas su pastaba. Prašymas 2022 m. liepos 25 d. pateiktas pakartotinai su pareiškėjo pastaba, kuris 2022 m. liepos 26 d. buvo atmestas su pastaba. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateiktas pakartotinai su pastaba, kuris 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas su pastaba. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas pakartotinai atsižvelgus į pastabas (pašalinta iš derintojų I. J.), kuris 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas su pastaba. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas pakartotinai bei tą pačią dieną atmestas su pastaba. R. P. 2022 m. rugpjūčio 11 d. teigiamai derina su pastaba. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 11 d. atmestas su pastaba (I. J. pavaduojanti E. S.). Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. VDI pateikė skundą „Dėl darbo kodekso pažeidimo ir mobingo taikymo“, kuriame vienas iš keliamų klausimų buvo susijęs su galimu psichologiniu smurtu darbe. Pareiškėjo nuomone psichologinis smurtas jo atžvilgiu pasireiškė leidimo dirbti nuotoliniu būdu suteikimo vilkinimu, kad Prašymas buvo atmetinėjamas tyčia ir piktnaudžiaujant savo padėtimi. Nurodė, kad skyriaus darbuotojams taikomi skirtingi standartai, nes pareiškėjui buvo leidžiam tik terminuotai dirbti nuotoliniu būdu, kai kiti skyriaus darbuotojai gali dirbti neterminuotai. VDI vyr. darbo inspektorius E. K. atlikęs skundo tyrimą, skundžiamame sprendime nustatė, kad tarp pareiškėjo ir darbdavio buvo kilę nesutarimai ne dėl nuotolinio darbo suteikimo, bet dėl prašymo dirbti nuotoliniu būdu formos pildymo - pareiškėjui pildant ir teikiant prašymus, buvo nepažymėti reikiami punktai, nurodyta netinkama data ir pan. Prašymo forma yra vienoda visiems Departamento darbuotojams, pageidaujantiems dirbti nuotolinį darbą, todėl, VDI Skyriaus nuomone, darbdavio reikalavimuose pažymėti visus prašyme numatytus laukus, nebuvo pagrindo įžvelgti psichologinio smurto požymių, be to tarpininkaujant VDI pareigūnams pareiškėjo nuotolinio darbo klausimas buvo išspręstas. Taip pat pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą Departamento direktoriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. AD1-205 buvo sudaryta komisija galimam mobingui tirti (toliau - Komisija). Komisija, atlikusi tyrimą, pareiškėjo tiesioginės vadovės Departamento Administravimo departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus (duomenys neskelbtini) E. S. ir Departamento Administravimo departamento (duomenys neskelbtini) I. J. veiksmuose nenustatė psichologiniam smurtui ar mobingui būdingų požymių. Be to, nelaukiant Komisijos išvadų, buvo organizuotas mediacijos procesas su pareiškėju ir jo tiesioginiais vadovais, aptarti bendri situacijos sprendimo būdai, taip pat Departamente buvo organizuojami mokymai atitinkamai vadovavimo, bendravimo, konfliktų sprendimo įgūdžių stiprinimo tema.
4.1. VDI Psichologinio smurto prevencijos darbe vyr. darbo inspektorius skundžiamame Sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo įžvelgti psichologinio smurto požymių darbdavio reikalavime pažymėti visus prašyme numatytus laukus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iš esmės tarp pareiškėjo ir darbdavio buvo kilę nesutarimai ne dėl nuotolinio darbo suteikimo, o dėl prašymo dėl nuotolinio darbo formos, kuri yra vienoda visiems Departamento darbuotojams pageidaujantiems dirbti nuotolinį darbą. Teisės aktai numato pareigą darbuotojui, dirbančiam nuotoliniu būdu, esant poreikiui atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau nėra numatyta detali atsiskaitymo tvarka. Tokiu atveju atsižvelgiant į Darbo nuotoliniu būdu tvarkos aprašo 11 punktą, atsiskaitymas už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis turi būti vykdomas kaip ir darbo nenuotoliniu būdu metu. Tiesioginio vadovo pareiga yra užtikrinti sklandų padalinio darbą ir jo rezultatus - todėl akivaizdu, kad tiesioginis vadovas privalo domėtis tiek darbuotojų darbu nuotolinėse darbo vietose, tiek darbdavio patalpose ir, prireikus, paprašyti reikiamos informacijos. Toks reikalavimas nėra perteklinis ir jokiu būdu negali sukelti pareiškėjui, kaip pavaldžiam darbuotojui, neigiamas emocijas, papildomą stresą ir kenkti jo darbo kokybei. Be to pažymėtina, kad ataskaitos gali būti teikiamos tik „prireikus“, t. y. nenumatyta jų privaloma jų teikimo tvarka, ir iki šiol iš pareiškėjo dirbant jam nuotoliniu būdu nebuvo reikalaujama pateikti ataskaitas už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis. Galimam mobingui tirti sudaryta Komisija pagal tyrimo metu surinktus duomenis nustatė, kad Departamento padaliniuose taikoma vieninga praktika dėl laukelio „už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis prireikus pateiksiu ataskaitas raštu tiesioginiam vadovui artimiausią darbo dieną po nuotolinio darbo, o skubiais atvejais - atsiskaitysiu nedelsiant, atsiunčiant medžiagą elektroniniu paštu ir kitais būdais“ žymėjimo. Nuo 2022 m. balandžio mėn. nuotoliniam darbui dirbti buvo pateiktas 81 prašymas (13 neterminuotam laikotarpiui, kiti - terminuotam) iš Aplinkos kokybės departamento darbuotojų. Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento darbuotojų pateikti 11 prašymų leisti dirbti nuotolinį darbą yra terminuoti. Administravimo departamento naujos formos terminuotus prašymus yra pateikę 18 darbuotojų. Visų darbuotojų pateiktuose prašymuose visi esantys laukeliai užpildyti, įskaitant ir šį - „už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis prireikus pateiksiu ataskaitas raštu tiesioginiam vadovui artimiausią darbo dieną po nuotolinio darbo, o skubiais atvejais - atsiskaitysiu nedelsiant, atsiunčiant medžiagą elektroniniu paštu ir kitais būdais“. Todėl, šiuo atveju, teigti, kad tik pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytas padidintas reiklumas teikti terminuotą prašymą ir jame patvirtinti visus laukelius, nėra pagrindo. Komisija pažymėjo, kad iki šiol nesusipratimų ar skirtingo teisės akto interpretavimo dėl prašymo formos taikymo kitiems darbuotojams ir vadovams nekilo. Šiuo atveju pareiškėjo tiesioginė (duomenys neskelbtini) E. S. ir Departamento Administravimo departamento (duomenys neskelbtini) I. J., siekdamos taikyti vieningą praktiką, paprašė ir A. M. pažymėti aukščiau minimą laukelį dėl ataskaitų teikimo. Pažymėjus šį laukelį, A. M. prašymas dirbti nuotoliniu būtų tenkintas.
4.2. Prašymai dėl nuotolinio darbo, kaip ir kiti įstaigos tvarkomieji dokumentai, negali būti teikiami atgaline data. Kadangi pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 10 d. teiktas derinimui prašymas buvo pateiktas atgaline data (prašoma leisti dirbti nuotoliniu būdu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.), 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo paprašyta pakeisti prašymo turinį, tai yra patikslinti nuotolinio darbo pradžios datą. Taip pat, Komisija pažymėjo, kad Personalo srities dokumentų teikimo per e. pristatymo sistemą tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2020 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. AD1-361, 5.7.1 papunktyje nurodyta, kad jei Prašymas teikiamas pagal 2.5 papunktį - pasirašo tiesioginis vadovas, o 5.8.3 papunktyje nurodyta, kad papildomai vizuoja departamento direktorius, jeigu skyrius priklauso departamentui. Todėl nagrinėjamu atveju Administravimo departamento direktorė atmesdama DBSIS A. M. prašymą neturėjo nurodyti, kad jis pašalintų ją iš vizuotojų. Darytina išvada, kad šis reikalavimas buvo perteklinis. Pažymėtina, kad Departamento direktoriaus 2022 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. ADP1-180 „Dėl A. M. darbo nuotoliniu būdu“ pareiškėjui buvo leista dirbti nuotoliniu būdu neterminuotai nuo 2022 m. spalio 3 d. pagal Darbo kodekse įtvirtintas nuostatas, todėl darbo ginčas šioje dalyje buvo išspręstas. Departamento padalinių vadovų veiksmai, nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl nuotolinio darbo negali būti laikomi mobingu, nes neturi nuoseklaus ilgalaikio netinkamo elgesio, nukreipto prieš darbuotoją, požymių. Taip pat negali būti laikomi ir psichologiniu smurtu, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis kokia nors forma buvo įžeidinėjamas, jo atžvilgiu buvo vykdomos patyčios, užgauliojimas, priekabiavimas, grasinimas, nekonstruktyvi, žeminanti kritika, žodinė agresija, persekiojimas ir kitoks netinkamas elgesys. Reikalavimas pateikti atitinkamu būdu užpildytą prašymo formą neturi ir diskriminacijos požymių, bes tokie reikalavimai yra taikomi visiems darbuotojams, ne tik pareiškėjui. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, patvirtinančių Departamento padalinių vadovų priešišką nusistatymą būtent pareiškėjo atžvilgiu suformuojant jam reikalavimus, kurie netaikomi kitiems darbuotojams. Konkrečiu atveju tarp pareiškėjo ir Departamento buvo kilęs darbo ginčas dėl nustatytos formos prašymo pildymo ir jo nagrinėjimo, kuris neturi mobingo ar psichologinio smurto požymių. Šis ginčas, atsižvelgiant į pareiškėjo interesus ir jam dalyvaujant, buvo sprendžiamas tikslu priimti abejoms pusėms priimtiną sprendimą. Kaip jau minėta, Departamente buvo sudaryta Komisija galimam mobingui tirti, kuri atlikusi tyrimą ir išklausiusi pareiškėją, nenustatė psichologiniam smurtui ar mobingui būdingų požymių. Be to, Departamente buvo organizuotas mediacijos procesas su pareiškėju ir jo tiesioginiais vadovais. Paskutinio susitikimo, vykusio 2022 m. gruodžio 5 d., metu pareiškėjas patvirtino, kad darbai vyksta ir problemų nėra. Dėl Sprendimo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams pažymėjo, kad sutinka su VDI atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
5. Pareiškėjas pateiktuose papildomuose paaiškinimuose teigė, kad nesutinka su VDI atsiliepime nurodytais teiginiais, jog pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikomas psichologinis smurtas. VDI 20223 m. sausio 25 d. sprendime pasisakė, jog darbo ataskaitų, kaip atsiskaitymo už darbus / užduotis priemonės, teisėtumo vertinimas priklauso VDI kompetencijai <...> minėtu atveju tai yra nuotolinio darbo instituto, įtvirtinto DK, organizavimo klausimas, priskirtinas VDI kompetencijai. Pareiškėjo teiktuose prašymuose dėl nuotolinio darbo organizavimo formos darbdavio įsakymuose nebuvo ir nėra reikalavimo privalomai žymėti visus punktus. Pareiškėjas pripažįsta, kad nurodė negaliojančią VAĮ normą, kadangi šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi VAĮ 10 straipsniu, tačiau kategoriškai nesutinka su VDI teiginiais, jog VDI atliktas tyrimas buvo atliktas tinkamai ir sprendimas laikytinas esančiu be trūkumų. VDI neatliko objektyvaus tyrimo siekiant nustatyti ar šiuo atveju egzistuoja pareiškėjo atžvilgiu galimai taikyti mobingo požymių visuma. Nagrinėjamu atveju VDI priimdama Sprendimą rėmėsi ir didesnę įrodamąją reikšmę teikė Departamento teiktiems paaiškinimams, kurių didžioji dalis laikytina deklaratyvaus pobūdžio, kadangi nebuvo pagrįsti jokiais kitais rašytiniais įrodymais. DK nenumato darbuotojo prievolės atsiskaityti darbdaviui už atliktą darbą raštu. Taip pat nei DK, nei kiti darbdavio vidiniai teisės aktai nenumato prievolės darbdaviui teikti darbdaviui darbo ataskaitas raštu. Šiuo atveju darbdavio reikalavimas pažymėti prašymo formoje laukelį dėl ataskaitų teikimo raštu buvo neteisėtas tuo atžvilgiu, kad nepažymėjus minėto laukelio darbuotojo prašymas nėra tenkinamas. Pažymėtina, kad šis laukelis dėl ataskaitų teikimo yra rekomendacinio pobūdžio. Pareiškėjui teikiant prašymus dėl nuotolinio darbo organizavimo patvirtinimo, šie prašymai buvo ne kartą atmesti dėl tos priežasties, kad pareiškėjas nėra sutikęs teikti ataskaitas raštu (nepažymėjęs punkto). Pareiškėjas įsitikinimu nėra pagrindo daryti išvados, jog visi darbuotojai laisva valia pažymėjo visus laukelius, kadangi galėjo būti taikytinas spaudimas. Taip pat nereikėtų pamiršti to fakto, kad daugumai darbuotojų yra svarbu išlaikyti savo darbo vietą, todėl siekdami išvengti galimų konfliktų su darbdaviu, besąlygiškai paklūsta vadovų paliepimams. Vadovaujantis UAB ,,SDG“ 2022 m. lapkričio 29 d. psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo protokolu-ataskaita Nr. 22-693 teigti, jog visi darbuotojai laisva valia pažymėjo visus laukelius yra keliantis pagrįstų abejonių. Lietuvos valstybės naujojo archyvo 2023 m. vasario 10 d. rašte „Dėl dokumentų valdymo Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos“ nurodyta, kad dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą paprastai tą dieną, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Jei dokumentų registravimas vykdomas automatizuotu būdu, dokumentai registruojami tą parą, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami. Darbuotojo prašymas dėl nuotolinio darbo turėjo būti įtrauktas į apskaitą – užregistruotas ir perduotas tiesioginio vadovo rezoliucijai. Jei teisės aktuose nebuvo numatyta derinimo (vizavimo) procedūra, ji neturėjo būti atliekama ir derinimo veiksmai neturėjo būti kliūtis darbuotojui prašymą pasirašyti ir pateikti registruoti tą dieną, kai jis jį sukūrė dokumentų valdymo sistemos priemonėmis. Galiausiai Lietuvos valstybės naujasis archyvas priėjo prie išvados, jog įvertinus dokumentų ir archyvų valdymo ir naudojimo reikalavimų tinkamumą Departamente, nustatyta, kad faktiškai taikytos nereglamentuotos nuotolinio prašymo derinimo procedūros (reglamentuota ir detalizuota nuo 2023-01-05 ), todėl dokumento rengimo procesas buvo atliekamas ne pagal reglamentuotą prašymo pateikimo tvarką, kas lėmė, kad prašymas nebuvo pasirašytas ir užregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, konstatuotina, kad Pareiškėjo prašymas dėl nuotolinio darbo organizavimo nebuvo pateiktas atbuline data.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo nenustatytas pažeidimas dėl pareiškėjui galimai taikyto psichologinio smurto, teisėtumo ir pagrįstumo.
7.7. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas su pastaba (I. J.) – „AAD direktoriaus 2019-11-05 įsakymu Nr. AD1-212 patvirtinto Darbo nuotoliniu būdu tvarkos aprašo, reglamentuojančio nuotolinio darbo tvarką, 5 punkte (2020-12-17 pakeitimas (AD1-382)) AD direktoriaus derinimas nenumatytas. Vadovaujantis aprašo 5 ir 16 punktais, prašymas teikiamas tiesioginiam vadovui“.
7.8. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas pakartotinai atsižvelgus į pastabas (pašalinta iš derintojų I. J.).
7.10. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas pakartotinai.
7.11. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas su pastaba (R. P.) – „Neigiama, nes prašome atsižvelgti į pateiktas pastabas.“
7.12. R. P. 2022 m. rugpjūčio 11 d. teigiamai derina su pastaba – „Neigiama, nes vadovaujantis DK 52 str. 3d. „Skiriant dirbti nuotoliniu būdu, raštu nustatomi darbo vietos reikalavimai (jeigu tokie keliami), darbui suteikiamos naudoti darbo priemonės, aprūpinimo jomis tvarka, naudojimosi darbo priemonėmis taisyklės, taip pat nurodomas darbovietės padalinys, skyrius ar atsakingas asmuo, kuriam darbuotojas turi atsiskaityti už atliktą darbą darbdavio nustatyta tvarka“. Pagal tvarkos 10 p. „10. Teisę patikrinti, ar darbuotojai, dirbantys darbą nuotoliniu būdu, laikosi Aprašo ir darbuotojo prašyme dėl nuotolinio darbo numatytų sąlygų, turi tiesioginis vadovas, Departamento direktorius ar jo paskirtas kitas darbuotojas.“
7.13. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 11 d. atmestas su pastaba (I. J. pavaduojanti E. S.): „1) Prašymas pateiktas atbuline data; 2) Taip pat eilutėje „Kita informacija“ prašau pažymėti ar pageidaujate pasinaudoti DK 52 str. 2 d. siūloma teise. Jeigu taip, prašau Personalo skyriaus darbuotojai parodyti tai pagrindžiančius dokumentus, o eilutėje „Kita informacija“ nurodanti nuasmenintą informaciją, pvz. vaiko gimimo data 20xx-xx-xx, teismo sprendimas 20xxxx-xx Nr. xx ar kt., bei prirašyti jog atsakau už pateiktų duomenų teisingumą.“.
7.15. VDI Sprendimu nustatė, kad psichologinio smurto sąvoka darbe nėra apibrėžta teisės aktuose. VDI taip pat nustatė, kad pareiškėjui nuo 2022 m. spalio 3 d. leista neterminuotai dirbti nuotoliniu būdu. Psichologinio smurto požymiai nenustatyti, kadangi nesutarimas dėl prašymo dėl nuotolinio darbo formos buvo išspręstas. Pats pareiškėjas turėjo teisę spręsti dėl dokumentų pateikimo susijusių su auginamais vaikais. Departamento direktorės užduotis nelaikytina psichologiniu smurtu ar DK 30 straipsnio pažeidimu. Departamento direktorė neturėjo tikslo nurodyti dirbti šventinę dieną. Taip pat buvo sudaryta komisija galimam mobingui tirti, tačiau VDI patikrinimo metu minėta komisija savo išvadų dar nebuvo parengusi. Departamento direktorės laiškai yra korektiški ir mandagūs, neturintys psichologinio smurto požymių. VDI patikrinimo metu nebuvo nustatyta faktinių aplinkybių ir tai patvirtinančių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad pareiškėjo atžvilgiu Departamento atsakingi darbuotojai taikė psichologinį smurtą, todėl nėra pagrindo DK 30 straipsnio pažeidimų konstatavimui ir administracinės atsakomybės darbdaviui taikymo.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Darbo kodeksas (toliau – ir DK), Darbo nuotoliniu būdu tvarkos aprašas, patvirtintas Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. AD1-212 (toliau – ir Aprašas) ir Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
8.1. DK 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuotolinis darbas yra darbo organizavimo forma arba darbo atlikimo būdas, kai darbuotojas jam priskirtas darbo funkcijas ar jų dalį visą arba dalį darbo laiko su darbdaviu suderinta tvarka reguliariai atlieka nuotoliniu būdu, tai yra sulygtoje darbo sutarties šalims priimtinoje kitoje, negu yra darbovietė, vietoje, taip pat naudodamas informacines ir elektroninių ryšių technologijas (teledarbas). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dirbti nuotoliniu būdu skiriama darbuotojo prašymu arba šalių susitarimu. Darbuotojo atsisakymas dirbti nuotoliniu būdu negali būti teisėta priežastis nutraukti darbo sutartį ar pakeisti darbo sąlygas. Jeigu darbdavys neįrodo, kad dėl gamybinio būtinumo ar darbo organizavimo ypatumų tai sukeltų per dideles sąnaudas, jis privalo tenkinti darbuotojo prašymą dirbti nuotoliniu būdu, kai to reikalauja nėščia, neseniai pagimdžiusi ar krūtimi maitinanti darbuotoja, darbuotojas, auginantis vaiką iki aštuonerių metų, ir darbuotojas, vienas auginantis vaiką iki keturiolikos metų arba neįgalų vaiką iki aštuoniolikos metų, arba darbuotojas, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą pateikęs prašymą, pagrįstą sveikatos būkle, neįgalumu arba būtinybe slaugyti (prižiūrėti) šeimos narį ar kartu su darbuotoju gyvenantį asmenį. DK 52 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skiriant dirbti nuotoliniu būdu, raštu nustatomi darbo vietos reikalavimai (jeigu tokie keliami), darbui suteikiamos naudoti darbo priemonės, aprūpinimo jomis tvarka, naudojimosi darbo priemonėmis taisyklės, taip pat nurodomas darbovietės padalinys, skyrius ar atsakingas asmuo, kuriam darbuotojas turi atsiskaityti už atliktą darbą darbdavio nustatyta tvarka. Jeigu dirbdamas nuotoliniu būdu darbuotojas patiria papildomų išlaidų, susijusių su jo darbu, darbo priemonių įsigijimu, įsirengimu ir naudojimu, jos privalo būti kompensuotos. Kompensacijos dydį ir jos mokėjimo sąlygas darbo sutarties šalys nustato susitarimu (DK 52 straipsnio 4 dalis). Nuotolinio darbo atveju darbuotojo dirbtas laikas apskaičiuojamas darbdavio nustatyta tvarka. Savo darbo laiką darbuotojas skirsto savo nuožiūra, nepažeisdamas maksimaliųjų darbo ir minimaliųjų poilsio laiko reikalavimų (DK 52 straipsnio 5 dalis). Nuotolinis darbas nesukelia darbo stažo apskaičiavimo, skyrimo į aukštesnes pareigas, kvalifikacijos tobulinimo ribojimų, neriboja ir nevaržo kitų darbuotojo darbo teisių. Darbdavio nustatyta nuotolinio darbo įgyvendinimo tvarka neturi pažeisti darbuotojo asmens duomenų apsaugos ir jo teisės į privatų gyvenimą (DK 52 straipsnio 6 dalis). Darbdavys privalo sudaryti sąlygas nuotolinį darbą dirbantiems darbuotojams bendrauti ir bendradarbiauti su kitais darbdavio darbovietėje dirbančiais darbuotojais ir darbuotojų atstovais, gauti iš darbdavio informaciją (DK 52 straipsnio 7 dalis). Darbdavys privalo reguliariai, ne rečiau kaip kartą per kalendorinius metus, pareikalavus darbo tarybai, informuoti darbo tarybą, o kai jos nėra, – darbdavio lygmeniu veikiančią profesinę sąjungą apie nuotolinio darbo būklę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, nurodydamas taip dirbančių darbuotojų skaičių, užimamas pareigybes ir, jeigu profesijos grupėje yra daugiau negu du darbuotojai, darbo užmokesčio vidurkį pagal profesijų grupes ir lytį (DK 52 straipsnio 8 dalis).
8.2. Aprašo 11 punkte nustatyta, kad užduočių formavimas ir atsiskaitymas už jų rezultatus nesiskiria nuo darbo nenuotoliniu būdu metu formuojamų užduočių ir atsiskaitymo už jas.
8.3. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
9. Pareiškėjas skunde teigė, kad Aprašo 11 punkte nėra įtvirtinta, kad darbuotojas turi pildyti veiklos ataskaitas, kadangi tai yra rekomendacinio pobūdžio reikalavimas, tačiau pareiškėjo atžvilgiu tai buvo taikomas kaip privalomo pobūdžio reikalavimas.
9.1. Iš į bylą pateikto Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro direktoriaus 2022 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-78 Prašymo leisti dirbti nuotoliniu būdu formos matyti, kad asmuo, pildantis šią formą, gali užtikrinti, kad nuotolinio darbo vietoje už nuotoliniu būdu atliekamus darbus ar užduotis prireikus pateiks ataskaitą raštu tiesioginiam vadovui artimiausią darbo dieną po nuotolinio darbo, o skubiais atvejais – atsiskaitys nedelsiant, atsiunčiant medžiagą elektroniniu paštu ar kitais būdais.
9.2. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad veiklos ataskaitos pildymas yra rekomendacinio pobūdžio reikalavimas, tačiau Aprašo 11 punktas nustato pareigą atsiskaityti už atliktas užduotis dirbant nuotoliniu būdu. Šiuo atveju Departamentas nustatė, kad atsiskaitymas už atliktus darbus nuotoliniu būdu yra ataskaitos pateikimas. Pažymėtina, jog dirbant nuotoliniu būdu ataskaitą už atliktus darbus yra privaloma pateikti tik tuomet, kai darbdavys jos pareikalauja. Kiekvieną kartą dirbant nuotoliniu būdu ir darbdaviui neišreiškus reikalavimo pateikti ataskaitą, asmeniui dirbančiam nuotoliniu būdu ataskaitos teikti nereikia. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo Prašymas 2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atmestas dėl to, kad jis nepažymėjo punkto dėl ataskaitos pateikimo. Departamentas pateiktame atsiliepime paaiškino, jog Departamento padaliniuose taikoma vieninga praktika dėl šio laukelio žymėjimo. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad vien tai, jog pareiškėjo buvo paprašyta pažymėti laukelį, jog dirbant nuotoliniu būdu, bei tiesioginiam vadovui pareikalavus, jis turėtų pateikti veiklos ataskaitą, nereiškia pareiškėjo teisių pažeidimo. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad ir kiti Departamento darbuotojai teikdami prašymus dėl nuotolinio darbo turėjo pažymėti laukelį susijusį su ataskaitos pateikimu. Departamentas turi teisę nustatyti, kokiu būdu bus pateikiama informacija apie atliktus darbus nuotoliniu būdu, kadangi tai nėra darbas vykdomas darbo vietoje. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad iš pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti ataskaitą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nevertina, jog Prašyme pažymėtas laukelis pateikti ataskaitą būtent pareiškėjo atžvilgiu taikomas kaip privalomo pobūdžio reikalavimas.
10. Pareiškėjo teigimu, Departamentui buvo teikta pažyma apie šeimos sudėtį, todėl reikalaujant pateikti vaiko gimimo liudijimą, buvo reikalaujama pateikti tuos pačius duomenis.
10.1. Departamentas pareiškėjo Prašymą 2022 m. rugpjūčio 11 d. atmetė pateikdamas pastabą, jog pareiškėjas turėtų pažymėti, ar pageidauja pasinaudoti DK 52 straipsnio 2 dalyje siūloma teise ir jeigu taip, turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus. DK 52 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai prašymas dėl nuotolinio darbo turi būti tenkinamas, vienas iš tokių atvejų yra darbuotojas, auginantis vaiką iki aštuonerių metų, ir darbuotojas, vienas auginantis vaiką iki keturiolikos metų arba neįgalų vaiką iki aštuoniolikos metų. Pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti vaiko gimimo liudijimą, jei jis pageidauja pasinaudoti DK 52 straipsnio 2 dalyje siūloma teise. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas, nurodydamas, kad nori pasinaudoti minėta teise, turėjo teisę nurodyti, jog duomenys apie šeimos sudėtį Departamentui buvo teikti, todėl pakartotinai nepridedami, tačiau tokių duomenų pareiškėjas nenurodė. Vien tai, kad Departamentas pareikalavo pareiškėjo patvirtinti DK 52 straipsnio 2 dalyje nustatytą siūlomą teisę, nereiškia, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, sudarantys pagrindą pripažinti Sprendimo neteisėtumą.
11. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad Departamentas aktyviais veiksmais vykdė psichologinį smurtą pareiškėjo atžvilgiu, kadangi prašymas dėl nuotolinio darbo buvo nuolat atmetamas.
11.1. DK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo sukurti tokią darbo aplinką, kurioje darbuotojas ar darbuotojų grupė nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į darbuotojo ar darbuotojų grupės garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį neliečiamumą ar kuriais siekiama darbuotoją ar darbuotojų grupę įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad smurtas ir priekabiavimas, įskaitant psichologinį smurtą, smurtą ir priekabiavimą dėl lyties (smurtas ir priekabiavimas nukreiptas prieš asmenis dėl jų lyties arba neproporcingai paveikiantis tam tikros lyties asmenis, įskaitant seksualinį priekabiavimą), – bet koks nepriimtinas elgesys ar jo grėsmė, nesvarbu, ar nepriimtinu elgesiu vieną kartą ar pakartotinai siekiama padaryti fizinį, psichologinį, seksualinį ar ekonominį poveikį, ar nepriimtinu elgesiu šis poveikis padaromas arba gali būti padarytas, ar tokiu elgesiu įžeidžiamas asmens orumas arba sukuriama bauginanti, priešiška, žeminanti ar įžeidžianti aplinka ar (ir) atsirado arba gali atsirasti fizinė, turtinė ir (ar) neturtinė žala.
11.2. Nustatyta, kad Prašymas 2022 m. birželio 27 d. buvo atmestas dėl to, kad pareiškėjas turėjo pateikti Prašymą pagal naują formą ir į derintojus įtraukti I. J.. Prašymas 2022 m. birželio 28 d. atmestas dėl to, kad pareiškėjas nepažymėjo punkto, susijusio su ataskaitos pateikimu dirbant nuotoliniu būdu. Prašymas 2022 m. liepos 26 d. atmestas dėl to, kad pareiškėjas nepažymėjo punkto, susijusio su ataskaitos pateikimu dirbant nuotoliniu būdu. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas dėl to, kad Prašymas turėjo būti teikiamas tiesioginiam vadovui. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas dėl to, kad pareiškėjas nepažymėjo visų Prašymo punktų. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atmestas dėl to, nes pareiškėjas neatsižvelgė į pateiktas pastabas. Prašymas 2022 m. rugpjūčio 11 d. atmestas, kadangi Prašymas pateiktas atbuline data bei pareiškėjas nepažymėjo, ar pageidauja pasinaudoti DK 52 straipsnio 2 dalyje siūloma teise.
11.3. Kaip matyti, Prašymas buvo atmetamas dėl įvairių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiškėjas nepateikė Prašymo pagal naują formą, dėl nepažymėtų visų punktų, dėl derintojų neįtraukimo, dėl tiesioginio vadovo nenurodymo, dėl neatsižvelgimo į pastabas, dėl pateikimo atbuline data bei dėl to, kad nepažymėjo, ar pageidauja pasinaudoti DK 52 straipsnio 2 dalyje siūloma teise. Taigi, kiekvieną kartą prašymas buvo atmetamas dėl skirtingų priežasčių. Nors pareiškėjas teigia, kad dėl Prašymo atmetimo jis patyrė psichologinį smurtą darbe, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog dėl netinkamai pateikiamo Prašymo pareiškėjas galėjo patirti ar patyrė psichologinį smurtą. Pats pareiškėjas netinkamai užpildydavo Prašymą, kas sudarė pagrindą Departamentui tokio prašymo netenkinti. Be to, Departamentas atsiliepime pažymėjo, jog jei pareiškėjas būtų atsižvelgęs į pastabas, pareiškėjo Prašymas būtų patenkintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui nuotolinio darbo galimybė suteikta nuo 2022 m. spalio 3 d., kas sudaro pagrindą pripažinti, jog pareiškėjui nuotolinis darbas nebuvo suteikiamas dėl netinkamai pateiktos Prašymo formos, o ne dėl paties nuotolinio darbo suteikimo. Teismas nenustatė Departamento aktyvių veiksmų, kuriais būtų vykdomas psichologinis smurtas pareiškėjo atžvilgiu. Prašymo netenkinimas dėl netinkamos formos pateikimo ar neužpildymo visų laukelių, nereiškia, kad Prašymas netenkinamas tyčiniais veiksmais, naudojant psichologinį smurtą pareiškėjo atžvilgiu.
12. Pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatų. VDI Sprendime nepasisakė dėl to, kad Prašymas buvo atmestas dėl jo pateikimo atbuline data. Be to, Prašymas buvo atmetinėjamas ne dėl pateikimo datos, o dėl nepažymėto punkto, papildomų dokumentų pateikimo. Prašymo atmetimo priežastys nebuvo pasikartojančios, o pareiškėjui kas kartą teikiant pakoreguotą prašymą buvo atmetinėjama nurodant vis skirtingą priežastį.
12.1. Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).
12.2. Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Sprendime nurodytos DK nuostatos, vertintas psichologinis smurtas pareiškėjo atžvilgiu, nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d. skundo teiginiai, pateiktas išsamus jų vertinimas. Taip pat Sprendimas pasirašytas įgaliojimus turinčio asmens, nurodyta apskundimo tvarka. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo skundo teiginiai susiję su Sprendimo neišsamumu yra deklaratyvaus pobūdžio, nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
12.3. Dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad VDI nepasisakė dėl Prašymo atmetimo atbuline data, pažymėtina, jog pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. skunde VDI neginčijo aplinkybės, kad Prašymas buvo atmestas atbuline data, todėl VDI neturėjo pareigos Sprendime pasisakyti dėl šio teiginio. Akcentuotina, jog Departamentas neturėtų galimybės tenkinti Prašymo dirbti nuotoliniu būdu atbuline data, kadangi Prašymas turėtų būti teikiamas ir data nurodoma pateikimo dieną.
12.4. Prašymo atmetimo priežastys, kaip nurodyta aukščiau, buvo skirtingos, tačiau kiekvienu kartu jis buvo atmetamas dėl netinkamos formos pateikimo, nes pareiškėjas nepažymėjo visų laukelių, pateikė netinkamos formos Prašymą ar nenurodė visų duomenų pagal pateiktas pastabas. Patikslinto Prašymo pateikimas nereiškia, jog toks prašymas turi būti tenkintas. Nustačius minėtus neatitikimus, Departamentas neturėjo pagrindo tokį pareiškėjo Prašymą tenkinti.
13. Pareiškėjas skunde akcentavo, kad Departamento direktoriaus 2022 m. spalio 3 d. priimtu įsakymu dėl darbo nuotoliniu būdu, nėra detalizuojama atsiskaitymo darbdaviui už atliktus darbus tvarka, o yra nustatytas įpareigojimas atsiskaitinėti už atliktus darbus tiesioginei vadovei. Be to, leidimas dirbti nuotoliniu būdu buvo gautas ne patenkinus pareiškėjo prašymą, o priėmus Departamento direktoriui atskirą įsakymą.
13.1. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje vertinamas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o pareiškėjo skundo teiginiai, susiję su priimtu įsakymu dėl nuotolinio darbo nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas. Sprendime nebuvo vertintas įsakymas dėl nuotolinio darbo ar tai, kokiu būdu pareiškėjui buvo suteiktas nuotolinis darbas. Šie pareiškėjo skundo teiginiai nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys ir jų nevertins. Esant nurodytoms aplinkybėms, šie pareiškėjo skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
14. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad VDI iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, pareiškėjo reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
15. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą bei įpareigoti VDI Psichologinio smurto darbe prevencijos skyrių iš naujo atlikti tyrimą dėl Departamento pareiškėjui taikyto mobingo ir su juo susijusių teisės aktų pažeidimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis).
15. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. M. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.