Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovams J. Ž., R. Ž. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė G. K. ieškinio reikalavimus palaikė, nurodė, jog teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose detaliai išdėstyta kaip susiformavo skola, už kokias paslaugas ir už kokius remonto darbus, taip pat detalizavo kokie remonto darbai ir kada buvo atlikti, pateikti juos pagrindžiantys dokumentai. Atkreipė dėmesį, jog apmokestinamas plotas keitėsi dėl to, kad keitėsi Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatai. Remonto darbai buvo atlikti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Taip pat darbai organizuojami ir tuo atveju, jeigu yra daugumos būtų savininkų pritarimas tokiems darbams. Atsakovai jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nėra pateikę. Ieškovės atstovė nurodė, jog 2015 metais jau buvo patenkintas UAB „Būsto valda“ ieškinys ir buvo priteista atsakovų skola už laikotarpį iki 2014 m. kovo 31 d., todėl dabar yra prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. liepos 30 d., kuomet baigėsi ieškovės administravimo laikotarpis. Taip pat paaiškino, jog 24,78 Eur suma, matoma apyvartos žiniaraštyje už paslaugas, yra perduota naujam administratoriui kaip sukauptų lėšų likutis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. Ž. ir J. Ž. nuo 2011 m. gruodžio 29 d. (el. b. 1 t., b. l. 33). Ieškovė UAB „Būsto valda“ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam Prancūzų g. 59, Kaune, teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, ką patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“ 2006 m. sausio 25 d. pasirašyta sutartis Nr. 53-10-3 dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, su vėlesniais susitarimais dėl jos pratęsimo (el. b. 2 t., b. l. 4-13) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. A-4866 dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos (el. b. 1 t., b. l. 34; 2 t., b. l. 3). Atsakovams priklausantis butas, esantis Prancūzų g. 59-46, Kaune, yra įtrauktas į Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriems ieškovė teikė paslaugas, sąrašą (el. b. 1 t., b. l. 35-36).

Dėl prievolės mokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 9 dalis). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio už paslaugas bei rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkanti skola už ieškovės laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 30 d. suteiktas paslaugas yra 429,47 Eur. Įsiskolinimo sumą sudaro administravimo, eksploatacijos, šildymo sistemos priežiūros, lifto eksploatacijos mokesčiai bei mokesčiai už atliktus remonto darbus ir kaupiamosios lėšos (el. b. 1 t., b. l. 37-38, 101-107).

Nesutiktina su atsakovų atsiliepimuose pateiktais argumentais, jog ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių skolos atsiradimą pagrindžiančių duomenų.

Ieškinio reikalavimams pagrįsti bei apyvartos žiniaraštyje nurodytiems priskaičiavimams detalizuoti, ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus ir atliktus skaičiavimus pagrindžiančius dokumentus (el. b. 1 t., b. l. 101-107; 2 t., b. l. 100-102).

Kaip nustatyta iš apyvartos žiniaraščio už paslaugas, skolos laikotarpiu atsakovų butui kas mėnesį buvo skaičiuojamas 1,46 Eur administravimo mokestis. CK 4.84 straipsnio 8 dalis nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. To paties straipsnio 9 dalis nurodo, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų IV skyriaus 8 dalį, administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas. 8.1 punktas nustato, kad administratorius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą mokėjimus apskaičiuoja vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Ši tvarka nustatyta Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos apraše, kuria vadovaujantis ir buvo paskaičiuotas administravimo mokestis. Vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų IV skyriaus nuostatomis, atsakovams priklausančios nuosavybės daliai, buvo paskaičiuotas ir 1,39 Eur techninės priežiūros mokestis, 2,34 (2,35) Eur šildymo sistemų priežiūros mokestis bei lifto eksploatacijos mokestis, kuris skolos laikotarpiu kito, kadangi įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų redakcija. Remiantis 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 patvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo II skyriaus nustatyta tvarka, atsakovams buvo priskaičiuota ir 1,77 Eur dydžio kaupiamųjų lėšų įmoka. Mėnesinės kaupiamos įmokos dydis patalpų savininkui apskaičiuojamas mėnesinės kaupiamos įmokos tarifą dauginant iš savininkui priklausančių patalpų/buto ploto (kv. m). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė pateikė visus įsakymus, sutartis bei aprašus, kurių pagrindu vykdė veiklą bei skaičiavo įmokų už suteiktas paslaugas dydį (el. b. 2 t., b. l. 1-93). Nors atsakovė J. Ž. teismo posėdžio metu ir nurodė, kad ji neprivalo kaupti lėšų, tačiau tokio argumento nepagrindė, o kaip jau minėta anksčiau, įstatymas numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Dėl remonto išlaidų sąsajos su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais

Atsakovė, ginčydama ieškinio reikalavimus, kaip nesutikimo argumentą nurodė, jog ieškovės atlikti remonto darbai nebuvo privalomieji ir ji net nebuvo informuota apie tokius darbus.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas išimtis taikyti galima tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Taigi, atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakyme Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija). Pagal šio Reglamento 5 punkto nuostatą, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos saugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra, gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu, namo, jo dalių atnaujinimo darbais, taip pat avarijų likvidavimo darbais (Reglamento 7 punktas).

Nustatyta, jog daugiabutį namą, kuriame atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, administruojanti ieškovė patyrė išlaidų organizuodama laiptinės durų kodinės spynos pakeitimo darbus, lifto remonto, stogo parapetų remonto, santechnikų avarinės tarnybos, žaibolaidžių varžų matavimo, langų keitimo bei remonto, šilumos punkto remonto, santechnikos, elektrotechnikos remonto, šiluminiame mazge įrengto drenažo, kodinės spynos keitimo ir durų rankenų bei atraminės kojelės tvirtinimo darbus, lifto patikros darbus. Atliktus darbus pagrindžia atliktų darbų aktai bei sąskaitos (el. b. 1 t., b. l. 108-138; 2 t., b. l. 103-112).

Namo bendrųjų konstrukcijų saugaus naudojimo palaikymas, lifto naudojimas ir priežiūra, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo ir karšto vandens bei elektros sistemų priežiūra, taip pat namo lauko durų ir langų funkcionalumo ir sandarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas yra priskirti prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų (Reglamento priedas). Be to, dėl rūsio, langų ir durų bei duobių tvarkymo į ieškovę su prašymu kreipėsi ir patys (duomenys neskelbtini) namo gyventojai ir prašymas buvo pasirašytas daugumos namo gyventojų (el. b. 2 t., b. l. 105-106). Taigi, atsakovų argumentas, kad jie neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo ir kurios jų nuomone nesusijusios su įstatymų nustatytais privalomaisiais darbais, atmetamas kaip nepagrįstas, nes akivaizdu, jog ieškovė atliko darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, dėl kurių dalies atlikimo kreipėsi patys gyventojai su daugumos gyventojų pritarimu. Ieškovė pateikė atliktus darbus pagrindžiančius dokumentus bei nurodė detalų atsakovams tenkančios atliktų darbų kainos paskaičiavimą.

Akivaizdu, jog ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas daugiabučiui namui, kuriame yra ir atsakovams priklausantis butas. Ši nustatyta aplinkybė bei nurodyti teisiniai argumentai dėl atsakovų, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių, turtinės prievolės lemia jų pareigą prisidėti atlyginant administratorės turėtas išlaidas, patirtas teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidas bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

Atsižvelgiant į civilinėje byloje nustatytas ir anksčiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimai pripažįstami pagrįstais ir tenkinami (CK 4. 82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteisiama 429,47 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus – 15,00 Eur žyminis mokestis (el. b. 1 t., b. l. 5, 6-7, 39) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Valstybė šioje byloje patyrė 11,01 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios patenkinus ieškinį yra priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, naudai 429,47 Eur (keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (429,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,01 Eur (vienuolikos eurų 1 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct), kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.