- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- eI3-533-426/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00200-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Henrikas Sadauskas
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- R. G., Aušrelei A, UAB "Norai"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. V. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. G., Aušrelei A. H., R. N., L. R., uždarajai akcinei bendrovei „Norai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis R. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. NCSPR-124 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, ir atstatyti duomenis į pradinę registraciją.
Skunde paaiškina, kad antstolio R. V. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0128/19/02161. Nurodo, kad 2019 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu Nr. 2019073298 areštuotas UAB „Norai“ priklausantis nekilnojamasis turtas, t. y. 729/1600 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), 125,87 kv. m bendro ploto. Paskelbus viešas varžytynes, VĮ Registrų centras, administruojantis varžytynių procedūrą, paviešino, kad iš varžytynių parduodamos tos pačios areštuotos Buto dalys. Įvykus 2020 m. rugpjūčio 17 d. skelbtoms varžytynėms Nr. 194409, 2020 m. rugsėjo 15 d. patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-128-17570, tačiau, formuojant šį aktą per VĮ Registrų centro administruojamą Antstolių informacinę sistemą, buvo automatiškai įkelti parduoto nekilnojamojo turto duomenys iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro.
Pareiškėjo teigimu, pastebėjo, kad jau parduoto Buto plotas nurodytas ne 125,87 kv. m bendro ploto, o 119,63 kv. m bendro ploto, taip pat Bute buvo 5 kambariai, tačiau nurodyta, jog 7 kambariai, ir kiti pakitimai. Pareiškėjas nedelsiant paprašė VĮ Registrų centro atsiusti naują kadastrinę bylą, o ją gavęs sužinojo, kad padaryta nauja registracija su ženkliais pakitimais.
Nurodo, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų komisija (toliau – ir Komisija) Sprendimu netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą bei pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, įformintą registro įrašu. Pareiškėjas su tokiu Sprendimu nesutinka, kadangi prašymas įregistruoti pakeistus Buto kadastrinius duomenis buvo pateiktas nesilaikant įstatymo keliamų reikalavimų ir be bendraturčio sutikimo.
Pareiškėjas nurodo, jog kreiptis į nekilnojamojo turto kadastro tvarkytoją (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti turi teisę tik asmenys, kurie valdo nekilnojamąjį daiktą nuosavybės ar patikėjimo teise. Šiuo atveju pareiškėjas daro išvadą, kad Kadastro tvarkytojas duomenis pakeitė pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, dėl kurių matavimų nebuvo bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų ir kadastrinius matavimus atliekančio juridinio asmens susitarimo.
Mano, kad nekilnojamojo turto Kadastro tvarkytojas, spręsdamas dėl asmens suinteresuotumo, neatsižvelgė į tai, kad turtas, dėl kurio buvo prašoma atlikti veiksmus, įregistruotas kelių bendraturčių vardu, t. y. 729/1600 dalys ginčo patalpų asmeninės nuosavybės teise priklauso R. G. (iki pardavimo iš varžytynių UAB „Norai“), kurie nesikreipė į registro tvarkytoją ir nedavė įgaliojimų kreiptis bendrasavininkui L. R.. Be to, turtas areštuotas antstolio R. V.. Taigi, turtas areštuotas ir areštas oficialiai buvo įregistruotas Turto areštų registre bei Nekilnojamojo turto registre, o VĮ Registrų centras įregistravo pakeitimus neinformavęs antstolio apie ketinimą keisti duomenis ar gavęs antstolio sutikimą / leidimą.
Atsakovas VĮ Registrų centras su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2020 m. spalio 14 d. Butą nuosavybės teise valdė trys bendraturčiai: A. A. H., L. R. ir UAB „Norai“. Turto arešto aktų registro 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimo apie turto arešto įregistravimą Nr. 2019-073298 pagrindu Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. įregistruotas UAB „Norai“ nuosavybės teise valdytų 729/1600 dalių areštas.
Paaiškina, kad Buto bendraturtė A. A. H. Kadastro tvarkytojui 2020 m. liepos 31 d. pateikė prašymą pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, pridėjo tos pačios dienos Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1. (toliau – Deklaracija), kurioje Buto bendras plotas nurodytas 119,63 kv. m. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. H. prašymo nagrinėjimo metu matininko atnaujinta Buto kadastro duomenų byla nebuvo patalpinta Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“, Kadastro tvarkytojas 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu A. A. H. prašymą atmetė.
VĮ Registrų centre buvo gautas kito bendraturčio L. R. 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymas Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs šį prašymą ir kartu pateiktus dokumentus – 2020 m. rugpjūčio 21 d. Deklaraciją, Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomą matininkės Agnės Urbonaitės Norkūnienės 2019 m. balandžio 26 d. parengtą elektroninę Buto kadastro duomenų bylą (toliau – ir Byla), 2020 m. rugpjūčio 24 d. patikslino Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo įregistruota žyma apie tą dieną sudarytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-128-17570 (toliau – ir Varžytynių aktas). Antstolio R. V. elektroniniu parašu pasirašytame Varžytynių akte nurodyta, kad nuosavybės teisės į 729/1600 dalių 119,63 kv. m ploto Buto iš UAB „Norai“ perėjo R. G.. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro vartotojų veiksmų protokolu, antstolis R. V., pasirašęs Varžytynių akte, tą pačią dieną suformavo Buto registro įrašą, susipažino su Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) saugomomis skaitmeninėmis dokumentų kopijomis. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. paprašė pateikti Buto kadastro duomenų bylos kopiją. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė pareiškėjui Bylos kopiją, o pareiškėjas, nesutikdamas su Kadastro tvarkytojo priimtu sprendimu, 2020 m. spalio 9 d. pateikė skundą.
Nurodo, kad R. G. 2020 m. spalio 14 d. pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registre į Buto 729/1600 dalis įregistruoti jo bendrosios dalinės nuosavybės teises. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs R. G. prašymą ir pateiktus dokumentus, įregistravo jo bendrosios dalinės nuosavybės teises.
Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-36518-566/2020 pagrindu Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 29 d. įregistruota žyma apie iškeltą civilinę pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovams antstoliui R. V., R. G. ir UAB „Norai“ (tretieji suinteresuoti asmenys – A. A. H., notarė L. Š.) dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių perkėlimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 13 d. Komisijai teiktame skunde nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. suformavus Varžytynių aktą pastebėjo, jog Buto kadastro duomenys, nurodyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykusių varžytynių Nr. 194409 skelbime ir Varžytynių akte, yra skirtingi. Nurodė, kad informaciją apie konkrečius Buto kadastro duomenis ir kokių dokumentų pagrindu jie buvo pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre sužinojo tik susipažinęs su atsakovo 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikta matininkės A. Urbonaitės Norkūnienės parengta Buto kadastro duomenų byla.
Atsakovas pažymi, kad Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs jam pateiktus dokumentus, 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu L. R. 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymą pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre Buto kadastro duomenis patenkino. Antstolis R. V. Kadastro tvarkytojui neteikė prašymo dėl Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų Buto, jo nuomone, netikslių, neteisingų ar neišsamių kadastro duomenų taisymo, o Kadastro tvarkytojas nėra priėmęs jokio sprendimo dėl Buto klaidingų kadastro duomenų, įvardintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje, taisymo. Pareiškėjas, kreipdamasis į Komisiją, skundė konkretų Kadastro tvarkytojo 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtą sprendimą. Pareiškėjas prašymo dėl klaidingų ar neišsamių duomenų taisymo neteikė, o Komisija dėl Buto kadastro duomenų taisymo nėra priėmusi jokių sprendimų. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas įrodymų, jog Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti Buto kadastro ir registro duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad po to, kai antstolis R. V. 2020 m. rugsėjo 15 d. surašė Varžytynių aktą, kurio pagrindu, R. G. prašant, Nekilnojamojo turto registre 2020 m. spalio 14 d. buvo įregistruotos R. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į Butą, taip pat Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše įregistruoti kiti juridiniai faktai, Komisija, įvertinusi šias aplinkybes bei faktą, kad į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą įrašyti Buto kadastro ir registro duomenys atitiko dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, paliko galioti Kadastro tvarkytojo sprendimą, įformintą registro įrašu. Į bylą VĮ Registrų centro pateiktas 2021 m. kovo 2 d. Vartotojo veiksmų protokolas įrodo, kad VĮ Registrų centro ir antstolio R. V. pasirašytos sutarties pagrindu pareiškėjas tiek iki ginčijamo Kadastro tvarkytojo priimto Sprendimo, tiek po šio Sprendimo priėmimo ne kartą susipažino su Nekilnojamojo turto registre saugomais Buto kadastro ir registro duomenimis bei susiformavo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame atsispindėjo Buto kadastro ir registro duomenys. Tai, kad pareiškėjas iš pradžių surašė ir elektroniniu parašu patvirtino Varžytynių aktą, tą pačią dieną suformavo Buto registro įrašą bei susipažino su Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) saugomomis skaitmeninėmis dokumentų kopijomis, nepaneigia antstolio, kaip specialaus subjekto, bendro rūpestingumo pareigos susipažinti su aktualiais Buto kadastro ir registro duomenimis, įrašytais į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą iki Varžytynių akto patvirtinimo.
Atsakovas pažymi, kad Varžytynių akte antstolio R. V. nurodytas Buto plotas atitinka faktinę kadastro duomenų padėtį, kuri užfiksuota matininkės A. Urbonaitės Norkūnienės 2019 m. balandžio 26 d. parengtoje elektroninėje Buto kadastro duomenų byloje. Matininkė nekilnojamojo daikto buvimo vietoje nustatė tikslius kadastro duomenis ir pagal juos sudarė kadastro duomenų bylą. Kol neįrodyta, kad kadastrinių matavimų metu nustatyti faktiniai duomenys neteisingi, atsakovas daro išvadą, kad R. G. Varžytynių aktu parduodant butą jo faktinis plotas buvo 119,63 kv. m, o ne 125,87 kv. m.
Be to, Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo įregistruotas UAB „Norai“ nuosavybės teise valdytų 729/1600 dalių areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kadastro sprendimas pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre nesusijęs su UAB „Norai“ nuosavybės teise valdytos buto dalies perleidimu, nuoma, įkeitimu ar kitokiu teisinės būklės pakeitimu, atsakovas nesutinka su skundo argumentu, kad buto kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre buvo būtinas antstolio sutikimas ar leidimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo L. R. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Mano, kad pats pareiškėjas net neturi teisės reikšti skundą ar ginčyti atsakovo sprendimus. Iki varžytynių šiuo metu R. G. priklausanti buto dalis priklausė UAB „Norai“. Pareiškėjas skundu nesiekia savo teisių ar pareigų gynybos, nepasisako apie pažeistas jo teises. Pareiškėjas šiuo atveju de facto atstovauja kitų asmenų, galimai būtent varžytynėse turtą įsigijusio R. G., interesams.
Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2337-566/2021 pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovams antstoliui R. V., R. G. ir UAB „Norai“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. A. H. ir notarei L. Š. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo. Byloje ginčijamas tas pats buto dalių pardavimo iš varžytynių aktas, kurį pareiškėjas aptaria skunde, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad ši administracinė byla turėtų būti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Be to, skunde nenurodyta argumentų, kurie leistų abejoti skundžiamų atsakovo sprendimų teisingumu, jų pagrindu viešajame registre įregistruotų Buto kadastro duomenų tikslumu ar išsamumu. Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo, privalo įrodyti, kad Nekilnojamojo turto kadastre šiuo metu įrašyti neteisingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys apie Butą, tačiau kol kas tokių duomenų pareiškėjas nėra pateikęs ir skunde nebando to įrodinėti. Šiuo metu įregistruoti Buto duomenys yra tikslūs, teisingi, atitinka faktinę tikrovę.
Mano, kad tai, jog pareiškėjo patvarkymo pagrindu UAB „Norai“ priklausiusiai Buto daliai buvo įregistruotas areštas, nebuvo kliūtis Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti patikslintus Buto kadastrinius duomenis, kadangi Sprendimu tik paviešinama informacija apie faktinius Buto kadastrinius duomenis. Buto kadastro duomenų išbraukimas iš Nekilnojamojo turto kadastro vien dėl menkaverčio formalumo pažeidimo būtų neprotingas ir neproporcingas, sudarytų bendrasavininkams papildomas išlaidas iš naujo registruojant tuos pačius teisingus kadastrinius duomenis.
Atsiliepime pabrėžia, kad Buto kadastro duomenų byla parengta ir į Nekilnojamojo turto registro posistemę „Matininkas“ pateikta dar 2019 m. balandžio mėnesį, t. y. anksčiau nei pareiškėjas vykdomojoje byloje areštavo UAB „Norai“ priklausiusią buto dalį. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog buto Nekilnojamojo turto registro išraše žyma apie kadastrinių duomenų patikslinimą padaryta 2019 m. balandžio 26 d. parengtos ir registrui pateiktos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Pareiškėjas, sudarydamas 2019 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktą Nr. 2019073298, žinojo ar turėjo žinoti apie vykdomą Buto kadastro duomenų tikslinimo procedūrą, turėjo galimybę gauti atitinkamus duomenis iš registro ar UAB „Norai“. Naujoje Buto kadastrinių matavimų byloje nėra jokių esminių pakeitimų, atspindėtas realus ir tikrasis esančių patalpų skaičius, bendras plotas nežymiai sumažėjo dėl atlikto išorinių sienų apšiltinimo.
Pažymi, kad pagal Buto kadastrinių matavimų bylos duomenis, paskutinis Buto remontas atliktas 2010 metais. Faktinė Buto būklė pareiškėjui galėjo (ir turėjo) būti žinoma dar prieš pritaikant buto daliai areštą ar pradedant organizuoti varžytynes. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjo aplaidumas, nesidomėjimas ar nepakankamas domėjimas aktualia areštuojamo būsto būkle, galimai nebeaktualių buto duomenų nurodymas varžytynių dokumentuose, yra jo paties kaltė ir dėl to niekam negali kilti jokių neigiamų padarinių. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens žiniomis, pareiškėjas, dar prieš paskelbiant varžytynes, asmeniškai lankėsi Bute, jį apžiūrėjo, negalėjo nesuprasti, ar nesuskaičiuoti, kiek jame yra patalpų. Tai, kad pareiškėjas vykdomosios bylos ar varžytynių dokumentuose nurodė kitokius duomenis, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą ar keisti viešus Buto kadastrinius duomenis, panaikinti atsakovo priimtus sprendimus.
Paaiškina, kad Buto kadastriniai matavimai atlikti buvusio dalies savininko UAB „Norai“ iniciatyva ir pageidavimu, procesą organizuojant vadovui S. S.. Būtent jis, trečiojo suinteresuoto asmens žiniomis, sudarė sutartį dėl naujos Buto kadastrinių matavimų bylos parengimo su matininke A. Urbonaite-Norkūniene, sprendė logistinius su matavimais susijusius klausimus. Sužinojęs apie UAB „Norai“ priklausiusiai buto daliai pritaikytą areštą, trečiasis suinteresuotas asmuo nedelsiant kreipėsi į pareiškėją, aptarė ir vykdomo kadastro duomenų tikslinimo klausim1. Pareiškėjas patvirtino, kad jam apie tai žinoma ir siūlė bendravimą tuo klausimu tęsti su UAB „Norai“ vadovu. Taigi, būtent pareiškėjas ir buto dalių pirkėjas varžytynėse R. G. buvo pirmieji asmenys, įregistravę naujus juridinius faktus (atitinkamai žymą apie varžytynių akto sudarymą ir apie naujojo bendrasavininko nuosavybės teisę), tuo užkirsdami kelią ankstesnių su butu susijusių sprendimų panaikinimui.
Akcentuoja, kad naujai parengtos buto kadastrinių matavimo bylos duomenys Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti ne dėl techninės klaidos, registro ir kadastro duomenys visiškai atitinka tiek kadastrinių matavimų bylos duomenis, tiek faktinę buto būklę, todėl nėra pagrindo šiuos duomenis keisti.
Teismas konstatuoja:
Byloje yra kilęs ginčas dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. NCSPR-124 ir VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nekilnojamojo turto kadastre patikslino (pakeitė) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, o Centrinis registratorius atsisakė tenkinti pareiškėjo antstolio R. V. skundą dėl šio sprendimo panaikinimo. Todėl teismas vertins, ar toks atsisakymas buvo pagrįstas bei teisėtas.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad Buto bendraturtė A. A. H. teritoriniam registratoriui pateikė 2020 m. liepos 31 d. prašymą pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Atsižvelgiant į tai, kad jos prašymo nagrinėjimo metu matininko atnaujinta Buto kadastro duomenų byla nebuvo patalpinta Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“, teritorinis registratorius jos prašymą atmetė.
VĮ Registrų centre buvo gautas kito Buto bendraturčio L. R. 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymas Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Teritorinis registratorius pagal pateiktus duomenis 2020 m. rugpjūčio 24 d. patikslino Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 15 d. įregistruota žyma apie sudarytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-128-17570. Antstolio R. V. elektroniniu parašu pasirašytame Varžytynių akte nurodyta, kad nuosavybės teisės į 729/1600 dalių 119,63 kv. m ploto Buto iš UAB „Norai“ perėjo R. G..
VĮ Registrų centras, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro vartotojų veiksmų protokolą, nustatė, kad antstolis R. V., pasirašęs Varžytynių akte, tą pačią dieną suformavo Buto registro įrašą, taip pat susipažino su Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) saugomomis skaitmeninėmis dokumentų kopijomis. Taip pat VĮ Registrų centras pateikė pareiškėjui matininkės Buto kadastro duomenų Bylos kopiją.
Antstolis R. V., nesutikdamas su teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtu sprendimu pakeisti Buto kadastro duomenis, VĮ Registrų centrui 2020 m. spalio 9 d. pateikė skundą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. 2020 m. spalio 24 d. VĮ Registrų centrui pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registre į Buto 729/1600 dalių įregistruoti R. G. bendrosios dalinės nuosavybės teises. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius, šį prašymą tenkino ir Nekilnojamojo turto registre į Butą įregistravo R. G. bendrosios dalinės nuosavybės teises.
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą Nr. NCSPR-66 atsisakyti priimti antstolio R. V. skundą, kadangi jis praleido terminą skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti.
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtą sprendimą Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Antstolis paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. suformavęs Varžytynių aktą pastebėjo, jog Buto kadastro duomenys, nurodyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykusių varžytynių Nr. 194409 skelbime ir Varžytynių akte, yra skirtingi. Nurodė, kad informaciją, kokie konkretūs Buto kadastro duomenys ir kokių dokumentų pagrindu jie buvo pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre, sužinojo tik susipažinęs su jam 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikta matininkės A. Urbonaitės Norkūnienės 2019 m. balandžio 26 d. parengta Buto kadastro duomenų byla. Antstolio teigimu, teritorinis registratorius įregistravo pakeitimus neinformavęs antstolio apie ketinimą keisti duomenis ar gavęs antstolio sutikimą / leidimą, bei atsižvelgiant į varžytynes laimėjusio asmens pretenzijas antstoliui gauti patikslintą turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriame būtų įrašyti pradiniai viešai skelbti“, todėl prašė panaikinti teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtą sprendimą.
Komisija 2020 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. NCSPR-124, kuriuo paliko galioti teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtą sprendimą pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, įformintą registro įrašu. Komisija savo sprendimą grindė tuo, jog į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą įrašyti Buto kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Be to, po skundžiamo teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, įforminto registro įrašu, Nekilnojamojo turto registre skirtingų subjektų pateiktų dokumentų pagrindu buvo įregistruoti kiti su tuo pačiu Butu susiję juridiniai faktai ir daiktinės teisės, todėl Komisija netenkino pareiškėjo prašymo.
Pareiškėjas nesutinka su teritorinio registratoriaus ir Komisijos sprendimais, todėl skundžia juos teismui.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (ginčui aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro statusą, šio registro steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę. Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Registre, teisingumą ir apsaugą. Aptartos įstatymų nuostatos suponuoja, kad Registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įrašomi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į Registrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-520/2017).
Centrinis registratorius paprastai negali naikinti Teritorinio registratoriaus sprendimo, kai po jo priėmimo nekilnojamojo turto registre jau yra registruojami kiti su tais pačiais nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnis). Priešingu atveju, Centrinis registratorius paneigtų Nekilnojamojo turto registre jau įregistruotą su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susijusį juridinį faktą, kas akivaizdžiai prieštarautų šios institucijos paskirčiai ir funkcijoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2464-602/2016).
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostata patvirtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik kaupia duomenis nekilnojamojo turto registre ir atsako už jų teisingumą ir apsaugą, tačiau pats nepriima (ir nenaikina) sprendimų, kurių pagrindu yra daromi įrašai registre – registruojami juridiniai faktai. Taip ir nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali panaikinti įrašų registre, kurie yra padaryti sandorio pagrindu, kol šis sandoris nepripažintas negaliojančiu arba nepateiktas kitoks suinteresuotų asmenų dokumentas, sudarantis pagrindą išregistruoti vieną ir įregistruoti kitą juridinį faktą, susijusį su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2464-602/2016).
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų; to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Taigi svarbu nustatyti, ar į nekilnojamojo turto registrą įrašyti netikslūs ar klaidingi duomenys, neatitinkantys dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti; ar buvo padarytos techninės klaidos. Apibendrinant šias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, pažymėtina, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).
Iš byloje esančios Buto kadastrinių matavimų bylos (Registro Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis numeris: (duomenys neskelbtini)) matyti, jog pagal matininkės A. Urbonaitės-Norkūnienės matavimus Buto bendras plotas yra 119,63 kv. m, taip pat nurodyti 7 kambariai.
Teritorinis registratorius, remdamasis Buto bendraturčio L. R. pateiktu prašymu ir minėtais duomenimis, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 bei matininkės A. Urbonaitės-Norkūnienės 2019 m. balandžio 26 d. parengta elektronine Buto kadastro duomenų byla, 2020 m. rugpjūčio 24 d. patikslino Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Taigi teritorinis registratorius turėjo faktinį bei teisinį pagrindą patikslinti šiuos duomenis.
Tuo metu, kai buvo atliktas duomenų patikslinimas, minėti duomenys, kuriais rėmėsi Teritorinis registratorius, nebuvo nuginčyti, taigi nėra pagrindo tvirtinti, kad kadastro duomenų tikslinimas yra neteisėtas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostata ir kitomis minėtomis normomis, registro tvarkytojas tinkamai vykdė savo funkcijas. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad buvo nustatyta akivaizdžiai neteisėta teisinė situacija, dėl kurios registro tvarkytojas negalėjo priimti ginčijamo sprendimo (padaryti įrašo registre). Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad pateikti dokumentai buvo nepakankami įrašo registre padarymui. Taigi Komisija neturėjo pagrindo naikinti tokio teritorinio registratoriaus sprendimo.
Pažymėtina, kad Komisija teisingai sprendė, jog turi būti paliktas galioti VĮ Registrų centro padarytas įrašas, t. y. kadastrinių duomenų patikslinimas. Kaip jau minėta, Centrinis registratorius paprastai negali naikinti Teritorinio registratoriaus sprendimo, kai po jo priėmimo nekilnojamojo turto registre jau yra registruojami kiti su tais pačiais nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai. Nagrinėjamu atveju antstoliui R. V. 2020 m. rugsėjo 15 d. surašius Varžytynių aktą, nuosavybės teisė į 729/1600 dalių Buto iš UAB „Norai“ perėjo R. G.. R. G. pateikus 2020 m. spalio 14 d. prašymą Nekilnojamojo turto registre į Butą įregistruoti jo bendrosios dalinės nuosavybės teises, Nekilnojamojo turto registre Varžytynių akto ir 2020 m. spalio 7 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu buvo įregistruotos R. G. bendrosios dalinės nuosavybės teises. Taigi, teritorinio registratoriaus sprendimas patikslinti kadastro duomenis negali būti nuginčytas ar panaikintas, kadangi po šio sprendimo priimtas vėlesnis sprendimas (įrašas registre) – 2020 m. spalio 14 d. įregistruota R. G. nuosavybės teisė į Buto 729/1600 dalis.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde teikia argumentus dėl savo teisių į Butą ir bando paneigti kitų asmenų, kurių daiktinės teisės įregistruotos į Butą, teises. Pareiškėjas motyvuoja tuo, jog prašymas įregistruoti pakeistus Buto kadastrinius duomenis buvo pateiktas be bendraturčių (t. y. jo, kaip antstolio) sutikimo, o taip pat Kadastro tvarkytojas duomenis pakeitė pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, dėl kurių matavimų nebuvo bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų ir kadastrinius matavimus atliekančio juridinio asmens, susitarimo.
Pažymėtina, kad šie pareiškėjo argumentai nėra susiję su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija, tačiau susiję su privačių asmenų ginču dėl teisės į Butą. Turtinio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo ginčijami VĮ Registrų centro sprendimai priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl teismas neturi pagrindo jų naikinti pareiškėjo nurodomais ar kitais pagrindais. Kadangi nenustatyta pagrindo, kuriuo vadovaujantis teritoriniam registratoriui kiltų pareiga ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis apie Butą, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą atstatyti duomenis į pradinę registraciją taip pat netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai sprendimas priimtas vienos iš proceso šalių naudai, šie turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo L. R. prašo priteisti 1 101,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Vertinant šį prašymą, nustatyta, kad jam byloje atstovavo advokatas R. N.. Į bylą pateikta 2020 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 20/12-14, kurioje nurodyta, kad 471,90 Eur suma mokama už teisines paslaugas, atsiliepimo į pareiškėjo antstolio R. V. patikslintą skundą parengimą ir pateikimą (3 val.), t. y. atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą, nagrinėjant jį Komisijoje. Taip pat į bylą pateikta 2021 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. Nr. 21/03-19, kurioje nurodyta, kad 629,20 Eur mokama už teisines paslaugas, atsiliepimo į pareiškėjo antstolio R. V. skundą dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. NCSPR-124 bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo panaikinimo, parengimą ir pateikimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Be to, į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad šias sumas L. R. advokatui pervedė bankiniais pavedimais. Įvertinus tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė poziciją atmesti pareiškėjo skundą, o jį atmetus įgijo teisę į savo patirtų išlaidų atlyginimą, taip pat aplinkybę, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pakeistų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, 8.2 punkte nustatytos maksimalios galimos priteisti sumos dydžio, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas trečiojo suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo priteisti 1 101,10 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo antstolio R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš pareiškėjo antstolio R. V. trečiojo suinteresuoto asmens L. R. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai 1 101,10 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą vieną eurą ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.