Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, G. G. ir I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. atsiliepimų į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas, likusioje dalyje skundas paliekamas nenagrinėtu.

5. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Dėl 2021 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)

6. Pareiškėjas V. J. 2021 m. sausio 26 d. skundu prašo 2021 m. sausio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 255) dėl skolininkų skundo tenkinimo dėl išieškotų lėšų paskirstymo panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirstytos už parduotą hipoteka įkeistą turtą gautos piniginės lėšos. 2021 m. sausio 14 d. antstolis gavo skolininkų advokato skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2021 m. sausio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis patenkino aukščiau nurodytą skundą ir panaikino 2021 m. sausio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pardavus skolininkų turtą gautą 299 000,00 Eur sumą buvo paskirstyta tiek pagrindinei skolai, tiek ir netesyboms. 2021 m. sausio 20 d. antstolis Saulius Užkuraitis priėmė naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pardavus skolininkų turtą gautą 299 000,00 Eur sumą paskirstė skolai, vykdymo išlaidoms ir notaro išlaidoms, tačiau nepaskirstė netesyboms. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis, be kita ko, sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1486-254/2019. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-587/2019 iš dalies panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, leido atlikti vykdymo veiksmus – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido išieškoti V. J. iš G. G. ir I. G. 204 000,00 Eur negrąžintos paskolos sumą. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 6 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6-464/2020 palikus ją nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 pakeitė 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant, be kita ko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti V. J. iš G. G. ir I. G. notaro atlyginimą už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimą ir su jo išdavimu susijusius veiksmus – 308,16 Eur; kompensaciją už patikrą registruose – 12,62 Eur; pašto išlaidas – 4,64 Eur. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020 palikus ją nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020, kuriuo, be kita ko, nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose, įskaitant ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymą. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka. Teismas sprendžia, jog antstolis 2021 m. sausio 19 d. pareiškėjo V. J. naudai neribotai vykdyti išieškojimą galėjo tik 204 000,00 Eur negrąžintos paskolos sumos apimtyje; taip pat išieškant pareiškėjo naudai notaro atlyginimo išlaidas – 308,16 Eur; kompensaciją už patikrą registruose – 12,62 Eur; pašto išlaidas – 4,64 Eur. Kitoje apimtyje išieškojimo veiksmai lieka sustabdyti. Įvertinus aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia nesant pagrindo antstolio Sauliaus Užkuraičio 2021 m. sausio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo

7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. pareiškėjas kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2021 m. sausio 8 d. pardavė skolininkų pasiūlytam pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palamidė“ nekilnojamąjį turtą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio pareiškimo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-5524-1087/2021. Minėtoje civilinėje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas dalyje dėl 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl skundo argumento, susijusio su areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 25 d. pareiškėjas V. J. padavė antstoliui Sauliui Užkuraičiui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo 2020 m. lapkričio 17 d. prašymo. Minėtu prašymu pareiškėjas prašė: vykdomojoje byloje iš skolininkų G. G. ir I. G. patvarkymu pareikalauti pateikti pastato (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pastatas, nekilnojamasis turtas) informaciją: skolininkų parašais patvirtintą pastato Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas, pagal kurią Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. birželio 8 d. išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); skolininkų parašais patvirtintą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 8 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); naujai atliktų pastato kadastrinių matavimų duomenis – įskaitant 2017 metais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; iš skolininkų bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareikalauti pateikti naują, tikrovę atitinkančią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą pažymą vietoj tikrovės neatitinkančios 2018 m. birželio 8 d. išduotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui įkeistam nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini); pateikti naują Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su naujai atliktų pastato (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenimis – įskaitant 2017 metais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis. Šio pareiškimo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-5528-812/2021, kurioje buvo išspręstas pareiškėjo skundas dėl areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje civilinėje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas dalyje dėl areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo bei dalyje dėl aukščiau šiame punkte nurodytų duomenų bei dokumentų pateikimo paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui

8. Civilinio proceso kodekso 704 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui. CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama nemažesnė pinigų suma, kaip turto arešto akte nurodyta turto arešto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas. Vadinasi, pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra ribojamas tik pardavimo kaina, kuri negali būti mažesnė, nei turto arešto akte nurodyta turto arešto vertė. Kitų apribojimų CPK 704 straipsnyje nenustatyta. Pareiškėjas neįrodinėjo, kad vykdomojoje byloje areštuoto turto pardavimo kaina buvo mažesnė, nei turto arešto akte nurodyta turto arešto vertė. Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, teismas atmeta, kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, jog antstolis neturėjo teisės perduoti turtą skolininkų pasiūlytam pirkėjui, nes neįsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 nėra aiški netesybų suma, o esant neaiškiai netesybų sumai, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi draudžiama įkeistą turtą perduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui už mažesnę sumą, nei yra skolininkų įsiskolinimas.

Dėl išieškotų lėšų paskirstymo

9. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkte nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju, iš 2021 m. sausio 20 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad iš skolininkų išieškojus 299 000,00 Eur, paskirstyta 204 000,00 Eur skolos ir liko nepaskirstyta 205 039,56 Eur palūkanų ir delspinigių (v. b. l. 257). Vadinasi, bendra vykdomajame dokumente (notarės vykdomąjame įraše) nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti suma 409 039,56 Eur (204 000,00 Eur + 205 039,56 Eur) viršija iš skolininkų išieškotą sumą 299 000,00 Eur. Teismas spendžia, kad nagrinėjamu atveju skirstant iš skolininkų išieškotas lėšas išieškotojui taikytinas CK 6.54 straipsnyje nustatytas įmokų paskirstymo eiliškumas. Kita vertus, nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad 2020 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 yra modifikuotos paskolos sutartys, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinant delspinigių dydį nuo 0,5 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,1 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną. Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis, be kita ko, sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1486-254/2019. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-587/2019 iš dalies panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, leido atlikti vykdymo veiksmus – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido išieškoti V. J. iš G. G. ir I. G. 204 000,00 Eur negrąžintos paskolos sumą. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 6 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6-464/2020 palikus ją nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 pakeitė 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant, be kita ko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti V. J. iš G. G. ir I. G. notaro atlyginimą už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimą ir su jo išdavimu susijusius veiksmus – 308,16 Eur; kompensaciją už patikrą registruose – 12,62 Eur; pašto išlaidas – 4,64 Eur. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020 palikus ją nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020, kuriuo, be kita ko, nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose, įskaitant ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymą. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka. Teismas vertina, kad neįsiteisėjus aukščiau aptartam teismo sprendimui dėl delspinigių dydžio sumažinimo, antstolis negali galutinai suskaičiuoti išieškotinų delspinigių ir palūkanų dydžio. Skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus 204 000,00 Eur negrąžintos paskolos sumos išieškojimą bei notaro atlyginimo už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. RK-96, atlikimą ir su jo išdavimu susijusius veiksmus – 308,16 Eur, kompensacijos už patikrą registruose – 12,62 Eur ir pašto išlaidų – 4,64 Eur išieškojimą. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, ir veikdamas išieškotojo interesais paskirstė išieškotas lėšas toje apimtyje, kurioje nebuvo sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas antstoliui formaliai nukrypus nuo CK 6.54 straipsnyje nustatyto įmokų paskirstymo eiliškumo, t.y., paskirsčius išieškotojui pagrindinę skolą bei iki aukščiau nurodytų teismo procesinių sprendimų, susijusių su delspinigių dydžio sumažinimu, įsiteisėjimo antstolio depozitinėje sąskaitoje palikus saugoti likusias lėšas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, nepasiskirstęs išieškotų sumų netesyboms dengti, negalėjo paskirstyti išieškotų sumų pagrindinei prievolei dengti, ir privalo nuo neįvykdytos pagrindinės prievolės sumos toliau skaičiuoti procesines palūkanas bei teismo priteistus delspinigius. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Teismas pažymi, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį pateikdamas vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui tikslu kuo greičiau atgauti skolą. Todėl siekis, kad kuo ilgiau būtų skaičiuojamos netesybos bei palūkanos, prieštarauja tesingumo ir sąžiningumo principams.

Dėl kitų skundo argumentų

10. Antstolis turi pareigą CPK numatytais atvejais vykdomojoje byloje priimtų patvarkymų patvirtintas kopijas išsiųsti vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nėra numatyta pareiga antstoliui persiųsti vykdymo proceso šalims be išimties visų į vykdomąją bylą pateiktų dokumentų kopijas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pareiškėjas būdamas išieškotoju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 639 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė, kad pareiškėjas buvo kreipęsis į antstolį dėl minėtos teisės įgyvendinimo ir/ar kad jam būtų buvę daromos kliūtys susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį pareiškėjui pateikti visų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų ir UAB „Palamidė“ pateiktų dokumentų kopijas bei antstolio jiems siųstų dokumentų kopijas, atmestinas kaip nepagrįstas.

11. Pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde nurodomo argumento, kad antstolis netinkamai vykdo išieškojimą ir savo pareigas, nes kaip trečiasis asmuo aktyviai nedalyvavo su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) susijusioje administracinėje byloje Nr. 13-6791-505/2020, neteikė atsiliepimo į Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą išieškotojo V. J. skundą dėl savavališkos pastato (duomenys neskelbtini), turto dalies (rūsio bei 3 aukšto) statybos bei įkainojimo, teismas pažymi, jog antstolio veikla dalyvaujant teisminiuose procesuose nelaikytina antstolio procesiniais veiksmais, dėl kurių vykdymo proceso dalyviai gali teikti skundus CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad inicijuoti teismo procesus dėl baudų už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo yra priskirta antstolio diskrecijai. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo argumentas, kad antstolis Saulius Užkuraitis neprašo teismo skolininkams pakartotinai skirti baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolis veikė neteisėtai.

12. Pareiškėjo skunde pateiktas prašymas taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) atlikti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės išieškotojui V. J. buvusiam įkeistam nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo UAB „PALAMIDĖ“; 2) areštuoti UAB „PALAMIDĖ“ antstolio Sauliaus Užkuraičio perduotą išieškotojui V. J. buvusį įkeistą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini); 3) antstolį Saulių Užkuraitį bei skolininkus G. G. ir I. G. įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai išieškotojui V. J. padidėti: 3.1. antstolį Saulių Užkuraitį įpareigoti pateikti visų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų ir UAB „Palamidė“ pateiktų dokumentų kopijas bei antstolio Sauliaus Užkuraičio raštų jiems kopijas; 3.2. gauti ir pateikti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), informaciją: skolininkų parašais patvirtintas (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas, pagal kurią Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. birželio 8 d. išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3.3. pateikti pastato (duomenys neskelbtini), informaciją: skolininkų parašais patvirtintą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 8 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3.4. atlikti ir į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti naujai atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenis – įskaitant 2017 mtais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; 3.5. į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti naują, tikrovę atitinkančią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą pažymą vietoj tikrovės neatitinkančios 2018 m. birželio 8 d. išduotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui įkeistam nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini); 3.6. pateikti naują valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su naujai atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenimis – įskaitant 2017 m. pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; 3.7. prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (204 3250,42 Eur) prijungti išieškotojo V. J. pridedamas 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. birželio 16 d., 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. birželio 16 d. V. J. (duomenys neskelbtini) darytas nuotraukas ir jomis vadovautis nagrinėjant šį prašymą; 4) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, kol neįsiteisės valstybės įmonės Registrų centras aktas į V. J. 2020 m. lapkričio 30 d. skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl valstybės įmonės Registrų centras 2019 m. sausio 9 d. 11:37:55 išduoto tikrovės neatitinkančio centrinio duomenų banko išrašo galiojimo; 5) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, kol antstolis Saulius Užkuraitis skolininkus neįpareigos, o šie neatliks, naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini), areštuoto turto matavimų. Pažymėtina, kad pareiškėjo V. J. prašymas taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2SP-6529-1107/2021, priimant 2021 m. vasario 15 d. nutartį. Jokių naujų aplinkybių ir / ar pagrindimo dėl būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra nurodęs, todėl teismas dėl šio prašymo nepasisako.

13. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų skundo išnagrinėjimui, teismas plačiau nepasisako.

14. Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, jog antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko vadovaudamasis teisės aktais, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 510 – 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundą dalyje dėl 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo palikti nenagrinėtu.

Skundą dalyje dėl areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo palikti nenagrinėtu.

Skundą dalyje dėl prašymo vykdomojoje byloje iš skolininkų G. G. ir I. G. patvarkymu pareikalauti pateikti: pastato (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pastatas, nekilnojamasis turtas) informaciją: skolininkų parašais patvirtintą pastato Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas, pagal kurią Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. birželio 8 d. išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); skolininkų parašais patvirtintą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 8 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); naujai atliktų pastato kadastrinių matavimų duomenis – įskaitant 2017 metais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; iš skolininkų bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareikalauti pateikti naują, tikrovę atitinkančią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą pažymą vietoj tikrovės neatitinkančios 2018 m. birželio 8 d. išduotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui įkeistam nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini); pateikti naują VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su naujai atliktų pastato (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenimis – įskaitant 2017 metais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.