Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. G. 2020 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.15 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą 410 eurų vertės R. S. priklausantį turtą, t. y. pagrobė vyrišką juodos spalvos rankinę, kurios vertė 35 eurai, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu Samsung Galaxy S6, kurio vertė 300 eurų, vyrišką piniginę, kurios vertė 15 eurų, piniginėje buvo 60 eurų grynųjų pinigų, SEB ir SWED bankų mokėjimo korteles, prekybos centro „MAXIMA“ ir „IKI“ nuolaidų korteles, R. S. vardu išduotą VRM pensininko pažymėjimą, R. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, Tarptautinės policijos asociacijos pažymėjimą, vizitines kortelės, automobilio HYUNDAI TUCSON valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, 2 vnt. raktų, kurių vienas nuo vartų durų, kitas nuo namų durų.

Be to, kaltinamasis I. G. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., 22 val., iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., 07.45 val., sugadindamas vairuotojo durelių užraktą įsibrovė į automobilį BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio spynelę, kurios vertė 20 eurų, ir iš automobilio BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą O. T. priklausantį 204,98 eurų vertės turtą, t. y. pagrobė vyriškus kvepalus „VERSACE“, kurių vertė 5 eurai, dvi žvejybines meškeres bendros 180 eurų vertės, akinius nuo saulės 9,99 eurų vertės, daugiafunkces reples, kurių vertė 9,99 eurai.

Be to, kaltinamieji I. G. ir R. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.37 val., iš parduotuvės UAB „DEPO“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 359,99 eurų vertės turtą, t. y. akumuliatorinį segiklį (duomenys neskelbtini)/MAKITA, kurio vertė 359,99 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes I. G. išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Be to, kaltinamieji I. G. ir R. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.50 val., iš parduotuvės „Modasat“, esančios (duomenys neskelbtini), PC „City Bumas“ antrame aukšte, pagrobė 400 eurų turtą, t. y. rudai oranžinės spalvos odinę striukę su triušio kailiu, kurios vertė 400 eurų.

Be to, kaltinamasis I. G. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 21 val., iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., 03.00 val., įsibrovė į automobilį Mercedes Benz C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio Mercedes Benz C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą R. G. priklausantį 544 eurų vertės turtą: kuprinę „NIKE“ 20 eurų vertės, keturias dėžutes skirtas masalui, bendros 10 eurų vertės, įvairių rūšių voblerius, bendros 170 eurų vertės, sukres, bendros 10 eurų vertės, blizges, bendros 20 eurų vertės, guminukus įvairių rūšių, bendros 8 eurų vertės, kablius įvairių rūšių, bendros 8 eurų vertės, svarstykles skirtas žuviai pakabinti 3 eurų vertės, vieną porą kojinių 10 eurų vertės, vilnonių kojinių porą – 5 eurų vertės, movą (apykaklę) 15 eurų vertės, žvejybines pirštines, kurių vertė 15 eurų, valą, kurio vertė 4 eurai, išlankstomą metrą, kurio vertė 1 euras, krepšį – lagaminą „Spalding“, kurio vertė 30 eurų, žvejybai skirtą kombinezoną „Norfin“, kurio vertė 165 eurai, komufliažo rašto lietpaltį dviejų dalių, kurio vertė 10 eurų, šveicarišką daugiafunkcį peilį, kurio vertė 40 eurų.

Kaltinamasis R. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdami bendrininkų grupėje kartu su I. G., laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 21 val., iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., 03.00 val., įsibrovė į automobilį Mercedes Benz C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio Mercedes Benz C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą R. G. priklausantį 544 eurų vertės turtą: kuprinę „NIKE“ 20 eurų vertės, keturias dėžutes skirtas masalui, bendros 10 eurų vertės, įvairių rūšių voblerius, bendros 170 eurų vertės, sukres, bendros 10 eurų vertės, blizges, bendros 20 eurų vertės, guminukus įvairių rūšių, bendros 8 eurų vertės, kablius įvairių rūšių, bendros 8 eurų vertės, svarstykles skirtas žuviai pakabinti 3 eurų vertės, vieną porą kojinių 10 eurų vertės, vilnonių kojinių porą – 5 eurų vertės, movą (apykaklę) 15 eurų vertės, žvejybines pirštines, kurių vertė 15 eurų, valą, kurio vertė 4 eurai, išlankstomą metrą, kurio vertė 1 euras, krepšį – lagaminą „Spalding“, kurio vertė 30 eurų, žvejybai skirtą kombinezoną „Norfin“, kurio vertė 165 eurai, komufliažo rašto lietpaltį dviejų dalių, kurio vertė 10 eurų, šveicarišką daugiafunkcį peilį, kurio vertė 40 eurų.

R. S. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis I. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) parko (duomenys neskelbtini) gatve pro gyvenamuosius namus ir vieno namo kieme prie namo pamatė padėtą juodą rankinę. Įėjo ir pasiėmė ją. Rankinės viduje buvo visokios kortelės, telefonas, pinigai, mašinos rakteliai. Paėmė telefoną ir pinigus 60 eurų. Korteles ir rankinę padėjo prie kitoje gatvės pusėje esančio namo. Sutinka, kad rankinėje buvo visi kaltinime išvardinti daiktai. Gailisi dėl to, ką padarė.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad į telefoną gavo pranešimą, jog sodyboje suveikė signalizacija. Skubiai su žmona susiruošė išvykti. Žmona nešė daiktus į mašiną ir paėmė jo rankinę. Rankinę padėjo prie namo, o ne į mašiną ir grįžo į vidų dar kažko pasiimti. Kai po kelių minučių išėjo į lauką, rankinės jau neberado. Gatvėje nieko nebuvo. Bandė skambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas. Rankinė atsirado pas kaimyną gal po 10 dienų, buvo kažkur užkišta. Dingo pinigai, automobilio rakteliai, telefonas. Banko korteles iš karto užblokavo. Atgavo rankinę su buto raktais ir korteles, dar buvo vairuotojo pažymėjimas. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimas.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas V. U. ilgam laikui buvo išvykęs į užsienį, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad 2020 m., tikslaus laiko nepamena, iš pašto dėžutės, esančios išorinėje nuosavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvoros pusėje, imdamas laikraščius pamatė, kad jo namo kiemo vidinėje pusėje, už tvoros, ant prie tvoros esančių akmenukų, pačiame kamputyje yra nedidelė rankinė. Paėmęs ir atidaręs rankinę, viduje rado savo kaimyno R. S. vardu išduotą dokumentą. Toliau rankinės neapžiūrinėjo, tad nežino, kokie daiktai buvo R. S. rankinėje. Įdėjęs dokumentą į rankinę, šią parsinešė į namus ir iš karto paskambino kaimynui. Kaimynas neatsiliepė, tačiau kitą dieną perskambino, nes, kaip suprato, buvo išvykęs. Kitą dieną kaimynas R. S. atvyko ir jis kaimynui atidavė rankinę. R. S. papasakojo apie rankinės vagystę (1 t., b. l. 107-110).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją V. U.. Šis liudytojas parodymus davė laisva valia, jam nebuvo daromas joks neleistinas poveikis. Liudytojas aplinkybes išdėstė aiškiai, suprantamai. Jo parodymai teisingi.

Liudytojas S. G. parodė, kad dėl rankinės vagystės iš gyvenamojo namo kiemo nieko nežino.

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra aptverto metaline tvora gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Įėjimas į kiemą nuo gatvės pusės. Yra maži uždaromi nerakinami metaliniai varteliai. Šalia jų iš vidaus sklendėmis uždaromi metaliniai platūs varteliai, už kurių asfaltuotas kelias prie garažo durų. Garažas sujungtas su gyvenamuoju namu. Nuo tvoros iki garažo vartų yra 12 metrų atstumas. Tarp įėjimo į namą takelio ir asfaltuotos garažo dalies auga dekoratyviniai medeliai. Laiptelius nuo asfaltuotos dalies skiria 60 cm paaukštinimas (bortelis), ant kurio buvo padėta vyriška rankinė (1 t., b. l. 37-42).

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė tyrimui CD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 62-65).

Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo R. S. savanoriškai pateiktos CD-R laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Laikmenoje yra vienas failas, įvardytas CH01-2020-08-06-21-17-02. Įraše užfiksuota metaline tvora aptverta kiemo teritorija, praviri kiemo vartai. Už kiemo vartų matyti važiuojamoji kelio dalis. Ekrane matomas laikas 06/08/2020 21:17:02. Vyras ir moteris vaikšto šalia automobilio, deda į jį daiktus. 21:27:07 vyras ir moteris nueina nuo automobilio link pastato. 21:27:26 matyti važiuojamąja kelio dalimi iš kairės į dešinę pusę einančius du jaunuoliai. Praėję pravirus vartus ir pažvelgę į kiemo vidų abu jaunuoliai stabteli, kažką tarpusavyje tariasi. Jaunuolis Nr. 1 gestikuliuoja ranka žiūrėdamas į filmuojamą namo kiemą, kuriame stovi automobilis. Jaunuoliai grįžta atgal ir jų jau nebesimato. Netrukus vėl pasimato ta pačia kryptimi einantys jaunuoliai. 21:27:57 jaunuolis Nr. 2 pasuka ir įeina į kiemo vidų. Sparčiu žingsniu iš vairuotojo pusės praeina pro automobilį ir nueina link namo. Tuo metu vaizdo stebėjimo kameros laukas jaunuolio nebesiekia. Jaunuolis Nr. 1 sparčiu žingsniu eina ta pačia kryptimi kaip ėjo iš pat pradžių važiuojamąja kelio dalimi. 21:28:04 jaunuolis Nr. 2 išbėga vartelių link. Matyti, kad jaunuolis Nr. 2 dešinėje rankoje turi juodos spalvos daiktą, panašų į rankinę. Už vartelių pasuka į dešinę pusę ir važiuojamąja kelio dalimi nubėga tolyn. 21:29:27 moteris iš pastato prieina prie automobilio, deda į jį daiktus (1 t., b. l. 66-71).

Iš 2020 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu bendrauta su R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d.,6 apie 21.00 val., ji su sutuoktiniu R. S. buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ruošėsi išvykti, krovė į automobilį daiktus. Ji turėjo sutuoktinio rankinę, kurią padėjo ant paaukštinimo, esančio šalia jų gyvenamojo namo įėjimo, netoli medelio. Kartu su vyru trumpam nuėjo į namus, kuriuose užtruko 1-2 minutes. Išėjus į namo kiemą pastebėjo, kad nebėra vyro rankinės. Tuomet ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į sutuoktiniui priklausantį telefoną. Skambinant pirmą kartą telefonas buvo įjungtas, tačiau iš karto skambinant antrą kartą telefonas jau buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad telefoną pavogė. Namų kiemas filmuojamas vaizdo kameromis, kurios užfiksavo einančius du asmenis, iš kurių vienas pro atvirus namų vartus įėjo į jų namų kiemą ir paėmė sutuoktinio rankinę. Po vagystės praėjus kažkuriam laikui kaimynai kažkur krūmuose rado sutuoktinio rankinę, kurioje buvo lyg ir dokumentai, bankinės kortelės (1 t., b. l. 111-112).

Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėtas 2020 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti asmenys, dalyvavę įvykdant vagystę. Pagal asmens požymius, kūno sudėjimą, amžių, aprangos stilių, veido profilį, asmuo, pavogęs rankinę, labai panašus į neseniai iš laisvės atėmimo vietos paleistą I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). I. G. policijai gerai žinomas, kaip vykdantis vagystes. Jį žino atlikdama darbo funkcijas. Tikėtina, kad įvykio metu I. G. buvo kartu su savo pusbroliu S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 140).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

O. T. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis I. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena įsibrovimo aplinkybių, bet gali būti, kad automobilio BMW viduje buvo akinai nuo saulės, kvepalai, žvejybos reikmenys. Pripažįsta visas pavogtų daiktų vertes ir kaltinime nurodytas veikos aplinkybes. Pripažįsta 224,98 Eur dydžio turtinę žalą. Savo poelgį vertina blogai.

Nukentėjusysis O. T. parodė, kad atsikėlė važiuoti į darbą. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad jis neatsirakina, prasisuka raktas. Tada pamatė, kad ir bagažinė nepilnai uždaryta. Buvo sugadinta durelių spyna. Iš automobilio dingo meškerės, akiniai nuo saulės, kvepalų likutis. Meškerės buvo bagažinėje, o akiniai ir kvepalai automobilio salone. Automobilis buvo paliktas netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, skersgatvyje. Padaryta 224 Eur žala. Viena meškerė kainavo 150 eurų, kita 30 eurų, akiniai apie 9,99 eurų, kvepalai apie 14 eurų, iš viso 204 eurai. Už sugadintą spynelę 20 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos K. B. buvimo vieta nebuvo nustatyta net ir pasitelkus policijos pagalbą, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad broliai R. G. ir I. G. yra jos pažįstami, kurie kartais atvyksta pas jos sugyventinį S. G. į namus. 2020 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.00 val., I. G. ir S. G. buvo sulaikyti. Apie įvykį, kai 2020 m. rugpjūčio 17 d. prekybos centre „Depo“ buvo įvykdyta vagystė, nieko nežino. Apie vagystes iš automobilių taip pat nieko nežino. Atliktos kratos metu jokių pareigūnų išvardytų daiktų rasta nebuvo. Tokių daiktų, kaip žvejybos įrankiai, kuprinė „Nike“, žvejybos drabužiai, meškerės, kvepalai „Versace“, svetimų dokumentų, piniginių, telefonų, nematė, I. G. pas ją į namus atsinešęs nebuvo. Jei žinotų, kad I. G. pas ją į namus nešasi vogtus daiktus, ji pastarojo tikrai nepriimtų į savo namus (3 t., b. l. 32-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją K. B.. Pamena tiek, kad liudytoja nurodė, jog nieko apie vagystes nežino, nieko nežino ir dėl daiktų, jai niekas nieko apie vagystes nepasakojo. K. B. parodymus davė laisva valia, jai buvo išaiškintos teisės.

Liudytojas S. G. parodė, kad dėl daiktų vagystės iš automobilio BMW nieko nežino.

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, stovintis lengvasis automobilis BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad yra prasuktas vairuotojo durelių spynos užraktas. Ant vairuotojo durelių išorinės lango stiklo pusės buvo rasti trys rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Apžiūros metu nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės. Ant automobilio bagažinės dangčio išryškinti keli rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4. Daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 53-63).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos OKTS viršininko R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas (žr. pėdsaką 3 pav., 2020 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2005354-20) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 68-69).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2005354-20 matyti, kad šeši rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, rasti 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas nukentėjusiojo O. T. kairės rankos smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas nukentėjusiojo O. T. kairės rankos nykščiu. Trys rankos pirštų pėdsakai „A“, „B“, „C“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra palikti nukentėjusiojo O. T. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu, didžiuoju pirštu ir smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas ne nukentėjusiojo O. T., o kito asmens (2 t., b. l. 70-76).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2129902-20 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, rastas 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas įtariamojo I. G. kairės rankos nykščiu (2 t., b. l. 82-86).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iš parduotuvių vogė daug kartų ir visada prisipažindavo, bet šį kartą nevogė, todėl ir neprisipažįsta. Su broliu I. G. užėjo į parduotuvę „Depo“ ne vogti. Jis (R. G.) turėjo 25 eurus. Mama neišlaikė jų, todėl norėjo nusipirkti maisto, o parduotuvėje tik vaikščiojo ir žiūrėjo. Į maisto prekių skyrių nuėjęs nebuvo. Jis (R. G.) išėmė iš dėžutės segiklį tik norėdamas jį apžiūrėti. Nebuvo matęs tokio daikto ir buvo įdomu. Apžiūrinėjo kokias 2-3 min. Nusinešė tą daiktą į kitą skyrių, padėjo bet kur ir nuėjo. Paskui pamatė, kad brolio šalia nebėra. Nematė, kaip brolis įsidėjo segiklį į kuprinę. Tada toliau po parduotuvę vaikščiojo vienas. Iš parduotuvės su broliu išėjo atskirai. Brolis išėjo pirmas. Tai, kad brolis ėjo vogti ir kad kažką pavogė, suprato tik tada, kai brolį sulaikė.

Civilinės ieškovės UAB „Depo DTY LT“ atstovas G. U. parodė, kad pats stebėjo kaltinamuosius parduotuvėje ir padėjo sulaikyti. Apsaugos darbuotojas per kameras pamatė du asmenis, kurie įtartinai ilgai stovėjo prie vienos lentynos ir pradėjo juos sekti. Matė, kaip vienas iš jų kažką įsidėjo į kuprinę nėjo pro kasas, o išeidinėjo pro įėjimo vartelius. Prieš tai, jis dar ilgai kalbėjo su kažkuo telefonu, stovėjo, o paskui išėjo. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė abu kaltinamuosius. Neatsimena, ką tiksliai kuris darė. Bet jie visą laiką buvo kartu, tarėsi, kalbėjo, bendravo. Vienas buvo su kuprine. I. G. buvo sulaikytas tik išėjus iš parduotuvės, lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaltinamasis neturėjo galimybės tuo pavogtu daiktu disponuoti. Daiktas, atrodo, buvo grąžintas į prekybą, nesugadintas.

Liudytojas P. K. parodė, kad dėl darbo specifikos (policijos pareigūnas) įvykio aplinkybių neatsimena, paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir juos patvirtino. Šie parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.40 val., iš Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Depo“ apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris bandė vogti. Kartu su vyr. patruliu D. B. nuvyko nurodytu adresu, kur lauke, prie įėjimo į prekybos centrą, juos pasitiko du apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų nurodė asmenį, kuris iš prekybos centro „Depo“ pavogė elektrinį įrankį, kurio vertė apie 350 Eur, ir paaiškino, kad apsauginių poste esantis vaikinas prekę prasinešė pro kasas ir nesusimokėjęs išėjo. Nuėję į apsauginių postą pamatė, kad apsivogęs vaikinas yra (duomenys neskelbtini) tautybės, žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo, kaip po to paaiškėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Apsaugos darbuotojai apie antrą asmenį nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas mažai kalbėjo, nieko neaiškino. (duomenys neskelbtini) tautybės vaikiną pristatė į laikino sulaikymo patalpas, kur buvo nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 8-11).

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas T. A. yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apaugos darbuotoju. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.20 val., būdamas apsaugos poste kartu su (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu G. U. per parduotuvės prekių salėje esančias vaizdo stebėjimo kameras 21 skyriuje, kuriame yra grąžtai, elektriniai instrumentai bei suvirinimo reikmenys, pastebėjo du įtartinus apie 20-30 metų amžiaus (duomenys neskelbtini) tautybės jaunuolius. Per vaizdo kameras stebėdami jaunuolius matė, kaip šie apžiūrinėja įvairias prekes. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo be kuprinės, iš apatinės lentynos pasiėmė akumuliatorinį segiklį „Makita“, kurį laikydamas rankoje nusinešė į šalia esantį vonios kambario reikmenų skyrių. Nuėjęs į šį skyrių, jaunuolis akumuliatorinį segiklį „Makita“ išėmė iš dėžės ir padėjo į lentyną, o tuščią dėžę nunešė į tą patį skyrių, kuriame prieš tai buvo. Jaunuolis, kuris buvo su kuprine, eidamas visą laiką šalia pasilenkęs paėmė minėtą įrankį be dėžės ir įsidėjo į nuo pečių nusiimtą kuprinę. Apie 15.35 val. jaunuolis su kuprine išėjo pro automatinius įėjimo vartelius. Apie 15.37 val. su kolega sulaikė minėtą jaunuolį, kurio kuprinėje buvo rastas akumuliatorinis segiklis „Makita (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 359,99 Eur. Jaunuolis prisipažino, kad vogė bei prašė būti paleidžiamas. Kitas su minėtu jaunuoliu parduotuvėje buvęs jaunuolis, iki atvykstant policijos pareigūnams visą laiką buvo netoliese, vaikštinėjo po automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 195-198; 2 t., b. l. 1-4).

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos K. B. buvimo vieta nebuvo nustatyta net ir pasitelkus policijos pagalbą, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad broliai R. G. ir I. G. yra jos pažįstami, kurie kartais atvyksta pas jos sugyventinį S. G. į namus. 2020 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.00 val., I. G. ir S. G. buvo sulaikyti. Apie įvykį, kai 2020 m. rugpjūčio 17 d. prekybos centre „Depo“ buvo įvykdyta vagystė, nieko nežino. Apie vagystes iš automobilių taip pat nieko nežino. Atliktos kratos metu jokių pareigūnų išvardytų daiktų rasta nebuvo. Tokių daiktų, kaip žvejybos įrankiai, kuprinė „Nike“, žvejybos drabužiai, meškerės, kvepalai „Versace“, svetimų dokumentų, piniginių, telefonų, nematė, I. G. pas ją į namus atsinešęs nebuvo. Jei žinotų, kad I. G. pas ją į namus nešasi vogtus daiktus, ji pastarojo tikrai nepriimtų į savo namus (3 t., b. l. 32-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją K. B.. Pamena tiek, kad liudytoja nurodė, jog nieko apie vagystes nežino, nieko nežino ir dėl daiktų, jai niekas nieko apie vagystes nepasakojo. K. B. parodymus davė laisva valia, jai buvo išaiškintos teisės.

Liudytojas S. G. parodė, kad dėl segiklio vagystės iš parduotuvės „Depo“ nieko nežino.

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. poėmio akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., 15.20 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pilietis, kuris bandė pasisavinti 359,99 Eur vertės akumuliatorinį segiklį „Makita 18V“ (1 t., b. l. 150).

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Depo“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Parduotuvėje matyti du praėjimai (įėjimo į salę automatiniai varteliai), 19 prekybos kasų, prekių lentynos, kurios suskirstytos į 91 skyrių. 21 skyriuje yra sudėti grąžtai, elektriniai instrumentai, suvirinimo reikmenys. Skyriau rytinėje pusėje, vienoje iš apatinių lentynų yra padėtas akumuliatorinis segiklis „Makita (duomenys neskelbtini)“, kurio kaina nurodyta etiketėje, t. y. 359,99 Eur, su „Depo“ kortele 319,99 Eur, o perkant du vnt. – 299,99 Eur. Segiklis supakuotas į baltos spalvos kartoninę dėžę su raudonos bei juodos spalvos užrašais. Pakuotės viduje yra įdėtas akumuliatorinis segiklis „Makita“. Ant segiklio šono pritvirtinta metalinė lentelė, kurioje nurodyta: segiklio modelis (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2017, galingumas 18V, individualus daikto numeris 34189E. Apžiūros metu paimamas akumuliatorinis segiklis „Makita (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 155-162).

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.40 val., buvo gautas iškvietimas, kad ties (duomenys neskelbtini), PC „Depo“ apsauga sulaikė vyrą, kuris bandė vogti. Minėtas asmuo apie 16.15 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas policijos komisariate. Ten nustatyta, kad tai yra I. G. (2 t., b. l. 5).

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Depo“ atstovas pateikė vaizdo įrašus (2 t., b. l. 16-19).

Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „Depo“ pateiktų CD laikmenų su vaizdo įrašais apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020.08.17 pasiima prekė.avi“, užfiksuota parduotuvė. Apačioje, dešinėje ekrano pusėje fiksuojamas laikas ir data, t. y. 2020-08-17 15:30:26 val. Įraše šalia lentynų matyti du (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškiai (Nr. 1 ir Nr. 2). Vyriškis Nr. 2 pasilenkęs į rankas paima baltos spalvos dėžutę, šią apžiūrinėja. 15:31:05 val. vyriškis Nr. 2, dairydamasis į dešinę pusę, eina į kitą skyrių, rankose nešasi tą pačią baltą dėžutę, kurią apžiūrinėjo. Priekyje taip pat eina vyriškis Nr. 1, abu kalbasi. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020.08.17 įsideda į kuprinę.avi“, užfiksuota parduotuvė. Apačioje, dešinėje ekrano pusėje fiksuojamas laikas ir data, t. y. 2020-08-17 15:32:20 val. Įraše matyti tie patys (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškiai (Nr. 1 ir Nr. 2). Vyriškis Nr. 2 rankose nešasi baltos spalvos dėžutę, kurią apžiūrinėja, viena ranka atidarinėja, pakuoja. Iš paskos eina vyriškis Nr. 1. 15:32:25 val. vyriškis Nr. 2 sustoja prie lentynos. Už jo ėjęs vyriškis Nr. 1 taip pat sustoja. Matyti, kad vyriškio Nr. 1 kuprinė yra prasegta. 15:32:29 val. vyriškis Nr. 2 iš dėžutės išima mėlynos-žalios spalvos įrankį ir 15:32:30 val. padeda ant pačios žemiausios lentynos. 15:32:33 val. vyriškis Nr. 1 pradeda rąžytis ir veidu atsisuka į kamerą. 15:32:35 val. vyriškis Nr. 2 pasikelia ir su baltos spalvos dėžute, iš kurios išėmė įrankį, pamažu traukiasi tolyn. 15:32:38 val. vyriškis Nr. 1 nusiima nuo peties kuprinę. 15:32:42 val. vyriškis Nr. 2 rankose laikydamas baltos spalvos dėžutę, iš kurios išėmė įrankį, nueina tolyn. 15:32:44 val. vyriškis Nr. 1 pasilenkia, ištiesia kairę ranką į žemutinę lentyną. 15:32:50 val. vyriškis Nr. 1 ištraukia ranką su įrankiu, kurį prieš tai ten padėjo vyriškis Nr. 2. 15:32:51 val. vyriškis Nr. 1 dedasi įrankį į kuprinę ir 15:32:57 val. pradeda eiti tolyn, ta pačia linkme, kuria nuėjo vyriškis Nr. 2. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020.08.17 išeina.avi“, užfiksuota parduotuvė, įvairios lentynos bei prekės. Matyti, kaip abu kartu ateina (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškiai (Nr. 1 ir Nr. 2). 15:35:08 val. vyriškis Nr. 1 rankose laiko telefoną, o vyriškis Nr. 2, atsisukęs į vyriškį Nr. 1, kažką pasako ir nueina į viršų, kur kamera nebefiksuoja. Vyriškis Nr. 1 vaikšto spaudinėdamas telefoną ir dairydamasis aplinkui. 15:35:37 val. vyriškis Nr. 1 prie ausies prideda telefoną ir toliau vaikšto prie kasų, stovinėja prie išėjimo, dairosi aplinkui. 15:35:58 val. vyriškis Nr. 2 praeina pro vartelius. Vaikinas su telefonu prie ausies 15:36:03 val. pamažu eina už praėjimo vartelių ir išeina pro automatines išėjimo duris, nuleidžia telefoną nuo ausies ir nueina tolyn. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020.08,17sulaikomas lauke.avi“, prasideda kameros fiksuojamu laiku 15:37:35val. matyti parduotuvės „Depo“ lauko kamerų fiksuojamas vaizdas. Matyti, kaip du vyriškiai prie pat įėjimo į parduotuvę sulaiko vyriškį Nr. 1, t. y. vedasi apsupę iš abiejų šonų (2 t., b. l. 20-23).

BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Iš įstatyminio apibrėžimo kyla būtinieji bendrininkavimo požymiai: kelių asmenų dalyvavimas padarant tyčinę nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; tarpusavio susitarimas daryti nusikalstamą veiką, bendrininkų veikimas tyčia. Kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bendrininkavimo atveju (išskyrus nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formą) išankstinis susitarimas nėra privalomas bendrininkavimo požymis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina, kad asmenys būtų iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011).

Kaltinamųjų parodymus, kad jokio susitarimo vogti nebuvo ir, kad vogė tik I. G., o R. G. nieko apie tai nežinojo, paneigia byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip įrankių skyriuje stovi abu kaltinamieji. R. G. rankose laiko dėžutę su įrankiu, o I. G. stovi šalia ir nieko nedaro. Paskui matyti, kaip abu kaltinamieji kažką kalba tarpusavyje, o tada abu kartu išeina iš šio skyriaus ir eina į vonios prekių skyrių. R. G. rankose nešasi minėtą dėžutę su įrankiu. Atėjęs į vonios prekių skyrių R. G. iš rankose laikomos dėžutės išima akumuliatorinį segiklį ir jį padeda į apatinę lentyną tarp vonios prekių. I. G. visą laiką stovi šalia. Tada R. G. su tuščia dėžute iš skyriaus išeina, o I. G. pasilenkia ir į kuprinę įsideda prekę, kurią R. G. buvo išėmęs iš dėžutės ir ten padėjęs. Tada iš skyriaus ta pačia kryptimi išeina ir I. G.. Abu kaltinamieji vėl susitinka ir eina link išėjimo. Tada abu išsiskiria. R. G. nueina, o I. G. laukia, kol atsidarys įėjimo varteliai, pro kuriuos po kurio laiko irgi išeina. Aptarti ir vaizdo įraše (2 t., b. l. 19) užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai atskleidžia, kad nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupės ir, kad abu kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus ir vienas kitą palaikė bei siekė bendro tikslo, t. y. pavogti akumuliatorinį segiklį. Visiškai neįtikinami yra kaltinamojo R. G. parodymai, kad į parduotuvę „Depo“ jis ėjo tik nusipirkti maisto, nes paklausus, ar jis buvo nuėjęs į maisto prekių skyrių, kaltinamasis R. G. atsakė neigiamai. Be to, visiškai neįtikinami yra ir jo parodymai, kad segiklį išėmė iš dėžutės tik norėdamas jį apžiūrėti. Kaip minėta, vaizdo įrašas patvirtina, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir tikslingi. Nei vienas iš kaltinamųjų negalėjo teismui logiškai paaiškinti, kodėl įrankis buvo nuneštas į kitą skyrių, išimtas iš dėžutės ir padėtas tarp visai kitokios rūšies prekių. Teismo vertinimu, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

MB „Čia Oda“ priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis I. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su broliu R. G. buvo parduotuvėje „City bume“, iš kurios jis (I. G.) pavogė odinę striukę. Pats į parduotuvę ėjo vogti, o brolis tik šiaip sau ėjo kartu. Jis (I. G.) įėjo į parduotuvę, paėmė striukę ir išėjo. Striukė kabėjo prie pat įėjimo. Brolis irgi buvo užėjęs, bet buvo atskirai kitame parduotuvės gale ir nematė, kaip jis (I. G.) paėmė striukę. Striukę įsidėjo į kuprinę. Striukė kainavo apie 390 eurų. Pripažįsta civilinį ieškinį. Iš „Čia oda“ priklausančios parduotuvės jis (I. G.) išėjo pirmas, o brolis šiek tiek vėliau. Kai išėjo, parodė broliui striukę. Brolis nieko nesakė, nes žino, kad dažnai vagiliauja. Striukę pardavė žmogui prie stoties tą pačią dieną gal po valandos už 100 eurų. „City bume“ su broliu buvo šiaip sau, apžiūrinėjo viską. „Čia oda“ priklausanti parduotuvė buvo pirma, į kurią užėjo.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad striukės nevogė. Į parduotuvę „City bume“ ėjo pažiūrėti sau rūbų. Norėjo kelnių, marškinėlių. Brolis ėjo kartu, bet nežinojo, kad jis vogs. Į parduotuves su broliu atėjo kartu. Jis (R. G.) užėjo į tą parduotuvę ir nuėjo prie kasų. Ten apžiūrėjo kepures. Atrodo, toje parduotuvėje nusipirko kepurę už 2-3 eurus. Nematė, ką darė brolis. Kai atsisuko, brolio nebebuvo. Paskui lauke brolis pasakė, kad pavogė striukę, parodė ją.

Civilinės ieškovės MB „Čia Oda“ atstovė Ž. Č. parodė, kad buvo vasara ir po 15 val. parduotuvėje buvo tikrai mažai žmonių. Pirmas atėjo (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie savininko. Tada su juo nuėjo prie kepurių, pradėjo jas apžiūrinėti. Paskui įėjo antras (duomenys neskelbtini) ir nusikabino konkrečią striukę, nes ten jų buvo sukabinta daug. (duomenys neskelbtini) pirmiausia pasižiūrėjo į etiketę, o tada nukabino rankinę, kuri buvo užkabinta būtent ant tos striukės, ir tik tada nukabino striukę bei ją įsidėjo į kuprinę. Pasirodė keista, nes prieš kelias dienas būtent tą striukę apžiūrinėjo ir ruošėsi pirkti viena mergina. Kepurės asmuo nepirko, bet matavosi, prašė atidėti. Sakė, kad neturi pinigų, bet grįš vėliau. Abu asmenys parduotuvėje buvo kartu, vienas kalbėjo su savininku prie kepurių, o kitas buvo prie striukių. Pati tuo metu parduotuvėje nebuvo, bet matė vaizdo įrašą. Striukė kainavo 398 Eur ar 399 Eur. Tyrėja pasiūlė civilinio ieškinio sumą užrašyti 400 Eur. Taip ir padarė. Gali pateikti dokumentus, pagrindžiančius tikslią striukės kainą.

Liudytojas M. S. parodė, kad iš jo parduotuvės buvo pavogta striukė. Į parduotuvę atėjo R. G. ir iš karto nuėjo prie kepurių, kurios yra kitame parduotuvės gale. Juo nepasitiki, todėl iš karto nuėjo prie R. G.. R. G. pradėjo matuotis kepures, klausinėti kainų, pradėjo derėtis. Nematė I. G., nes kalbėjo su R. G., kuris matavosi kepures. R. G. jį užkalbino specialiai, kad nematytų, ką daro kitas asmuo, nes kepurės yra kitame parduotuvės gale ir iš ten nesimato tos vietos, kur sukabintos striukės. Jie abu yra neaukšto ūgio ir to, kuris pavogė striukę, už kabyklos visiškai nesimatė. Mano, kad abu kaltinamieji atėjo kartu, nes kai tik įėjo pirmas vaikinas, jis (liudytojas) iš karto nuėjo kartu su juo, nes nepasitikėjo, todėl antro vaikino nematė. Kepurė kainavo 3,50 Eur. R. G. pasakė, kad neturi pinigų ir išėjo pasiimti, bet taip ir negrįžo. Paskui, kai R. G. išėjo, pamatė, kad pavogta prie pat durų ant kabyklos kabėjusi striukė. Kai peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad kitas vaikinas pažiūrėjo striukės etiketę, striukę nukabino ir įsidėjo į kuprinę. R. G. išėjo ir už durų susitiko su I. G., kuris buvo su kuprine. Striukė nebuvo grąžinta. Striukės pardavimo kaina yra 399 Eur.

Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra PC „City Bumas“, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esant MB „Čia Oda“ parduotuvėje „Modasat“. Apžiūros metu apžiūrėtas parduotuvės vidus (3 t., b. l. 131-135).

Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. Č. pateikė CD laikmeną (3 t., b. l. 152-155).

Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta CD laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „1_01_R_200825165120-1.avi“, matyti drabužių parduotuvės vidus. Data 2020-08-25 ir pradžios laikas 16:51:20 val. Matyti ant prie įėjimo esančios rūbų kabyklos, esančios po kaire ekrano puse, kabanti oranžinės spalvos striukė. Šalia kabyklos stovi du (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškiai (Nr. 1 ir Nr. 2). Matyti, kaip vyriškis Nr. 1 nueina tolyn į parduotuvę, o tuo metu vyriškis Nr. 2 lieka prie kabyklos ir apžiūrinėja kabančią oranžinės spalvos striukę, pasižiūri į etiketę. Vyriškis Nr. 1 nueina į kitą parduotuvės pusę ir nuo kabyklos nuima bei apžiūrinėja kažkokią prekę. 16:51:40 val. parduotuvės darbuotojas nueina iki vyriškio Nr. 1. Tuo metu vyriškis Nr. 2 pasižiūri į parduotuvės darbuotoją, kuris eina link vyriškio Nr. 1. 16:51:43 val. parduotuvės darbuotojas nueina iki vyriškio Nr. 1. Tuo metu vyriškis Nr. 2 nuo oranžinės spalvos striukės nukabina rankinuką ir paima šį į rankas. 16:51:54 val. vyriškis Nr. 2 kaire ranka nukabina nuo kabyklos pakabą su oranžinės spalvos striuke ir, dešinėje rankoje laikydamas rankinę, šią pakabina atgal ant rūbų kabyklos. 16:51:58 val. vyriškis Nr. 2 pakabina pakabą su oranžinės spalvos striuke atgal ant rankinuko viršaus. Tuo metu parduotuvės darbuotojas kitoje parduotuvės pusėje kalbasi su vyriškiu Nr. 1. 16:51:59 val. vyriškis Nr. 2 atsega oranžinės spalvos striukės užtrauktuką, apžiūrinėja striukės rankovę, ant šios esančią etiketę. Vyriškis Nr. 1 ir toliau šnekasi su parduotuvės darbuotoju. 16:52:10 val. vyriškis Nr. 2 pakelia galvą ir pasižiūri į vyriškį Nr. 1 bei parduotuvės darbuotoją, kuris stovi nugarą atsukęs į vyriškio Nr. 2 pusę, kalbasi su vyriškiu Nr. 1 16:52:11 val. vyriškis Nr. 2 nusiima nuo pečių turėtą kuprinę ir šią atseginėja. 16:52:21 val. vyriškis Nr. 2 kaire ranka nuo pakabos nukabina oranžinės spalvos striukę, kurią 16:52:24 val. sukiša į kairėje rankoje laikomą kuprinę. 16:52:26 val. vyriškis Nr. 2 padeda kuprinę ant žemės ir toliau kiša oranžinės spalvos striukę į kuprinę, užsiseginėja kuprinę. 16:52:31 val. vyriškis Nr. 2 pradeda kelti užsegtą kuprinę ant pečių, pakėlęs galvą stebi vyriškį Nr. 1 ir pardavėją. Tuo metu vyriškis Nr. 1 matuojasi kepurę. 16:52:32 val. vyriškis Nr. 2 užsideda ant dešinio peties kuprinę ir pro išėjimo duris pasišalina iš parduotuvės. 16:52:57 val. pro parduotuvę nuleidęs galvą praeina vyriškis Nr. 2 ir nueina tolyn. 16:53:23 val. vyriškis Nr. 1, nieko neišsinešdamas, nueina nuo kasos ir išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 156-158).

Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog striukę pavogė I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo kartu su savo broliu R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 159-160).

Nors kaltinamasis I. G. tvirtina vienas pavogęs striukę iš parduotuvės, o kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl įvykdytos vagystės iš viso neigia, tokius kaltinamųjų parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes juos paneigia byloje sutrinktų įrodymų visuma. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad iš jo parduotuvės buvo pavogta striukė. Į parduotuvę atėjo R. G. ir iš karto nuėjo prie kepurių, kurios yra kitame parduotuvės gale. Juo nepasitikėjo, todėl iš karto nuėjo prie R. G.. R. G. pradėjo matuotis kepures, klausinėti kainų, pradėjo derėtis. Nematė I. G., nes kalbėjo su R. G., kuris matavosi kepures. R. G. jį užkalbino specialiai, kad nematytų, ką daro kitas asmuo, nes kepurės yra kitame parduotuvės gale ir iš ten nesimato tos vietos, kur sukabintos striukės. Jie (kaltinamieji) abu yra neaukšto ūgio ir to, kuris pavogė striukę, už kabyklos visiškai nesimatė. Mano, kad abu kaltinamieji atėjo kartu, nes kai tik įėjo pirmas vaikinas, jis (liudytojas) iš karto nuėjo kartu su juo, nes nepasitikėjo, todėl antro vaikino nematė. Kepurė kainavo 3,50 Eur. R. G. pasakė, kad neturi pinigų ir išėjo pasiimti, bet taip ir negrįžo. Paskui, kai R. G. išėjo, pamatė, kad pavogta prie pat durų ant kabyklos kabėjusi striukė. Kai peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad kitas vaikinas pažiūrėjo striukės etiketę, striukę nukabino ir įsidėjo į kuprinę. R. G. išėjo ir už durų susitiko su I. G., kuris buvo su kuprine. Striukė nebuvo grąžinta. Civilinės ieškovės MB „Čia Oda“ atstovė Ž. Č. teisme parodė, kad buvo vasara ir po 15 val. parduotuvėje buvo tikrai mažai žmonių. Pirmas atėjo (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie savininko. Tada su juo nuėjo prie kepurių, pradėjo jas apžiūrinėti. Paskui įėjo antras (duomenys neskelbtini) ir nusikabino konkrečią striukę, nes ten jų buvo sukabinta daug. (duomenys neskelbtini) pirmiausia pasižiūrėjo į etiketę, o tada nukabino rankinę, kuri buvo užkabinta būtent ant tos striukės, ir tik tada nukabino striukę bei ją įsidėjo į kuprinę. Kepurės asmuo nepirko, bet matavosi, prašė atidėti. Sakė, kad neturi pinigų, bet grįš vėliau. Abu asmenys parduotuvėje buvo kartu, vienas kalbėjo su savininku prie kepurių, o kitas buvo prie striukių. Pati tuo metu parduotuvėje nebuvo, bet matė vaizdo įrašą. Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog striukę pavogė I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo kartu su savo broliu R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 159-160). Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta CD laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „1_01_R_200825165120-1.avi“, matyti drabužių parduotuvės vidus. Data 2020-08-25 ir pradžios laikas 16:51:20 val. Matyti ant prie įėjimo esančios rūbų kabyklos, esančios po kaire ekrano puse, kabanti oranžinės spalvos striukė. Šalia kabyklos stovi du (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškiai (Nr. 1 ir Nr. 2). Matyti, kaip vyriškis Nr. 1 nueina tolyn į parduotuvę, o tuo metu vyriškis Nr. 2 lieka prie kabyklos ir apžiūrinėja kabančią oranžinės spalvos striukę, pasižiūri į etiketę. Vyriškis Nr. 1 nueina į kitą parduotuvės pusę ir nuo kabyklos nuima bei apžiūrinėja kažkokią prekę. 16:51:40 val. parduotuvės darbuotojas nueina iki vyriškio Nr. 1. Tuo metu vyriškis Nr. 2 pasižiūri į parduotuvės darbuotoją, kuris eina link vyriškio Nr. 1. 16:51:43 val. parduotuvės darbuotojas nueina iki vyriškio Nr. 1. Tuo metu vyriškis Nr. 2 nuo oranžinės spalvos striukės nukabina rankinuką ir paima šį į rankas. 16:51:54 val. vyriškis Nr. 2 kaire ranka nukabina nuo kabyklos pakabą su oranžinės spalvos striuke ir, dešinėje rankoje laikydamas rankinę, šią pakabina atgal ant rūbų kabyklos. 16:51:58 val. vyriškis Nr. 2 pakabina pakabą su oranžinės spalvos striuke atgal ant rankinuko viršaus. Tuo metu parduotuvės darbuotojas kitoje parduotuvės pusėje kalbasi su vyriškiu Nr. 1. 16:51:59 val. vyriškis Nr. 2 atsega oranžinės spalvos striukės užtrauktuką, apžiūrinėja striukės rankovę, ant šios esančią etiketę. Vyriškis Nr. 1 ir toliau šnekasi su parduotuvės darbuotoju. 16:52:10 val. vyriškis Nr. 2 pakelia galvą ir pasižiūri į vyriškį Nr. 1 bei parduotuvės darbuotoją, kuris stovi nugarą atsukęs į vyriškio Nr. 2 pusę, kalbasi su vyriškiu Nr. 1 16:52:11 val. vyriškis Nr. 2 nusiima nuo pečių turėtą kuprinę ir šią atseginėja. 16:52:21 val. vyriškis Nr. 2 kaire ranka nuo pakabos nukabina oranžinės spalvos striukę, kurią 16:52:24 val. sukiša į kairėje rankoje laikomą kuprinę. 16:52:26 val. vyriškis Nr. 2 padeda kuprinę ant žemės ir toliau kiša oranžinės spalvos striukę į kuprinę, užsiseginėja kuprinę. 16:52:31 val. vyriškis Nr. 2 pradeda kelti užsegtą kuprinę ant pečių, pakėlęs galvą stebi vyriškį Nr. 1 ir pardavėją. Tuo metu vyriškis Nr. 1 matuojasi kepurę. 16:52:32 val. vyriškis Nr. 2 užsideda ant dešinio peties kuprinę ir pro išėjimo duris pasišalina iš parduotuvės. 16:52:57 val. pro parduotuvę nuleidęs galvą praeina vyriškis Nr. 2 ir nueina tolyn. 16:53:23 val. vyriškis Nr. 1, nieko neišsinešdamas, nueina nuo kasos ir išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 156-158).

Taigi tiek iš minėtų asmenų parodymų, tiek iš byloje esančio vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo akivaizdu, jog abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti tarpusavyje, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. R. G. turėjo nukreipti parduotuvėje buvusio savininko dėmesį, o tuo metu I. G. turėjo į kuprinę įsidėti striukę ir nepastebėtas išeiti iš parduotuvės, ką, iš vaizdo įrašo, akivaizdu jie ir padarė. Nors kaltinamasis R. G. teigė į parduotuvę ėjęs pirkti sau drabužių, tačiau šie jo parodymai prieštarauja jo paties parodymams, kad tuo metu jų su broliu mama nebepriėmė gyventi kartu ir jiems su broliu finansiškai buvo sunku. Taigi kyla klausimas, kaip neturėdamas pinigų pragyvenimui R. G. eina į parduotuvę pirkti sau drabužių. Tai, kad kaltinamasis R. G. neturėjo pinigų rūbams patvirtina liudytojo M. S. parodymai, kad kepurė kainavo 3,50 Eur. R. G. pasakė, kad neturi pinigų ir išėjo pasiimti, bet taip ir negrįžo. Taip pat nelogiški kaltinamojo R. G. parodymai, kad jis ėjo pirkti marškinėlių ir kelnių, o nuėjo į parduotuvę, kur prekiaujama odos gaminiais ir neva rinkosi sau kepurę.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad pasiėmė laisvą dieną ir grįžo namo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad anksti ryte galėtų važiuoti pažvejoti. Apie 3 val. nakties turėjo atvažiuoti ir pasiimti draugas. Kad negaištų laiko, didesnę dalį žvejybos reikmenų susidėjo į mašiną. Buvo ant jų užtraukęs tentą. Kai naktį nusileido pasiimti daiktų, pamatė, kad mašinoje viskas suversta ir tų daiktų nebėra. Ant vairuotojo sėdinės gulėjo kažkokios replės kaip laidams karpyti. Pasigedo labai daug daiktų, bet visko net neišvardino, nes neįmanoma ir vertes nurodė mažesnes. Tuo metu neiškvietė policijos, nes labai suėmė pyktis ir išvažiavo į žvejybą. Po žvejybos vis tik pranešė policijai apie vagystę. Kai kurie daiktai buvo grąžinti. 428,80 Eur dydžio ieškinys yra išskaičiavus grąžintų daiktų vertes. Ieškinys su centais, nes kai kurių daiktų turėjo sąskaitas, čekius ir juos pateikė tyrimui.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos K. B. buvimo vieta nebuvo nustatyta net ir pasitelkus policijos pagalbą, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad broliai R. G. ir I. G. yra jos pažįstami, kurie kartais atvyksta pas jos sugyventinį S. G. į namus. 2020 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.00 val., I. G. ir S. G. buvo sulaikyti. Apie įvykį, kai 2020 m. rugpjūčio 17 d. prekybos centre „Depo“ buvo įvykdyta vagystė, nieko nežino. Apie vagystes iš automobilių taip pat nieko nežino. Atliktos kratos metu jokių pareigūnų išvardytų daiktų rasta nebuvo. Tokių daiktų, kaip žvejybos įrankiai, kuprinė „Nike“, žvejybos drabužiai, meškerės, kvepalai „Versace“, svetimų dokumentų, piniginių, telefonų, nematė, I. G. pas ją į namus atsinešęs nebuvo. Jei žinotų, kad I. G. pas ją į namus nešasi vogtus daiktus, ji pastarojo tikrai nepriimtų į savo namus (3 t., b. l. 32-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją K. B.. Pamena tiek, kad liudytoja nurodė, jog nieko apie vagystes nežino, nieko nežino ir dėl daiktų, jai niekas nieko apie vagystes nepasakojo. K. B. parodymus davė laisva valia, jai buvo išaiškintos teisės. Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklausė ir S. G.. Jam buvo išaiškintos teisės ir jis sutiko duoti parodymus. S. G. sakė, kad pas jį buvo atėjęs I. G. su juodu lagaminu ir I. G. jam padovanojo peiliuką, kuris buvo pavogtas kartu su kitais daiktais iš automobilio Mercedes. Po kelis kartus pati apklausė ir abu kaltinamuosius. R. G. visą laiką laikėsi savo ir kaltės nepripažino. O I. G. iš pradžių vienos vagystės nepripažino, o paskui pripažino viską, bet teigė, kad R. G. su juo kartu nedalyvavo ir visas nusikalstamas veikas jis padarė vienas.

Liudytojas S. G. parodė, kad R. ir I. G. yra jo pusbroliai, jie ateidavo kartais, atsinešdavo kažkokių daiktų. I. G. buvo atėjęs su juodu lagaminu. Lagamine matė žvejybai skirtų daiktų. I. G. padovanojo peiliuką, kuris buvo vogtas. I. G. pabuvo gal pusvalandį ir su tuo lagaminu išėjo. Neatsimena, ar vėliau tą lagaminą matė pas R. G..

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis Mercedes Benz, C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nakties metu stovėjimo aikštelė yra neapšviesta, nesaugoma. Apžiūros metu išorinių pažeidimų automobilio spynelėse ir atskirose kėbulo dalyse neįžiūrima. Pabandžius įvesti raktą į spynos rakto kanalą, raktas įsikiša nepilnai ir spyna nesirakina. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinės keleivio sėdynės užfiksuoti išmėtyti įvairūs daiktai: kartoninė dėžutė, energetinio gėrimo „Red Bull“ skardinė ir kiti daiktai. Paieškos metu ant energetinio gėrimo „Red Bull“ skardinės buvo išryškinti trys rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Apžiūros metu nuo galinės sėdynės paimtos mikrodalelės. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 131-141).

Iš 2020 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo H. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.05 val., kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. B. važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, pastebėjo įtartinai atrodantį (duomenys neskelbtini) tautybės pilietį, kuris su savimi turėjo juodos spalvos krepšį – lagaminą, atitinkantį pareiškėjo R. G. pavogto krepšio – lagamino požymius. Nustatyta, kad minėtas įtarimą sukėlęs pilietis yra R. G. (gim. (duomenys neskelbtini).). Atliekant R. G. asmens dalinę apžiūra, minėtame krepšyje – lagamine buvo rasta: viena pora ilgų kojinių, viena pora juodos spalvos kojinių, viena pilka kojinė, dvi pakuotės žvejybinių kabliukų, baltos spalvos kainos kortelė, ant kurios parašyta „Žūklės reikmenų dėžė“, viena pora vilnonių kojinių, kaklo įmautė „Showbee“, pora batų „New kelaifeng“, praimtas tualetinio popieriaus ritinėlis, dvi kompiuterio garso kolonėlės „Tunex“, garso kolonėle „Kenwood“. Paklausus, iš kur gavo krepšį – lagaminą su minėtais daiktais, R. G. paaiškino, kad prieš 30 min. šį krepšį – lagaminą pasaugoti jam davė brolis I. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris išėjo pas pusbrolį S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ieškant S. G., buvo patikrintas netoliese esantis „TopSport“ lažybų punktas ir kazino salonas, bendrauta su ten dirbančia darbuotoja L. J., kuri paaiškino, kad prieš maždaug valandą laiko minėtame lažybų salone matė R. G. ir I. G., kurie su savimi turėjo juodos spalvos krepšį – lagaminą. Kartu su R. G. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur kambaryje buvo rasti: S. G., I. G. bei S. G. sugyventinė K. B.. Atliekant S. G. asmens dalinę apžiūra, treningo vidinėje šoninėje kišenėje rastas šveicariškas peiliukas „Victorinox“, kuris atitiko pareiškėjo R. G. apibūdinimą. Paklaustas, iš kur gavo minėtą peiliuką, S. G. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.00 val. – 24.00 val., peiliuką padovanojo pas jį besisvečiuojantis pusbrolis I. G., kuris su savimi turėjo juodos spalvos krepšį – lagaminą. Taip pat paaiškino, kad I. G. pas jį svečiavosi ir dienos metu, tuomet su savimi taip pat turėjo minėtą krepšį – lagaminą. Iš kur I. G. gavo minėtą krepšį – lagaminą S. G. nurodyti negalėjo. Paklausus I. G., iš kur gavo minėtus daiktus, pastarasis paaiškino, kad nieko nepadarė, yra nekaltas ir nežino, iš kur šie daiktai atsirado. 21.34 val. S. G., I. G. bei R. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas. Apie 22.00 val. telefonu susisiekta su pareiškėju R. G., kuris tiksliau apibūdino, kaip atrodė iš jo automobilio pavogti daiktai. Rasti minėti daiktai galimai gali priklausyti R. G. (3 t., b. l. 36-38).

Pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 puntą ir 2 punktą proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo. Nukentėjusiajam R. G. šioje baudžiamojoje byloje buvo apmokėtos 16,91 Eur dydžio kelionės išlaidos (6 t., b. l. 113). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo I. G. valstybės naudai (BPK 105 straipsnis).