- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- e2-319-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-11167-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- Ž. L.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Gediminas Lukauskas
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui Ž. L., institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 dalį, kuria priteistas iš atsakovo Ž. L. išlaikymas nepilnametei dukrai K. L., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 110,00 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės ir prašo priteisti iš atsakovo Ž. L. išlaikymą nepilnametei dukrai K. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu nutraukė santuoką Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nutraukiant santuoką be visų kitų reikalavimų, tuomet abiejų nepilnamečių vaikų šalių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui E. po 120,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, o dukrai K. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 110,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo ieškovės padėtis pablogėjo, o atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes jam nuosavybės teise priteista didesnė nekilnojamojo turto dalis. Teigia, kad atsakovas dirba geriau apmokamą darbą, todėl jis turi galimybę teikti didesnį išlaikymą dukrai. Nurodo, kad kreipiasi šiuo ieškiniu į teismą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. L., gim. (duomenys neskelbtini), padidinimo, nes nuo priteisto išlaikymo pasikeitė jos materialinė padėtis bei išaugo nepilnametės dukters poreikiai. Nurodo, kad ieškovės paskaičiavimais minimaliems dukters poreikiams reikia daugiau kaip 400,00 Eur per mėnesį. Artėjantys mokslo metai iš ieškovės pareikalaus papildomų išlaidų, kurias sudarys ugdymui skirtos priemonės, nes duktė ketina lankyti papildomus užsiėmimus. Ieškovė nurodo, kad nebepajėgia viena patenkinti augančios dukters poreikių ir atsakovo teikiamo 110,00 Eur išlaikymo nepakanka.
Ieškovė I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo teikiamas išlaikymas dukrai šiai dienai per mažas, taip pat yra ir pilnametis šalių sūnus, kuris mokosi. Ieškovė gyvena su vaikais nuomojamame bute, kurio nuoma per mėnesį kainuoja apie 120 Eur. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas. Vaikui per mėnesį kainuoja vaistai 15 Eur, higienos reikmenys – 20 Eur, būreliai – 20 Eur, laisvalaikis – 56 Eur, komunalinių patarnavimų su nuomos mokesčiu dalis – apie 75 Eur. Dukters poreikiai didėja, ji auga, be to, po euro įvedimo kainos padidėjo. Atsakovas vaikams teikia išlaikymą. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jis vykdavo dirbti į komandiruotes. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui, įmokas moka atsakovas. Jos pajamos per mėnesį apie 500 Eur. Automobilio, vertybinių popierių, santaupų neturi. Po santuokos nutraukimo jos turtinė padėtis nepagerėjo. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovės I. L. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas ieškinį palaikė ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo pajamos (duomenys neskelbtini) tapo didesnės, be to, nutraukiant santuoką buvo du nepilnamečiai vaikai, o šiuo metu yra tik vienas nepilnametis vaikas. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Šalių pilnametis sūnus neprašo iš atsakovo paramos. Mano, kad 190 Eur dydžio išlaikymas vaikui per mėnesį nėra didelis, prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Teigia, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovui priteisus dalį nekilnojamo turto yra pagrindas kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu, yra nepagrįsta. Nekilnojamojo turto padalijimo klausimai, kaip ir išlaikymo priteisimo klausimai buvo sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, jau tada buvo žinomi tiek teismui nagrinėjusiam bylą, tiek ir ieškovei, dalyvavusiai santuokos nutraukimo byloje. Todėl negali sudaryti ir nesudaro savarankiško pagrindo reikalauti išlaikymo padidinimo. Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo, todėl ieškovės nurodomas išlaikymo padidinimas vaikui iki 190,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra per didelis. Atsakovas teigia, kad išlaikymo suma vaikui turi būti vertinama kartu su ieškovės (motinos) teikiama išlaikymo suma, kad būtų pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Teigia, kad šiuo metu jo mokamas išlaikymas atitinka jo turtinę padėtį ir realias galimybes prisidėti prie išlaikymo nepilnametei dukrai.
Atsakovo Ž. L. atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas moka dalį paskolos už butą. Atsakovas vertybinių popierių, santaupų neturi. Įrodymai apie automobilius, nekilnojamąjį turtą pateikti į bylą. Atsakovas nevengia teikti vaikui išlaikymą, bet ne visada gali išvykti dirbti į užsienį. Prie vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, atsakovas prisideda ir prie pilnamečio sūnaus išlaikymo teikimo. Mano, kad šalių turtinė padėtis vienoda, reikia atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas moka bankui kreditą.
Institucijos, teikiančios išvadą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad mano, jog išlaikymas vaikui 110 Eur per mėnesį yra per maža suma. Šalys turi tik vieną nepilnametį vaiką, jų sūnus yra jau pilnametis, todėl išlaikymas dukrai turi būti padidintas. Vaikui reikia ir renginių, koncertų, kainos yra pakilę. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad nepilnametė K. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. L. ir atsakovo G. L. dukra (b.l. 4). 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Teismas sprendimu nustatė, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra kartu su I. L., priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 110,00 Eur kas mėnesį, o nepilnamečiam sūnui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 120,00 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, ieškovei I. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė 40 procentų buto, o atsakovui 60 procentų esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-163/2016 paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimą nepakeistą. Remiantis civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001-08-28 Ž. L. kreditavimo sutartimi Nr. 1/490 buvo suteiktas kreditas būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui (civilinė byla Nr. 2-107-980/2016, I tomas, b.l. 13-18). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-09 civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 priimtame sprendime nurodė, kad ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2001-08-28 kreditavimo sutartį Nr. 1/490 toliau vykdys solidariai pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir tvarką.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas pažymi, kad pagal šią teisės normą pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.
CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.
Bylos medžiagoje esantys įrodymai iš esmės patvirtina ieškinio aplinkybes apie K. L. išlaikymui patiriamas išlaidas. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 422,82 Eur (6-7 b.l.). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė nepilnametei dukrai patiriamų išlaidų pagrįstumą. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos dukros maistui – 180,00 Eur, aprangai ir avalynei – 46,33 Eur, asmens higienos priemonėms - 10,00 Eur, mokyklinėms prekėms – 23,83 Eur, komunalinių patarnavimų išlaidoms – 73,33 Eur, išlaidos pramogoms ir laisvalaikiui – 56,00 Eur ir 18,33 Eur, medikamentams – 15,00 Eur yra realios, kasdieninės šalių dukros gyvenime bei atitinka protingumo principą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių dukros poreikiams patenkinti yra reikalinga per mėnesį 422,82 Eur suma.
Atsakovas teigia, kad šiuo metu jo turtinė padėtis nepagerėjo ir jo dukrai mokamas išlaikymas atitinka jo turtinę padėtį ir realias galimybes. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 ieškovei buvo priteista 40 procentų, o atsakovui 60 procentų buto dalis, esančio (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-17, 2017-02-06 išrašai (b.l. 10-11, 73-75, 76-78). Remiantis VĮ „Regitra duomenimis“ ieškovė privalomų registruoti transporto priemonių neturi (b.l. 8, 81). Atsakovui priklauso transporto priemonė Hyundai Trajet, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 82). Ieškovė 2017-01-10 darbo sutarties Nr. 449 pagrindu priimta dirbti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose neterminuotam laikotarpiui, pagal kurį ieškovei mokamas minimalus valandinis atlyginimas (b.l. 72). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 86). Ieškovas nurodo, kad jo turtinė padėtis nepagerėjo, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų iš buvusių darboviečių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) apie 2016 m. gautą darbo užmokestį (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į atsakovo gaunamą darbo užmokestį įmonėje (duomenys neskelbtini) ir ieškovės gaunamas pajamas (įmonėje (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario – lapkričio mėn. gautas pajamas vykdant individualią veiklą) bei į šalių turimą turtą, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Nepilnametė dukra auga ir jos poreikiai nuolat didėja, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, moka buto išlaikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Aplinkybė, jog atsakovas moka bankui kredito įmokas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiuo atveju nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo, kadangi minėtas butas yra abiejų šalių nuosavybė, atsakovas šiuo metu juo naudojasi, tai yra abiejų šalių tarpusavio turtinis santykis, nuo kurio nepriklauso vaiko poreikių dydis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos dydį, kurį nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-713/2002). Šiuo metu esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytai 380,00 Eur minimalios mėnesinės algos dydžiui bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteistos 110,00 Eur dydžio išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis sumos nepakanka nepilnametei dukrai K. L. išlaikyti.
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.
Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas ir tai, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymo sumą iki 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-08-23) iki K. L., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikoma pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Nepilnametės K. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė I. L. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28,80 Eur žyminis mokestis (190,00 Eur – 110,00 Eur x 12=960,00 Eur x 3 /100). Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 290,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (b.l. 47-48) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96, 98 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo 2,94 Eur išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-980/2016 priteistą iš atsakovo Ž. L. išlaikymo dydį nepilnametei K. L. ir iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti K. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 190,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-08-23) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 290,00 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų 00 centų) advokato pagalbos išlaidas ieškovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,80 Eur (dvidešimt aštuoni eurai 80 centų) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.