Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 6 d., 10.15 val. iki 2021 m. vasario 6 d. 12.00 val., tikslus laikas nagrinėjimo metu nenustatytas, D. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš D. V. piniginės, slapta pagrobė D. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą – D. V. priklausančią mokėjimo priemonę, kurią iki 2021 m. vasario 7 d., 14.56 val., neteisėtai laikė prie savęs.

Be to, V. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti D. V. pinigus, per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 7 d. 13.37 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 14.56 val., neteisėtai, neturėdamas D. V. leidimo, AB „Luminor“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo svetimą – D. V. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra D. V., 11 kartų atliko finansines operacijas ir apgaule iš D. V. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo bendrą 310,00 eurų sumą, taip neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. V. priklausantį, turtą – 310,00 eurų.

Be to, V. M., 2022 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 11.18 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, esančiuose Didžioji g. 64-2, Kėdainiuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-238-637/2022, teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai prisaikdintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė žinomai melagingus – priešingus, nei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu duotus parodymus apie tai, kad neva 2020 m. gruodžio 16 d. apie 7.40 val., nėra pirkęs 0,5 l talpos 43,03 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminio stipraus alkoholinio gėrimo iš jam pažįstamo vyro V. U..

Kaltinamasis V. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. vasario 6-7 dienomis, kartu su D. V., jo namuose vartojo alkoholį. D. V. paprašė jo, kad nueitų nuimti pinigų, tad jis nuėjo, nuėmė ir grąžino banko kortelę nukentėjusiajam. Kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad jis su D. V. pažįstamas daugiau nei metus laiko, su pastaruoju susitikus, dažniausiai vartoja alkoholį. D. V. yra (duomenys neskelbtini) ir dažnai būna išvykęs, tačiau kai grįžta, kviečiasi jį pas save į namus išgerti. Taip buvo ir 2021 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, bet tai turėjo būti penktadienis, nes taip dažniausiai D. V. grįžta iš reiso. Alkoholio jis visuomet parsiveža iš užsienio. Taip vartojo alkoholį keletą dienų, tiksliai įvardinti jų negali. Nakčiai jis grįždavo į namus, o kitą dieną vėl ateidavo pas D. V.. Kaip ir nurodyta įtarime, galėjo būti 2021 m. vasario 6 d., sugalvojo D. V. nematant paimti jo banko mokėjimo kortelę, nes žinojo, kad jis ją turi ir laiko piniginėje. Minėtą banko kortelę D. V. anksčiau buvo jam davęs atsiskaityti parduotuvėje už alkoholį, todėl šios kortelės PIN kodą žinojo. Pamena, kad D. V. nematant, iš piniginės paėmė pastarojo banko kortelę ir toliau su juo vartojo alkoholį. Kitą dieną, jis vėl ėjo pas D. V.. Šį kartą ketino pats atsinešti alkoholio ir sugalvojo jo nupirkti iš D. V. pinigų, todėl galėjo būti, kaip nurodyta įtarime, 2021 m. vasario 7 d., laikotarpiu nuo 13.37 val. iki 14.56 val., D. V. banko mokėjimo kortele iš AS „Luminor“ banko bankomato nuėmė 310 eurų. Jis nepamena, kad per kelis kartus nuėmė pinigus. Pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Smulkiai visų aplinkybių nepamena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kur padėjo D. V. banko kortelę, nepamena. Galėjo kortelę palikti ir bankomate, nes kaip suprato iš pareikšto įtarimo, kad bandė jis nuimti pinigus ne vieną kartą, todėl neblaivus galėjo suklysti ir įvesti netinkamą PIN kodą. Savo kaltę dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, gailisi (2 t., b. l. 21–24, 50–53).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, kad galėjo taip būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Dėl kitos nusikalstamos veikos gali pasakyti tik tiek, kad ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad pirko alkoholinius gėrimus, o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nepirko. Kaltinamasis nemelavo niekam, dėl šios veikos kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2022 m. vasario 5 d. kartu su V. M. pas jį namuose vartojo alkoholį, vartojo ne vieną dieną. Savo banko kortelę laikė piniginėje, kuri buvo striukės kišenėje. 2021 m. vasario 14 d. jis pasigedo savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Kadangi kiti asmenys jo bute nesilankė, todėl mano, kad tik V. M. galėjo pavogti jo banko kortelę ir nuimti bankomate pinigus. Anksčiau yra leidęs V. M. pasinaudoti savo banko kortele ir būdamas neblaivus galėjo jam pasakyti PIN kodą. Patikrinęs per programėlę savo banko sąskaitą pamatė, kad 2021 m. vasario 7 d., per tris kartus, nuo jo banko sąskaitos buvo nuimta 310 eurų. Pinigai nuimti ne jo banko bankomate, todėl buvo priskaičiuoti pinigų išgryninimo mokesčiai. Nuo sąskaitos buvo nuimta 310 eurų, o dėl pridėtų mokesčių, jam padaryta žala 320 eurų. Išgertuvių metu jis V. M. savo banko kortelės nebuvo davęs (1 t., b. l. 36–38, 42–44).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus D. V. pareiškimą apie tai, kad 2021 m. vasario 14 d., dienos metu, tiksliai laiko nepamena, būdamas parduotuvėje, pasigedo jam priklausančios AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Patikrinęs AB „Swedbank“ sąskaitą per banko programėlę, pamatė, kad 2021 m. vasario 7 d., per tris kartus, nuo jo sąskaitos nuimta 310 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrai jam padaryta 320 eurų turtinė žala. Įtaria, kad jo kortelę galėjo pavogti ir pinigus nuimti iš matymo pažįstamas asmuo vardu V., o pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 18–21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, iš kurios kaltinamasis V. M. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, tai yra, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–33).

AB „Swedbank“ pateiktuose išrašuose matyti, kad nuo nukentėjusiojo D. V. banko sąskaitos, 2021 m. vasario 7 d., per tris kartus, iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimta grynųjų pinigų, viso 310 eurų (100, 10 ir 200 eurų), o taip pat matyti, kad viso finansinių operacijų minėtame bankomate, panaudojant D. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, 11 kartų (1 t., b. l. 68–69, 72–73 ).

Vaizdo išraše iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matyti, kaip 2021 m. vasario 7 d. kaltinamasis inicijuoja finansines operacijas ir nuima grynuosius pinigus (1 t., b. l. 82–91).

2021 m. gegužės 26 d. nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui V. M. ir nukentėjusiajam D. V. susitaikius, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 punktu ir BK 38 straipsniu (1 t., b. l. 91–101).

2023 m. vasario 2 d. prokuroro priimtas nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos, atnaujinti tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 217 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi ir BK 38 straipsnio 4 dalimi, kaip asmeniui, padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, nepraėjus vieneriems metams po susitaikymo (1 t., b. l. 103–106).

2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ąjame (Kėdainiai) skyriuje pagal prokuroro tarnybinį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl melagingų parodymų gavimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodoma, kad 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-238-637/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), V. M., apklausiamas kaip liudytojas ir prisaikdintas davė žinomai melagingus parodymus, kad neva nėra pirkęs alkoholio iš jam pažįstamo vyro, teisme žinomam kaip V. U.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs priešingus parodymus ir iš pateiktų nuotraukų asmens atpažinimo metu atpažino V. U., kaip vyrą iš, kurio pirko alkoholio. Pirmos instancijos teismas 2022 m. gegužės 26 d. ir apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 14 d. tokią liudytojo poziciją teisme įvertino kritiškai ir vadovavosi V. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 107–114).

2023 m. vasario 3 d. prokuroro priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną tyrimą, paliekant medžiagos numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–4).

Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo, asmens pagal nuotrauką atpažinimo protokolo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu matyti, kad liudytoju apklaustas V. M. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 16 d., apie 7.40 val., jis pirko iš pažįstamo vyro, kurį vėliau atpažino iš jam pateiktų nuotraukų, kaip V. U., naminio stipraus alkoholinio gėrimo (1 t., b. l. 121–134).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-238-637/2022 dokumentų kopijų – vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo apklaustas liudytojas V. M., protokolo kopijos, jo prisaikdinimo dokumento ir kitų teismo posėdžio protokolų kopijų matyti, kad V. M. paneigė savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir neigė pirkęs alkoholį iš V. U. (1 t., b. l. 137–167).

Iš 2022 m. birželio 26 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžių kopijų matyti, jog tiek pirmos instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog V. M. 2020 m. gruodžio 16 d., apie 7.40 val., pirko V. U. naminio stipraus alkoholinio gėrimo, liudytojo V. M. poziciją teisme, kad alkoholio iš V. U. nepirko, įvertino kritiškai ir vadovavosi V. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 169–183).

I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

1.1. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo V. M. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 6 d., 10.15 val. iki 2021 m. vasario 6 d. 12.00 val., nukentėjusiojo D. V. namuose, slapta, iš nukentėjusiajam priklausančios piniginės pagrobė nukentėjusiojo vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir taip neteisėtai įgijo svetimą - D. V. priklausančią mokėjimo priemonę, kurią iki 2021 m. vasario 7 d., 14.56 val., neteisėtai laikė prie savęs. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti D. V. pinigus, per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 7 d. 13.37 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 14.56 val., neteisėtai, neturėdamas D. V. leidimo, panaudojo svetimą – D. V. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – jai suteiktą PIN kodą, 11 kartų atliko finansines operacijas ir apgaule iš D. V. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo bendrą 310,00 eurų sumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties parodymai, tačiau ir nukentėjusiojo D. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 5 d. kartu su V. M., savo namuose vartojo alkoholį. Nukentėjusysis 2021 m. vasario 14 d. pasigedo savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Kadangi kiti asmenys nukentėjusiojo bute nesilankė, jis iškart pagalvojo, kad V. M. galėjo pavogti jo banko kortelę ir išgryninti bankomate pinigus. Nukentėjusysis patikrinęs per programėlę savo banko sąskaitą pamatė, kad 2021 m. vasario 7 d., per tris kartus, nuo jo banko sąskaitos buvo nuimta 310 eurų (1 t., b. l. 36–38, 42–44). Kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir vaizdo įrašas iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kaip 2021 m. vasario 7 d. kaltinamasis inicijuoja finansines operacijas ir nuima grynuosius pinigus (1 t., b. l. 82–91). Taip pat AB „Swedbank“ pateikti išrašai patvirtina, kad nuo nukentėjusiojo D. V. banko sąskaitos, 2021 m. vasario 7 d., per tris kartus, iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimta grynųjų pinigų, viso 310 eurų (1 t., b. l. 68–69, 72–73).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. M., per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 6 d., 10.15 val. iki 2021 m. vasario 6 d. 12.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš D. V. piniginės, slapta pagrobė D. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą - D. V. priklausančią mokėjimo priemonę, kurią iki 2021 m. vasario 7 d., 14.56 val., neteisėtai laikė prie savęs. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti D. V. pinigus, per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 7 d. 13.37 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 14.56 val., neteisėtai, neturėdamas D. V. leidimo, AB „Liuminor“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo svetimą – D. V. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra D. V., 11 kartų atliko finansines operacijas ir apgaule iš D. V. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo bendrą 310,00 eurų sumą, taip neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. V. priklausantį turtą - 310,00 eurų. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

1.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2016, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019, 2K-259-942/2019). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti.

Kaltinamasis V. M. savo kaltės, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad pirko alkoholinius gėrimus, o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nepirko. Jo teigimu, jis niekam nemelavo.

Iš 2022 m. sausio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-637/2022 matyti, kad liudytoju apklausiamas V. M., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį, prisiekęs sakyti tiesą ir pasirašęs ant priesaikos, nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nepirko alkoholio iš V. U. (1 t., b. l. 143). 2021 m. kovo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. M. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (V. U.), paaiškino, kad yra iš jo pirkęs 0,5 l naminės degtinės (1 t., b. l. 132). 2020 m. gruodžio 16 d. liudytojo apklausos protokole V. M. nurodė, kad pirko 0,5 l naminės degtinės iš asmens, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) bute (V. U.), sumokėjo 5 eurus, ten degtinės pirko ne pirmą kartą (1 t., b. l. 123). Liudytojo papildomos apklausos protokole V. M. patvirtino pirminės apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 125). 2022 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-673/2022 taip pat nurodoma, kad teismas daro išvadą, jog liudytojas V. M. tyčia davė melagingus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nenustatyta aplinkybių, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojai buvo apklausti pažeidžiant BPK normas. Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad liudytojų parodymai, kuriuos jie davė ikiteisminio tyrimo metu, yra pakankamai detalūs ir individualūs, nenustatyta jokių motyvų, dėl ko liudytojai būtų siekę apkalbėti nukentėjusiuosius ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 174). Bylą pagal apeliacinį skundą nagrinėjąs Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendyje taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisimajame posėdyje duotus liudytojų parodymus, juos lygino tarpusavyje ir vienus su kitais, taip pat ir su kitais bylos įrodymais, nurodė, kurie parodymai iš esmės sutampa ir kodėl jais vadovaujasi (1 t., b. l. 181).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo V. M. pagrįstumu, kadangi akivaizdu, kad V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus, jis suvokė pareigą duoti teisingus parodymus ir žinojo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, žinojo apie savo procesinę padėtį ir pareigą padėti vykdyti teisingumą, tačiau sąmoningai elgėsi priešingai.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. M., 2022 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 11.18 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, esančiuose Didžioji g. 64-2, Kėdainiuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-238-637/2022, teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai prisaikdintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė žinomai melagingus – priešingus, nei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu duotus parodymus apie tai, kad neva 2020 m. gruodžio 16 d. apie 7.40 val., nėra pirkęs 0,5 l talpos 43,03 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminio stipraus alkoholinio gėrimo iš jam pažįstamo vyro V. U..

Kaltinamasis V. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. V. M. laikomas neteistu, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 75–81), administracine tvarka per vienerių metų laikotarpį baustas 3 kartus, baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 83–86), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos ligų centre neregistruotas, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92), kaltinamasis niekur nedirba (2 t., b. l. 87–89).

Nors kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau vienos iš švelniausių straipsnių sankcijose numatytų bausmių, t. y. baudos, skyrimas kaltinamajam būtų neproporcingas, paskyrus baudą būtų nepasiekti nubaudimo tikslai, kadangi kaltinamasis niekur nedirba, nesumoka baudų už administracinius nusižengimus. Be to, nors kaltinamojo teistumas už ankstesnius nusikaltimus yra išnykęs, jis jau yra buvęs teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, V. M. skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, bendrintina su bausmėmis, skirtinomis už BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, dalinio sudėjimo būdu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. teistumas yra išnykęs, jis laikomas neteistu, kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, įpareigojant V. M. pradėti dirbti ar tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri pareikalaus iš V. M. atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, teismo kaltinamajam paskirti įpareigojimai turės auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį V. M. elgesiui, taip pat, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas turės ir prevencinį poveikį nuo pakartotinio kaltinamojo nusikalstamumo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti V. M. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, subendrinti su bausmėmis, skirtomis už BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, dalinio sudėjimo būdu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. M. pradėti dirbti ar tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.