- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 2-167-1004/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Atsakovas
- G. G., R. K., A. L.
- Ieškovas
- BUAB „Rolgitas“
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rolgitas“ atstovo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Sekmė“ atstovui A. K., ieškovės atstovui advokatui D. N., atsakovams G. G., R. K. ir A. L., atsakovo R. K. atstovui advokatui S. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rolgitas“ atstovo bankroto administratoriaus MB „Sekmė“ patikslintą ieškinį atsakovams G. G., R. K. ir A. L., dėl žalos atlyginimo priteisimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų surašymo momento.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1-6), patikslintu ieškiniu (I t., b. l. 87-95), kuris patikslintas (I t., b. l. 161-169) prašė: 1. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento 2014-04-25 UAB „Rolgitas“ daiktų ir turto perdavimo aktą. 2. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo aktą. 3. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų G. G., R. K. ir A. L. 12753,70 Eur žalos atlyginimo. 4. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2017-01-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Rolgitas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Sekmė“. 2017-03-13 Šiaulių apygardos teismas nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą 6325,13 Eur sumai, patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą 3186,62 Eur sumai, patvirtino Telia Lietuva, AB, kreditorinį reikalavimą 2076,51 Eur sumai ir patvirtino UAB „Vestekspress“ kreditorinį reikalavimą 1165,44 Eur sumai. Viso patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 12753,70 Eur. Atsakovė G. G. UAB „Rolgitas“ vadovo pareigas ėjo nuo 2008-06-11 iki 2014-04-30, atsakovas R. K. - nuo 2014-04-30 iki 2014-05-28, o atsakovas A. L. UAB „Rolgitas“ vadovo pareigas ėjo nuo 2014-05-28 iki bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės akcininku nuo 2003-12-11 iki 2014-05-28 buvo R. K..
3. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą per 15 dienų laikotarpį, BUAB „Rolgitas” bankroto administratoriui MB “Sekmė” nei vienas iš atsakovų UAB “Rolgitas” turto pagal finansinę atskaitomybę neperdavė, nors 2014-04-25 buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo fiksuojama, jog bendrovė turi turto už 150729,00 Lt (43654,13 Eur) (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p.).
4. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė G. G. pateikė 2014-04-25 UAB „Rolgitas“ daiktų ir turto perdavimo aktą, kuriame užfiksuota, jog G. G. perduoda, o R. K. priima UAB „Rolgitas“ kasos likutį sumoje 10700,00 Lt; taip pat ilgalaikį turtą bei sandėlyje esančius daiktus už 110363,43 Lt ir 197,08 Lt. Ieškovės nuomone, bylos duomenų visuma rodo, kad tokio turto realiai, faktiškai bendrovė 2014-04-25 datai neturėjo, todėl šį aktą prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento. Šio sandorio surašymo metu atsakovė G. G. buvo bendrovės vadovė, o atsakovas R. K. buvo bendrovės akcininkas. Nurodė, kad šių asmenų bendrais veiksmais tik dėl akių surašomu minėtu sandoriu buvo siekiama sukurti regimybę, kad turtas bendrovėje yra, nors tolesni veiksmai bei aplinkybės, įskaitant skolas ir jų augimą, rodo, kad šio turto faktiškai bendrovėje jau tuo metu nebuvo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 str.).
5. Turtas neteisėtai buvo neišsaugotas bei neperduotas bankroto administratoriui, todėl toks veikimas vertinamas kaip neteisėtas pagal įstatymą (CK 6.246 str.). Jei būtų tinkamai vykdyta pareiga užtikrinti bendrovės turto išsaugojimą, ieškovė būtų patenkinusi kreditorinius reikalavimus ir nebūtų buvusi iškelta bankroto byla. Todėl daro išvadą, kad žala ieškovei, kreditoriams yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). UAB „Rolgitas“ balanse 2014-04-25 nurodyta turto vertė yra patvirtinta atsakovės G. G., todėl darytina išvada, kad neišsaugoto turto yra už 150729,00 Lt. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydį dėl turto neišsaugojimo, prašo esant būtinoms civilinės atsakomybės sąlygoms solidariai iš atsakovų priteisti 12753,70 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245, 6.249 str.).
6. Kadangi nei vienas iš atsakovų nevykdė ĮBI 8 str. 1 d. įtvirtintos pareigos ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei, nes dėl bankroto bylos UAB „Rolgitas“ iškėlimo į teismą kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius. 2017-01-17 Šiaulių apygardos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rolgitas“ nurodė, kad iš įmonės balanso matyti, kad įmonės turtas sudaro 42522,88 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 7616,72 Eur, įmonė rodė, kad 2013 m. gavo 9862,72 Eur pelną, o vėlesnių balansų nebuvo pateikta. Ieškovė pažymėjo, jog iš jau pirmiau teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio bendrovė nebevykdė įsipareigojimų ir jie toliau tik augo bei nebuvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo. Šiais neteisėtais veiksmais neveikdami taip, kaip reikalauja įstatymas, neveikdami rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai įmonės bei kreditorių interesais, buvę vadovai įmonei ir jos kreditoriams solidariai padarė 12753,70 Eur sumos turtinę žalą, esant priežastiniam ryšiui tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.6 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247, 6.249 str.). Atsakovų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).
7. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas R. K. pateikė 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo aktą. Ieškovės nuomone, šis aktas taip pat yra niekinis ir negaliojantis nuo jo surašymo momento. Mano, jog atsakovų G. G. ir R. K. bendrais veiksmais tik dėl akių sudaromu ir 2014-04-25 datos sandoriu buvo siekiama sukurti regimybę, kad turtas įmonėje yra, ir jis tuoj pat esą perduotas atsakovui A. L., nors tolesni veiksmai bei aplinkybės rodo, jog turtas faktiškai jau 2014-04-25 nebuvo perduotas nei atsakovui R. K., nei atsakovui A. L.. Nurodė, kad ginčijamo 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo akto pagrindu taip pat formaliai, dėl akių buvo parodyta, jog turtas bendrovėje yra ir jis perduotas A. L., kaip paskutiniam bendrovės vadovui, nors realiai to turto, kaip jau pasisakyta, nebuvo 2014-04-25.
8. Pagal pateiktą 2014-05-22 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Rolgitas“ 100 proc. akcijų atsakovas R. K. atsakovui A. L. pardavė už 5000,00 Lt (1448,10 Eur), t. y. už beveik 27 kartus mažesnę kainą nei buvo deklaruojama bendrovės turimo turto vertė. Šios aplinkybės taip pat rodo, dalyvaujančių byloje asmenų teikiamų duomenų apie perduodamą vienas kitam bendrovės turto bei jo vertės neatitikimą tikrovei.
9. Priteisus iš atsakovų solidariai žalą, iš jų ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas D. N. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė visiškai tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurytais argumentais. Papildė, jog dėl prie įmonės nemokumo prisidėjo ir iš Telia Lietuva, AB, prisiimti nepagrįsti įsipareigojimai. Pažymėjo, dėl klaidos yra patvirtintas UAB „Vestekspress“ kreditorinis reikalavimas 1165,44 Eur sumai, tačiau šią sumą apims bankroto bylos administravimo išlaidos bankroto administratoriui ir reikalavimo sumos ieškovė atsakovams nemažina. Patvirtino, jog negalima tiksliai nustatyti, nuo kada nevykdomos prievolės Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Paliko teismui spręsti savo iniciatyva klausimą dėl UAB „Rolgitas“ akcijų perleidimo sutarties sandorio tarp R. K. ir A. L. pripažinimo negaliojančiu.
11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. pritarė atstovo advokato išdėstytiems argumentams dėl patikslinto ieškinio reikalavimų. Papildė, jog su A. L. bankroto proceso metu susisiekti nepavyko. Įmonės turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas. Mano, jog buvo panaudota standartinė schema, kad išvengti atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
12. Atsakovė G. G. atsiliepimu (I t., b. l. 44-49), atsiliepimu į patikslintą ieškinį (I t., b. l. 111-116), atsiliepimu ieškovei tikslinant ieškinį (I t., b. l. 178-185) prašė atmesti ieškovės ieškinį, patikslintą ieškinį, ieškinio patikslinimą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nesutinka su pareikštu nepagrįstu ieškiniu, patikslintu ieškiniu, ieškinio patikslinimu ir jo reikalavimais dėl žalos atlyginimo priteisimo ir sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų surašymo momento. Sutinka, jog iki 2014-04-25 buvo UAB „Rolgitas“ direktore, tačiau įmonė nebuvo bankrutuojanti, o buvo veikianti ir dirbo pelningai. Pažymėjo, jog skolos įmonei nebuvo susidariusios, nebuvo skolų, kurios galėjo toliau įtakoti įmonės nemokumą ar jos bankrotą.
13. Paaiškino, kad pagal pateiktus dokumentus 2012 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB „Rolgitas“ nesumokėta suma buvo tik 0,99 Eur, tačiau ir apie šią nepriemoką ji nežinojo. Bylos rašytiniai duomenys rodo, kad visos skolos įmonei kaupėsi ir susidarė po to, kai ji buvo atleista iš direktorės pareigų, o ne jos įmonės valdymo metu. Nurodė, jog įmonės buhalteriją tvarkė UAB „Jūsų finansininkas“. 2014-05-22 UAB „Jūsų finansininkas“ perdavė visus UAB „Rolgitas“ dokumentus naujajam direktoriui. 2014-04-25 daiktų ir turto perdavimo aktu perdavė R. K. kasos likutį sumoje 10700,40 Lt, 91768,69 Lt vertės ilgalaikį turtą, o taip pat sandėlyje esančius daiktus už 110363,43 Lt ir 197,08 Lt.
14. Pateiktus argumentus grindžia ir palaiko kartu su atsiliepimu pateiktais dokumentais. Pažymėjo, kad neteisėtų veiksmų, kurie sąlygotų jos civilinę atsakomybę, būdama įmonės direktore nepadarė, nepadarė ir žalos įmonei, ir jos veiksmai nėra priežastiniame ryšyje su ieškovės minima žala.
15. Mano, kad yra nepagrįsti ieškovės reikalavimai dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų surašymo momento. Pažymėjo, jog sandoris su R. K. dėl įmonės veiklos perėmimo ir perdavimo buvo realus, todėl ir visi su direktorių pasikeitimu susiję civiliniai santykiai, atsiradusios ar pasibaigusios pareigos buvo tikros ir atitiko jų tikrąją valią.
16. Teismo posėdžio metu atsakovė G. G. su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko visiškai. Atsakovės nesutikimo argumentai iš esmės sutapo su atsiliepimuose išdėstyta nuomone. Paaiškino, kad įmonė vykdė taip pat ir baldų gamybą, o šios veiklos jai nesuprantant, buvo atšaukta iš direktorės pareigų. Patvirtino, kad su R. K. vedė bendrą ūkį. Pažymėjo, jog jai esant direktore įmonė jokių skolų neturėjo ir šiuos argumentus gali patvirtinti buhalteriją vedusi UAB „Jūsų finansininkas“.
17. Atsakovas R. K. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (I t., b. l. 120-126), atsiliepimu ieškovei tikslinant ieškinį (I t., b. l. 195-202), prašė atmesti ieškovės patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovu buvo įtrauktas ieškovei tikslinant ieškinio reikalavimus, tačiau kartu su patikslintu ieškiniu nepateikta duomenų, kad dėl jo kaltės BUAB „Rolgitas“ ir/ar šios įmonės kreditoriai patyrė žalos. Kartu su atsiliepimu pateikia dokumentus, kurie leidžia neabejotinai teigti, kad visiškai nėra atsakingas už žalos padarymą BUAB „Rolgitas“ ir/ar šios įmonės kreditoriams. Paaiškino, jog remiasi atsiliepime pateiktais argumentais. Neturėjo pareigos perduoti bankroto administratoriui BUAB „Rolgitas“ turto. Tiek Šiaulių apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo metu, tiek ir jos įsiteisėjimo metu (nuo 2017-01-17 ir vėliau) vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu buvo šioje byloje atsakovu patrauktas A. L., kuriam ir teko minėtas teismo įpareigojimas.
18. Pažymėjo, kad 2014-05-22 A. L. pardavė ir 2014-05-23 galutinai perdavė įmonę UAB „Rolgitas“, turinčią turto už 115994,00 Lt ir 21706,57 gautinų piniginių lėšų. Tuo tarpu 2014-05-22 įmonė už einamąjį laikotarpį kreditoriams buvo skolinga 1098,78 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
19. Neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nes UAB „Rolgitas“ perleidimo A. L. dieną įmonė nebuvo nemoki ir laisvai galėjo vykdyti visus įsipareigojimus iš turimo turto ir gaunamų pajamų. UAB „Rolgitas“ pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, kuri tuo metu sudarė 57997,12 Lt (115994,24 Lt : 2). Vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-05-22 įmonės pradelstos skolos siekė tik 1098,78 Lt (318,23 Eur). Minėtu laikotarpiu įmonė buvo skolinga UAB „Pakogama“, UAB „Autoarma“, UAB „Tele2“ ir UAB „Medūna“, tačiau šių kreditorių nėra kreditorių sąraše, kuris patvirtintas UAB „Rolgitas“ bankroto civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017. Skolos kreditoriams, patvirtintiems 2017-03-13 teismo nutartimi civilinėje byloje galėjo susidaryti tik vėliau, nei 2014-05-22, o atsakovas už jų susidarymą negali būti atsakingas, nes kaip įmonės vadovas nėra sudaręs sandorių nei su Telia Lietuva, AB, nei su UAB „Vestekspress“. Pažymėjo, kad nuo 2014-05-22 nėra atsakingas ir dėl mokestinių prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, todėl negali būti atsakingas ir už šiems kreditoriams padarytą žalą.
20. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų surašymo momento. Pažymėjo, jog UAB „Rolgitas“ skolos kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Telia Lietuva, AB, ir UAB „Westekspress“ negali įrodyti, jog 2014-04-25 ar 2014-05-22 datai bendrovė neturėjo turto atsargų, ar kad šios atsargos nebuvo perduotos įmonės pirkėjui A. L.. Patvirtina, jog įmonė buvo parduota A. L. dėl sveikatos problemų su visu turtu ir visais jos įsipareigojimais. Pažymėjo, jog įmonės vertė negali ir neturi būti nustatoma vien tik pagal tai, kiek ir kokio turto ji turi (turėjo).
Atsiliepimas
21. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko visiškai. Atsakovo nesutikimo argumentai iš esmės sutapo su atsiliepimuose išdėstyta nuomone. Pažymėjo, jog iki įmonės pardavimo buvo vykdoma veikla, tačiau dėl sveikatos būklės negalėjo toliau vertis vykdoma veikla ir įmonę pardavė už tokią kainą. Paaiškino, jog Telia Lietuva, AB, įsipareigojimai pagal turimą įgaliojimą buvo užsakyti iš anksčiau ir visos įsigytos ryšio priemonės (prekės) buvo perduotos parduodant įmonę. Papildė, jog įmonės medžiagas A. L. perdavė iš tėvų garažo, iš kur A. L. prekes per du kartus išsivežė susikrovęs į sunkvežimį su tentu. Pažymėjo, jog tuo metu nebuvo pagrindo įmonei kelti bankroto bylą, o paliktoje įmonės kasoje buvo piniginių lėšų padengti įsiskolinimus.
22. Teismo posėdžio metu atsakovo R. K. atstovas advokatas S. Š. su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais atsakovui nesutiko iš esmės atsakovo atsiliepimuose išdėstytais argumentais. Pažymėjo, jog R. K. sąžiningai užbaigė įmonės UAB „Rolgitas“ vykdomą veiklą ir įmonė tuo metu nebuvo nemokumo būsenoje. Papildė, jog įmonės kreditoriumi UAB „Vestekspress“ buvo įtraukta nepagrįstai. Mano, jog šioje byloje buvo nustatyta tik A. L. galima schema pigiai nusipirkti sandėlį prekių likučių ir jį realizuoti. Būtent A. L. suprato ir galėjo suprasti, kad perka ne tik sandėlį, bet ir įmonę su jos teisėmis ir pareigomis.
23. Atsakovas A. L. nepateikė atsiliepimų į ieškovės ieškinį, patikslintą ieškinį, ieškinio patikslinimą. Teismo posėdžio metu nesutiko dėl ieškovės reiškiamo jam solidaraus patikslinto ieškinio reikalavimų. Patvirtino, jog iš R. K. perėmė visą turtą (medžiagas) baldų gamybai, nes įsigijo įmonę ir pinigus už ją sumokėjo. Paaiškino, jog Lietuvoje veiklos nebevykdė, buhalterijos nevedė. Medžiagas per du kartus išsivežė į Latviją, kur pagal siūlymą ketino imtis veiklos. Tačiau negalėjo pradėti verstis ketinama veikla dėl galimai nesąžiningų kitos sutarties šalies veiksmų. Taip pat patvirtino, jog jam buvo perduotos minimos UAB „Rolgitas“ įsigytos ryšio priemonės (prekės), tačiau nežinojo, kad jos iš Telia Lietuva, AB, paimtos už skolą. Nepaneigė, jog turėjo individualią įmonę, buvo kitų įmonių direktoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų.
24. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-01-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017 UAB „Rolgitas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Sekmė“. UAB „Rolgitas“ valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus (I t., b. l. 7-8). 2017-03-13 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017 patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2017-07-07 teismo nutartimi perleidus pirminiam kreditoriui reikalavimo teises šis kreditorius pakeistas į VĮ Turto bankas (I t., b.l. 16,17)) kreditorinį reikalavimą 6325,13 Eur sumai, patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą 3186,62 Eur sumai, patvirtino Telia Lietuva, AB kreditorinį reikalavimą 2076,51 Eur sumai ir patvirtino UAB „Vestekspress“ kreditorinį reikalavimą 1165,44 Eur sumai. Viso patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 12753,70 Eur (I t., b. l. 9-11,12). Nustačius, jog bankrutuojanti UAB „Rolgitas“ turto neturi ir nėra lėšų teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, 2017-03-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017 bankrutuojančiai UAB „Rolgitas“ taikyta supaprastinto bankroto procedūra (I t., b.l. 13-14). 2017-04-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017 bankrutuojanti UAB „Rolgitas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir ją nutarta likviduoti dėl bankroto (I t., b. l. 15). Pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus detalios išklotinės ir informacija apie UAB „Rolgitas“ skolos (mokesčio nepriemokos, priskaitytų įmokų) susidarymą (I t., b. l. 18-19, 20). Pagal registruotus juridinius faktus nustatyta, jog G. G. UAB „Rolgitas“ direktorės pareigas ėjo nuo 2008-06-11 iki 2014-04-30, R. K. UAB „Rolgitas“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014-04-30 iki 2014-05-28 ir buvo vieninteliu akcininku nuo 2003-12-11 iki 2014-05-28, o A. L. UAB „Rolgitas“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014-05-28 ir nuo 2014-05-28 buvo vienintelis akcininkas iki bankroto bylos iškėlimo (I t., b. l. 21-25). Bendrovės akcininku nuo 2003-12-11 iki 2014-05-28 buvo R. K.. Pateikti Telia Lietuva, AB, duomenys apie su BUAB „Rolgitas“ sudarytas sutartis (II t., b. l. 2-19). Pateikti registruoti juridiniai faktai apie A. L. valdomas ir valdytas įmones.
25. Atsakovė R. G. pateikė 2013-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją (I t., b. l. 50), 2013-12-31 balanso kopiją (I t., b. l. 51), 2014-04-25 balanso kopiją (I t., b. l. 52), 2014-04-25 pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją (I t., b.l. 53), 2014-01-01 – 2014-04-25 balanso išrašą (I t., b. l. 54-56, 83-85), 2014-01-01 – 2014-04-25 pelno ataskaitos išrašą (I t., b. l. 57), 2014-05-22 Priėmimo perdavimo aktų kopijas UAB „Jūsų finansininkas“ (I t. b. l. 58, 59-61), duomenis apie sutarties nutraukimą nuo 2014-05-22 su UAB „Jūsų finansininkas“ (I t., b. l. 62). Ieškovės prašymu prie bylos buvo prijungti atsakovės G. G. pateikti dokumentai dėl bendrovės turto perdavimo R. K. (2014-04-25 daiktų ir turto perdavimo aktas) (I t., b. l. 79-82).
26. Atsakovas R. K. pateikė duomenis apie tai, jog nuo 2007-09-11 neterminuotai yra iš dalies darbingas (35 proc.) (I t., b. l. 127,128), jam nuo 2007-09-14 neterminuotai paskirta invalidumo pensija (I t., b. l. 129). Pateikta 2014-05-22 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopija (I t., b. l. 130), 2014-05-22 UAB „Rolgitas“ atsargų perdavimo priėmimo akto kopija (I t., b. l. 131-133), 2014-01-01 – 2014-05-22 balanso išrašo kopiją (I t., b. l. 134-136), 2014-05-23 įmonės dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopiją (I t., b. l. 137-139), 2014-05-23 AB SEB banko sąskaitos išrašą (I t., b. l. 140), 2014-05-23 UAB „Rolgitas“ suminių skolų ataskaitos kopiją (I t., b. l. 141), 2014 m. gegužės mėn. pardavimo operacijų žiniaraščio kopiją (I t., b. l. 142).
Dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, vertinant įmonės vadovų kaltės formą.
27. Byloje bankroto administratorius pareiškė reikalavimą atsakovams solidariai atlyginti žalą dviem pagrindais: ĮBĮ 8 str. 1 d. (redakcija, galiojusi nuo 2014-04-12) pagrindu – dėl žalos atlyginimo pavėlavus inicijuoti bankroto bylą ir ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. (redakcija, galiojusi nuo 2014-04-12) pagrindu – dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto.
28. Pagal Kasacinio teismo praktiką, abu šie žalos atlyginimo pagrindai yra savarankiški, tačiau, neišnagrinėjus civilinės atsakomybės sąlygų dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., t. y. nenustačius žalos dydžio, kilusio dėl dokumentų ir turto neperdavimo, negalima nustatyti civilinės atsakomybės sąlygų dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylą, t. y. negalima nustatyti, kiek žalos padarė įmonės vadovo vėlavimas inicijuoti bankroto bylą, ir spręsti dėl priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovo ar atsakovų vėlavimo inicijuoti bankroto bylą ĮBĮ 8 str. 1 d. pagrindu.
29. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
30. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan.
31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).
32. Įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iškėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ir todėl negalima nustatyti, kuri įmonės turto dalis prarasta dėl kiekvieno iš vadovų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-429-313/2015).
33. Teismo vertinimu šių pareigų nevykdė ne tik atsakovas A. L. bet ir R. K.. A. L. priėmęs iš A. K. įmonės turtą ir dokumentus, neužtikrino privalomos šio įmonės turto ir dokumentų apsaugos bei grąžinimo. Tačiau R. K. perėmus iš R. G. kasą ir grynuosius pinigus, nėra duomenų apie kasos grynųjų pinigų perdavimą A. L..
34. Pareiga atsakovui A. L. atlikti turto ir dokumentų perdavimo minimus veiksmus kilo iš 2017-01-17 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-491-357/2017, kuria UAB „Rolgitas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Sekmė“ bei UAB „Rolgitas“ valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą per 15 dienų laikotarpį, BUAB „Rolgitas” bankroto administratoriui MB “Sekmė” būtent atsakovas A. L. UAB „Rolgitas” turto pagal finansinę atskaitomybę neperdavė. Tačiau net ir jei būtų padaręs, jis nebūtų galėjęs perduoti kasos grynuosius pinigus, nes jų nebuvo perėmęs. Šias išvadas teismas padarė, nes byloje yra rašytinai įrodymai, jog 2014-04-25 daiktų ir turto perdavimo aktu G. G. perdavė R. K. UAB „Rolgitas“ kasos likutį sumoje 10700,40 Lt, 91768,69 Lt vertės ilgalaikį turtą, o taip pat sandėlyje esančius daiktus už 110363,43 Lt ir 197,08 Lt. O 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo aktu ir 2014-05-23 įmonės dokumentų priėmimo – perdavimo aktu A. L. buvo perduota įmonė UAB „Rolgitas“, turinti turto už 115994,00 Lt ir 21706,57 gautinų piniginių lėšų. Be to, įmonės medžiagas R. K. galėjo vertinti savo nuožiūra ir parduoti už 5000,00 Lt, tačiau teismo neįtikėtina, kad už šią sumą galėjo būti parduoti ir 10700,40 Lt sumos grynieji pinigai kasoje. Tik G. G., kuri pagal bylos medžiagą buvo įmonės direktorė, užtikrino skaidrų bendrovės turto (įskaitant ir kasą) ir dokumentų perdavimą G. K.. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja K. K. – K.. Nors R. K. turto perdavimo aplinkybes teismui patvirtino liudytojas V. Č., tačiau šis liudytojas patvirtino tik turto (medžiagų) perdavimą A. L..
35. Todėl teismas daro išvadą, jog R. K. nevykdė ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. neperduodamas bankroto administratoriui UAB „Rolgitas“ kasos grynųjų pinigų, o A. L. nevykdė ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. neperduodamas UAB „Rolgitas“ turto (medžiagų) ir dokumentų. Žala ieškovei, kreditoriams yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais R. K. ir A. L. veiksmais (CK 6.247 str.). Dėl konkrečios žalos dydžio kiekvienam iš šių atsakovų teismas pasisakys žemiau.
36. Šie išlikę rašytiniai dokumentai, šalių, liudytojų paaiškinimai leidžia teismui diferencijuoti kaltų asmenų veiksmus, kurie jų nepaneigti pagal įstatyme numatytą prezumpciją (CK 6.248 str. 1 d.) ir įrodo, jog konkreti žala atsirado dėl konkrečių asmenų konkrečių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
37. Byloje taip pat aktualus vienas iš juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, klausimų. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė.
38. ĮBĮ ( nuo 2014-04-12) 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
39. R. K. neperdavus A. L. kasos grynųjų pinigų 10700,40 Lt (3099,05 Eur) įmonė nebuvo iš esmės nemoki. Teismo vertinimu ir liudytojas K. K. – K. paaiškinimais, 10700,40 Lt grynųjų pinigų būtų pakakę atsiskaityti su kreditoriais už einamuosius mokėjimus, tačiau jie kaupėsi ir nustatyta, jog kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2014-04-25 buvo terminas mokėti pridėtinės vertės mokestį (805,88 Lt ir 43,19 Lt delspinigiai), 2014-04-30 buvo terminas mokėti gyventojų pajamų mokestį (382,99 Lt ir 20,89 Lt delspinigiai). Šis kreditorius kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo.
40. Teismo vertinimu, dėl atsakovų R. K. ir A. L. neteisėtų veiksmų kilo tik dalis žalos, todėl teismas taiko kasacinio teismo praktikoje pripažintą taisyklę, kad kai vieno asmens veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik leido žalai padidėti, atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-156/2005; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-624/2013).
41. Teismas sutinka su ieškovės nuomone, jog iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio pabaigos bendrovė nebevykdė įsipareigojimų ir jie toliau tik kaupėsi bei nebuvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo. Šiuos argumentus pagrįstai nurodė ieškovė ir teismas su jais sutinka. Tačiau šios pareigos pagal galiojusio ĮBĮ 8 str. redakciją, neįvykdė tik A. L., kaip įmonės vadovas ir savininkas.
42. Pažymėtina, jog sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sąlygas, šios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimą. Teismo vertinimu, būtent nuo 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Rolgitas” pradėjo neatsiskaitinėti su kreditoriais. Šiuos argumentus patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys. Nėra duomenų apie tai, jog bendrovė toliau vykdytų veiklą, nebuvo pateikta finansinė 2014 metų atskaitomybė VĮ Registrų centrui, ji nebuvo teikiama ir vėliau, įmonės nemokumo momentu pripažinta 2014 gegužės mėnesio pradžia ir šis momentas sutampa su laikotarpiu po įmonės direktorės G. G. turto ir kasos perdavimo R. K.. Tačiau R. K. teismo vertinimu, įmonei vadovavęs nuo 2014-04-30 iki 2014-05-28 ir būdamas įmonės akcininku nuo 2003-12-11 iki 2014-05-28, nebuvo atsakingas už bankroto bylos neinicijavimą 2014 metais, nes UAB „Rolgitas“ ženklių įsiskolinimų kreditoriams neturėjo, tačiau jie kaupėsi. Pareiga inicijuoti bankroto bylą (ĮBĮ 8 str. 1 d.) kilo bendrovės vadovui ir akcininkui A. L., kurio neteisėti veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su padaryta žala (6. 247 str.). Dėl konkrečios žalos dydžio kiekvienam iš šių atsakovų teismas pasisakys žemiau.
Dėl žalos dydžio
43. Žalos dydį ieškovė siejo su bankroto byloje pareikštais kreditoriniais reikalavimais. Įmonei padaryta žala turi būti atlyginta visiškai (CK 2.87 str. 7 d., 6.251 str. 1 d.). Iškėlus bankroto bylą, įmonei padaryta žala nebūtinai visais atvejais turi sutapti ar atsakomybė už ją apsiriboti su pareikštų kreditorinių reikalavimų dydžiu. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų apie įmonės turtą, balanso duomenis įmonės veiklos nutraukimo dienai, teismas sprendžia, kad yra teisinga atlygintinos žalos dydį sieti su pareikštų kreditorinių reikalavimų suma, tačiau atimant nesusijusių UAB „TOBULITAI“ pareikštų, kreditorinių reikalavimų 1165,44 Eur sumą UAB „Westekspress“ (I t., b. l. 10) (CK 1.5 str., 6.249 str. 1 d.). Nepateikta ieškovės prašymo priteisti iš atsakovų patirtas administravimo išlaidas, todėl žalos dydis šioje byloje sudaro 11588,26 Eur sumą. Nustatyta dalinė R. K. atsakomybė dėl 3099,05 Eur žalos padarymo, o R. L. – 8489,21 Eur (CK 6.245, 6.249 str.).
Dėl palūkanų.
44. Ieškovė taip pat prašė iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų R. K. ir A. L. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų pripažinti šalių pardavimo (priėmimo) aktus niekiniais ir negaliojančiais nuo jų surašymo momento.
45. Teismui atlikus aukščiau išdėstytą šalių ginčo vertinimą, ieškovė neįrodė, jog atsakovo R. K. pateiktas 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo aktas yra niekinis ir negaliojantis nuo jo surašymo momento. Teismo vertinimu nepagrįstas ieškovės argumentas, jog atsakovų G. G. ir R. K. bendrais veiksmais tik dėl akių sudaromu ir 2014-04-25 datos sandoriu buvo siekiama sukurti regimybę, kad turtas įmonėje yra, ir jis tuoj pat esą perduotas atsakovui A. L.. Liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga nustatyta, jog 2014-04-25 UAB „Rolgitas“ turtas ir kasa buvo perduoti atsakovui R. K., o 2014-05-22 atsargų perdavimo priėmimo akto UAB „Rolgitas“ turtas buvo perduotas A. L.. Teismas nesutinka su ieškovės nuomone, jog bylos duomenų visuma rodo, kad tokio turto realiai, faktiškai bendrovė 2014-04-25 datai neturėjo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės šių ieškovės argumentų nepagrindžia ir jie atmestini kaip neįrodyti. Todėl ieškovės patikslintas ieškinys dėl minimų reikalavimų šioje dalyje atmestinas.
46. Pagal pateiktą 2014-05-22 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Rolgitas“ 100 proc. akcijų atsakovas R. K. atsakovui A. L. pardavė už 5000,00 Lt (1448,10 Eur). Šias aplinkybes patvirtino liudytoja K. K. – K.. Todėl teismas neturi pareigos šį sandorio faktą konstatuoti negaliojančiu savi iniciatyva (ex officio) (CK 1.78 str. 5 d.).
47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-546/2013 ir kt.). Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-483/2013; ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir kitų bylos klausimų.
48. Patikslintą ieškinį iš esmės patenkinus 50 proc. dėl visų pareikštų reikalavimų, iš atsakovų R. K. ir A. L. ieškovei priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstų 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme ieškovės atstovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei priteistina 302,50 Eur (605,00 : 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovo R. K. priteisiant 81,68 Eur (27 proc. pagal priteistą žalos dydį) ir atsakovo A. L. 220,82 Eur (73 proc.) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
49. Ieškovė nuo žyminio mokesčio teikiant patikslintą ieškinį yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi žyminis mokestis nuo priteistinos 11588,26 Eur sumos sudaro 348,00 Eur, ši žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo R. K. 93,96 Eur (27 proc.) ir atsakovo A. L. 254,04 Eur (73 proc.) valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
50. Atmetus ieškovės patikslintą ieškinį dalyje atsakovės G. G. atžvilgiu, iš ieškovės atsakovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos (I t., b. l. 64,65,117,118,186,187) patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą ją atstovavusiai advokatei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovei R. G. priteistina 340,00 Eur (150,00 + 70,00 + 120,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma iš ieškovės bendrovės administravimui skirtų lėšų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
51. 23,93 Eur išlaidų suma už procesinių dokumentų siuntimą viršija nustatytą minimalią priteistiną 3,00 Eur sumą, todėl šios sumos 50 proc. dalis (11,96 Eur) tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį 50 proc. priteistina iš atsakovo R. K. 3,23 Eur (27 proc.) ir atsakovo A. L. 8,73 Eur (73 proc.) valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
52. 2018-06-22 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9362-1004/2018, kuri 2018-09-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (medžiagos iš civilinės bylos b.l. 41-44), atsakovams A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 12753,70 Eur sumai, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, ar turtines teises, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat leidžiant atsakovams per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip po 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti (I t., b. l. 28-29) paliktinos galioti A. L. atžvilgiu iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinus areštuoto turto apimtį iki 8482,21 Eur, o atsakovės G. G. atžvilgiu panaikintinos įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 150 str. 2,3 d.).
53. 2018-10-10 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9362-1004/2018 atsakovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 12753,70 Eur sumai, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, ar turtines teises, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip po 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti (I t. b. l. 107-109), paliktas galioti 2018-10-31 teismo nutartimi (I t., b.l. 143-144), paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinus areštuoto turto apimtį iki 3099,05 Eur, (CPK 150 str. 3 d.).
54. Atsiliepimu ir patikslintu atsiliepimu atsakovas R. K. prašo skirti ieškovei maksimalią 5000,00 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą civiliniu procesu, 50 proc. iš jos paskiriant atsakovui (CPK 95 str.). CPK 95 str. nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinas sąlygas: šalies nesąžiningumą ir ieškinio (pareiškimo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-278/2010). Ieškovas, teikdamas patikslintą ieškinį, kurį tikslino, ir atsakovu į procesą įtraukdamas R. K., įgyvendino CPK 5,41,42 str. įtvirtintą teisę pasirinkti bylos šalis, ginti pažeistas teises ir interesus, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovės įtraukimas atsakovo R. K. į procesą atsakovu patikslintu ieškiniu, kuris patikslintas, civilinėje byloje nėra piktnaudžiavimas procesu. Šiuo sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys atsakovo R. K. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, o šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Todėl atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3099,05 Eur (tris tūkstančius devyniasdešimt devynis eurus 5 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,68 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Rolgitas“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus MB „Sekmė“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 8482,21 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 21 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220,82 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Rolgitas“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus MB „Sekmė“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Rolgitas“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovo bankroto administratoriaus MB „Sekmė“, į.k. (duomenys neskelbtini), administravimo išlaidų 340,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,23 Eur (tris eurus 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 93,96 Eur (devyniasdešimt tris eurus, 96 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,73 Eur (aštuonis eurus 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 254,04 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus, 4 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
2018-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9362-1004/2018, kuri 2018-09-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista, atsakovams A. L. ir G. G. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ne didesnei kaip 12753,70 Eur sumai, sumažinus areštuoto turto apimtį iki 8482,21 Eur, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovo A. L. atžvilgiu, o atsakovės G. G. atžvilgiu panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui.
2018-10-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9362-1004/2018 atsakovui R. K. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ne didesnei kaip 12753,70 Eur sumai, paliktas galioti 2018-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, sumažinus areštuoto turto apimtį iki 3099,05 Eur, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.