Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iki sulaikymo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, nedirbantis, teistas:

1) 2014-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

2) 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 233 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį terminą pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis V. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus (2017-04-19 nutartis įsiteisėjo);

3) 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., būdamas nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi panaikinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, būdamas nesuimtas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, dėl ko 2017-04-28 buvo paskelbta jo paieška. Tokiu būdu V. P. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2017-05-06, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės taip pat nepripažino ir parodymus duoti atsisakė (b.l. 96-97). Teisiamojo posėdžio metu V. P. parodė, jog kai jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, jis lankėsi Probacijos skyriuje, buvo nurodęs savo kontaktinius duomenis – savo gyvenamosios vietos adresą. Žinojo, kad buvo prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, dalyvavo teisme, žinojo sprendimą, parašė apeliacinį skundą. Teigia, kad nesislapstė, dirbo, būdavo pas tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną, pas tetą nėra nakvojęs iki sulaikymo. Į (duomenys neskelbtini) esantį butą, grįždavo apie 20.00 val. ir prieš 8.00 val. išeidavo į darbą. Apdailos darbų pastovios vietos nėra, kai 10 mėnesių buvo probacijos laikotarpis, jo niekada inspektorė neklausė, kuriame objekte jis dirba. 2017 balandžio mėnesį paskutinį kartą atsižymėjo probacijoje balandžio 19 d., po pietų, paskambinus inspektorei, ji pasakė, kad priimtas jam neigiamas sprendimas. Paklausęs inspektorės, ką jam daryti, inspektorė jam pasakė, kad tiesiog būti namuose. Neprisimena, kodėl su juo nebuvo galima susisiekti, kai įsiteisėjo procesinis sprendimas, turėjo kelis telefonus, gal buvo išsikrovęs. Parodė, jog gegužės 5 d. grįžęs namo, susitiko bendrijos pirmininką Saulių, kuriam sumokėjo 100 eurų. Darė remontą savo bute, norėjo išnuomoti butą, nes žinojo, kad reikės atlikti bausmę. Buvo išnešęs beveik visus daiktus iš savo buto. Parodė, jog Agnė Paldauskaitė buvo probacijos skyriaus inspektorė, kuri kontroliavo jo elgesį probacijos laikotarpiu. Po apylinkės teismo sprendimo buvo keturis kartus pas ją, kalbėjosi apie Angliją. Jam buvo pasakyta apie slapstymąsi, jeigu važiuos į Angliją. Jei ketintų važiuoti ir slėptis, jai tikrai nebūtų sakęs.

Liudytojas Valdas Puzas teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrio vyresniuoju postiniu. Pamena, jog kiemsargė, kurią sutiko netoli V. P. buto, sakė, kad buvo jį mačiusi, jis pasakė, kad išvyksta į Vokietiją ir nežada grįžti, atsisveikino su ja.

Motyvuojamoji dalis

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus liudytojo Valdas Puzas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 39-41), liudytojas pagarsintus parodymus patvirtino. Liudytojas Valdas Puzas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 25 d. gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartis panaikinti nuteistajam V. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. 2017-04-25, 16.40 val., 2017-04-26 d. 11.50 val., 2017-04-27 08.10 val. liudytojas vyko V. P. ieškoti nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas nedarė. Kaimynė iš 63-io buto A. L. nurodė, kad 65-ame bute gyvena vienas vidutinio amžiaus vyras, tačiau jį retai mato namuose. Paskutinį kartą jį matė namuose prieš 4-5 dienas. Šio namo gyventoja T. P., dirbanti kiemsarge šiame name, paaiškino, kad V. P. paskutinį kartą matė 2017-04-23, pastarasis jai sakė, kad išvyksta dirbti už Klaipėdos miesto ribų, kur tiksliai išvyko nenurodė, jo telefono numerio neturi. Patikrinus VRM CDB duomenis, V. P. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Nuo 2015-07-23 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Klaipėdos miesto savivaldybėje. 2016-01-18 Klaipėdos teritorinei darbo biržai Klaipėdos skyriuje nurodęs gyvenamosios vietos adresą. (duomenys neskelbtini), bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išjungtas. Pastarasis niekur nedirba. Buvo patikrinti nakvynės namai adresais Šilutės pl. 8 ir Viršutinės g. 21, Klaipėdoje nustatyta, kad jis juose nesilanko. Iš surinktų duomenų manoma, kad V. P. žinojo, kad jo ieško policija, tačiau nuo suėmimo slapstėsi. Nepavykus V. P. rasti, medžiaga buvo perduota tolimesniam vykdymui Klaipėdos AVPK KPS SNTV 1 ojo skyriaus viršininkui Robertui Gurinskui.

Liudytojas Remigijus Petrulionis teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-me skyriuje, kurio funkcija yra nuteistųjų, įtariamųjų, kaltinamųjų paieška, kurie yra pasislėpę nuo tyrimo. Jis vykdė V. P. paiešką. Gal kažko ir neprisimena iš paieškos vykdymo aplinkybių, bet esmė, kaip visada yra probacijos pateiktas prašymas. Buvo nutarta nuteistąjį gražinti į įkalinimo įstaigą. Kai nutartis gaunama, per parą pradedama paieška ir yra vykdoma kriminalinė žvalgyba. Apklausiami žmonės, renkama informacija apie galimas nuteistojo buvimo vietas. Vykdant kriminalinės žvalgybos paiešką, buvo nustatyta, kad V. P. buvo nustojęs naudotis tuo numeriu, kuris buvo duotas probacijai, darbo biržai. Tyrimo eigoje buvo nustatytas jo naudojamas numeris. Buvo nustatyta, kad jis yra pas tetą, kuri galimai nėra siejama giminystės ryšiais, nes duomenų bazėse lyg nebuvo giminystės ryšio. Dar buvo nustatyta, kad V. P. nelegaliai darbuojasi ir buvo manoma, kad užbaigęs tą darbą, gali išvykti į Vokietiją slapstytis. Šie duomenys buvo surinkti žvalgybos būdu. Buvo imtasi sulaikymo priemonių. V. P. savo adresu negyveno, nes adresu (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą buvo nuvažiuota ir darbo metu, ir po darbo, nuteistasis rastas nebuvo. Kaimynas sakė, jog nežino kur jis yra, seniai jo nematė. Nustatytas adresas, kur jis turėjo darbuotis, vadinamos tetos adresas. V. P. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), remontuojamame bute, kur nelegaliai dirbo. Kai buvo paskambinta į buto duris, butas buvo pirmame aukšte, namas yra apsupamas pareigūnų. V. P. dirbo virtuvėje, virtuvės langas buvo į laiptinės pusę, o balkonas kitoje pusėje, tai jis iš virtuvės nėrė į kitą kambarį, kur yra balkonas. Galimai norėjo per balkoną išlipti, o ten stovėjo kolegos, kurie jam ranka pamojavo, nuteistajam liko eiti ir atidaryti duris. Sulaikomas V. P. nesipriešino, nes tai buvo beviltiška. Sulaikomas V. P., kaip ir dauguma paieškomų sakė, kad niekur nesislapsto, negalėjo nieko konkrečiai paaiškinti. Kai kalbėjo su probacijos darbuotoja, sužinojo, jog V. P. jai yra skambinęs 1-2 kartus ir domėjęsis, kas jam grėstų, jei jis nevykdytų bausmės atlikimo ir slapstytųsi. Kiek žino, V. P. buvo paaiškinta, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Po V. P. sulaikymo dar buvo nuvykta pas tą tetą, kuri nurodė, kad V. P. pas ją niekada nėra nakvojęs, niekada nėra buvęs, tik paskutiniu metu pradėjo pas ją gyventi. Atėjo, pasiprašė ir ji priėmė.

Liudytoja Agnė Paldauskaitė teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirba specialiste Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje su nuteistaisiais. V. P. prisimena gerai, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas bei paskirti įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įpareigojimas dirbti. Probacija vykdyta nuo 2016 m. liepos 7 d. Įpareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi, todėl ne vieną kartą buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nutartis buvo apskųsta. Kai buvo svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, posėdžiuose V. P. visą laiką dalyvavo, taip pat visada su ja susisiekdavo, bent jau telefonu, jei negalėdavo pats atvykti į probacijos skyrių, nes jam buvo nustatyta kartą per savaitę atvykti ir jis buvo informuotas, jeigu apskųs teismo nutartį, tai jis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus toliau ir atsižymėti. Neatsimena, kada paskutinį kartą V. P. buvo atėjęs po apskundimo, bet jis paskutiniu metu į probacijos skyrių ateidavo neblaivus. V. P. klausė, kas būtų, jei slapstytųsi. Kiek pamena, V. P. kažkada skambino telefonu ir klausė to paties. Jis buvo informuotas, kad gresia baudžiamoji atsakomybė iki dviejų metų nelaisvės. Kiek pamena, V. P. vėliau pats buvo atvykęs į probacijos skyrių, su juo buvo pakalbėta. Į individualų pokalbį buvo atvykęs neblaivus, jo buvo klausiama, kodėl planuoja išvykti, jis sakė, kad anksčiau yra dirbęs Anglijoje ir turi pažįstamų, gali ten įsidarbinti nelegaliai. Jam buvo paaiškintos slapstymosi pasekmės.

Liudytoja A. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai. N. P. nepažinojo, su juo nebendravo, tik yra mačiusi, nes gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, butai šalia. 2017 m. pavasarį N. P. matydavo retai, girdėdavo, kai jis triukšmaudavo, kviesdavo policiją. Negali pasakyti, kaip dažnai kaimynas būdavo namuose, nes per išeigines išvažiuodavo į sodą, o darbo metu grįždavo iš darbo vėlai. Atsimena tą laikotarpį, kai atvažiavo pareigūnai ir apklausė.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 69-71), liudytoja pagarsintus parodymus patvirtino. Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena apie 20 metų. Jos laiptinėje šalia jų už sienos yra 65 butas, kuriame šiuo metu ar gyvena kas, negali pasakyti, nes nemato. Anksčiau pavasarį, tikslaus laiko nežino jame gyveno vidutinio amžiaus apie 40 metų vyras, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 cm. Jame gyveno vienas pats, jo vardo nei pavardės nežino, nes su juo nebendraudavo. Kada jis atsikraustė pas juos į namą, tiksliai nežino. Ar dažnai ar retai būdavo namuose jis nežino, kadangi ji ryte išeina į darbą ir grįžta vakare. Prisimena, kad pas ją į namus buvo atvykę pareigūnai ir klausinėjo apie kaimyną, tai buvo pavasarį. Pareigūnams pasakė, kad patriukšmauja, kad retai mato, kad nieko ypatingo negali pasakyti. Kaimynas mėgdavo patriukšmauti, dėl ko kartais kviesdavome policiją. Apie tai, kad kaimynas teistas ar vykdo kokius nusikaltimus nežinojo. Šiuo metu, kad tas vyras gyventų 65 bute nepastebėjo. Daugiau nieko apie jį paliudyti negali, nes su kaimynu nebendraudavo.

Liudytojas S. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad V. P. pažįsta, nes asmuo gyvena tame pačiame name, o jis yra namo bendrijos pirmininkas. 2017 m. pavasarį susitikdavo su V. P., kuris atnešdavo mokesčius už butą. V. P. ateidavo, kai turėdavo pinigų. Balandžio mėn. buvo prie susitikę su V. P.. V. P. prie mašinos, atėjo ir padavė 100 eurų. Atsimena šį įvykį, nes jam liepė prisiminti, pasižiūrėjo į bendrijos dokumentus, kada įnešė pinigus į banką. Tiksliai pasakyti, kada pinigus atnešė negali, nes nepamena, galbūt tai buvo balandžio 26 diena. Tas ir buvo paskutinis kartas, kai matė V. P..

Liudytoja T. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad V. P. pažįsta, jis gyveno 3-iame aukšte, o ji 2-ame aukšte, 14 metų dirba valytoja. Su V. P. bendravo kaimyniškai, pasisveikindavo, bendromis frazėmis pasikeisdavo. Paskutinį kartą matė jį 2017 m., gal kovo ar balandžio mėn. Tiksliai negali pasakyti. Dažniausiai jį sutikdavo laiptinėje. Nematė V. P., kol policininkai neatėjo pas ją. Pakvietė, paprašė pasakyti apie V. P.. 2017 m. gegužės mėn. V. P. nematė. Jei būtų reikėję, būtų prisiminusi.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus liudytojos T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 80-82), liudytoja pagarsintus parodymus patvirtino. Liudytoja T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. P. turėjo darbą, kažkur išvykdavo, bet paskui jis nebedirbo ir visada bute su draugais baliavojo. V. P. susitikusi, jam sakė kiek galima gerti, jis pasakė, kad važiuoja reikia padirbti pas pažįstamą, į kurią vietą važiuoja, jis jai nepasakė. Tai buvo pavasaris, tikslaus laiko neprisimena. Paskui matė, kad V. P. pasiėmęs kuprinę išėjo, ir ji jo nuo to laiko nebematė. Po policijos atvykimo, kai jai įteikė šaukimą, ji sutiko V. P. draugą lauke ir šio paklausė, kur V. P., jis pasakė, kad Pravieniškėse ar tai Šiauliuose. Kad V. P. yra nuteistas ji nieko nežinojo, jie apie tai nekalbėjo.

Liudytoja N. O. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad V. P. yra jos sesers sūnus. Ji paprašė jo suremontuoti butą. V. P. sutiko darbuotis vakarais. Suremontavo tualeto ir vonios kambarius, prašė dar suremontuoti balkoną. Parodė, kad V. P. 17.00 - 17.30 val. ateidavo pas ją, padarydavo valgyti, pasiūlydavo permiegoti, 8.00 val. V. P. išeidavo į darbą. V. P. išėjus į darbą, jį sulaikė policijos pareigūnai ir jis nebegrįžo suremontuoti balkono. Parodė, kad V. P. apie 1-2 savaites remontavo jos butą ir likdavo pernakvoti. Jos santykiai su V. P. buvo geri, jis ateidavo po darbo dienos, visada būdavo blaivus. V. P. permiegoti pas ją likdavo tik tuo metu, kai remontavo butą, ankščiau nenakvodavo. Ji pati pasiūlė V. P. pasilikti permiegoti, nes jis iki 21.00 val. atlikdavo remonto darbus jos bute, jog jam nebereikėtų vėlai eiti namo. Remontą V. P. darė praeitais metais iki suėmimo, lyg buvo pavasaris.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus liudytojos N. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 62-64), liudytoja pagarsintus parodymus patvirtino. Liudytoja N. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vasarą V. P. pas ją buvo apsistojęs savaitei laiko ne daugiau. Ji žinojo, kad jis daro remontus, tai ji jam paskambino ir paprašė, kad sutvarkytų tualetą. Jis pas ją po jos paskambinimo atėjo iškart. Jis jai pasakė, kad gali daryti remontą tik po darbo, tai ji jam pasiūlė gyventi pas ją. V. P. apie 1-2 savaites remontavo jos butą ir likdavo pernakvoti. V. P. 17.00 - 17.30 val. ateidavo pas ją, ji padarydavo valgyti, pasiūlydavo permiegoti, 8.00 val. išeidavo į darbą. Jam išėjus į darbą, jį sulaikė policijos pareigūnai ir jis nebegrįžo suremontuoti balkono. Vieną dieną V. P. išėjo į darbą ir nebegrįžo, jam paskambino iš policijos ir nurodė, kad jį suėmė. Apie tai, kad V. P. buvo nuteistas ir turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę nežinojo, jis jai nieko nesakė. V. P. jos dažnai ateidavo aplankyti, tačiau niekada nemiegodavo, nakvojo tik tada, kai remontavo butą. Būdavo, kad prašydavo pinigų paskolinti, bet visada per savaitę laiko jai juos grąžindavo.

2017-05-10 vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Petrulionio tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini), tikrintas 2017-04-25, 2017-04-26, 2017-04-27 net du kartus, bet buto durų niekas neatidarė, o kaimynė paaiškino, kad paskutinį kartą matė vyriškį gyvenantį minėtu adresu prieš 4-5 dienas, kita kaimynė paaiškino, kad V. P. paskutinį kartą matė 2017-04-23. V. P. jai buvo sakęs, kad išvyksta dirbti už Klaipėdos ribų. Kriminalinės žvalgybos veiksmų metu buvo nustatyta, kad V. P. slapstydamasis nuo bausmės atlikimo nakvodavo pas tetą N. O., (duomenys neskelbtini), o dienos metu atlikinėjo statybos darbus (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikytas 2017-05-06. Pažymėta, kad N. P. žinojo apie teismo priimtą ir įsigaliojusią nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kadangi pats skambino į probacijos tarnybą ir domėjosi, kokios pasekmės bus jeigu jis slapstysis. Taip pat nurodyta, kad V. P. slapstydamasis pakeitė gyvenamąją vietą, nustojo naudotis savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Klaipėdos mieste vykdydamas remonto darbus, tai darė sąmoningai slėpdamas savo tikslią buvimo vietą ir vengdamas bausmės atlikimo (b.l. 1-2).

2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-659/2016 V. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirtos bausmės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Taikyti BK 75 straipsnis ir paskirtas bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant per šį terminą pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b.l. 14-19).

2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam V. P. 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir V. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę (b.l. 20-22).

V. P. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, jam buvo išaiškinta minėtos nutarties apskundimo tvarka ir terminai, o nutartis 2017-03-20 įteikta asmeniškai (b.l. 29-30).

V. P. 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-19 nutartimi V. P. skundas dėl 2017-03-20 nutarties atmestas, o 2017-04-19 nutartis V. P. išsiųsta jo nurodytu adresu (b.l. 23, 28, 31).

2017-04-27 vyriausiojo postinio Valdo Puzo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2017-04-25, 2017-04-26, 2017-04-27 dienomis, buto durų niekas neatidaro, kaimynė iš 63-io buto A. L. paaiškino, kad kaimynas retai būna namie, paskutinį kartą matė V. P. 2017-04-23, kuris jai paaiškino, kad išvyksta dirbti už Klaipėdos miesto ribų, jo naudotas telefonas išjungtas (b.l. 24).

Iš 2017-05-06 asmens faktinio sulaikymo akto matyti, kad V. P. buvo sulaikytas 2017-05-06, 11.25 val. (b.l. 35).

Iš SODRA išrašo matyti, kad nėra duomenų apie V. P. draudėjus (b.l. 100).

2017-10-12 Darbo biržos sistemos išraše nurodoma, kad V. P. nuo 2016-01-18 iki 2016-06-16 registravosi darbo biržoje, deklaruotas jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai, darbo biržai suteikus darbo rinkos paslaugas (b.l. 101).

BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys – asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę, ir asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. yra inkriminuojama pirmoji sudėtis, t. y., kad jis, būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų.

Taigi aptariamu atveju svarbu išsiaiškinti, ar V. P. veiksmuose buvo piktybinio vengimo atlikti paskirtą bausmę požymių.

Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Veikos pagal BK 242 straipsnį kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. P. žinojo apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t.y. apie jam nepalankų teismo sprendimą, kuriuo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šią aplinkybę patvirtina jo paties pasirašytas patvirtinimas apie 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, gavimą, be to, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu ir pats kaltinamasis V. P. neneigė, kad žinojo apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teigė, kad apie jam nepalankų aukštesnės instancijos sprendimą, kuriuo atmestas jo skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, sužinojo iš Probacijos skyriaus darbuotojos dar balandžio 19 d., teigė, kad jam paklausus, ką dabar daryti, inspektorė jam patarusi tiesiog būti namuose. Tačiau kaltinamasis V. P. neigia, jog jis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų. Teisme kaltinamasis V. P. tvirtino, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, jis grįždavo apie 20.00 val. ir prieš 8.00 val. išeidavo į darbą, dirbdamas apdailos darbus pastovios darbo vietos neturėjo, telefonu jo pasiekti nebuvo įmanoma, nes telefonas galėjo būti išsikrovęs, laišką, kad turi prisistatyti į VPK atlikti bausmę rado tik 2017 m. gegužės 5 d. V. P. apklausiamas teisme tvirtino, kad pas tetą N. O. iki sulaikymo nenakvojo, tačiau sakydamas teisme paskutinį žodį jau teigė, jog kartais nakvodavo pas tetą, taip pat nurodė, jog namuose būdavo šeštadieniais - sekmadieniais. Tokią prieštaringą kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, byloje surinkti ir ištirti įrodymai tokius kaltinamojo teiginius paneigia.

Teisme apklaustas liudytojas Valdas Puzas tvirtino, kad po to, kai pradėjo vykdyti teismo nutartį, kuria V. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis ne kartą vykęs į kaltinamojo gyvenamąją vietą ir jo neradęs, buvo patikrinti ir nakvynės namai, apklausti kaltinamojo kaimynai, kiemsargė, darbo biržai nurodytu telefonu kaltinamasis taip pat neatsiliepė. 2017-04-27 vyriausiojo postinio Valdo Puzo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini), tikrintas 2017-04-25, 2017-04-26, 2017-04-27 dienomis, buto durų niekas neatidaro, kito buto kaimynė paaiškino, kad kaimynas retai būna namie, paskutinį kartą matė V. P. 2017-04-23, kuris jai paaiškino, kad išvyksta dirbti už Klaipėdos miesto ribų, jo naudotas telefonas išjungtas. Liudytojas R. P. teisme patvirtino, kad paskelbus V. P. paiešką, butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas ne tik darbo metu, bet ir po darbo, Probacijos tarnybai ir darbo biržai nurodytu telefonu V. P. nebesinaudojo, tik žvalgybos veiksmų pagalba nustatyta, kad kaltinamasis galimai slapstosi pas tetą, darbuojasi nelegaliai. Be to, liudytojas Remigijus Petrulionis teisme patvirtino, kad kaltinamasis buvo sulaikytas 2017-05-06, t.y. šeštadienį ne namuose, kuriuose jis teigė gyvenęs – (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini), tai yra remontuojamame bute. Tokiais nuosekliais teisme apklaustų liudytojų parodymais bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, teisme liudytoju apklaustas namo bendrijos pirmininkas S. L. nurodė, kad V. P. paskutinį kartą matė galimai balandžio 26 d., susitikimo metu V. P. jam padavė 100 eurų mokesčiams už butą padengti, taigi šio liudytojo parodymai kaltinamojo versijos, jog jis iki sulaikymo gyveno savo bute, nepatvirtino. Liudytoja T. P. teisme nurodė, jog V. P. paskutinį kartą matė 2017 m. kovo ar balandžio mėnesį, 2017 m. gegužės mėnesį V. P. tikrai nematė, liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip Vadimas pasiėmęs kuprinę išėjo ir jo po to laiko nebematė. Be to, liudytoja N. O. teisme paneigė kaltinamojo versiją, jog jis iki sulaikymo nakvodavo savo bute, kadangi liudytoja N. O. teismui nurodė, kad V. P. 2017 m. pavasarį vieną ar dvi savaites remontavo jos butą, jis ateidavo po darbo, ji padarydavo valgyti, kol darė remontą V. P. pas ją buvo apsistojęs, likdavo nakvoti. Liudytoja N. O. teigė, kad vieną dieną V. P. pas ją negrįžo, jai pranešė, kad jis sulaikytas policijos. Apie kaltinamojo V. P. išsakytus svarstymus slapstytis nuo pareigūnų teisme patvirtino liudytoja A. Paldauskaitė, kuri teigė, kad probuojamasis V. P. apsilankymų Probacijos skyriuje metu bei telefonu jos klausė, kas jam gresia už tai, kad jis slapstysis nuo pareigūnų, ji kaltinamąjį informavo, kad tokiu atveju jam gresia baudžiamoji atsakomybė, V. P. žinojo apie tai, kad priimta nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jis ją apskundė.

Visų aptartų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo V. P. teiginius, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu nesislapstė ir patvirtina tai, jog iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinamasis buvo išvykęs sąmoningai, žinodamas, kad jo ieško nuosprendį vykdantys pareigūnai. Nors kaltinamasis V. P. teigė, kad dirbo, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinime nurodytą laikotarpį V. P. dirbo oficialiai byloje nėra (b.l. 100-101). Tokias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojai V. P. ir R. P., pastarasis nurodė, kad tik žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad V. P. darbuojasi nelegaliai, jis sulaikytas remontuojamame objekte.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P., žinodamas ir suvokdamas, kad 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, sąmoningai vengė ją atlikti, tyčia išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstydamasis nuo teismo nutartį vykdančių pareigūnų. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 str.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo du kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, dar vieną kartą nuteistas už turtinį nusikaltimą jau po nusikaltimo šioje byloje padarymo. V. P. nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą teisingumui, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis iki sulaikymo oficialiai nedirbo, šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Sankcijoje už V. P. padarytą nusikaltimą numatytos dvi bausmės rūšys - bauda ir laisvės atėmimas. Įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad didesnės žalos teisingumui išvengta, nes kaltinamasis nuo paieškos paskelbimo pareigūnų buvo surastas per neilgą laikotarpį, yra pagrindas kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi šį nusikaltimą V. P. padarė iki 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo paskirtos bausmės nėra atlikęs, priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jam, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, bendrintina su galutine 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, su 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta, bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. P. šioje byloje skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, su 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta, vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki paskirtos bausmės pabaigos, V. P. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į V. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2017-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę bei šioje byloje paskirtą suėmimą nuo 2018-05-04 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.