- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- II-328-804/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00040-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G. (V. G.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBNS) 2024-06-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16085-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities VPK ANBNS 2024-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16085-2024 ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir netaikyti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodė, kad dirba santechniku-montuotoju su šildymo sistemomis, dirbu vienas, darbas yra visoje Lietuvoje, darbo grafikas yra nenormuotas, kartais įvykus įrangos gedimams objektą tenka vykti laisvadieniais bei nakties metu, su savimi visada vežiojasi papildomą įrangą bei instrumentus, kurie yra būtini įrangos montavimui bei gedimams pašalinti, dėl ko vykimas į objektus viešuoju transportu nėra įmanomas. Taip pat dirbu pagal kitos bendrovės užsakymus, montuoja, aptarnauja bei atlieka serviso darbus jų parduodamai įrangai, netekus teisės vairuoti atsirastų papildomų sunkumų klientams, kadangi negalės laiku tinkamai įrengti bei aptarnauti šildymo įrangos. Taigi, nors yra santechnikas-montuotojas iš išvardytų aplinkybių matosi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra vienas iš būtinų aplinkybių tinkamai ir laiku vykdyti darbines funkcijas. Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisykles dėl ko labai gailisi, jį padarė netyčia, dėl neapsižiūrėjimo, tačiau lenkdamas kitas transporto priemones išvažiavus į priešpriešinio eismo juos avarinės ar pavojingos situacijos nesukėlė, lenkimo metu priešpriešiais atvažiuojančių automobilių nebuvo, į savo eismo juostą grįžo taip pat saugiai.
Darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, turi šeimą, su žmona V. G. auginama dvi mažametes dukras. Žmonai 2023-09-21 buvo atlikta kairiosios akies operacija, šiuo metu reguliariai vežioja ją į Kauno klinikas stebėjimui bei kitos operacijos planavimui, kuri bus atlikta šių metų vasarą. Taip pat važiuojant į darbą veža dukras į mokyklą, kas antrą dieną po darbo veža jas į užsiėmimus baseine. Žmona dėl sveikatos sutrikimo (akies operacijos) laikinai vairuoti negali. Teisės vairuoti netekimas labai apsunkintų šeimos kasdieninį gyvenimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK ANBNS, prašo skundo netenkinti. Pažymėjo, kad šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones skyrimą ;; muitų teisingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš 2024-06-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16085-2024 matyti, kad V. G. pripažintas kaltu padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą jam paskirta bauda 170 Eur dydžio su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, dėl to, kad jis 2024-05-06 16.53 val. Jašiūnuose, Šalčininkų r. sav., vairuodamas automobilį kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė tiesiai ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, paskirtą baudą sumokėjo, prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti dalyje –neskirti specialiosios teisės atėmimo.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad < ...lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.... > užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki vieno 230 Eur Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesių iki šešių mėnesių ( ANK 420 straipsnio 6 dalis ).
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta bauda 170 Eur dydžio bei 3 mėnesių terminui atimta speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis ).
Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad V. G. atlikdamas lenkimo manevrą draudžiamoje vietoje padarė pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo jos padarytą nusižengimą, skyrė už šio nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 170 Eur, bei skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimus, privalomą skirti ( ANK 420 straipsnio 6 dalis ) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per 5 metus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tačiau byloje nėra jokių V. G. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Jis vedęs, augina nepilnamečius vaikus, kuriuos tenka vežti į mokyklą. Vyras yra laisvai samdomas santechnikas-montuotojas, dirbantis su šildymo sistemomis, dėl ko jam darbo reikalais dažnai tenka važiuoti tiek į objektus, o neturėdamas vairavimo teisių, negalės atlikti savo darbinių funkcijų ir dėl to neteks pragyvenimo šaltinio – atlyginimo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra pagrindas manyti, kad dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas išvadas ir naujų nusižengimų nedarys. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. G. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).
Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą ( eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta ), paskirta bauda sumokėta, V. G. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas pora kartų, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir manytina, kad padarė tinkamas išvadas, jos padarytas nusižengimas, teismo vertinimu yra labiau epizodinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo piktybiškai nesilaiko nustatytų taisyklių bei manytina, kad bylos duomenų visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies – skirti pareiškėjui specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
V. G. (V. G.) skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16085-2024 (ROIK: 24240700138) skirti V. G. (V. G.)– specialiosios teisės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.