Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo P. G. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties dėl pareiškėjo P. G. A. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių bankas“, UAB „Swedbank lizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR FM, AB „Citadele“ bankas, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, A. D., A. S. M., V. B., antstolė R. G., antstolė S. Ž., antstolis A. A., antstolė A. L. , AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Nagrinėjamas bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto byla pareiškėjui iškelta 2013 m. spalio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 136-142). Minėtoje nutartyje nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 5 d. (t. 3, b. l. 86-89). Terminas pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto pateikti tvirtinti pasibaigė 2014 m. liepos 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pareiškėjo bankroto byloje (t. 5, b. l. 3-5). Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. (t. 5, b. l. 85-88). 2014 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjas pateikė administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą (b. l. 118). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutraukė pareiškėjo bankroto bylą, motyvuodamas tuo, jog nustatytu terminu nebuvo pateiktas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra reglamentuota Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnyje, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Įvertinus nurodytas įstatymo nuostatas, matyti, jog skaičiuojant maksimalius įstatymo nustatytus terminus, planas teismui tvirtinti gali būti pateiktas per 43 dienas nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju – iki 2014 m. spalio 10 d. Teismo nustatytas terminas planui pateikti tvirtinti pasibaigė 2014 m. liepos 5 d. Kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28d. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui planui pateikti tvirtinti. Nagrinėjamu atveju teismo nustatyto termino planui pateikti pratęsimas vienam mėnesiui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, situacijos nepakeistų, nes net ir pratęsus terminą vienam mėnesiui, terminas pasibaigtų 2014m. rugpjūčio 5 d., t. y. iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad plane privaloma nurodyti kreditorių sąrašą su kreditorių duomenimis, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką (FABĮ 7 str. 1 d. 10, 12 p.) bei į tai, kad plano projektas prieš jį pateikiant teismui turi būti pateiktas kreditorių susirinkimui, kuris gali būti sušauktas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ir į tai, kad FABĮ termino planui pateikti pradžią sieja su teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo diena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir darant prielaidą, kad pareiškėjas plano projektą galėjo pradėti ruošti anksčiau ir pateikti administratoriui, tačiau nagrinėjamu atveju, plano projekto teismui iki 2013 m. spalio 7 d. nutartyje nustatyto termino pabaigos (2014 m. liepos 5 d.) nebuvo įmanoma pateikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus atsirado pagrindas pareiškėjo bankroto bylą nutraukti remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šis terminas nustatytas tam, kad fizinio asmens bankroto bylos būtų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus. Kita vertus, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas, spręsdamas byloje kilusį teisinį ginčą, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, užtikrinti teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.). Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė išskirtinė ir netoleruotina teisinė situacija. Dėl to, kad teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo buvo apskųsta ir įsiteisėjo jau pasibaigus FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminui, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, neturėjo jokios galimybės pateikti mokumo atstatymo planą tvirtinti teismui per aukščiau paminėtą terminą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas FABĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytų plano projekto pateikimo terminų administratoriui ir kreditorių susirinkimui nepraleido. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad šioje išskirtinėje teisinėje situacijoje yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Atnaujinto termino pradžia laikytina šios nutarties priėmimo data.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės, pareiškėjui atnaujintinas FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinti ir byla grąžintina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui P. G. A. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinti ir bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atnaujinto termino pradžia laikyti šios nutarties priėmimo datą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.