Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. K. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo daug nepatenkintų V. K. vadovavimu, jo nesiskaitymu su darbuotojais. Medikų visuomenėje kilo mintis skųstis, rašyti į savivaldybę ar ministeriją. V. K. kaltinamajai sudarė tokią darbo formulę, pagal kurią atlygis už darbą tapo dukart mažesnis negu kartu dirbančios padėjėjos. N. K. reikėjo priimti tam tikrą nustatytą skaičių pacientų, o tai buvo neįmanoma. Ji galėjo dirbti vien tik su vaikais iki 18 metų, nuo jos darbo apmokėjimo nuėmė priedus, atlyginimas buvo itin sumažintas, ji, dirbdama antrame lygyje, gaudavo žymiai mažesnį atlyginimą nei pirmo lygio gydytojai, jos alga buvo 600 Lt ir 200 Lt avansas. Kilus nesutarimams su įstaigos vadovu, ji rugsėjo mėnesį septynis kartus mėgino pas jį patekti, tačiau šis ją ignoravo. V. K. jai dėl kiekvienos smulkmenos liepdavo rašyti pasiaiškinimus, gąsdindavo atleisti iš darbo, sumažinti krūvį, po teismus užtąsyti, nesiskaitė. Iš įstaigos vadovo raštu negavusi reikalaujamo atsakymo dėl situacijos, ji raštu kreipėsi (duomenys neskelbtini) pirmininką, juristę, Seimo narį J. S., Vyriausybę, ministrę. V. K. sesuo O. B. iš Ligonių kasų dalyvavo visoje procedūroje pas ministrę. Prasidėjo persekiojimas. Kolektyve kalbėjo, kad V. K. menkina darbuotojus, (duomenys neskelbtini) susirinkimuose (duomenys neskelbtini) vadino pensionatu, darbuotojus– „melžiamomis karvėmis“, „darbiniais arkliais“. Kaltinamąją vadino „lape“ ir dar kitu žvėreliu, kitus taip pat vadino visokiais vardais. Iš darbo (duomenys neskelbtini) skyriuje išėjo 10 žmonių. (duomenys neskelbtini) visi žinojo apie jos persekiojimą, suprato, kad ji turi pagrindo būti nepatenkinta. Todėl neatsitiktinai atėjęs kažkas iš medikų, dirbančių 7 aukšte ar laboratorijoje, klausė ją, ar pasirašytų tokį prašymą. Rudenį, jai grįžus po atostogų, kažkas iš medikų - įvardinti negali, bet ne iš (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų, darbo metu užėjo į jos kabinetą ir paklausė, ar ji pasirašys, kaip kalbėta. Buvo daug lapų, pasitikėdama jų neskaitė, matė tik pabaigą su vienu ar dviem sakiniais paskutiniame lape - prašymą reaguoti, patikrinti ūkinę ir finansinę veiklą. Jai priminė, kad tai bus ūkinės-finansinės veiklos patikrinimas. Tie žmonės sakė, kad(duomenys neskelbtini) mašina naudojama asmeninėms reikmėms. Jai buvo žinoma, kad E. M. 2013 m. kovo-balandžio mėnesiais buvo išsiųsta į radiologijos pirminę ir antrinę specializacijas ir važinėjo valdišku automobiliu „Sharan“. (duomenys neskelbtini) sklido negražios apkalbos dėl V. K. asmeninio gyvenimo, bet ji visad sakė, kad jis tegu gyvena su kuo nori. Nepamena, ar pasirašė tuščiame lape, ar ten buvo kažkas. Jai davė pirmai pasirašyti, todėl ji parašė „Darbuotojos: I. K.“ ir pasirašė savo parašu. Savo vardu nesirašė dėl V. K. ūmaus būdo ir nenuspėjamo charakterio. Parašė savo katalikišką antrą vardą I. P. savo pseudonimu K, nes taip vadino ir jos sesę, kažkur giminėje buvo tokia pavardė, taip ji anksčiau pasirašydavo savo kurtus eilėraščius. Nežinojo, kad V. K. žmonos mergautinė pavardė yra K. V. K. žmonos nėra mačiusi, jo vaikus pažįsta. Žodžių „V. M.“ ji nerašė, tokio asmens nepažįsta. „Darbuotojos“ rašė moteriška gimine, nes vyrų kolektyve nedaug, žinojo, kad jie nepasirašys. Spalio 23 d. visus K kvietė ir tardė, kuo jie yra nepatenkinti. Tikrinimas dėl jos darbo buvo jau po skundo, 2013 m. spalio 24 d. buvo sudaryta komisija. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama sakė tą, ką jai nurodė tyrėja D. T., nes norėjo kuo greičiau išeiti.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie 300 darbuotojų, tarp jų buvo keletas asmenų, su kuriais kilo nesutarimų: ūkio reikalų tvarkytoja, kuri dėl turto inventorizacijos ir kitų nesutapimų gavo kelias nuobaudas ir buvo 2011 m. atleista, taip pat ūkio reikalų tvarkytoja A. S., kuri atleista dėl šiurkštaus darbo pažeidimo, inventorizacijos bei kito turto valdymo, ir N. K., kuri atleista dėl šiurkštaus darbo pažeidimo, dėl medicininės dokumentacijos duomenų klastojimo. Tarp jo ir kaltinamosios gal 2012 metais atsirado nepasitikėjimas, kai atėjo signalai, kad N. K. padirbinėja medicininius dokumentus, neteisėtai ima lėšas iš pacientų. Buvo pradėtas tikrinti (duomenys neskelbtini) skyrius. Prasidėjus jau drausminės nuobaudos tyrimui, buvo įvairūs anoniminiai raštai į tam tikras institucijas. Prieš V. K. inicijuotas patikrinimas pagal Sveikatos apsaugos ministerijos nurodymą dėl anoniminio skundo, atliko Alytaus miesto savivaldybė, vėliau panašaus tipo skundas su jau nurodytais vardais, pavardėmis, adresais, pasinaudojant E. M. motinos ir V. K. žmonos duomenimis, buvo parašytas Sveikatos apsaugos ministerijos Prevencijos korupcijos skyriui. Savivaldybėje, atlikus patikrinimą, nebuvo nustatytas nė vienas pažeidimas. Nukentėjusiesiems inicijavus rašto pavyzdžių palyginimą su medicininėje dokumentacijoje esančiais pavyzdžiais, N. K. parašas ir rašto pavyzdžiai sutapo visiškai. N. K. pažeidė V. K. orumą, žemino jo šeimynines aplinkybes, sutrikdė jo žmonos sveikatos būklę, jį apšmeižė. Jis nepagrįstai kaltinamas savavaliavimu darbo vietoje, nors veikia pagal įstaigos vadovavimo kryptis, statutą, įstatus bei nuostatus. Šmeižiamas, kad menkina darbuotojus, tačiau nėra jokio pasitvirtinusio skundo dėl darbuotojo sumenkinimo. Šmeižiamas, jog yra korumpuotas, nors nėra nė vienos bylos, kurioje jis galėtų dalyvauti kaip korumpuotas asmuo. Skunde išvadintas žmogumi be moralinių vertybių, palikęs šeimą, tačiau jis šeimos nepaliko, jis 5 metus Lietuvoje pats augino du vaikus, tačiau pagal civilinę bylą Anglijoje nustatyta, kad žmona pasiliko Anglijoje su vaikais. Šmeižiamas, jog naudoja psichologinį smurtą, tačiau nėra nė vienos tokios jam iškeltos bylos. Skunde apšmeižtas ir tuo, kad už (duomenys neskelbtini) pinigus įkūrė savo meilužei (duomenys neskelbtini) kabinetą. E. M. priklausančios įstaigos steigėjos yra pati E ir jos mama, todėl ir klinikos pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) E. M. gali pateikti visas sąskaitas faktūras apie nupirktą aparatūrą, įrangą, instrumentus. E dirba sveikatos priežiūros įstaigoje pagal darbo sutartį, pagal jai nustatytus reikalavimus. Šmeižiamas, kad už (duomenys neskelbtini) lėšas nupirko ir įrengė butą E. M., kuri pati šį butą įsigijo praėjusiais metais. Iki tol jiedu gyveno nuomojamame bute. Šmeižiamas, kad „plauna“ pinigus, tačiau nėra nė vieno nustatyto fakto, jog jis neracionaliai naudoja lėšas. Kiekvienais metais savivaldybė įstaigai nustato išorinius ir vidinius auditus, tikrinama, ar lėšos naudojamos racionaliai. (duomenys neskelbtini) vidiniame audite ir išoriniame savivaldybės pasamdytame audite nė viename punkte nenurodyta, kad įstaiga būtų naudojusi lėšas neracionaliai. Šmeižiamas tuo, jog neteisėtai apmoka darbuotojams kelionių išlaidas. Visas kelionių, komandiruočių išlaidų apmokėjimas yra nustatytas įstaigos darbo tvarkoje ir visus sprendimus dėl savo komandiruočių suderina su savivaldybe, o darbuotojai komandiruojami pagal įstaigos nustatytą tvarką. Savivaldybė tą tikrino, nenustatytas nė vienas pažeidimas. Apkaltintas, kad už (duomenys neskelbtini) lėšas rengia puotas išrinktiesiems, tačiau visi renginiai daromi įstaigos lėšomis ir suderinti su administracijos taryba. Skunde kaltinamas tapęs (duomenys neskelbtini) tik dėl artimų ryšių su buvusiu Alytaus miesto meru, tačiau jokių ryšių su miesto meru neturėjo, kol nepradėjo dirbti šio darbo. V. K. prašyme išdėstyta informacija buvo patikrinta įvairių institucijų, nenustatytas nė vienas pažeidimas. Skundas nukreiptas pažeminti kaip asmenį jį patį ir su juo susijusius asmenis darbuotojų, sveikatos apsaugos ministerijos, savivaldybės darbuotojų, teritorinės ligonių kasos darbuotojų, kitų institucijų darbuotojų akyse. Be to, tai yra kišimasis į jo asmeninį gyvenimą, menkinant santykius su jo dabartine žmona, uošve, nes tarp jų dėl to įvyko ginčas. Anksčiau uošvė nuolat prieštaravo jo santykiams su E, nes E tėvai gavo informaciją, kad V. K. palikęs šeimą, kad yra amoralus. Dėl N. K. skundo buvo atmestas jo prašymas 2013 metais, sukaupus mokesčio fondą ir dalijant „kalėdukus“, jam gauti kalėdinę premiją. Dėl savivaldybės pozicijos, dėl sveikatos apsaugos ministerijos korupcijos prevencijos skyriaus tam tikrų nurodymų V. K. vieninteliam (duomenys neskelbtini) nebuvo skirtas toks jo uždirbtas atlyginimas. Šmeižikiška informacija sklido medikų rate, pasiekė net (duomenys neskelbtini). V. K. yra (duomenys neskelbtini) narys, kur šis klausimas yra nagrinėjamas. Pažįsta įtakingus asmenis - Sveikatos komiteto pirmininkę D. M., įvairių institucijų vadovus, ir kai jam sako, kad dėl jo yra parašyti skundai, visa tai lieka kaip nuosėdos. Savivaldybė, buvusi vicemerė N. M., kuravusi sveikatos apsaugos klausimus, V. K. nuolatos primena šio skundo pagrindus. Jam savivaldybė kartas nuo karto „numesdavo“ prieš tai buvusių anoniminių skundų tam, kad jis įvertintų situaciją ir galėtų padaryti kažkokius pagerinimus, kokybę, atsižvelgdamas į juos. Dažniausiai, kai būdavo anoniminiai skundai, būdavo kviečiamas pas administracijos direktorių ir jį žodžiu prašydavo paaiškinti situaciją. Iki tol dėl (duomenys neskelbtini) darbo buvo rašomi pasirašyti skundai, o dėl V. K. asmeninių pažeidimų pasirašytų skundų nebuvo. Gavus anoniminį skundą, jog (duomenys neskelbtini) kėdė, gauta iš (duomenys neskelbtini), pakliuvo į (duomenys neskelbtini) patalpas, savivaldybės kontrolierius su kitais atstovais būtent dėl tos (duomenys neskelbtini) kėdės nesankcionuotai tikrino įstaigoje dokumentus, inventorizacijos numerius, ilgalaikio turto nurašymą ir t.t., buvo išdėstyta nereikšminga išvada. Patikrinus tarnybinių automobilių ir kuro naudojimą, nustatyta, kad ant automobilių užlipdyti netaisyklingos formos lipdukai, kurie neatitiko jų dydžio reikalavimų. Skunde buvo kaltinamas neteisėtai besinaudojantis tarnybiniu automobiliu, bet šis pažeidimas neesminis. 2014 m. jam skirta publicistinio viešo leidinio „Lietuvos sveikata“ (duomenys neskelbtini) už tai, kad jų įstaigoje yra vienintelė Lietuvoje integrali pagalba. N. K. skundo turinys kitiems asmenims tapo žinomas, nes kai kurie (duomenys neskelbtini) darbuotojai asmeniškai turėjo dalyvauti komisijose tiriant pažeidimus, sietus su N. K. darbu, be to, informacija pasklido iš savivaldybės ir per(duomenys neskelbtini) darbuotojus, galėjo ir per patį V. K., kuriam teko aiškintis, kas yra šito skundo rašytojas, jis dokumentacijoje ieškojo parašo pavyzdžių. Pats apie šio pareiškimo padavimą ministerijai sužinojo tada, kai buvo inicijuotas savivaldybės kontrolieriaus patikrinimas. E. M. apie skundą tapo žinoma iš V. K.. (duomenys neskelbtini) 2012-2013 metais vidaus auditų atlikta daug, rasta pažeidimų įvairiose srityse, rezultatai buvo aptariami įstaigos administracinėje taryboje. Išorinį auditą kasmet atlikdavo įvairios institucijos, tarp jų ir steigėjos savivaldybės kontrolės tarnyba. Pusantrų metų laikotarpio audito metu audituota įstaigos vadovo veikla, įstaigos veikla ir finansinė veikla, pažeidimų nerasta. Su kolektyvu sutaria fantastiškai. (duomenys neskelbtini) yra pagrindinis (duomenys neskelbtini) konkurentas, todėl kilo nesutarimų, teko būti taikinimo komisijoje, kur V. K. nurodė Teritorinių ligonių kasų direktoriui šios klinikos daromus teisės aktų pažeidimus. (duomenys neskelbtini) renginiai organizuojami nuolatos - medikų dienos proga ir naujametinis, į juos kviečiami visi darbuotojai, asmenys, sutartimis susieti bendroje veikloje, ir įvairių institucijų atstovai. Priedai prie atlyginimo skirstomi pagal įstaigos nustatytą tvarką ir rekomendacijas, kurias teikia (duomenys neskelbtini) įtakingi asmenys - pavaduotoja medicinai, skyrių vedėjai ir pan. Priedai skiriami už papildomas funkcijas, už neeilines funkcijas, už darbo intensyvumą, pavadavimą ir kt., jie gali būti nuolatiniai ir vienkartiniai, skiriami iki 100 procentų atlyginimo dydžio. Šiuo metu didžiausias priedas – 75 procentai, skirtas vienam gydytojui. Priedus nuo 5 iki 75 procentų gauna apie 50-60 procentų darbuotojų. 50 procentų priedą skiria apie 10-15 žmonių. E. M. 50 procentų priedą skyrė už tai, jog ji yra (duomenys neskelbtini), ši veikla žalinga ir nuostolinga gydytojams, nes (duomenys neskelbtini) naudoja labai mažai medžiagų, todėl per grąžintas medžiagas sau surenka labai mažai lėšų ir nebegaunama priedų per grąžinamas medžiagas. Todėl darbo užmokestį tenka kompensuoti kažkokiomis kitokiomis metodikomis. Negali atsakyti, keliems pacientams buvo reikalingi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasitaiko pakankamai dažnai, o V. K. dantų rovimo metodika nepriimtina. Artimas ryšys su E. M. neįtakojo priedų skyrimo, išskirtinių darbo sąlygų jai sudarymo. Įstaigoje komandiruotės apmokamos dvejopa tvarka: atvykimo į darbą išlaidos asmenims, kurie gyvena ne Alytuje, ir darbuotojų komandiruotės į mokymus ar renginius, kuriuose dalyvavimas privalomas. Ginčų dėl kelionės išlaidų apmokėjimo nekildavo. Pats V. K. dažnai vyksta į komandiruotes visoje Lietuvos teritorijoje, nes vyksta susitikimai, pasitarimai. Teko pirkti kurą vasarą Klaipėdoje, šeštadienį, nes būna, kad komandiruotė vyksta nuo ketvirtadienio iki šeštadienio. Audito metu buvo tikrinta, ar poilsio dienomis nepilamas kuras. Tačiau tokie atvejai pasitaikė dėl tam tikro žmogiškojo faktoriaus - negalėjimo vairuoti, pasilikimo dėl įvairių priežasčių komandiruotės vietoje. Visuomenei buvo žinoma apie privataus kabineto „(duomenys neskelbtini)“ įrenginėjimą. V. K. pats šalia kabineto kasė žemę, sodino sodinukus, sutvarkė aplinką, nes norėjo padėti kartu su juo nuo 2012 metų pradžios gyvenančiai E. M.. Kolektyvui buvo žinomi jo artimi santykiai su E. M.. Jo paties santuoka skundo padavimo metu nebuvo nutraukta. V. K. žmoną įstaigoje visi pažinojo, ji kartais atvykdavo, buvo viename kalėdiniame renginyje 2011 ar 2012 metais prieš išvykimą, ji kartu su vaikais buvo Alytaus(duomenys neskelbtini) pacientai iki 2012 m. lapkričio pradžios. V. K. gyveno vienas su dviem vaikais, žmona atvažiuodavo čia gauti mokamas(duomenys neskelbtini) paslaugas. Santuoka su nėra įregistruota. Apie jo asmeninį gyvenimą žinojo visas Alytus – ir darbovietė, ir savivaldybė. Skundo padavimo metu buto nepirko, jis įgytas prieš vienuolika mėnesių. E. M. (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinta vienu etatu, o 2012 metais (duomenys neskelbtini) sumažėjus pacientų apie 14000, buvo peržiūrimi etatai,(duomenys neskelbtini) buvo gavusi pasiūlymą dirbti privačiai, todėl jos pačios prašymu darbo krūvis jai sumažintas, nes nebebuvo pacientų. Jai pradėjus dirbti savo privačiame kabinete, darbo laikas buvo pritaikytas palankiai pagal jai ir įstaigai reikalingą laiką, kad nebūtų laikų dubliavimo. (duomenys neskelbtini) V. B. yra ekstravagantiška, choleriška asmenybė, ji buvo padariusi keletą šiurkščių pažeidimų, dėl jos kaip specialistės įgaliojimų viršijimo klausimas buvo priėjęs iki (duomenys neskelbtini) asociacijos, buvo pradėta stebėti (duomenys neskelbtini) veikla. Šios darbuotojos skundas nebuvo tirtas, jis neturėjo jokių pasekmių. N. K. pas V. K. kaip įstaigos vadovą bandydavo patekti ir būdavo priimama, tačiau įstaigoje klausimai sprendžiami hierarchine tvarka: pirmiausiai su vedėju, vėliau – su pavaduotoju medicinai, jei neišsprendžiama, tada su vadovu. N. K. turėjo antrinio lygmens - (duomenys neskelbtini) specializaciją, ji užsidirbdavo pagal antrinio lygmens specializuoto ambulatorinio paslaugų teikėjo sąrašą, dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo bandyta jai pritaikyti įvairias metodikas, siekiant palengvinti jos situaciją. Darbuotojų kaita buvo nestabili, nes vykdė tris europinius projektus, tačiau neviršijo 20 per metus. Su Č. D. neturi jokių santykių, iki konkurso jo net nepažinojo. Jis neprisidėjo prie klinikos „(duomenys neskelbtini)” steigimo. Pavadinime ne jo vardas, o E. mamos vardas V. E. tėvai yra prisidėję finansavimu prie klinikos įsteigimo, V. K. tik padėjo sutvarkyti steigimo dokumentus, sudaryti verslo planą, galbūt pasiimti paskolą. K. E. antroji pusė buvo keletą kartų nuvykęs į Kauną ar Alytuje dėl paskolos gavimo - pasižiūrėti, kad nepridarytų klaidų, paskaityti sutartį ir panašiai. Prie E. M. buto, įsigyto prieš 11 mėnesių, pirkimo prisidėjo tuo, kad pažįsta AB „Swedbank” Alytaus padalinio direktorių, su juo susitiko ir paprašė padėti(duomenys neskelbtini)i sutvarkyti klausimą, kadangi ji yra jaunas asmuo, atitinka visus reikalavimus gauti lengvatinę paskolą iš savivaldybės pirkti pirmą nekilnojamąjį turtą. Kito susitikimo su šiuo direktoriumi metu jie viską aptarė ir faktiškai vieną dalį padengė AB „Swedbank”, kitą dalį pridėjo tėvai.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2013 m. spalį iš V. K. sužinojo apie skundą, pasirašytą jos mamos vardu, pavarde, nurodytas netikras mamos adresas, pasirašyta ne mamos parašu. Tėvai prieštaravo jos ir V. K. santykiams, todėl skundas šeimoje sukėlė tam tikrą nepasitikėjimą, įvyko konfliktas su motina. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į jos privatų kabinetą atėjęs žmogus pasakė, kad tai yra prastos medžiagos, nes daug kas galvoja, kad (duomenys neskelbtini) dirbama su pigiausiomis medžiagomis, prasčiausiais instrumentais ir t.t. Tai pasakė savivaldybėje dirbantys ar ten pažinčių turintys žmonės. Buvo kolegų žvilgsniai, pokalbiai ir apkalbos dėl to, kad jos kabinete naudojamos medžiagos iš (duomenys neskelbtini), kad jai nupirktas butas. Jokio nekilnojamo turto ji neturėjo iki praeitų metų, kol neįsigijo buto, paimdama paskolą. Buvo apkalbų apie V. K. šeimyninę padėtį, o tai žinoma tik pagal šitą skundą. Jos konfliktas su A. S. įvyko tik dėl skundo, nes iki tol jų santykiai buvo idealūs. Jaučiasi apšmeižta skundo teiginiais, jog jos kabinetą įsteigė K., nes kabinetą įsteigė pati su savo mama. Šmeižtas, jog ji savo kabinete naudoja(duomenys neskelbtini) medžiagas, taip pat šmeižiama, vadinant ją V. K. meiluže. Jų santykiai buvo V. K. žmonos žinioje, nebuvo meilužė. Šmeižtas dėl buto įsigijimo, lyg ji pati negalėtų buto nusipirkti. Taip pat šmeižiama, kad ją fiktyviai įdarbino: įdarbinta buvo dar 2010 metais rugpjūtį, iš pradžių dirbo visu etatu, vėliau, prasidėjus problemoms dėl nėštumo ir sveikatos, dirbo 0,75 etato. Kiti skundo teiginiai jos neliečia. Skundo gavimo metu ji laukėsi, buvo pirmieji trys nėštumo mėnesiai, nėštumas iki tol buvo sklandus. Vėliau tam tikri kolegų ir pacientų pasisakymai pagal šio skundo aplinkybes jai sukėlė įtampą, teko kreiptis į savo ginekologę, jai skyrė medikamentus, nedarbingumą, tai atsiliepė jos darbinei veiklai ir pajamoms. Iki tol su N. K. neturėjo jokių konfliktų. Žino, kad tuo metu A. S. pyko ant V. K. už skirtą nuobaudą, ši buvo jai ne kartą sakiusi, kad „tas jūsų berniukas taip ir taip elgiasi“, todėl pirmiausia pagalvojo, kad tą skundą galėjo parašyti A. S.. Gavusi skundą iš V. K., kitą dieną nuėjo pas A. pasiklausti, ar tai ji rašė skundą. Ši neigė, daug teisinosi ir pasakė ieškoti kaltininko 7 aukšte, kur kaip tik ir dirbo N. K. ir dar du (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) S. ir gydytoju D. nukentėjusiosios santykiai idealūs. Su A. S. įvyko konfliktas rūsyje, nuliniame aukšte, o po dienos ar dviejų ši moteris atėjo pas E. M. į kabinetą ir pradėjo rėkti, įžeidinėti, grasino, kad dabar tai jiems „padarys“, jiems blogai baigsis. Būtent po šio konflikto spalio 24 d. E. M. pasidarė bloga, todėl V. K. ją išvežė į ligoninę. Grėsė persileidimas, buvo paskirti vaistai, lašelinės. Ligoninėje ji išbuvo vieną parą, nes nenorėjo ten būti viena, todėl buvo išrašyta iš ligoninės ir turėjo atvykti susilašinti lašelines. Mano, kad tą įtakojo N. K. skundas. Visa tai atsiliepė klientų stygiumi ir darbo valandų sumažėjimu. Kabinetas buvo atidarytas 2013 m. liepos 1 d., klientų vasarą buvo daug, rugsėjį ir spalį - mažiau. Kabinete dirbo ne ji viena. Vaikas gimęs buvo labai neramus, gimdymas nebuvo sklandus, virkštelė buvo apsisukusi dėl vaiko judesių, sukeltų dėl patirto motinos streso, jis gimė pridusęs, buvo dėmės ant kaklo, ant akies.

Liudytoja V. M. parodė, kad V. K. atvyko pas ją į namus ir pasakė, kad ji parašė skundą. Ji paneigė, tačiau V. sakė, kad skunde yra jos vardas, pavardė, parašas. V. K. jai parodė tą skundą. Tai įnešė sumaištį, nepasitikėjimą ir įtarumą į jų santykius, buvo kviečiama į savivaldybės posėdį kaip skundo autorė. Santykiai su V. K. buvo beužsimezgantys, buvo pradėję bendrauti. Iki skundo jokio priešiškumo tarp liudytojos ir V. K. nebuvo. Dukra jai V. K. kaip savo draugą pristatė maždaug prieš pusmetį iki skundo. Iki šios pažinties ji nebuvo palankiai nusiteikusi dėl visiems gerai žinomų priežasčių – dėl V. šeimyninės padėties, kad jis buvo vedęs. Santykiai su(duomenys neskelbtini) ir V. po skundo gavimo pablogėjo, tapo įtempti, kol teismo ekspertai nepatvirtino skundo autorės. Negali teigti, kad kartu su dukra įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)”, tik kaip tėvai padėjo jai materialiai. Ji pati yra (duomenys neskelbtini), turi savo kabinetą-laboratoriją. E. (duomenys neskelbtini) kabinetas plėtėsi, klientų po truputį daugėjo, dabar jame yra dvi (duomenys neskelbtini) kėdės. Dukra minėjo, kad su A. S. turėjo nemalonų pokalbį, kurį išprovokavo skundas.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji nepažįsta N. K.. Pamena, kad(duomenys neskelbtini) rūsyje skalbyklėlėje atėjo E. M. su valytoja V. A. ir paklausė, ar ji nerašiusi skundo. Liudytoja paneigė. E. M. davė paskaityti skundą, surašytą kompiuteriu ant vieno lapo, be parašų, nepilno lapo teksto. Liudytoja sakė tokių dalykų negirdėjusi. Po kiek laiko policija paskambino, kad ji atvyktų pasiaiškinti. Tada liudytoja susinervinusi nuėjo pas E. M., įlėkė į kabinetą, kuriame buvo ir pacientas, paklausė, kodėl ją perdavė policijai, pasakė, kad ji tikrai nerašė to skundo, ir išėjo. Nuo pokalbio rūsyje iki aiškinimosi kabinete praėjo gal daugiau nei savaitė. Policijoje matė ranka rašytą skundą, kur buvo pavardė ir du parašai. Tokio skundo E. M. jai nerodė. Neturėjo įtarimų, kas parašė skundą, nenurodė E. M., kas galėjo parašyti tą skundą. Negalėjo E. M. kaip kaltininkų paminėti septinto aukšto darbuotojų, nes ten ji nieko nežino, su niekuo nebendrauja. Liudytoja 2013 m. lapkričio 25 d. atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) gal dėl to, kad netaktiškai elgėsi. Dirbdama (duomenys neskelbtini), turėjo tris nuobaudas, bet (duomenys neskelbtini) nesiskundė.

Liudytoja I. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) valytoja. Dėl galvos operacijos dabar daug ko neprisimena. Iš darbuotojų girdėjo apie skundą, bet jo nematė. Darbuotojai kalbėjo, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir daktarės N. K. yra nesantaika, kad ji priima ne tik vaikus, bet ir suaugusius. E. M. ją paprašė padėti sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ po remonto prieš atidarymą, už tai žadėjo sutvarkyti liudytojai dantis. Liudytoja pas ją dirbo kelias dienas, sutvarkė kliniką po remonto, vėliau dar vieną kartą išvalė langus. E. M. jai sutvarkė dantis.

Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto rajono kriminalinės policijos skyriuje vyresnioji tyrėja D. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausdama kaltinamąją, jokio spaudimo jai nedarė, išaiškino teises, pareigas, atsakomybę, paprašė papasakoti aplinkybes. N. K. pati pasakojo aplinkybes, parodymus tyrėja užrašė taip, kaip kaltinamoji pasakojo, tik tada, jei būdavo neaišku, tyrėja užduodavo klausimus. Nediktavo kaltinamajai atsakymų į klausimus. Kaltinamosios parodymai, duoti po rašysenos ekspertizės, skyrėsi nuo pirmiau jos duotų parodymų. Kaltinamoji neturėjo pastabų dėl apklausos protokolo.

Protokolas-pareiškimas policijai patvirtina, kad V. K. 2013 m. spalio 22 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydamas, kad yra šmeižiamas, pasinaudojant kitų asmenų anketiniais duomenimis, padirbant parašus, menkinant jo autoritetą (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir kitų institucijų atstovų akyse (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 8 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Prevencijos skyriaus vedėjui J. V. Š. adresuoto 2013 m. spalio 9 d. prašymo matyti, kad jis surašytas ranka keturiuose lapuose, pasirašytas, nurodant „Darbuotojos – I. K. (parašas), V. M. (parašas). Šiuo raštu prašoma „atlikti finansinį patikrinimą (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) V. K. savivaliauja, elgiasi kaip savo privačioje įstaigoje. Jis visus menkina, nesiskaito su kitų nuomone. Tai ne tik korumpuotas „vadovas“, bet ir žmogus be moralinių vertybių, kuris, palikęs šeimą, naudodamas psichologinį spaudimą, bandė įgyti jaunos (duomenys neskelbtini) E. M. palankumą. Kai tas nepadėjo, pradėjo atakuoti dovanomis, įkūrė privatų (duomenys neskelbtini) kabinetą (duomenys neskelbtini). Aparatūra (kėdė ir gręžimo mašina) buvo skirti vienai iš Alytaus mokyklų, o atsirado direktoriaus meilužės kabinete. Kadangi (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) yra iš (duomenys neskelbtini) lojaliųjų rato, plombinės medžiagos, instrumentai, helio lempos keliauja iš(duomenys neskelbtini) į privatų meilužės kabinetą. (duomenys neskelbtini) sugyventinės kabinetą valo(duomenys neskelbtini) valytoja, su kuria netgi darbo sutartis nepasirašyta ir nemokami mokesčiai į biudžetą. Ji dirba nelegaliai, o sumokama iš(duomenys neskelbtini) sąskaitų, nes ta pati I. B. valo ir (duomenys neskelbtini) kabinetą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. M. fiktyviai įdarbinta (duomenys neskelbtini) - 0,75 etato, o realiai dirba – 0,5 etato krūviu. Alytaus (duomenys neskelbtini) yra taikomi dvigubi standartai. Jo meilužės darbo diena 7.30 – 13.30, bet „draugužė“ atvyksta 8 val. arba gerokai po 8 val., o išvažiuoja prieš 12 val. jai darbo drausmės reikalavimai netaikomi. (duomenys neskelbtini) V. K. meilužei nupirko butą, o už baldus bandė atsiskaityti iš(duomenys neskelbtini) sąskaitos. Tačiau pasipriešinus buhalterei ir seseriai-šeimininkei, jos buvo atleistos iš darbo (pačioms prašant). (duomenys neskelbtini) vyrauja teroro ir vieni kitų sekimo atmosfera. Šis vadovas supriešino mūsų bendruomenę, pasijutome beteisiais, menkaverčiais. (duomenys neskelbtini) plauna pinigus dar ir tokia schema. Jis atleidžia arba sumažina krūvius vietiniams medikams, o samdo iš Vilniaus, Kauno ar kitų miestų. Jiems apmokamos kelionės išlaidos, degalai. Visa ši dėlionė labai patogi (duomenys neskelbtini) machinacijoms. V. K. rengia puotas išrinktiesiems. Vienas toks balius įvyko š. m. rugsėjo mėnesį kaimo turizmo sodyboje Alovės kaime („Genutės“ sodyba). Puotaujama už(duomenys neskelbtini) pinigus, o buhalterės verčiamos išlaidas įforminti kaip profesinio tobulinimosi. (duomenys neskelbtini) su meiluže sau leidžia kas 3 mėn. išvykti į brangias užsienio keliones – Dubajus, Malaga, Kuba ir t.t. Medikų atlyginimai Alytuje yra patys mažiausi Lietuvoje. Tačiau V. K. tai nė motais, nes jis – panevėžietis, ir (duomenys neskelbtini) tapo tik todėl, kad miesto meru buvo jo artimas giminaitis Č. D., pagarsėjęs taip pat ne vienoje korupcinėje byloje. Norėtume, kad būtų sureaguota į mūsų prašymą ir sprendžiamos išlikusios mūsų problemos.“ (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 14-17 b. l.).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad V. M. 2013 m. spalio 21 d. 14.30 val. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdama, kad į Sveikatos apsaugos ministeriją nusiųstas jos dukrą įžeidžiantis ir šmeižikiškas laiškas, pasirašytas V. M. vardu, suklastojant jos parašą, mano, kad tai galėjo padaryti A. S. arba N. K., pateiktos šio laiško kopijos, gautos Alytaus miesto savivaldybės administracijoje (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 108-109 b. l.).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad E. M. 2013 m. spalio 21 d. 15.35 val. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdama, kad į Sveikatos apsaugos ministeriją nusiųstas ją įžeidžiantis ir šmeižikiškas laiškas, pasirašytas I. K. ir pareiškėjos motinos V. M. vardu, suklastojant jos parašą. Nurodo, kad jos motina, paklausta, ar rašė tokį skundą, išsireikalavo šį laišką iš Sveikatos apsaugos ministerijos, mano, kad tai galėjo padaryti A. S. arba N. K., pateiktos šio laiško kopijos, gautos Alytaus miesto savivaldybės administracijoje (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 108-109 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2013 m. spalio 21 d. pas ją į namus atvykęs V. K. atsinešė ir jai parodė įžeidžiančio ir šmeižikiško turinio prašymą, nusiųstą į Sveikatos apsaugos ministeriją, melagingai pasirašytą V. M. vardu (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 118-119 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad 2013 m. spalio 21 d. jai būnant pas motiną namuose atvykęs draugas V. K. atsinešė ir jai parodė įžeidžiančio ir šmeižikiško turinio prašymą, nusiųstą į Sveikatos apsaugos ministeriją, melagingai pasirašytą V. M. ir I. K. vardu (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52+1-01135-13 medžiaga, 122-123 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip specialioji liudytoja N. K. 2013 m. gruodžio 4 d. parodė, kad ji nuo 2012 m. balandžio 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Tai, jog(duomenys neskelbtini) vadovas V. K. draugauja su (duomenys neskelbtini) E. M., sužinojo tik gal 2013 m. gegužę, pati E. M. nepažinojo, nebendravo su ja, jos ir (duomenys neskelbtini) santykiais nesidomėjo. Apie E. M. įsirengtą privatų kabinetą sužinojo iš kitų gydytojų, nežino, už kokias lėšas jis įrengtas ir t.t. V. K. žmonos nepažinojo, mergautinės jos pavardės nežinojo. A. S. pažinojo tik iš matymo. Apie I. K. ir V. M. vardu parašytą skundą Sveikatos apsaugos ministerijai nieko nežino. Iš darbo buvo atleista 2013 m. lapkričio 27 d. už šiurkštų darbo pažeidimą (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 129-130 b. l.). Papildomos apklausos 2014 m. birželio 9 d. metu N. K. pripažino, kad jai ir kitiems asmenims, atleistiems ir dirbantiems, kilo mintis parašyti prašymą Sveikatos apsaugos ministerijai, nes Alytaus(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jai buvo sudaręs netinkamas darbo sąlygas, ją ignoravo, nesiteikė su ja kalbėti, nors ji įvairiais prašymais į jį kreipėsi 7 kartus, nors ji turi dvi galiojančias (duomenys neskelbtini) licencijas, (duomenys neskelbtini) įsakymu jai leista gydyti tik vaikus iki 18 m., o tai ją žemino, be to, jai vienintelei buvo sudarytos tokios neigiamos sąlygos ir pritaikytas vienetinis darbo užmokestis, dėl to ji gaudavo daugiau nei 1000 Lt mažesnį atlyginimą. Jausdama ir žinodama iš kitų darbuotojų, kad(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siekia jai sudaryti netinkamas darbo sąlygas, kad ji pati išeitų iš darbo arba susidoroti su ja, nutarė parašyti pirmiau minėtą prašymą, apie kurį mintį netiesiogiai pasiūlė esami ir atleisti darbuotojai. Prašyme išdėstytos aplinkybės, jos manymu, teisingos, nes daug kas apie tai kalbėjo. Ji tikrai žinojo, kad E. M. kliniką „(duomenys neskelbtini)“ valė ir iki šiol valo I. B., nes ją retkarčiais matydavo ateinančią ir išeinančią iš šios klinikos apie 7 val., nors klinika dirba nuo 8 val. Kitas prašyme nurodytas aplinkybes ji žinojo iš kitų darbuotojų kalbų, manė, kad jas reikia patikrinti, todėl buvo surašytas prašymas. Savo ranka prašymo nerašė, nes bijojo, tikėjosi, kad nebus atleista. Asmenį, kuris surašė prašymą, atsisako įvardinti, mintis ji išsakė žodžiu pokalbio forma, o tas asmuo jas išdėstė ir surašė prašymą. Surašyto prašymo neskaitė, pasirašė ant tuščio lapo, nes pasitikėjo surašiusiu žmogumi, kad jis parašys būtent tai, ką reikia. Pati pasirašė „darbuotojos“ daugiskaita, nes tikėjosi, kad prašymą pasirašys bent 10 darbuotojų ((duomenys neskelbtini) skyriaus ir administracijos). Moterišką galūnę pavartojo dėl to, kad su darbuotojais vyrais nebendravo ir nesitikėjo, kad jie pasirašys. Nežinojo, kad V. K. žmonos ankstesnė pavardė K, o vardas - I, tiesiog jai kilo tokia mintis, nes vardas jai pasirodė smagus, o K yra jos pačios motinos ankstesnė pavardė. Po įrašu „I. K.“ pasirašė savo asmeniniu parašu. Įrašo „V. M.“ nerašė ir nepasirašė. Prašymu siekė sau normalių darbo sąlygų, sąžiningumo, norėjo, kad išdėstytos aplinkybės būtų patikrintos,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sukompromituoti ar apšmeižti nesiekė. Prašymą išsiuntė jį surašęs asmuo. Nors pati nebuvo įsitikinusi prašyme išdėstytomis aplinkybėmis, jų viešai nedėstė, jos surašytos ir pateiktos slapta (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 131-132 b. l.). Papildomos apklausos metu 2014 m. rugpjūčio 18 d. N. K. patikslino, kad rašydama 2013 m. spalio 9 d. prašymą kai kuriomis aplinkybėmis ji nebuvo įsitikinusi, nes rėmėsi nuogirdomis, apkalbomis. „I. K.“ ji parašė ir pasirašė savo mamos mergautine pavarde, nors mamos vardas A, ji šio vardo nemėgo, visi ją vadino I. P. ji siekė, kad institucija atliks objektyvesnį ir išsamesnį tyrimą, labiau gilinsis į darbo sąlygas, apmokėjimą, nes V. K. aplinkai palankūs darbuotojai gaudavo didesnius atlyginimus kaip privilegijas, todėl norėjo, kad būtų patikrinta jo finansinė padėtis, nes, jos manymu, jis gyveno ne pagal pajamas, leido sau brangias keliones ir t.t. Išsakydama aplinkybes apie E. M., nesiekė jos apšmeižti ir pažeminti, tiesiog manė, kad nesantuokiniai V. K. santykiai su ja trukdė pagrindiniam jo darbui, objektyvios situacijos (duomenys neskelbtini) įvertinimui, jis dėl to negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų. Matė I. B. kiekvieną rytą apie 7 val. tvarkant privatų E. M. (duomenys neskelbtini) kabinetą ir jo prieigas, ji dėvėdavo valytojos aprangą, rinkdavo šiukšles, bet kas ir kokiu būdu jai mokėdavo, nežinojo, tik siekė, kad tai būtų patikrinta. Nesiekė apšmeižti V. K., tik norėjo normalių darbo sąlygų sau (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 178-179 b. l.)

Iš kaltinamosios N. K. asmens duomenų Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje matyti, kad jos motinos A. T. ankstesnė pavardė buvo Z (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 134-135 b. l.).

Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos pateiktais duomenimis, ši tarnyba 2013 m. birželio 6 d. gavo(duomenys neskelbtini) darbuotojų vardu surašytą anoniminį skundą dėl (duomenys neskelbtini) ir jo sugyventinės E. M. važinėjimo valdiškais automobiliais darbo ir nedarbo dienomis, teigiama, kad (duomenys neskelbtini) grubiai elgiasi su darbuotojais, pats ir jo sugyventinė nesilaiko darbo drausmės, jis kuria privačią kliniką „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 23-5 b. l.).

Nukentėjusysis V. K. skunde nurodė ir teisiamajame posėdyje paaiškino, jog jį kaltinamoji apšmeižė, teigdama prašyme, jog jis savo darbo vietoje savavaliauja, menkina darbuotojus, yra korumpuotas, yra žmogus be moralinių vertybių, palikęs šeimą, naudoja psichologinį smurtą, už(duomenys neskelbtini) pinigus savo meilužei (nukentėjusiajai E. M.) įkūrė (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuriame naudojama(duomenys neskelbtini) instrumentai, priemonės bei aparatūra, buvusi skirta vienai iš Alytaus mokyklų, fiktyviai yra įdarbinęs E. M., už(duomenys neskelbtini) lėšas nupirko ir įrengė E. M. butą, plauna pinigus, neteisėtai apmoka darbuotojams kelionių išlaidas, už(duomenys neskelbtini) lėšas rengia puotas išrinktiesiems, (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo tik dėl artimų ryšių su buvusiu Alytaus miesto meru.

Privati kaltintoja E. M. pateiktame teismui skunde taip pat kaltino N. K., kad ši ją apšmeižė, tai yra, siekdama pažeminti E. M., paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent, ji, pasirašydama I. K. ir V. M. vardais, 2013 m. spalio 9 d. išsiuntė prašymą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos prevencijos skyriaus vedėjui J. V. Š., jame nurodydama, kad V. K. savo darbo vietoje savavaliauja, menkina darbuotojus, yra korumpuotas, yra žmogus be moralinių vertybių, palikęs šeimą, naudoja psichologinį smurtą, už(duomenys neskelbtini) pinigus savo meilužei (nukentėjusiajai E. M.) įkūrė (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuriame naudojama(duomenys neskelbtini) instrumentai, priemonės bei aparatūra, buvusi skirta vienai iš Alytaus mokyklų, fiktyviai yra įdarbinęs E. M., už(duomenys neskelbtini) lėšas nupirko ir įrengė E. M. butą, plauna pinigus, neteisėtai apmoka darbuotojams kelionių išlaidas, už(duomenys neskelbtini) lėšas rengia puotas išrinktiesiems, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tapo tik dėl artimų ryšių su buvusiu Alytaus miesto meru ir kt. Teisiamojo posėdžio metu E. M. patikslino, jog N. K. ją apšmeižė prašymo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Prevencijos skyriaus vedėjui teiginiais, kad V. K. už(duomenys neskelbtini) pinigus savo meilužei (nukentėjusiajai E. M.) įkūrė (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuriame naudojama(duomenys neskelbtini) instrumentai, priemonės bei aparatūra, buvusi skirta vienai iš Alytaus mokyklų, fiktyviai yra įdarbinęs E. M., už(duomenys neskelbtini) lėšas nupirko ir įrengė E. M. butą, taip pat šiame prašyme E. M. pavadindama V. K. meiluže. Kiti prašyme išdėstyti teiginiai E. M. neliečia. Teismas pirmiau jau pasisakė dėl privačių kaltintojų neteisingai traktuojamų teiginių apie E. M. esą fiktyvų įdarbinimą, (duomenys neskelbtini) kabineto už(duomenys neskelbtini) pinigus įkūrimą ar buto nupirkimą, todėl šių argumentų nebekartoja.

V. K. civiliniu ieškiniu (1 t., 43-48 b. l.) prašė priteisti jam 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad N. K. viešai pateikė itin negatyvų ir šmeižikišką jo vertinimą, taip menkindama V. K. kaip (duomenys neskelbtini) vadovo bei kaip žmogaus autoritetą(duomenys neskelbtini) darbuotojų ir valstybės, savivaldybės institucijų atstovų akyse, griovė pasitikėjimą juo. Jis patyrė didelių emocinių ir dvasinių išgyvenimų, nepatogumų ir sukrėtimų, atsirado įtampa tarp artimiausių šeimos narių, tai kėlė emocinį stresą ir nerimą, neigiama linkme pasikeitė V. K. santykiai su kolegomis, įskaitant ir kolegas kitose gydymo įstaigose, valstybės ir savivaldybės įstaigose, institucijose, kurie iki tol buvo itin geri.