Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Olego Šibkovo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 1 d. V. K. atžvilgiu - 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda.

Taip pat N. K. išteisinta, jai nepadarius BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo E. M. atžvilgiu.

V. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jam iš N. K. 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, o E. M. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. K. nuteista pagal BK 154 str. 1 d. už tai, kad apšmeižė V. K., nes, ji, siekdama pažeminti V. K. kaip asmenį ir (duomenys neskelbtini) vadovą, tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent ji, pasirašydama I. K. ir V. M. vardais, 2013-10-09 išsiuntė prašymą (duomenys neskelbtini) vedėjui J. V. Š., jame nurodydama, kad V. K. yra „<...> korumpuotas „vadovas“, „Aparatūra (kėdė ir gręžimo mašina) buvo skirti vienai iš (duomenys neskelbtini), o atsirado direktoriaus meilužės kabinete. Kadangi odontologijos skyriaus vyresnioji seselė yra iš direktoriaus lojaliųjų rato, plombinės medžiagos, instrumentai, helio lempos keliauja iš poliklinikos į privatų meilužės kabinetą.“, „Direktorius V. K. <...> už baldus bandė atsiskaityti iš poliklinikos sąskaitos.“, „Direktorius plauna pinigus dar ir tokia schema. Jis atleidžia arba sumažina krūvius vietiniams medikams, o samdo iš Vilniaus, Kauno ar kitų miestų. Jiems apmokamos kelionės išlaidos, degalai. Visa ši dėlionė labai patogi direktoriaus machinacijoms.“, „V. K. rengia puotas išrinktiesiems. <...> Puotaujama už poliklinikos pinigus, o buhalterės verčiamos išlaidas įforminti kaip profesinio tobulinimosi.“, „<...> jis <...> direktoriumi tapo tik todėl, kad miesto meru buvo jo artimas giminaitis Č. D., pagarsėjęs taip pat ne vienoje korupcinėje byloje.“, taip apšmeiždama V. K., esą jis yra paperkamas, E. M. privačiam (duomenys neskelbtini) kabinetui perdavė (duomenys neskelbtini) turimą įrangą ir tiekia medžiagas, (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis siekė nupirkti baldus E. M. butui, „plauna“ pinigus per darbo krūvių darbuotojams mažinimą, iš kitų miestų atvykstančių darbuotojų samdymą ir jų kelionės išlaidų apmokėjimą, neteisėtai švaisto (duomenys neskelbtini) lėšas puotoms, o (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo nepotizmo būdu.

2. Taip pat N. K. išteisinta pagal BK 154 str. 1 d., privačiai kaltintojai E. M. kaltinant ją tuo, kad N. K. apšmeižė E. M., tai yra, jog siekdama pažeminti pastarąją, paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent, ji, pasirašydama I. K. ir V. M. vardais, 2013-10-09 išsiuntė prašymą (duomenys neskelbtini) vedėjui J. V. Š., jame nurodydama, kad V. K. savo darbo vietoje savavaliauja, menkina darbuotojus, yra korumpuotas, yra žmogus be moralinių vertybių, palikęs šeimą, naudoja psichologinį smurtą, už poliklinikos pinigus savo meilužei (nukentėjusiajai E. M.) įkūrė (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuriame naudojama (duomenys neskelbtini) instrumentai, priemonės bei aparatūra, buvusi skirta vienai iš (duomenys neskelbtini) mokyklų, fiktyviai yra įdarbinęs E. M., už (duomenys neskelbtini) lėšas nupirko ir įrengė E. M. butą, plauna pinigus, neteisėtai apmoka darbuotojams kelionių išlaidas, už (duomenys neskelbtini) lėšas rengia puotas išrinktiesiems, (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo tik dėl artimų ryšių su buvusiu (duomenys neskelbtini) meru ir kt.

3. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteisdamas N. K. padarė išvadą, kad N. K. veika atitinka BK 154 str. 1 d. numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius šmeižimo požymius, todėl ji pripažinta kalta padariusi šią nusikalstamą veiką.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji N. K. ir jos gynėjas prašė panaikinti skundžiamą nuosprendį ir nuteistąją išteisinti, o nukentėjusiojo advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nuosprendį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistosios N. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl N. K. kaltės pagal BK 154 str. 1 d.

7. N. K. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę teigdama, kad ikiteisminis tyrimas byloje yra atliktas nepilnai, nes iš viso nėra nustatytas asmuo, surašęs prašymo rankraštinį tekstą bei jį išsiuntęs (duomenys neskelbtini), o teismas nepagrįstai konstatavo, kad būtent N. K. 2013-10-09 išsiuntė prašymą (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie jos skundo motyvai yra paneigti bylos medžiaga. Iš pačios N. K. paaiškinimų ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014 m. gegužės 22 d. išvados Nr. 11-20 (14) matyti, jog 2013-10-09 prašymą (duomenys neskelbtini) vedėjui J. V. Š. pasirašė I. K. ir V. M. vardais būtent N. K.. Tai, jog būtent ji parašė „I. K.“ ir pasirašė, pripažino ir pati N. K.. Nors ji neigė pasirašiusi V. M. vardu, tačiau pagal specialisto išvadą yra tikėtina, kad šiuos įrašus ir parašą taip pat parašė N. K.. Pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu N. K. neigė ką nors žinanti apie šį I. K. ir V. M. vardu pasirašytą prašymą (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 130 b. l.). Tik jau gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą, N. K., akivaizdžiai derindama savo parodymus pagal išvadoje konstatuotus faktus, 2014-06-09 apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, pripažino šiame prašyme įrašiusi „Darbuotojos“ ir „I. K.“, taip pat pasirašiusi po šiuo įrašu. Pažymėtina ir tai, kad nors prašymas surašytas ne N. K. ranka, 2014-08-18 apklausos metu ji pripažino, kad ji rašė šį prašymą ir jame pateikė informaciją (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 179 b. l.), o apklausos 2014-06-09 metu ji nurodė, kad mintis parašyti šį prašymą kilo jai ir kitiems asmenims, prašymo savo ranka nerašė tik bijodama atleidimo, tačiau asmeniui, surašiusiam prašymą, mintis išsakė ji pokalbio forma, o tas asmuo jas išdėstė ir surašė. Tai, jog būtent N. K. pateikta informacija išdėstyta prašyme, rodo jos pačios parodymai, kad prašyme išdėstytos aplinkybės, jos manymu, yra teisingos, vieną iš jų ji tikrai žinojo, o kitas, manė, reikia patikrinti (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01135-13 medžiaga, 132 b. l.). Todėl galima daryti išvadą, kad N. K. pati pasirašė prašymą, kuris buvo surašytas jos prašymu pagal jos pačios nurodytas aplinkybes. Įvertinus tai, nekyla abejonių, kad būdama prašymo autore, po kuriuo ji pasirašė kitų asmenų vardais, būtent N. K. 2013-10-09 pati ir išsiuntė prašymą (duomenys neskelbtini). Todėl jos skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.

7.1. Skunde teigiama, kad faktai dėl tarnybinių automobilių naudojimo taisyklių pažeidimų yra akivaizdūs. Tačiau (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. KT8-51 be kita ko nurodyta, jog tikrinant (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (1.1.21-210)4-3479 nurodytus faktus apie (duomenys neskelbtini), patikrintas tarnybinių automobilių naudojimo teisėtumas 2013 metais nustatyta, jog iš esmės poliklinikos darbuotojai laikėsi (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių naudojimo tvarkos ir 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymais Nr. V-166 ir Nr. V-166(1) patvirtintų (duomenys neskelbtini) automobilių naudojimo taisyklių reikalavimų, išskyrus tai, jog automobilių žymėjimui panaudotas lipdukas ant magnetinio pagrindo, taip pat užfiksuotas, jog poliklinikos automobilis Klaipėdoje, šeštadienį 2013 m. birželio 8 d. 16 val. įsipylė dyzelino, nors šeštadieniais budi tik vienas automobilis nuo 9 iki 14 val., be to, atkreiptas dėmesys, jog direktorius santykinai daug kartų 2013 m. sausio-kovo mėnesiais buvo vežamas tarnybiniu automobiliu į Panevėžį, Pasvalį ar Anykščius. Atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie faktai dėl įstaigos tarnybinio transporto naudojimo galėjo N. K. sudaryti nuomonę, jog direktorius savavaliauja, naudodamas įstaigos tarnybinį transportą, todėl toks teiginys dėl įstaigos vadovo savavaliavimo naudojant įstaigos tarnybinį transportą apylinkės teismo pagrįstai įvertintas kaip N. K. nuomonė, t. y. kaip buvusių įvykių subjektyvi interpretacija, o tokios nuomonės paskelbimas N. K. neužtraukė baudžiamosios atsakomybės.

7.2. Skunde taip pat teigiama, kad poliklinikos darbuotoja dirbo neatlygintinai valytojos pareigose E. M. privačioje klinikoje, o darbo užmokestį gaudavo iš (duomenys neskelbtini). Tačiau iš liudytojos I. B. parodymų matyti, kad E. M. ją paprašė padėti sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ po remonto prieš atidarymą, už tai žadėjo sutvarkyti liudytojai dantis. Liudytoja pas ją dirbo kelias dienas, sutvarkė kliniką po remonto, vėliau dar vieną kartą išvalė langus. E. M. jai sutvarkė dantis. Šie liudytojos parodymai leidžia teigti, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų sutvarkymą, E. M. liudytojai sutvarkė dantis, kas paneigia nuteistosios skunde nurodytą teiginį, kad poliklinikos darbuotoja dirbo neatlygintinai valytojos pareigose E. M. privačioje klinikoje, o darbo užmokestį gaudavo iš (duomenys neskelbtini).

7.3. Apeliantė nurodo, kad poliklinikos įsigytas naujas (duomenys neskelbtini) įrenginys – (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas ne ilgamečiams darbuotojams, bet išskirtinai V. K. sugyventinei E. M.. Tačiau tokį jos skundo teiginį patvirtinančių duomenų byloje nenustatyta. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. P-348 sudarytos komisijos 2013 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (1.1.36-11) 4-4134 nurodytų faktų patikrinimui 2013 m. lapkričio 14 d. išvadoje nurodyta, kad komisija išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 17 d. raštu parsiųstame prašyme (skunde) nurodytus faktus dėl VšĮ (duomenys neskelbtini), posėdyje dalyvavęs (duomenys neskelbtini) A. J. informavo, kad buvo atlikta (duomenys neskelbtini) įrangos inventorizacija, visa įranga rasta. Skunde taip pat teigiama, kad (duomenys neskelbtini) buvo organizuojami renginiai, kviečiami darbuotojai, kitų institucijų atstovai, buvę ir neformalios aplinkos susitikimai, o šių renginių išlaidos buvo dengiamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Tačiau ką tik paminėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) maitinimo paslaugos 2013 m. nepirktos ir konferencijos tais metais neorganizuotos.

7.4. N. K. teigia, kad sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, dėl viešojo intereso gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus, kurių dalis pasitvirtino, nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas, be to, prašymas nebuvo išviešintas viešoje erdvėje. Tačiau įvertinus bylos aplinkybes, negalima tokio N. K. prašymo laikyti sąžiningu kreipimusi į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, ar pranešimu apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad N. K. į (duomenys neskelbtini) kreipėsi rašydama prašymą ne savo ranka, pasirašydama prašymą svetimais vardais, netikrais parašais, akivaizdžiai bijodama, kaip ji pati nurodė, būti atleista iš darbo, o jos nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kokios nors N. K. teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad N. K. savo prašymu siekė būtent išsiaiškinti jos atžvilgiu atliekamų (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų neteisėtumą ar pranešti apie jo daromas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. nurodė, kad jautėsi vadovo žeminama, ignoruojama, jautė, jog (duomenys neskelbtini) direktorius siekia jai sudaryti netinkamas darbo sąlygas, jog ji pati išeitų iš darbo, todėl nutarė parašyti pirmiau minėtą prašymą, jog būtų patikrintos prašyme nurodytos aplinkybės, dėl kurių objektyvumo ji nebuvo tikra. N. K. neturėjo jokių faktais patvirtintų duomenų apie V. K., kaip įstaigos vadovo, daromus pažeidimus ar netgi nusikaltimus, savo teiginius grindė subjektyvia nuomone ir nuogirdomis, prašymą pasirašė svetimais vardais ir patvirtino netikrais parašais, kas patvirtina, jog šį nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 1 d., padarė tiesiogine tyčia, siekdama tokiu būdu V. K. pažeminti kaip įstaigos vadovą, sukelti jam nepatogumų. Tai, kad būtent N. K. nurodė surašyti jos žodžiu išdėstytas aplinkybes kitam asmeniui į minėtą prašymą, įrodo, kad tai N. K. paskleidė prašyme išdėstytą informaciją pašaliniams asmenims. Ji neabejotinai suvokė, kad tokia informacija neatitinka tikrovės ir žemina nukentėjusiojo garbę ir orumą, tačiau ją nurodė prašyme, kuris persiųstas tretiesiems asmenims. Įvertinus paminėtas aplinkybes, N. K. skundo motyvai, kad jos prašymo tikslas nebuvo šmeižti konkretų asmenį ir sumenkinti jo autoritetą, o atlikti įstaigos patikrinimą ir nustatyti galimus įstaigos veiklos pažeidimus ir piktnaudžiavimo atvejus, yra atmetami kaip nepagrįsti.

7.5 Atsižvelgiant į paminėtas bylos aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisėtai nustatyta, jog N. K. prašyme pateikė kategoriškus teiginius apie negatyvias, V. K., kaip viešosios įstaigos lėšas neteisėtai naudojantį asmeniniams ir sugyventinės poreikiams vadovą, aplinkybes, kurias esą ji sužinojo iš kitų (duomenys neskelbtini) dirbančių asmenų, tokias aplinkybes pateikdama kaip tikslias ir įrodytas, nors tokių įrodymų nebuvo gauta. Tokiu kitų asmenų vardais pasirašytu ir išsiųstu prašymu (duomenys neskelbtini) vedėjui J. V. Š., N. K. paskleidė informaciją apie nukentėjusįjį V. K., kuri neatitiko tikrovės ir neabejotinai diskreditavo bei pakirto pasitikėjimą V. K., kas atitinka šmeižimo, numatyto BK 154 str. 1 d., sudėties požymius. N. K. kaltė yra pilnai įrodyta byloje esančiais ir teismui abejonių nekeliančiais duomenimis, todėl ji skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 154 str. 1 d. Tuo pagrindu nuteistosios apeliacinio skundo motyvai, kad byloje nėra jos kaltės įrodymų, įrodymai vertinti vienpusiškai ir neobjektyviai, kuo buvo pažeisti BPK 20 str. 5 dalies reikalavai ir kitos BPK nuostatos, atmetami kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.