- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2A-68-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13185-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- UAB „L. R.“
- Trečiasis asmuo
- A. P.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-68-460/2012
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-13185-2010-2)
2012 m. sausio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-476-792/2011 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei UAB „L. R.“, trečiajam asmeniui A. P. dėl asmens ir garbės orumo gynimo bei ieškovės (apeliantės) D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-04 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, priteisti 10 000 Lt neturtinę (moralinę) žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „L. R.“ nevykdo 2008-04-21 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-207-253/2008, juo ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir atsakovė įpareigota adekvačia forma (dienraščio „L. R.“ puslapio viršuje, pirmame plane, didelėmis raidėmis) paskelbti, kad 2006 m. lapkričio 10 d. laikraščio „L. R.“ Nr. 258 (4825) pirmajame puslapyje, straipsnyje „vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“ yra tikrovės neatitinkančių faktų: „... tris kartus jo apžiūrėti neatvyko ta pati pediatrė D. K.“, „... gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“. Paneigimą atsakovė buvo įpareigota paskelbti per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2009-05-18, bet paneigimas iki šiol nepaskelbtas. Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su paklausimais, kada bus išspausdintas paneigimas, jai buvo atsakyta, kad paneigimas bus išspausdintas per savaitę. Iki šiol paneigimas nėra išspausdintas ir tai sukelia dideles neigiamas pasekmes ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „L. R.“ atsiliepime su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2009-10-15 atsakyme į ieškovės paklausimą UAB „L. R.“ vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojas F. T. informavo ieškovę, kad jos reikalaujamas paneigimas bus paskelbtas dienraštyje „L. R.“ artimiausiu metu, t. y. 2009 m. spalio 20–23 dienomis. Paneigimas buvo išspausdintas 2009-10-21. Faktas, kad ieškovė „neaptiko“ paneigimo, nesudaro pagrindo pateikti ieškinį ir teigti, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovė bei trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-04 sprendimu nusprendė patenkinti ieškinio dalį; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 420 Lt baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, netinkamą vykdymą; kitą ieškinio dalį atmesti; iš atsakovės priteisti valstybei 42,60 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog paneigimas paskelbtas 2009-10-21, t. y. praėjus 142 dienoms po tos dienos, kai privalėjo būti paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, duodančių pagrindą išvadai, jog paneigimas anksčiau negalėjo būti paskelbtas dėl objektyvių priežasčių. Todėl už teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, nevykdymą atsakovei skaičiavo baudą nuo 2009-05-19 iki 2009-10-21, t. y. už 142 dienas. Pažymėjo, kad ieškovė kelis kartus, t. y. 2009-07-17 (b. l. 22) ir 2009-10-09 (b. l. 23–24), kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kada bus paneigti tikrovės neatitinkantys duomenys, tačiau paneigimas paskelbtas tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po pirmojo kreipimosi. Pažymėjo, jog ieškovė neįrodė, jog dėl teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, netinkamo įvykdymo ji patyrė neturtinę žalą, todėl minėto ieškinio reikalavimo dalį atmetė. Bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių sumokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškojo iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantė teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) priteisti iš UAB „L. R.“ baudą už teismo sprendimo nevykdymą už laikotarpį nuo 2009-05-19 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos; 2) padidinti baudos dydį už kiekvieną praleistą dieną; 3) priteisti neturtinę žalą, mažiausiai 10 000 Lt, apie tikrą jos dydį paliko spręsti teismui (CK. 6.249 str.); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį. Nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl baudos priteisimo tik už 142 dienas. Kai sužinojo, jog paneigimas paskelbtas, nurodė, jog jis paskelbtas neadekvačia forma, dėl to mano, jog paneigimas nepaskelbtas. Pažymi, jog tokia pat adekvačia forma (pirmame puslapyje, toje pačioje vietoje (viršuje), pirmame plane, didelėmis raidėmis) paskelbti paneigimą buvo įpareigota UAB „L. R.", šiuo atveju 2009-10-21 paskelbto paneigimo reikia gerai paieškoti, net žinant, kad jis yra paskelbtas. Be to, paskelbto paneigimo tekstas (b. 1. 49) neatitinka teksto (b. l. 7), kurį 2008-04-21 paskelbti atsakovę įpareigojo teismas. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog patyrė didžiulę neturtinę žalą būtent dėl paneigimo nepaskelbimo. Neigiamų pasekmių poveikį apeliantė jaučia kiekvieną dieną, neigiamas poveikis jai sustiprėjo. Tapo ne iki galo darbinga (b. 1. 62., 63). Psichologiškai jaučia nuolatinį diskomfortą, nes neranda darbo ir iki šiol jaučia neigiamą reakciją iš aplinkinių jos atžvilgiu. Apeliantė nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų. Mano, jog jos sumokėtą žyminį mokestį – 52 litus (b. l 21) – teismas turėjo priteisti jai.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino susiklosčiusią teisinę situaciją ir tinkamai taikė tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Remiantis byloje esančiais šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimu pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais D. K. garbę bei orumą tokie 2006-11-10 UAB „L. R.“ leidžiamame laikraštyje „L. R.“, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, išspausdinti teiginiai: „..tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „..gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“. UAB „L. R.“ įpareigota adekvačia forma paskelbti, kad 2006-11-11 laikraščio „L. R.“ Nr. 258 (4825) pirmajame puslapyje, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, yra tikrovės neatitinkančių faktų: „..tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „..gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“. Paneigimą paskelbti tame pačiame puslapyje, kuriame buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 4–7). Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-18 nutartimi pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais D. K. garbę bei orumą 2006-11-10 dienraštyje „L. R.“, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, išspausdinti teiginiai: „ tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“ bei UAB „L. R.“ adekvačia forma įpareigotas juos paneigti, palikta nepakeista (b. l. 8–14). Paneigimas išspausdintas 2009-10-21 laikraščio „L. R.“ Nr. 243 (5705) pirmajame puslapyje (b. l. 49).
Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Šia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose. Vienas iš pagrindinių visuomenės informavimo principų suformuluotas Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje: viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai. Nurodytos principinės nuostatos suponuoja visuomenės informavimo priemonės atsakomybę, jeigu ji paskelbia tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumą žeminančius duomenis. Visuomenės informavimo priemonės atsakomybę už neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumą žinių paskleidimą įtvirtina CK 2.24 straipsnis.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl asmens garbės ir orumo gynimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija ne dėl paskleistų žinių atitikties tikrovei ir jų žeminančio pobūdžio bei žalos atlyginimo, o dėl teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymo. Apeliantė teigia, jog atsakovė nepaskelbė paneigimo teismo nustatytu terminu bei paskelbtas paneigimas nėra adekvatus paskelbtai informacijai, kuri neatitiko tikrovės ir buvo žeminanti. Atsakovė teigia, jog ieškinys turi būti atmestas, kadangi paneigimas buvo išspausdintas.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo
Apeliantė mano, kad 2008-04-21 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-207-253/2008 nėra įvykdytas, nes paneigimas išspausdintas neadekvačia forma.
Visi šie apeliantės teiginiai yra nepagrįsti.
Minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas, be kitko nusprendė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „L. R.“ adekvačia forma paskelbti, kad 2006 m. lapkričio 11 d laikraščio „L. R.“ Nr. 258 (4825) pirmajame puslapyje, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, yra tikrovės neatitinkančių faktų: „..tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „..gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“; paneigimą paskelbti tame pačiame puslapyje, kuriame buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog teismo įpareigojimas atsakovei paskelbti paneigimą tame pačiame puslapyje turėtų būti suprantamas, kad paneigimas turi būti paskelbtas pirmajame dienraščio puslapyje, kuriame buvo paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios. Taip pat teismo įpareigojimas paneigimą paskelbti adekvačia forma reiškia, kad tekstas turi būti paskelbtas tapatus, visiškai atitinkantis teismo nustatytą tekstą, be to, jis turi būti paskelbtas raštu, t. y. jį išspausdinant. Taigi atsakovė, vykdydama teismo nutartį: 1) paneigė tikrovės neatitinkančias žinias; 2) paneigimą paskelbė dienraštyje „L. R.“; 3) tikrovės neatitinkančias žinias paneigė raštu ir išspausdino tapatų ir visiškai atitinkantį teismo nustatytą tekstą. Esant minėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimas yra įvykdytas adekvačiai ir teisingai (b. l. 49) (CK 2.24 str., CPK 178 str., CPK 197 str. 1 d.).
Dėl baudos dydžio ir termino
Apeliantė prašo už teismo sprendimo nevykdymą baudą padidinti ir priteisti ją už laikotarpį nuo 2009-05-19 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir pabrėžia, jog sprendimas yra įvykdytas 2009-10-21, t. y. tą dieną atsakovė įvykdė apeliantės reikalavimą – dienraštyje išspausdino paneigimą, todėl nėra jokio pagrindo baudą skaičiuoti iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 2.24 str.). Pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai įvertino tai, kad tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimas jau yra išspausdintas, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, todėl pagrįstai iš atsakovės priteisė po 10 Lt už kiekvieną pradelstą dieną, iš viso 1 420 Lt. Be to, apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė, kokio dydžio bauda, jos nuomone, atitiktų pažeidimo laipsnį ir būtų teisinga (CK 2.24 str. 7 d.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Apeliantė teismui nurodo, jog patyrė didžiulę neturtinę žalą būtent dėl, jos manymu, paneigimo nepaskelbimo. Neigiamų pasekmių poveikį apeliantė jaučia kiekvieną dieną, neigiamas poveikis jai sustiprėjo.
Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė vėlavo įvykdyti sprendimą, paskyrė jai baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną apeliantės naudai. Tai reiškia, kad baudos paskyrimas atsakovei apima ir turtinę, ir neturtinę žalą, todėl apeliantė nepagrįstai reikalauja dvigubo žalos atlyginimo (CK 6.250 str., CPK 771 str. 5 d.).
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nepriteisė iš atsakovės ieškovei sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.
CPK 93 str. 2 d. nustatyta: „jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai“. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas iš dalies – atsakovei priteista bauda, kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. Kolegija pabrėžia, kad ta ieškinio reikalavimo dalis ir buvo atmesta, už ją apeliantė buvo sumokėjusi 50 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 21, 30). Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai apeliantei iš atsakovės nepriteisė sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Šiuo atveju apeliacinis skundas atmestinas, todėl apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.