Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, dalyvaujant ieškovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei UAB „Lietuvos rytas“, trečiajam asmeniui A. P., dėl asmens ir garbės orumo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovės UAB „Lietuvos rytas“ atstovas bei tretysis asmuo A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimu pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais D. K. garbę bei orumą tokie 2006-11-10 UAB „Lietuvos rytas“ leidžiamame laikraštyje „Lietuvos rytas“, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, išspausdinti teiginiai: „..tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „..gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“. UAB „Lietuvos rytas“ įpareigota adekvačia forma paskelbti, kad 2006-11-11 laikraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 258 (4825) pirmajame puslapyje, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, yra tikrovės neatitinkančių faktų: „..tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „..gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“. Paneigimą paskelbti tame pačiame puslapyje, kuriame buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 4-7). Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-18 nutartimi pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais D. K. garbę bei orumą 2006-11-10 dienraštyje „Lietuvos rytas“, straipsnyje „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“, pastraipoje „Maldavo vežti į ligoninę“, išspausdinti teiginiai: „ tris kartus jo apžiūrėti atvyko ta pati pediatrė D. K.“; „gydytojos teko ne tik maldauti, bet ir pareikalauti, kad vaiką kuo greičiau vežtų į ligoninę“ bei UAB „Lietuvos rytas“ adekvačia forma įpareigotas juos paneigti, palikta nepakeista (b.l. 8-14). Paneigimas išspausdintas 2009-10-21 laikraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 243 (5705) pirmajame puslapyje (b.l. 49).

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl asmens garbės ir orumo gynimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalys ginčijasi ne dėl paskleistų žinių atitikties tikrovei ir jų žeminančio pobūdžio bei žalos atlyginimo, o dėl teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymo. Ieškovė teigia, jog atsakovė nepaskelbė paneigimo teismo nustatytu terminu bei paskelbtas paneigimas nėra adekvatus paskelbtai informacijai, kuri neatitiko tikrovės ir buvo žeminanti. Atsakovė teigia, jog ieškinys turi būti atmestas, kadangi paneigimas buvo išspausdintas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.24 str. 7 d. yra numatytos teisinės pasekmės už teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymą – baudos išieškojimas už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ieškovo naudai; baudos dydį nustato teismas. Bauda yra sankcija ne tik už sprendimo nevykdymą, bet ir už teismo sprendimo netinkamą vykdymą – nevykdymo terminą, kurį teismo sprendimas nepagrįstai nevykdytas. Kartu pažymėtina, kad ieškovas turi teisę į satisfakciją už sprendimo nevykdymo laikotarpį nepaisant to, kad jam kreipusis dėl baudos, sprendimas jau buvo įvykdytas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog teiginiai neatitinkantys tikrovės ir žeminantys D. K. garbę bei orumą turėjo būti paneigti per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius nuo įsiteisėjimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str. nurodyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-21 sprendimas, kuriuo UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotas per dvi savaites paskelbti tikrovės neatitinkančius faktus, įsiteisėjo 2009-05-18. Taigi, paneigimas dėl tikrovės neatitinkančių duomenų privalėjo būti išspausdintas iki 2009-06-01. Paneigimas paskelbtas 2009-10-21, t.y. praėjus 142 dienoms po tos dienos, kai privalėjo būti paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, duodančių pagrindą išvadai, jog paneigimas anksčiau negalėjo būti paskelbtas dėl objektyvių priežasčių. Todėl už teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, nevykdymą atsakovei skaičiuotina bauda nuo 2009-05-19 iki 2009-10-21, t.y. už 142 dienas. Be to, pažymėtina, kad ieškovė kelis kartus, t.y. 2009-07-17 (b.l. 22) ir 2009-10-09 (b.l. 23-24) kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti kada bus paneigti tikrovės neatitinkantys duomenys, tačiau paneigimas paskelbtas tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po pirmojo kreipimosi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovei priteistos neturtinės žalos dydį – 10000 Lt, įvertinant tai, kad tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimas jau yra išspausdintas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iš atsakovės priteistini po 10 Lt už kiekvieną pradelstą dieną, iš viso 1420 Lt. Teismas pažymi, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymą, kaip nustatyta CK 2.24 str. 7 d., išieškoma teismo nutartimi. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad taip pat pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas minėtus klausimus išsprendžia ne nutartimi, o kitu procesiniu dokumentus – sprendimu.

Ieškovė taip pat nurodė, jog paneigimas paskelbtas ne adekvačia forma. Teismo nuomone, minėtas ieškinio teiginys nepagrįstas. Adekvatus - tolygus, tapatus, visiškai atitinkantis. Iš teismui pateiktų laikraščio „Lietuvos rytas“ kopijų nustatyta, kad 2006-11-10 laikraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 258 (4825) pirmajame puslapyje, pradžioje, paskelbtas straipsnis „Vaikas – be rankų ir be kojų, o kaltų nėra“ (b.l. 60). Minėtame puslapyje nėra paskelbti tikrovės neatitinkantys faktai, kuriuos teismas įpareigojo paneigti, jie paskelbti kituose laikraščio puslapiuose. Tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimas paskelbtas 2009-10-21 laikraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 243 (5705) pirmajame puslapyje, apačioje, dešinėje pusėje. Teismo nuomone, įvertinant tai, kad tikrovės neatitinkantys duomenys paskelbti ne laikraščio pirmajame puslapyje, o paneigimas paskelbtas nors ir laikraščio puslapio apačioje, tačiau pirmajame puslapyje, laikytina, jog paneigimas paskelbtas adekvačia forma, t.y. tokia forma, kokia buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tiek iš pateiktų dokumentų, tiek iš ieškovės pasisakymų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovė prašomą priteisti neturtinės žalos dydį (10000 Lt) sieja ne su teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, nevykdymu, o su neatitinkančių tikrovės bei žeminančių jos garbę ir orumą duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimu. Teismas pažymi, jog asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą - ieškinio patenkinimą - asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.). Kadangi ieškovė neįrodė, jog dėl teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, netinkamo įvykdymo ji patyrė neturtinę žalą, minėtas ieškinio reikalavimas atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 42,60 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1. p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lietuvos rytas“ ieškovės D. K. naudai 1420 Lt baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, netinkamą vykdymą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovės UAB „Lietuvos rytas“ priteisti valstybei 42,60 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.