- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-63-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10979-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GTV ir Ko“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GTV ir Ko“ dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–4) prašė priteisti iš atsakovės 18 150 Eur sumą, kuri buvo sumokėta už ekskavatorių–krautuvą TEREX 860 (toliau – ekskavatorius–krautuvas), įpareigojant ieškovę gavus pinigus grąžinti atsakovei ekskavatorių–krautuvą, priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ieškovės vadovas G. Ž. 2016 m. gruodžio mėn. interneto skelbimų portale „Autoplius.lt“ perskaitė skelbimą apie parduodamą ekskavatorių–krautuvą. Kartu su savo darbuotoju G. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo ekskavatorių–krautuvą. Ekskavatoriaus–krautuvo vairuotojas G. Ž. nurodė, kad ekskavatorius–krautuvas važiuoja be jokių problemų, visi tiltai veikia puikiai, variklis dirba labai gerai, tačiau reikia keisti strėles ir priekinio krautuvo įvores, paaiškino, jog kelios įvorės yra pakeistos, o kitas galės pasikeisti pats pirkėjas. G. Ž. patikėjo vairuotoju ir išvyko neišbandęs ekskavatoriaus–krautuvo. Vėliau G. Ž. derėjosi dėl ekskavatoriaus–krautuvo kainos, jam buvo nurodyta, kad pardavėjas gali kainą sumažinti 3 000 Eur, tačiau papildomų kasimo kaušų, kurie buvo nurodyti skelbime, nepridės. Šalys susitarė dėl galutinės ekskavatoriaus–krautuvo pardavimo kainos – 18 150 Eur. 2016 m. gruodžio 8 d. ieškovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta sąskaita, ieškovė sumokėjo atsakovei 18 150 Eur. Kai 2016 m. gruodžio 9 d. G. Ž. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) atsiimti ekskavatoriaus–krautuvo, jam buvo nurodyta, kad ekskavatoriaus–krautuvo navigacinė sistema nėra išimta, o priekinis stiklas išmuštas. Atsakovės atstovas J. Š. pasiūlė sumokėti už stiklo pakeitimą arba pakeisti stiklą, tačiau už ekskavatorių–krautuvą sumokėtus pinigus grąžinti atsisakė, todėl buvo surašytas perdavimo–priėmimo aktas ir ekskavatorius–krautuvas perduotas pirkėjui. Vėliau G. Ž. pamatė, kad nėra dešinės pusės veidrodėlio, o ekskavatoriaus–krautuvo durys neužsidaro. Su atsakovės darbuotoju G. Ž. paremontavo ekskavatoriaus–krautuvo duris, buvo uždėtas veidrodėlis ir G. Ž. išvyko. Dar neišvažiavus iš (duomenys neskelbtini) dingo ekskavatoriaus–krautuvo trauka. Dar šiek tiek pavažiavęs G. Ž. išsikvietė autovežį, kuris nugabeno ekskavatorių–krautuvą į (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 16 d. ekskavatoriui–krautuvui buvo atlikta techninės būklės (gedimų nustatymo) ekspertizė. Ekspertas nustatė, kad ekskavatorius–krautuvas priskiriamas 18-20 kN traukos klasei, o faktiškai didžiausia išvystoma traukos jėga buvo 8,4 kN, traukos jėga neišvystoma dėl gedimo transmisijoje. Atsakovė ieškovei nurodė, kad atsisako dalyvauti ekspertizėje ir jokių pretenzijų nepriėmė, už ekskavatorių–krautuvą sumokėtus pinigus grąžinti atsisakė.