Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl sumokėtos kainos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė G. Ž. įmonė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės (duomenys neskelbtini) 18 150,00 Eur sumą, kuri buvo sumokėta už ekskavatorių-krautuvą (duomenys neskelbtini) (toliau – ekskavatorius-krautuvas), įpareigojant ieškovą gavus pinigus grąžinti atsakovei ekskavatorių-krautuvą; priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės vadovas G. Ž. 2016 m. gruodžio mėnesį interneto skelbimų portale „Autoplius.lt“ perskaitė skelbimą apie parduodamą ekskavatorių-krautuvą. Kartu su savo darbuotoju, G. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo ekskavatorių-krautuvą. Ekskavatoriaus-krautuvo vairuotojas G. Ž. nurodė, kad ekskavatorius-krautuvas važiuoja be jokių problemų, visi tiltai veikia puikiai, variklis dirba labai gerai, tačiau reikia keisti galines strėles ir priekinio krautuvo įvores. Paaiškino, kad kelios įvorės yra pakeistos, o likusias galės pasikeisti pats pirkėjas. G. Ž. patikėjo vairuotoju ir išvyko neišbandęs ekskavatoriaus-krautuvo. Vėliau G. Ž. derėjosi dėl ekskavatoriaus-krautuvo kainos, jam buvo nurodyta, kad pardavėjas gali nuleisti 3 000 Eur, tačiau papildomų kasimo kaušų, kurie buvo nurodyti skelbime, nepridės. Šalys susitarė dėl galutinės ekskavatoriaus-krautuvo pardavimo kainos – 18 15,00 Eur. 2016 m. gruodžio 8 d. ieškovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta sąskaita, ieškovė sumokėjo atsakovei 18 150,00 Eur. 2016 m. gruodžio 9 d. G. Ž. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti ekskavatoriaus-krautuvo, jam buvo nurodyta, kad ekskavatoriaus-krautuvo navigacinė sistema nėra išimta, o priekinis stiklas išmuštas. Atsakovės atstovas J. Š. pasiūlė sumokėti už stiklo pakeitimą arba pakeisti stiklą; už ekskavatorių-krautuvą sumokėtus pinigus grąžinti atsisakė, todėl buvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas ir ekskavatorius-krautuvas perduotas pirkėjui. Vėliau G. Ž. pamatė, kad nėra dešinės pusės veidrodėlio, o ekskavatoriaus-krautuvo durys neužsidaro. Su atsakovės darbuotoju G. Ž. paremontavo ekskavatoriaus-krautuvo duris, buvo uždėtas veidrodėlis ir G. Ž. išvyko. Dar neišvažiavus iš Vilniaus dingo ekskavatoriaus-krautuvo trauka. Išvažiavus iš Vilniaus G. Ž. išsikvietė tralą, kuris nugabeno ekskavatorių-krautuvą į Molėtus. 2017 m. sausio 16 d. ekskavatoriui-krautuvui buvo atlikta techninės būklės (gedimų nustatymo) ekspertizė, ekspertas nustatė, kad ekskavatorius-krautuvas priskiriamas 18-20 kN traukos klasei, o faktiškai didžiausia išvystoma traukos jėga buvo 8,4 kN; traukos jėga neišvystoma dėl gedimo transmisijoje. Atsakovė ieškovei nurodė, kad atsisako dalyvauti ekspertizėje ir jokių pretenzijų nepriima, už ekskavatorių-krautuvą sumokėtus pinigus grąžinti atsisako.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovas G. Ž. papildomai nurodė, kad jam važiuojant iš atsakovės buveinės, pavažiavus 3-4 km. dingo ekskavatoriaus-krautuvo trauka. Jis skambino J. Š., tačiau jis neatsiliepė. Tuomet G. Ž. skambino vairuotojui, kuris perdavė ekskavatorių-krautuvą ir pareiškė, kad grąžins atsakovei ekskavatorių-krautuvą, tačiau darbuotojas pareiškė, kad tokiu atveju už ekskavatorių-krautuvą bus atsakingas pats G. Ž., kadangi atsakovė ekskavatoriaus-krautuvo atgal nepriima. Tada G. Ž. išsikvietė savo darbuotoją su tralu, kuris nugabeno ekskavatorių-krautuvą į Molėtus. Kitą dieną bandė dirbti su ekskavatoriumi-krautuvu, 20 minučių ekskavatorius-krautuvas dirbo gerai, kol variklis buvo šaltas, vėliau vėl dingo trauka. G. Ž. vėl susisiekė su J. Š., tačiau jis nurodė, kad G. Ž. pats gali susiremontuoti ekskavatorių-krautuvą. Po naujųjų metų nusprendė atlikti ekspertizę. Apie ekspertizę buvo pranešta atsakovei, atsakovė nurodė, kad ekspertizėje nedalyvaus, pinigų neatlygins. Ekspertas patvirtino, kad 20 minučių trauka yra gera, o vėliau, ekskavatoriui-krautuvui įšilus dingsta trauka. Papildomai paaiškino, kad dėl kainos pradėjo derėtis po ekskavatoriaus-krautuvo apžiūros, kai sužinojo, jog dreba ekskavatoriaus-krautuvo įvorės. Apie ekskavatoriaus-krautuvo traukos problemas nei vairuotojas, nei atsakovės atstovas J. Š. neužsiminė. Tuo labiau, kad G. Ž. jiems nurodė, kad ankščiau buvo pirkęs ekskavatorių, kuriam padirbus valandą dingdavo trauka. Jis buvo patikintas, kad šis ekskavatorius tokių problemų neturi. Teismo posėdžio metu G. Ž. nurodė, kad ekskavatoriaus netikrino, nes pasitikėjo atsakove bei jos darbuotojais, kadangi atsakovė yra juridinis asmuo ir privalo garantuoti, jog parduodama prekė bus kokybiška. Prieš sumokėdamas pinigus ekskavatoriaus-krautuvo neišbandė. Iš asmeninės patirties gali pasakyti, kad krautuvas be problemų turi savo eiga važiuoti 50 km. Paaiškino, kad ankščiau yra pirkęs nekokybišką ekskavatorių, kuriam taip pat dingdavo trauka, tačiau jis buvo įsigytas pigiai ir pretenzijų dėl to pardavėjui nereiškė. Mano, kad gedimo pašalinimas kainuotų nuo 4 000,00 Eur.Ieškovės atstovas advokatas R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekskavatoriaus-krautuvo perdavimo-akte defektai nebuvo įrašyti, byloje pateikta specialisto išvada patvirtinta, jog yra nustatytas transmisijos gedimas, su krautuvu dirbti neįmanoma, greičiausiai yra sugedęs hidraulinis siurblys. Atstovo manymu G. Ž. buvo apgautas, nes atsakovė pardavė kokybės neatitinkantį ekskavatorių-krautuvą, todėl yra pagrindas pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti dėl esminio pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepime nurodyta, kad G. Ž. pats pripažįsta, kad jam ekskavatoriaus-krautuvo vairuotojo suteikta informacija apie ekskavatoriaus-krautuvo, kuris yra 14 metų senumo, techninę būklę buvo pakankama. Ieškovė pasitikėjo šia informacija ir pati asmeniškai jos daugiau netikrino, ekskavatoriaus-krautuvo neišbandė ir nusprendė jį įsigyti, kaip nurodo, jo neišbandžius. Ekskavatorius-krautuvas buvo perduotas ieškovei toks, kokį jis matė prieš dieną, jį nuperkant, dirbant jam objekte Trakų raj., iš kurio 2016-12-07 šis Krautuvas pats savo eiga grįžo į atsakovės buveinės vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-08 iš šio ekskavatoriaus-krautuvo atsakovės darbuotojai išmontavo jam priklausančią GPS sistemą, o 2016-12-09 ryte G. Ž. su savo darbuotoju (vairuotoju) atvyko atsiimti ekskavatoriaus-krautuvo. G. Ž. turėjo galimybes papildomai apžiūrėti ir įvertinti ekskavatoriaus-krautuvo būklę, jį išbandyti atsakovės aikštelėje, kur jis ir stovėjo, tačiau G. Ž. šių papildomų veiksmų neatliko. G. Ž. buvo pateikta atsakovei žinoma informacija apie ekskavatorių-krautuvą, t. y., kad yra natūraliai pasidėvėjusios hidraulikos žarnos, pasidėvėjusios metalinės tarpinės detalės, buvo laisvumas strėlėje, nurodyta, kad šis ekskavatorius-krautuvas po šio sezono (vasaros laikotarpio) bus vežamas atlikti eilinius remonto ir priežiūros darbus. Ieškovei buvo pritaikyta didelė nuolaida kainą sumažinant 3 000 Eur suma. 2016-12-07 ekskavatoriui-krautuvui dirbant objekte išdužo jo stiklas. Atsakovė užsakė naują stiklą, taip pat užsakė stiklo pakeitimo paslaugą. Stiklas buvo pakeistas 2017-01-17 už atsakovės lėšas. Ieškovė faktinių aplinkybių, kad vykstant iš Vilniaus su ekskavatoriumi-krautuvu šiam dingo trauka, nepatvirtina jokiais įrodymais. Ieškovė ekskavatorių-krautuvą nupirko 2016-12-09, o techninė ekspertizė buvo atlikta tik 2017-01-16, po beveik pusantro mėnesio laikotarpio. Atsakovė įtaria, kad ieškovei ši transporto priemonė galimai tapo nereikalinga, todėl ji tiesiog pageidauja ją grąžinti atsakovei.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad G. Ž. krautuvą įsigijo savo rizika. Krautuvą pirko ne pirmą kartą, jau ankščiau yra įsigijęs krautuvą, kuriam G. Ž. teigimu yra nustatytas panašus gedimas, tačiau krautuvą iš atsakovės įsigijo neišbandęs. Prieš parduodant ekskavatorių-krautuvą jis pusę metų visu pajėgumu dirbu atsakovės objektuose, atsakovei jokie defektai nebuvo žinomi. Krautuvo kaina buvo sumažinta 3 000,00 Eur dėl einamojo remonto darbų, kurie turi būti atliekami po kiekvieno sezono, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ekskavatorius-krautuvas yra senas, 14 metų senumo. Atsakovė ieškovei pardavė veikiantį ekskavatorių-krautuvą, o kas įvyko ekskavatoriui-krautuvui būnant ieškovės žinioje, atsakovei nėra žinoma. Paaiškino, kad transmisijos gedimas yra greičio dėžės gedimas, tačiau kuriuo momentu įvyko šis gedimas nėra aišku, kadangi ieškovė savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Pažymėjo, kad iki šio momento ieškovei nėra žinomas konkretus ekskavatoriaus-krautuvo gedimas, nežinoma darbų apimtis, taip pat nežinomi remonto darbų kaštai. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovės nurodytas ekskavatoriaus-krautuvo transmisijos gedimas nėra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, kadangi suremontavus ekskavatorių-krautuvą jį galima toliau naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo G. Ž. įmonėje vairuotoju. Kartu su G. Ž. vyko apžiūrėti ekskavatoriaus-krautuvo. Buvo žiema, slidu, nebuvo kaip važiuoti su ekskavatoriumi-krautuvu. Tuo metu su ekskavatoriumi-krautuvu dirbęs vairuotojas nurodė, kad krautuvas dirba gerai, važiuoja savo eiga, tačiau kliba kaištis, su vairo mechanizmu yra problemų. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad ekskavatoriaus-krautuvo pavarų dėžė yra hidraulinė, dirba hidraulinio siurblio pagrindu. Šio ekskavatoriaus-krautuvo hidraulinis siurblys sugedęs, nesukelia reikiamo spaudimo, todėl nėra traukos. Hidraulinio siurblio pakeitimas kainuoja tiek, kiek visas traktorius. Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad ekskavatoriaus-krautuvo pardavimo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu. Įmonė užsiėmė daug veiklų – statybinės įrangos nuoma, transporto priemonių nuoma, prekyba detalėmis ir pan. Paaiškino, jog ginčo ekskavatorių-krautuvą buvo nuspręsta parduoti, kadangi jis buvo seniausias įmonės krautuvas. Buvo parduotas sezono pabaigoje, kaina sumažinta, nes buvo reikalinga papildoma techninės priežiūra dėl bendro nusidėvėjimo – tepalų pakeitimas, įvorių keitimas, kiti darbai. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad transmisijos gedimas, tai greičio dėžės gedimas, tepalų trūkumas, mechaninio skriemulio gedimas. Krautuvas buvo nenaujas, 14 metų senumo, galėjo turėti kažkokių nusidėvėjimų ir galėjo bet kada sugesti. Paaiškino, kad nuo kliento gedimų nenuslėpė, į G. Ž. skambučius atsiliepdavo visada, kai galėjo, jo neignoravo, atsakinėjo į elektroninius laiškus. Išdaužtas stiklas buvo pakeistas atsakovės lėšomis. Kai G. Ž. nurodė, kad ekskavatoriui-krautuvui dingo trauka, J. Š. pasiūlė nuvykti į servisą, kad būtų nustatytas gedimas, tačiau G. Ž. teigė, jog kreipsis į teismą. Liudytojas prisiminė, jog apžiūros metu G. Ž. sakė „ar verta pirkt ir mokėt daugiau, jei vis tiek reikės viską atnaujint“, taigi ieškovė įsigijo pigesnį ekskavatorių-krautuvą iš atsakovės, žinodama, kad reikės investuoti į remontą.Liudytojas A. S. nurodė, kad dirba atsakovės įmonėje statybinės technikos operatoriumi. Ieškovė pirko techniką, su kuria dirbo liudytojas. Dirbant objekte netoli Vilniaus susisiekė būsimas pirkėjas, susitarė dėl apžiūros. Liudytojas su ekskavatoriumi-krautuvu išvažiavo ant kelio prie pirkėjo. Jis paaiškino kokie tuo momentu buvo ekskavatoriaus-krautuvo trūkumai. G. Ž. atsisėdo į ekskavatoriaus-krautuvo kabiną, paklausinėjo, kokios svirtys atlieka kokias funkcijas, pasitarė su savo darbuotoju ir išvažiavo. Tuo metu ekskavatoriui-krautuvui reikėjo pakeisti įvores, hidraulines žarnas, kai kur lašėjo tepalai. A. S. su ekskavatoriumi-krautuvu dirbo du sezonus, rimtų gedimų nebuvo. Paaiškino, kad apžiūros metu objekte G. Ž. galėjo išbandyti ekskavatorių-krautuvą, objekte buvo atliekami kasimo darbai. Liudytojas G. Ž. siūlė išbandyti ekskavatorių-krautuvą, tačiau G. Ž. to nepadarė. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad transmisijos gedimas, tai pavarų dėžės gedimas, kuomet technika nebevažiuoja. Gali kilti dėl užsikišusio tepalo filtro, tepalo nebuvimo, technikai ilgai važiuojant keliu. Liudytojas nėra susidūręs su tokia problema, todėl negali atsakyti, ar gali staiga sugesti. Technika nebuvo nauja, ją naudojant dyla detalės, agregatai dėvisi, todėl reikalingas remontas. Liudytojas įmonėje dirbo ir su kitu krautuvu, apynauja technika. Paaiškino, kad nauja technika žinoma veikia geriau, kadangi yra nauja, nesusidėvėjusi.