Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo-Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei-O. S.-A., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994m. balandžio 08d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 234 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 25¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-lygtinai trejų metų laikotarpiui, priverstinai įdarbinant; 2) 2014m. lapkričio 10d. Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1d.-208 MGL 27.040,- Lt.(dvidešimt septynių tūkstančių keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, kas nuo 2015m. sausio 01d. atitinka 7.831,32 Eur.(septynių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro ir 32 eur/ct.) sumą, visa bauda sumokėta 2024m. rugsėjo 23d., paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 199² straipsnio 1 dalį(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, t.y. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

Kaltinamasis R. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004m. gegužės 26d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „ Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių “ 3 punkto 3.1, 3.2 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais-banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, o taip pat ir 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, turėdamas tikslą neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes-cigaretes, ne vėliau kaip 2024m. liepos 10d., apie 16²⁵ val., dienos metu, netoli automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia Šventosios upės, Anykščių rajone, rasdamas krūmuose, neteisėtai įgijo ir, susikrovęs į įmonei-UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį vairuodamas, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 3.500 vnt. pakelių cigarečių „ Rothmans Royals “ be akcizo ženklų, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14.319,- Eur.(keturiolika tūkstančių trys šimtai devyniolika eurų ir 00 eur/ct.), ir 500 vnt. pakelių cigarečių „ Marlboro “ be akcizo ženklų, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2.184,- Eur.(du tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt ketuir eurai ir 00 eur/ct.), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. S.) neteisėtai įsigijo ir gabeno cigaretes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL, t.y. sudaro 16.503,- Eur.(šešiolikos tūkstančių penkių šimtų trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, iki kol 2024m. liepos 10d., 16²⁵ val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis(A6), esančiame Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, ties Šventupės kaimu buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-BPK) pagrindu paskelbtais liudytojų J. Jusevičiaus, T. Vainalavičiaus ir N. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 122-125, 128-131, 134-137, t. 1), ir paskelbtais kitais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. liepos 11d. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų cigarečių(b.l. 11-13, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 14-15, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 216-18, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. rugsėjo 30d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų pateikimo(b.l. 118-119, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje policijos pareigūnų „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2024m. spalio 04d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 107-109, t. 1), 2024m. liepos 15d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 69-71, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 72-77, t. 1), 2024m. liepos 12d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 28-30, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 31-38, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 78, t. 1), Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus informacine pažyma dėl prekių muitinio įvertinimo(b.l. 61-63, t. 1), Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus patikslinta informacine pažyma dėl prekių muitinio įvertinimo(b.l. 66-68, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojo J. Jusevičiaus apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, dienos metu. apie 15⁰⁰ val., jis su tarnybiniu automobiliu „ Škoda “, valst. Nr. JRM 368(šaukinys V7036), patruliavo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu-pil. Tomu Vainalavičiumi. Patruliuojant kolegai T. Vainalavičiui į tarnybinį telefoną paskambino Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir pranešė, kad reikalinga pagalba muitinės pareigūnams, kuris padiktavo muitinės pareigūno telefono numerį, su kuriuo turėjo susisiekti tolimesniems veiksmams. Kolegai T. Vainalavičiui paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas, kuriuo nei vardo, nei pavardės dabar neatsimena, kuris informavo, kad šiuo metu nuo Kavarsko miestelio link Ukmergės miesto važiuoja automobilis „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra vežamos kontrabandinės cigaretės. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas paprašė minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti. Kadangi tuo metu jų patruliavimo maršrutas buvo A6 kelias Kaunas-Zarasai-Daugpilis, nuo kurio yra nuvažiavimas link kelio Radiškis-Kavarskas-Anykščiai, todėl jie pajudėjo ta kryptimi. Važiuodami ties Šventupės kaimu, pastebėjo iš priekio, t.y. nuo Utenos-Anykščių pusės, atvažiuojantį jiems sustabdyti nurodytą automobilį. Su automobiliu prasilenkus, kolega T. Vainalavičius apsisuko ir, prisivijęs automobilį „ Opel Zafira Tourer “, pradėjo jį stabdyti, naudodamas šviesos ir garso signalizaciją. Stabdomas automobilis įsuko į degalinės „ Viada “ aikštelę, esančią ties Šventupės kaimu, esančiu Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, kur sustojo aikštelėje. Jis su kolega T. Vainalavičiumi priėjo prie minėto automobilio ir paprašė vairuotojo pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus, kuris vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimą ir dar kažkokius dokumentus, kurių dabar tiksliai neatsimena, tačiau galimai tai buvo draudimo ir tech. apžiūros dokumentai. Po to tikrinamas vairuotojo blaivumas. Vairuotojas buvo blaivus, kurio asmens duomenų dabar neatsimena. Vyriškis buvo apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio ūgio ir vidutinio kūno sudėjimo, kuris važiavo vienas. Vairuotojo paklausus, ar šis neveža draudžiamų daiktų, pastarasis atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų automobilyje nėra. Tada buvo paprašyta atidaryti bagažinę. Iš lauko nieko įtartino bagažinėje nesimatė. Vairuotojas sutikus ir neprieštaravus, pastarasis pats atidarė bagažinės dangtį. Atidarius bagažinę, bagažinė buvo uždengta kažkokia juoda medžiaga, kurią nuėmus tą medžiagą, pasimatė kartoninės dėžės. Viso buvo 8(aštuonios) dėžės. Jiems paklausus, kas yra dėžėse, vairuotojas tylėjo ir nieko neatsakė. Tada jis praplėšė vieną iš dėžių, kurių viduje pastebėjo supakuotas cigaretes. Atsimena, kad cigaretės buvo be banderolių, tačiau cigarečių pavadinimo dabar neatsimena. Į jų užduodamus klausimu, iš kur gavo cigaretes, kur vežė ir kur pirko, vairuotojas nieko jiems neatsakinėjo ir tylėjo. Tada apie įvykį buvo pranešta OVS budėtojui ir telefonu pagalbos prašiusiam muitinės pareigūnui. Buvo priimtas sprendimas sustabdytą automobilį su kontrabandinėmis cigaretėmis ir vairuotoją pristatyti į Ukmergės raj. PK, nes muitinės pareigūnas kolegą T. Vainalavičių informavo, kad pats atvažiuos į Ukmergės raj. PK įforminti įvykio. Jis įsėdo į automobilio „ Opel Zafira “ priekinę keleivio sėdynę, o kolega T. Vainalavičius su tarnybiniu automobiliu važiavo jam iš paskos, kol jie atvažiavo iki Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kur po kuriuo laiko atvyko ir muitinės pareigūnai, kurie įformino įvykį(b.l. 122-125, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo T. Vainalavičiaus apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad minėtas liudytojas, duodamas analogiškus parodymus byloje, patvirtino savo kolegos-liudytojo J. Jusevičiaus aiškinamas aplinkybes apie 2024m. liepos mėn., dienos metu, apie 15⁰⁰ val., ties Šventupės kaimu, esančiu Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, patikrinimui buvusį sustabdytą automobilį „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūros metu pagal muitinės pareigūnų suteiktą informaciją buvo rastos kontrabandinės cigaretės, t.y. 8(aštuonios) dėžės, be banderolių(b.l. 128-131, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. liepos 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų cigarečių matyti, kad 2024m. liepos 10d., 16²⁵ val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis(A6), Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, ties Šventupės kaimu buvo sustabdytas automobilis „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio patikrinimo metu bagažinėje buvo rastos aštuonios dėžės, kuriose buvo akcizais apmokestinamos prekės, t.y. cigaretės. Viso buvo rasta 3.500 vnt. pakelių cigarečių „ Rothmans Royals “ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „ Marlboro “, kurie visi(pakeliai) buvo be akcizinių prekių ženklų. Dėl įvykio Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00081-24 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 199² str. 1d.(b.l. 1-3, 11-13, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. spalio 04d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10⁰⁰-10²⁶ val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 47, Mickūnų mst., Mickūnų sen., Vilniaus raj., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „LG “, buvo atlikta įvykio vietoje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnų dėvėtų „ BODY “ kūno kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų apžiūra.

Pažymėtina tai, kad BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas-neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais, t.y. tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, o veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose(žr. pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015 ir kt.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. S. inkriminuojami nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 199² str. 1d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 199² straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatyto neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal jų vertę atvejų ratą. Kadangi nusikaltimas buvo padarytas po 2023m. birželio 01d., o kaltinamasis R. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. cigaretes, tokiu būdu neteisėtai jomis disponuodamas, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. S. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. neteisėtas, pažeidžiant nustatytą tvarką, disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, kaltinime patikslinant akcizais apmokestinamų prekių įgijimo aplinkybes, t.y. radimo vietą.

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 11.371,- Eur.(vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) sumoje dėl nusikalstama veika valstybei padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 17-25, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(BPK 109 str.).

Tokiu būdu, vadovaujantis AĮ 9 str. 1d. 8p., 10 str. 7d., 11 str., 12 str. 1d., 30 str. ir MAĮ 66 str. 2d., darytina išvada, jog kaltinamasis R. S., neteisėtai įgydamas, laikydamas ir gabendamas 3.500 vnt. pakelių cigarečių „ Rothmans Royals “ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „ Marlboro “, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklai-banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 150 MGL, bet neviršijo 400 MGL dydžio sumos, ne tik padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1d., bet ir savo kaltais veiksmais neįvykdė ir AĮ numatytų prievolių, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos, kur būtų deklaruotos su sulaikytomis cigaretėmis susijusios mokestinės prievolės, ir nesumokėjo 11.371 eurų akcizų mokesčio, tuo padarydamas valstybei 11.371,- Eur.(vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) dydžio žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso(toliau-CK) 6.249 straipsnis negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, turtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senatas, formuodamas teisminę praktiką baudžiamosiose bylose, pasisakė, jog kaltininkui nusikalstamais veiksmais padarius asmeniui, įmonei ar organizacijai materialinę žalą, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami atsižvelgiant į realiai padarytos materialinės žalos dydį.

Kartu pažymėtina ir tai, kad vien aplinkybė, jog neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės nepateko į tolimesnę apyvartą, nes buvo sulaikytos bei galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, jog valstybei buvo padaryta turtinė žala. Nagrinėjamu atveju, valstybei buvo padaryta turtinė žala, kuri pasireiškė kaip negautos pajamos, t.y. nesumokėti mokesčiai, ir tam neturi reikšmės aplinkybė, kad cigaretės vėliau(galimai) bus sunaikintos(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2014, Nr. 2K-151-222/2015, Nr. 1-448-1139/2023, Nr. 2K-30-788/2023 ir kt.).

Kadangi dėl neteisėto disponavimo AAP(cigaretėmis) žala valstybei buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo R. S. veiksmais, pastarasis privalo bendrais pagrindais pilna apimtimi atlyginti valstybei padarytą turtinę žalą dėl nesumokėto teisės aktais nustatyto privalomo akcizų mokesčio, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas pilnai CK 6.263 str. 2d. pagrindu.

Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaudama valstybės interesus, baudžiamojoje byloje savo pareikštame civiliniame ieškinyje prašo priteisti ir CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo(CK 6.37 str. 2d.).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir(ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019m. birželio 06d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija aptariamoje nutartyje pasisakė, kad nors procesinės palūkanos ir nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą.

CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo R. S. nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl neteisėtai įsigytų, laikytų ir gabentų cigarečių, buvo padaryta žala valstybei nesumokėjus įstatymų nustatyto dydžio akcizų mokesčio, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis R. S., kaip žalą valstybei padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistinos valstybei padarytos žalos sumos, šias palūkanas skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-114-1076/2022). Esant tokioms aplinkybėms, civilinis ieškinys ir šioje dalyje yra tenkintinas CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Įstatymas numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas(BPK 151 str. 1d.). Kai byla yra perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla(BPK 151 str. 6d.).

Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t.y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams(kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas(BPK 151 straipsnio 8 dalis)

Procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, tačiau privalu laikytis proporcingumo principo(BPK 11 straipsnio 1 dalis). Taikant nuosavybės apribojimą, reikia nustatyti galimą konfiskuotino turto vertę ar civilinio ieškinio sumą, o taip pat atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ar turto konfiskavimą, pakanka laikinai apriboti nuosavybes teisę ta apimtimi, kuria gali būti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys.

Kadangi dėl kaltinamojo R. S. padarytų nusikalstamų atsiradusios pasekmės(valstybei padaryta turtinė žala dėl nesumokėtų akcizų mokesčio) nėra pašalintos, nes valstybės interesus atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, laikinai, t.y. iki visiško nuosprendžiu priteistinos valstybei padarytos žalos atlyginimo, laikinai yra apribotina nuosavybės teisė į kaltinamajam R. S. priklausantį turtą(nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ar turimas pinigines lėšas banko įstaigose) 11.371,- Eur.(vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) sumoje, t.y. ta apimtimi, kuria gali būti užtikrintas byloje pareikštas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys. Tokiu būdu prašymas yra tenkintinas BPK 151 str. 6d. pagrindu.

Dėl procesinės prievartos priemonių taikymo klausimo

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas(BK 67 str. 2d. 7p., 72 str.).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. S., 2024m. liepos 10d., dienos metu, šalia Šventosios upės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Anykščių rajone, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, t.y. dviejų rūšių cigaretes be akcizo ženklų, kurias susikrovęs automobilį „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą juridinio asmens- UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, šį automobilį vairuodamas, neteisėtai gabeno, kol 2024m. liepos 10d., 16²⁵ val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis(A6), Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, ties Šventupės kaimu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabentos cigaretės, buvo paimtas ir po apžiūros, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, o po to pagal pateiktą raštišką prašymą Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2024m. gruodžio 13d. priimto nutarimo grąžinti automobilį pagrindu minėta transporto priemonė buvo perduota juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio savininkės, direktoriui-pil. N. G.(b.l. 80-94, t. 1, b.l. 29-35, t. 2).

Kaip matyti iš byloje esančio VĮ „ Regitra “ duomenų bazės išrašo, automobilio „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021m. gegužės 01d. yra nurodomas juridinis asmuo-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), kurio(automobilio) valdytojas yra įvardijamas kaltinamasis-pil. R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)(b.l. 78, t. 1).

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas N. G., duodamas parodymus byloje, parodė, kad automobilis „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pargabentas iš Vokietijos, priklauso jo vadovaujamai bendrovei-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurį įmonė padėjo įsigyti kaltinamajam R. S., su pastaruoju 2019m. pavasarį sudarydama išperkamosios nuomos sutartį. Pasak liudytojo, kaltinamojo R. S. žodžiais, automobilis jam buvo reikalingas planuojamai vykdyti taksi paslaugų veiklai Vilniaus mieste, tačiau po automobilio perdavimo kaltinamajam, su minėtu asmeniu pastaruosius penkis metus nebuvo bendrauta ir jam nebuvo žinoma, kuo kaltinamasis R. S. užsiima. Šias liudytojos N. N. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis R. S..

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. S. vairuota kelių transporto priemonė, registruota trečiojo(juridinio) asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip savininko, vardu, o kaltinamasis R. S. buvo tik faktinis automobilio valdytojas su bendrove sudarytos išperkamosios nuomos pagrindu, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. S. yra netikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo R. S. vairuoto keleivinio automobilio „ Opel Zafira Tourer “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 7.280,- Eur.(septyni tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 79, t. 1). VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta keleivinio automobilio „ Opel Zafira Tourer “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų keleivinių automobilių „ Opel Zafira Tourer “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus).

Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis R. S. savarankiškai atliko nepriklausomą automobilio „ Opel Zafira Tourer “ vertinimą, kurio dabartinė rinkos vertė, atsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimą ir kitas technines charakteristikas, yra 3.300,- Eur.(trys tūkstančiai trys šimtai eurų ir 00 eur/ct.), ką patvirtina prie bylos medžiagos teismui pateikta Nepriklausomų vertintojų biuro(NVB) atlikta automobilio „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kilnojamojo turto, vertinimo ataskaita Nr. 2250125(b.l. 144-165, t. 2). Kadangi automobiliu „ Opel Zafira Tuo-rer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenamos neteisėtai įsigytos akcizais apmokestinamos prekės, t.y. cigaretės, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą dėl turto konfiskavimo taikymo privalomumo ir vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), iš kaltinamojo R. S. yra išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią Nepriklausomų vertintojų biuro(NVB) pateiktą automobilio „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kilnojamojo turto, vertinimo ataskaitą(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o pagal 2024m. gruodžio 13d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės priimą nutarimą perduotas saugoti automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)-UAB „ Auto Moto NG “(BPK 151 str. 8d.).

Dėl proceso išlaidų klausimo

Iš baudžiamojoje byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. lapkričio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl paimto turto administravimo išlaidų paskaičiavimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00081-24 matyti, kad 2024m. liepos 10d. įvykio vietos apžiūros metu kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis(A6), esančiame Vidiškių seniūnijoje, Ukmergės rajone, ties Šventupės kaimu, rasti daiktiniai įrodymai, t.y. 3.500 vnt. pakelių cigarečių „ Rothmans Royals “ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „ Marlboro “, po apžiūros buvo paimti ir perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui(2024m. liepos 11d. B formos kvitas Nr. B008949), o po to 2024m. spalio 24d. ir sunaikinti(2024m. spalio 24d. tabako gaminių sunaikinimo aktas Nr. 185-20), ko pasekoje valstybė patyrė administravimo išlaidas bendroje 76,56 Eur.(septyniasdešimt šešių eurų ir 56 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėta 2024m. gruodžio 03d. paimto turto administravimo išlaidų pažyma(bylos Nr. 02-5-00081-24)(b.l. 43-58, t. 1).

BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(BPK 103 str. 6p.).

Kadangi šiuo konkrečiu atveju dėl neteisėtų kaltinamojo R. S. veiksmų ikiteisminiame tyrime valstybė patyrė paimto, turto, t.y. kontrabandinių cigarečių, kaip daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, administravimo(transportavimo ir sunaikinimo) išlaidų, minėtos išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios visa apimtimi yra priteistinos iš kaltinamojo R. S.(BPK 105 str. 1d.).

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo R. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo R. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo R. S. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau buvo teistas du kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą pagal BK 199² str. 1d., tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas naują nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Visa tai rodo didesnį kaltinamojo R. S. pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. S. iš esmės ir pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę, visgi, teismo vertinimu, žinant tai, kad kaltinamasis praeityje jau yra buvęs teistas už analogišką nusikaltimą, pastarasis iki galo nebuvo visiškai nuoširdus, aiškindamas akcizais apmokestinamų prekių, t.y. cigarečių, įsigijimo aplinkybes, nes kaltinamojo R. S. nurodoma kontrabandinių cigarečių įsigijimo versija yra neįtikinama.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju abi kaltinamojo R. S. praeityje padarytos veikos, t.y. tiek veika, numatyta BK 234 str. 1d.(BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), tiek ir analogiška veika pagal BK 199² str. 1d., baudžiamojo įstatymo buvo/yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių antroji po 2003m. gegužės 01d. naujo BK įsigaliojimo yra priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 4d.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis R. S., tik 2024m. rugsėjo 23d. baigęs mokėti jam paskirtą baudos bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, pastarąjį pripažinus kaltu pagal BK 199² str. 1d., vėl padarė naują analogišką veiką, kuri pagal BK 11 str. nuostatas yra priskirtina tai pačiai nusikalstamų veikų kategorijai ir rūšiai, atsižvelgiant į kaltinamojo R. S., praeityje eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo S. S. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis R. S. ir yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, o jo padarytais nusikalstamais veiksmais valstybė patyrė netiesioginę turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, visgi teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo R. S. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, jog kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam R. S. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam R. S., kaip šiuo metu individualia veikla užsiimančiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje numatyta švelniausia alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda, paskiriant ne mažesnę nei įstatyme numatytos už apysunkį nusikaltimą galimos skirti baudos minimumas baudą, tačiau, atsižvelgiant į dabartinę kaltinamojo turtinę padėtį, nustačius ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653 patvirtinta BK 47 str. redakcija, galiojusi iki 2025m. vasario 01d.). Kaltinamajam R. S. paskirta bausmė-bauda yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Nustatydamas paskirtos baudos bausmės dydį, teismas kartu atsižvelgia ir į kaltinamajam R. S. priteistos atlyginti valstybei padarytos turtinės žalos dydį, kuri, teismo vertinimu, tam tikra prasme irgi yra materialinis kaltinamojo nubaudimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 120 MGL 6.000,- Eur.(šešių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. S. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 80 MGL 4.000,- Eur.(keturių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda.

Į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaityti laikotarpį nuo 2024m. liepos 10d., 16²⁵ val., iki 2024m. liepos 11d., 13¹⁸ val., imtinai, t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis R. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Likusi mokėtina baudos dalis 78 MGL 3.900,- Eur.(trijų tūkstančių devynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per dvejus metus ir vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam R. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 3.300- Eur.(trijų tūkstančių trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino keleivinio automobilio „ Opel Zafira Tourer “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Kaltinamąjį R. S. pripažinti recidyvistu.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. S. 11.371,- Eur.(vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) sumą valstybei padarytai turtinei žalai dėl nesumokėto teisės aktais nustatyto privalomo akcizų mokesčio, kaip negautoms pajamoms, atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančios valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinai, t.y. iki visiško nuosprendžiu priteistos valstybei padarytos žalos atlyginimo, apriboti nuosavybės teisę į kaltinamajam R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą(nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ar turimas pinigines lėšas banko įstaigose) 11.371,- Eur.(vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) sumoje.

Priteisti iš kaltinamojo R. S. 76,56 Eur.(septyniasdešimt šešių eurų ir 56 eur/ct.) sumą ikiteisminiame tyrime valstybės patirtų paimto turto, t.y. kontrabandinių cigarečių, kaip daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, administravimo(transportavimo ir sunaikinimo) išlaidų, kaip bylos proceso išlaidų, valstybės naudai, priskaičiuotas administravimo išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų(AB bankas „ Citadele bankas “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB „ Luminor bank “ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Urbo bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662).

Daiktinius įrodymus-automobilį „ Opel Zafira Tourer “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu ir šiam automobiliui išduotą transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), o daiktinius įrodymus-DVD+R kompaktinį diską(laikmeną) su kaltinamajam-pil. R. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Redmi Note 13 5G “ nuskaitytais duomenimis ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įvykio vietoje policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.