- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2YT-25682-713/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Pareiškėjas
- V. Č.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. Č. individualios įmonės skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja V. Č. IĮ 2016 m. rugsėjo 23 d. skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės J. Ž. veiksmus dėl 2016-09-21 patvarkymo netenkinti pareiškėjos 2016-09-19 prašymo dėl procesinių veiksmų, susijusių su skolininkės UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ lėšų, gautinų iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, arešto, dokumentų išreikalavimo.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad antstolė J. Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016-05-03 vykdomąjį raštą dėl 28907,08 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ išieškotojai V. Č. IĮ. 2016-08-31 pareiškėja pateikė antstolei informaciją, jog skolininkei mokėtinų lėšų turi Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ už atliekamus darbus. 2016-09-19 pareiškėja gavo antstolės persiųstą Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ raštą, kuriame nurodyta, jog 2016-06-20 su UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ buvo sudaryta statybos generalinės rangos sutartis dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo adresu Kęstučio g. 38, Kaune. Užsakovė mokėtinų sumų skolininkei neturi, kadangi darbai nevykdomi. Pareiškėja pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė areštuoti esamas ar būsimas skolininkei mokėtinas sumas, susijusias su Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, nurodant, kad skolininkei mokėtinos sumos privalo būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą; išreikalauti iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-06-20 statybos generalinės rangos sutartį bei 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. skolininkės atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, atliktus mokėjimus skolininkei ir kitus dokumentus. Antstolė 2016-09-21 patvarkyme nurodė, kad skolininkei priklausančios lėšos areštuotos, kiti prašymai netenkinti. Pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu ir nurodo, kad skolininkė atlieka darbus, galimai gauna pinigines lėšas grynais arba naudojasi kitomis bendrovėmis, kad gautų pinigines lėšas, tačiau antstolė atsisako patikrinti tokius veiksmus, atsisako išreikalauti dokumentus, taip netinkamai vykdydama savo pareigas. Pareiškėjai kyla abejonių dėl antstolės šališkumo (b. l. 4-7).
Antstolė J. Ž. 2016-09-27 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2016-05-03 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9387-199/2016 dėl 28097,08 Eur išieškojimo iš UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ išieškotojai V. Č. IĮ. Vykdomojoje byloje pareiškėja 2016-08-31 antstolę informavo, kad, jos žiniomis, Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ gali turėti skolininkei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ priklausančių lėšų, todėl prašo jas areštuoti. Atsižvelgiant į šią informaciją, nedelsiant, tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S16-40975, kuriuo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ įpareigota pateikti informaciją apie skolininkei mokėtinas lėšas, taip pat jai nurodyta, kad nuo patvarkymo gavimo dienos visi mokėjimai nurodytai sumai turi būti atliekami į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininkei šiuo patvarkymu taip pat nurodyta, kad ji neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise. Antstolės kontoroje 2016-09-16 buvo gautas Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ rašytinis atsakymas, kad skolininkė pagal sutartį nevykdo darbų, todėl šiai dienai jokių mokėtinų lėšų nėra. 2016-07-14 vykdomojoje byloje buvo gauta informacija iš Kauno apygardos teismo, kad yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, todėl įmonės turtas (lėšos) gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje šiuo metu galima imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Pareiškėja 2016-09-19 pateikė antstolei prašymą areštuoti esamas ir būsimas skolininkei mokėtinas lėšas iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, nurodant, kad lėšos būtų pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą saugojimui, taip pat išreikalauti iš šios įmonės įvairius dokumentus. Skundžiamu 2016-09-21 patvarkymu buvo nurodyta, kad jau yra priimtas 2016-08-31 patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S16-40975, šis patvarkymas galioja ir visiems būsimiems mokėjimams, jeigu tokių atsiras. Pareiškėjos prašymas išreikalauti įvairiausius dokumentus iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, įskaitant visus jos atliktus mokėjimus už praėjusius laikotarpius, išrašytas sąskaitas ir pan., nėra būtinas vykdant vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja nurodo, kad skolininkė galimai gauna pinigines lėšas į įmonės kasą grynais pinigais. Antstolė nurodė, kad skolininkės kasa yra taip pat areštuota, todėl jeigu tokios lėšos būtų gaunamos į kasą, jos taip pat privalėtų būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 17-18).
Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atsiliepimo į skundą nepateikė (b. l. 26).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, kurį nurodė pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime nurodė, kad ministerija, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi skunde nėra nurodyta, kokią įtaką ministerijos teisėms ir pareigoms turės bylos išsprendimas, todėl prašo jos nelaikyti suinteresuotu asmeniu (b. l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko tikslinga Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos nelaikyti suinteresuotu asmeniu byloje (CPK 45 straipsnis).
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 22).
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01587 nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje 2016-05-05 priimtas vykdyti 2016-05-03 Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-9387-199/2016 dėl 28097,08 Eur išieškojimo iš UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ išieškotojai V. Č. IĮ (vykd. byla 1 t., b. l. 5, 31). Skolininkei buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą, tačiau neįvykdžius antstolės raginimo, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2016-05-05 patvarkymu dėl turto arešto raginimo metu antstolė J. Ž. nusprendė areštuoti skolininkės turtą raginimo metu, išsiunčiant tretiesiems asmenims patvarkymus pervesti mokėtinas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. byla 1 t., b. l. 43-48, 54, 55). 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016 buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, ši teismo nutartis buvo apskųsta (vykd. byla 1 t., b. l. 92-99, 85-90) ir įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1384-241/2016 palikus 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistą (vykd. byla 2 t., b. l. 202-210). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs skolininko UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ kasacinį skundą 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-453-313/2016 kasacinį procesą nutraukė. 2016-05-24 antstolė priėmė patvarkymą dėl draudimo priimti reikalavimų įvykdymą/valdyti ar disponuoti turtinėmis teisėmis bei patvarkymą dėl skolininkės kasos arešto (vykd. byla 1 t., b. l. 140-141). 2016-05-24 priimtas turto areštas (vykd. byla 1 t., b. l. 150-152). 2016-06-10 antstolė priėmė patvarkymus dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. byla 2 t., b. l. 56-67). 2016-07-11 skolininkė informavo, jog 2016 m. gegužės – birželio mėn. kasoje piniginių operacijų nebuvo (vykd. byla 2 t., b. l. 219). 2016-07-13 Kauno apygardos teisme priimtas UAB „CREDIT ISCO“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, sustabdytas turto realizavimas ir išieškojimas (vykd. byla 2 t., b. l. 222). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ 2016-11-03 civilinėje byloje Nr. B2-2293-153/2016 iškelta bankroto byla. 2016-08-31 pareiškėja el.paštu informavo antstolę, kad skolininkei mokėtinų lėšų turi Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ už atliekamus darbus (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 2). 2016-08-31 antstolė priėmė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, kuris išsiųstas UAB „Abromika“ bei skolininkei (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 4-6). 2016-09-09 skolininkė informavo, jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį kasoje piniginių operacijų nebuvo (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 7). 2016-09-15 pareiškėja pateikė antstolei prašymą patikrinti, ar skolininkė neatlieka darbų UAB „Abromika“. Antstolė susisiekė su bendrove, kuri informavo, jog užsakovas UAB „Abromika“ ir rangovas skolininkė 2016-06-20 sudarė statybos generalinės rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų administraciniame pastate, adresu Kęstučio g. 38, Kaune, tačiau skolininkė rangos darbų nevykdo, mokėtinų sumų nėra (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 9-13). 2016-09-19 pareiškėja pareikalavo, kad antstolė priimtų patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolė pranešė, kad toks patvarkymas jau priimtas 2016-08-31 (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 15). 2016-09-19 raštu pareiškėja prašė antstolės areštuoti esamas ar būsimas skolininkei mokėtinas sumas, susijusias su Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, nurodant, kad skolininkei mokėtinos sumos privalo būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą; išreikalauti iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-06-20 statybos generalinės rangos sutartį; išreikalauti 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. skolininkės atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, atliktus mokėjimus skolininkei pavedimu arba grynaisiais, skolininkės prašymus/nurodymus mokėti už atliktus darbus kitoms įmonėms, statybos generalinės rangos sutarties nutraukimo dokumentus (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 16-17). Antstolė 2016-09-21 patvarkyme nurodė, kad skolininkei priklausančios lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, areštuotos 2016-08-31, kiti prašymai netenkinti, kadangi darbai nevykdomi (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 19). 2016-09-26 antstolės kontoroje registruotas pareiškėjos skundas dėl antstolės 2016-09-21 patvarkymo.
Dėl skolininkės turtinių teisių arešto.
Kaip jau minėta, pareiškėja 2016-09-19 pateikė antstolei prašymą areštuoti esamas ir būsimas skolininkei mokėtinas lėšas iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, nurodant, kad lėšos būtų pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą saugojimui.
Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises (CPK 749 straipsnio 1 dalis).
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi, areštuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą.
Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-08-31 pareiškėjai informavus antstolę apie Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ galimas turėti skolininkei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ priklausančias lėšas ir paprašius jas areštuoti, antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S16-40975 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ įpareigota pateikti informaciją apie skolininkei mokėtinas lėšas, taip pat jai nurodyta, kad nuo patvarkymo gavimo dienos visi mokėjimai nurodytai sumai turi būti atliekami į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininkei šiuo patvarkymu taip pat nurodyta, kad ji neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 4).
Kadangi antstolė 2016-08-31 patvarkyme areštuoti skolininkės turtines teises, be Civilinio proceso kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, nurodė skolininkei, jog ši neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkei nurodė pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, be to, įpareigojo prievolės skolininkę per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkei, todėl ji įgijo teisę CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka disponuoti areštuota turtine teise. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog minėtas patvarkymas negalioja, yra panaikintas ar užginčytas, todėl jis privalomai vykdytinas visiems būsimiems mokėjimams, jei tokie atsirastų. Be to, pažymėtina, jog vykdomojoje byloje esantys pareiškėjos ir antstolės padėjėjos elektroniniai laiškai patvirtina, kad pareiškėjai buvo išsiųstas 2016-08-31 patvarkymas areštuoti skolininkės turtines teises ir ji, teikdama antstolei 2016-09-19 prašymą, žinojo apie skolininkės turtinių teisių areštą (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 15).
Iš pasakyto seka, kad antstolė 2016-08-31 atliko pareiškėjos reikalaujamus veiksmus dėl skolininkės turtinių teisių arešto, todėl pareiškėjos 2016-09-19 reikalavimas areštuoti esamas ir būsimas skolininkei mokėtinas lėšas iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, nurodant, kad lėšos būtų pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą saugojimui, laikytinas nepagrįstu.
Dėl įpareigojimo antstolę išreikalauti dokumentus.
Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę išreikalauti iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-06-20 statybos generalinės rangos sutartį bei 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. skolininkės atliktų darbų aktus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, užsakovės atliktus mokėjimus skolininkei pavedimu ar grynaisiais, skolininkės prašymus nurodymus mokėti už atliktus darbus kitoms įmonėms, statybos generalinės rangos sutarties nutraukimo dokumentus. Pareiškėja nurodo, kad skolininkė galimai gauna pinigines lėšas į įmonės kasą grynais pinigais.
Vykdomojoje byloje antstolė priimtu 2016-08-31 patvarkymu Nr. S16-40975 įpareigojo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pateikti informaciją apie skolininkei mokėtinas lėšas, taip pat nurodė, kad nuo patvarkymo gavimo dienos visi mokėjimai nurodytai sumai turi būti atliekami į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 4). Antstolė taip pat areštavo skolininkės kasą. Skolininkei šiuo patvarkymu taip pat nurodyta, kad ji neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise (2016-05-24 patvarkymas, vykd. byla 1 t., b. l. 141). Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pateikė antstolei rašytinį atsakymą, kad skolininkė pagal sutartį nevykdo darbų, todėl šiai dienai jokių mokėtinų lėšų nėra (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 9-13). Tai įrodo vykdomojoje byloje esantys skolininkės pranešimai, teikiami antstolei pagal 2016-05-24 patvarkymą dėl skolininkės kasos arešto, kad 2016 m. gegužės – rugpjūčio mėn. skolininkės kasoje piniginių operacijų nebuvo (vykd. byla 2 t., b. l. 219, 2 tomo 2 tęsinio b. l. 7). Be to, 2016-09-27 patvarkymu antstolė įpareigojo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pateikti informaciją, kokiu pagrindu ir per kokį terminą skolininkės naudai mokėtinos lėšos turi būti išmokėtos (vykd. b. 2 tomo 2 tęsinio b. l. 20). Bendrovė atsakė, kad pagal 2016-06-20 statybos generalinės rangos sutartį rangovė (skolininkė) darbus turėjo atlikti iki 2016-11-16 ir apmokėjimas turėjo būti atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo priėmimo aktą, pagal rangovo pateiktą sąskaitą. Tačiau rangovas darbų nevykdo, darbų perdavimo priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, todėl nebuvo prievolės mokėti pinigų. Vedamos rangos sutarties nutraukimo procedūros (b. l. 34 (vykd. bylos 3 tomo (prijungto prie civilinės bylos Nr. 2YT-28231-375/2016) b. l. 30).
Aptarti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog antstolė atliko būtinus vykdomuosius veiksmus, siekdama gauti informaciją apie skolininkei mokėtinas lėšas, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos prašymai išreikalauti iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-06-20 statybos generalinės rangos sutartį bei 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. skolininkės atliktų darbų aktus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, užsakovės atliktus mokėjimus skolininkei pavedimu ar grynaisiais, skolininkės prašymus nurodymus mokėti už atliktus darbus kitoms įmonėms, statybos generalinės rangos sutarties nutraukimo dokumentus laikytini nepagrįstais ir pertekliniais vykdymo procese.
Remiantis išdėstytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir aptartomis teisės normomis, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti 2016-09-21 antstolės patvarkymo ir įpareigoti antstolę išreikalauti pareiškėjos 2016-09-19 prašyme nurodytus dokumentus, dėl to pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 – 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos V. Č. individualios įmonės skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.