- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-70-524/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- I. T.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui I. T. dėl išlaikymo (paramos) besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 255 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki gimnazijos baigimo, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo jo atsiradimo pradžios. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. birželio 18 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki baigs vidurinę mokyklą.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog civilinėje byloje Nr. N2-16219-730/2009 pagal I. P. (dabartinė pavardė T.) ir V. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartimi šalys pasidalijo santuokos metu įgytą turtą, susitarė dėl tuo metu nepilnametės dukters – ieškovės V. P. – auklėjimo ir išlaikymo. Sutarties 3 punktu atsakovas V. P. įsipareigojo mokėti dukters V. P. išlaikymui 144,81 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. 2019 m. gegužės 19 d. ieškovė V. P. tapo pilnamete. Šiuo metu ieškovė yra (duomenys neskelbtini) moksleivė, mokosi 3c (XI) klasėje, dieniniame skyriuje, yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes savo laiką privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą mokymo kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Todėl ieškovė objektyviai negali dirbti, turėti papildomų pajamų. Planuojama (duomenys neskelbtini) gimnazijos pabaigimo data – 2020 m. birželio mėn. Ieškovė mokosi gerai, tobulina žinias, nori įgyti išsilavinimą vaikystės pedagogikos srityje. Šiuo metu ieškovė gyvena su mama. Didėjant kainoms, iš esmės pasikeitė ieškovės poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, maistas, vaistai, laisvalaikio poreikiai kainuoja daugiau. Ieškovė nekilnojamojo, kito registruotino ar neregistruotino turto nuosavybės teise neturi. Ieškovės mama dirba (duomenys neskelbtini). Jos išmokamo atlyginimo vidurkis 2019 m. sausio – 2019 m. kovo mėn. sudarė 528,52 Eur per mėnesį, ji remia visomis išgalėmis ieškovę, aprūpindama, kiek įmanoma, , taip pat išlaiko būstą ir sumoka visus mokesčius. Atsakovas ieškovės gyvenime ir jokiose jos šventėse nedalyvauja, ja nesidomi ir su ja praktiškai nebendrauja. Ieškovės būtinąsias išlaidas per mėnesį sudaro telefono ir interneto išlaidos – 10 Eur, kompiuterio, spausdintuvo įsigijimo išlaidos – 30 Eur, transporto išlaidos– 6 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, maitinimosi išlaidos namuose – 90 Eur, aprangos, avalynės išlaidos – 60 Eur, higienos priemonės – 60 Eur (kosmetika, asmens higienos reikmenys, skalbimo milteliai), stalo įrankiai ir indai, amžių atitinkantys baldai – 17 Eur, kirpyklos paslaugos 15 Eur, vaistai, vitaminai– 20 Eur, laisvalaikio, savišvietos išlaidos (teatras, kinas, knygos, konkursai, išvykos) – 65 Eur, odontologo išlaidos – 15 Eur, dainavimo būrelis –15 Eur, namų ūkio išlaidos (mokesčiai) – 35 Eur, gyvybės draudimas - 9 Eur (Bonum Publicum), iš viso vidutiniškai 510 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas sveikas bei darbingas vyras, turi visas galimybes teikti ieškovės poreikius atitinkantį išlaikymą, prašo iš atsakovo priteisti po 255 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki gimnazijos baigimo, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo jo atsiradimo pradžios.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. P. išlaikymą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovei V. P. nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. birželio 18 d., ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki ji baigs vidurinę mokyklą – 2020 m. birželio 30 d., sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai, priteisė iš atsakovo V. P. 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660), priteisė iš V. P. 150 Eur advokato padėjėjo išlaidų atsakovui V. P., kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iki 2020 m. liepos mėn. ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini). Ieškovė pajamų, turto neturi, šiuo metu yra išlaikoma tik mamos. Ieškovės teigimu, jos mėnesio išlaidas sudaro: telefono ir interneto išlaidos – 10 Eur, kompiuterio, spausdintuvo įsigijimo išlaidos – 30 Eur, transporto išlaidos – 6 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, maitinimosi išlaidos namuose – 90 Eur, aprangos, avalynės išlaidos – 60 Eur, higienos priemonės – 60 Eur (kosmetika, asmens higienos reikmenys, skalbimo milteliai), stalo įrankiai ir indai, amžių atitinkantys baldai – 17 Eur, kirpyklos paslaugos – 15 Eur, vaistai, vitaminai – 20 Eur, laisvalaikio, savišvietos išlaidos (teatras, kinas, knygos, konkursai, išvykos) – 65 Eur, odontologo išlaidos – 15 Eur, dainavimo būrelis – 15 Eur, namų ūkio išlaidos ( mokesčiai) – 35 Eur, gyvybės draudimas - 9 Eur (Bonum Publicum), iš viso vidutiniškai 510 Eur per mėnesį. Trečiojo asmens I. T. vidutinis mėnesinis uždarbis – apie 528,52 Eur, tik ji viena prisideda prie savo pilnamečio vaiko (ieškovės) išlaikymo, tačiau visiškai jos išlaikyti yra finansiškai nepajėgi. Atsakovas šiuo metu yra bedarbis, turi dar vieną mažametę dukrą, moka būsto paskolos kreditą. Šioje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, užsiėmimų tvarkaraštis yra intensyvus, ieškovei reikia ruoštis pamokoms, kitiems mokslo darbams ir dėl to ji neturi galimybių laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovės mokymuisi ir pragyvenimui; taip pat įvertinus šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi. Jos pažangumas yra pakankamas – iš pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad jis siekia 7,75. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui būtų nustatytas nedarbingumas ar jis negalėtų susirasti darbo dėl kitų svarbių priežasčių, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi galimybę susirasti jo kvalifikaciją atitinkantį darbą, gauti darbo užmokestį bei teikti išlaikymą pilnametei dukrai, iki ši baigs vidurinę mokyklą. Iš paties atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra plataus profilio statybininkas, turi mūrininko, tinkuotojo, dailidės, dažytojo, vairuotojo kvalifikacijas. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais apie tai, kad atsakovas ilgą laiką uždarbiavo (duomenys neskelbtini) šalyse ir turi pakankamai lėšų ją paremti bei galimybę susirasti darbą. Tokias išvadas leidžia daryti ir byloje atsakovo pateikti įrodymai apie tai, kad jis tik 2019 m. birželio mėn. deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, tik liepos mėn. pabaigoje įsiregistravo kaip darbo ieškantis asmuo. Nors atsakovas nurodo, kad jis ir sutuoktinė ilgą laiką nedirba, tačiau kartu tvirtina, kad sugeba sumokėti kreditą bankui, mokėti gyvybės draudimą, atsiskaityti už komunalines ir kitas paslaugas, išlaikyti penkių asmenų šeimą, sumokėti 1000 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidoms. Tokie duomenys leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti pajamas bei paremti ieškovę. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės iki kol jis baigs aukštąją mokyklą. Ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos poreikiai sulaukus pilnametystės žymiai padidėjo, kad jai nepakako iki pilnametystės atsakovo teikiamo išlaikymo (apie 150 Eur), todėl tokia suma laikytina optimalia ir proporcinga ieškovės poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
5. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendimo nepanaikinus, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės priteisti 400 Eur atsakovui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais įrodymais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas neištyrė trečiojo asmens turtinės padėties ir galimybės išlaikyti dukrą, tai yra nenustatyta, ar trečiasis asmuo turi kilnojamojo, nekilnojamojo turto, kokias pajamas gauna jos sutuoktinis.
5.2. Pirmosios instancijos teismas neištyrė, o ieškovė neįrodė savo poreikių dydžio, pastangų pragyventi, dirbti laisvu nuo mokslų metu ir pan.
5.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį bei sveikatą, kurie pagrindžia, jog atsakovas negali dirbti.
5.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija nustatytų rekomendacinių advokato išlaidų dydžių.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Kritika dėl ieškinio turinio skurdumo neturi jokio teisinio pagrindo ir išsakyta tik tam, kad sumenkintų ir įskaudintų savo dukrą.
6.2. Trečiasis asmuo neturi jokio turto, papildomo darbo, už kurį gautų papildomų pajamų. Visos jos pajamos – atlyginimas ir vaiko pinigai už dukrą (50 Eur). Jos vardu registruotas šeimos automobilis. Santuokoje ieškovės mamos sutuoktinis nupirko butą, kuriame šeima gyvena iki šiol ir moka kas mėnesį už renovaciją. Atsakovas galėjo gauti šiuos įrodymus arba prašyti teismo juos išreikalauti, tačiau savo teise nepasinaudojo.
6.3. Ieškovė vasaros metu dirbo, todėl iš tėvo išlaikymo už šį laikotarpį nereikalavo. Mokslo metų metu dirbti ieškovė neturi galimybių.
6.4. Atsakovas teigia, kad dirbti pagal turimas specialybes negali, nes negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovas negali dirbti pagal turimas specialybes. Tokį įrodymą gali išduoti tik Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Visi kiti dokumentai niekaip negali pagrįsti atsakovo argumentų. Visos atsakovo pateiktos pažymos yra tik bandymas netiesioginiais įrodymais pagrįsti savo neva apgailėtiną padėtį.
6.5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta viename teismo posėdyje ir į tai, kad ji nereikalavo didelių atsakovo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, į teisingumo ir protingumo kriterijus pagrįstai sumažino atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas iki 150 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundai netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
10. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomą įrodymą – (duomenys neskelbtini) kompiuterinę tomografiją. Minėtu įrodymu atsakovas įrodinėja savo sunkią sveikatos būklę, dėl kurios jis negali dirbti fizinio darbo. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus įrodymus – pamokų tvarkaraštį, ieškovės sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus bei trečiojo asmens sveikatos problemas patvirtinantį medicininį dokumentą. Kadangi šalys šiais papildomais įrodymais įrodinėja apeliacinio skundo pagrindu nurodytas aplinkybes bei atsiliepimo į apeliacinį skundą pagrindu nurodytas aplinkybes, minėti įrodymai pridėtini prie bylos.
11. Šioje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas pilnamečiui išlaikymas (parama), mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. birželio 18 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki ji baigs vidurinę mokyklą – 2020 m. birželio 30 d., teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
13. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo V. P. ir trečiojo asmens I. T. pilnametė dukra. Ieškovė ieškinio pateikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), numatyta mokslų pabaiga 2020 m. birželio mėn.
15. Matyti, jog ginčo dėl būtinos sąlygos – mokymosi vidurinį išsilavinimą teikiančios įstaigos dieniniame skyriuje – nėra. Taip pat šioje byloje nekyla ginčo dėl kitos būtinos sąlygos, tai yra, ieškovės mokymosi pažangumo.
16. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė, o ieškovė neįrodė savo poreikių dydžio, pastangų pragyventi, dirbti laisvu nuo mokslų metu ir pan. Be to, atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės tėvų, tai yra atsakovo bei trečiojo asmens turtinės padėties ir galimybės teikti išlaikymą (paramą). Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
17. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo argumentus, matyti, jog iš esmės atsakovas teigia, jog neegzistuoja visos sąlygos, būtinos išlaikymo (paramos) priteisimui, tai yra, atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė išlaikymo (paramos) būtinybės bei tai, jog atsakovas neturi galimybių teikti paramos.
18. Atsakant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog neįrodyta būtinybė teikti išlaikymą (paramą) ieškovui, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
19. Byloje ginčo neiškilo, jog ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė pajamų negauna. Ieškovė nurodė savo poreikiams patenkinti reikalingų piniginių lėšų apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog ieškovės poreikių patenkinimui reikalinga 510 Eur suma. Ieškovė nurodė, jog jos poreikius sudaro telefono ir interneto išlaidos – 10 Eur, kompiuterio, spausdintuvo įsigijimo išlaidos – 30 Eur, transporto išlaidos – 6 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, maitinimosi išlaidos namuose – 90 Eur, aprangos, avalynės išlaidos – 60 Eur, higienos priemonės – 60 Eur (kosmetika, asmens higienos reikmenys, skalbimo milteliai), stalo įrankiai ir indai, amžių atitinkantys baldai – 17 Eur, kirpyklos paslaugos – 15 Eur, vaistai, vitaminai – 20 Eur, laisvalaikio, savišvietos išlaidos (teatras, kinas, knygos, konkursai, išvykos) – 65 Eur, odontologo išlaidos – 15 Eur, dainavimo būrelis –15 Eur, namų ūkio išlaidos (mokesčiai) – 35 Eur, gyvybės draudimas – 9 Eur (Bonum Publicum). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės nurodytus poreikius, konstatuodamas, jog ieškovė nepakankamai pagrindė savo poreikių dydžio pasikeitimą tapus pilnamete, todėl įvertino, jog ieškovės poreikiai sudaro 300 Eur sumą. Ieškovė apeliacinio skundo nepateikė ir neįrodinėjo, jog jos poreikiai sudaro daugiau nei 300 Eur.
20. Atsakovo vertinimu, ieškovė nepagrindė nurodytų poreikių, tačiau pažymėtina, jog atsakovas nenurodo apeliaciniame skunde, kurie ieškovės nurodyti poreikiai yra per dideli arba tokie, kuriuos nebūtina patenkinti. Nors minimalios mėnesinės algos dydis nelaikytinas absoliučiu kriterijumi priteisiant išlaikymą (paramą) pilnamečiam vaikui, tačiau minėtas dydis gali būti laikomas vienu iš kriterijų išlaikymo (paramos) priteisimui. Skundžiamo teismo sprendimo priėmimo momentu minimalios algos dydį sudarė 555 Eur, taigi darytina išvada, jog ieškovės poreikiai neviršija minėtos sumos, yra protingi, pagrįsti. Be to, iš ieškovės pareikto poreikių sąrašo matyti, jog ieškovė mini tik pačius būtiniausius poreikius, tai yra, maitinimas, apranga, būsto išlaikymo dalis, sveikata. Ieškovės laisvalaikio išlaidas sudaro tik 65 Eur. Be to, iš papildomai pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog ieškovė turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini), ieškovei rekomenduotini fizinės veiklos apribojimai. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pagrindo dar labiau mažinti ieškovės poreikiams patenkinti reikalingą sumą nėra.
21. Taigi, įvertinus tai, jog ieškovė neturi jokių pajamų bei turto, bei įvertinus jos poreikiams patenkinti reikalingą sumą, darytina išvada, jog ieškovei parama yra būtina, kadangi ieškovė pati savo poreikių patenkinti neturi finansinių išteklių. Atsakant į atsakovo argumentą, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog dėtų pastangas užsidirbti, pažymėtina, jog esant nustatytoms aplinkybėms, jog ieškovė mokosi mokykloje, iš ieškovės papildomai pateikto pamokų tvarkaraščio matyti, jog pamokos vidutiniškai vyksta iki 15 val., bei atsižvelgiant į visiems žinomas aplinkybes, jog moksleivių atostogos Lietuvoje vyksta kelis kartus per mokslo metus po 1–2 savaites, bei įvertinus tai, jog ieškovė neprašo priteisti išlaikymo (paramos) už vasaros laikotarpį, kadangi ieškovė minėtu laikotarpiu dirbo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), darytina išvada, jog ieškovė neturi realių galimybių užsidirbti.
22. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl sąlygų išlaikymui (paramai) priteisti nebuvimo nepagrįsti – ieškovė įrodė visas sąlygas ir pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes bei įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, jog ieškovei reikalingas išlaikymas (parama).
23. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog spręsdamas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens turtinės padėties bei netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.
24. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas su šeima gyvena bute, kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovo sutuoktinei, kita buto dalis nuosavybės teise priklauso atsakovo sutuoktinės tėvams. Iš pateiktos būsto kredito sutarties nustatyta, jog minėto buto kredito įmoka kiekvieną mėnesį sudaro 57 Eur, taip pat 28,96 Eur sudaro draudimo įmoka, išlaikymas papildomai sudaro apie 200 Eur. Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, minėtas žemės sklypas yra nelikvidus, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso viena transporto priemonė. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog nei atsakovas, nei jo sutuoktinė nedirba. Atsakovas negauna socialinių išmokų. Atsakovas nuo 2019 m. birželio 25 d. yra registruotas darbo biržoje. Nustatyta, jog atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovo šeimoje taip pat auga dvi nepilnametės atsakovo sutuoktinės dukros, kurioms Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu priteista po 72,41 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis. Atsakovas taip pat moka gyvybės draudimą už ieškovę bei nepilnametę dukrą, kurios suma sudaro 28,96 Eur per mėnesį. Papildomai pažymėtina ir tai, jog atsakovo nurodo, jog jo šeimoje augančios mergaitės lanko šokių, anglų kalbos, baleto, teatro būrelius, važiuoja į pasirodymus, visa tai kainuoja apie 95 Eur, taip pat kainuoja jauniausios dukters darželis. Taigi matyti, jog atsakovas patiria nemažai išlaidų savo šeimos išlaikymui, nors niekur nedirba. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, jog išgyventi padeda atsakovo mama, kuri gyvena kaime. Teismui nėra pateikta įrodymų, jog atsakovo mama prisidėtų prie atsakovo šeimos išlaikymo (CPK 178 straipsnis). Papildomai pažymėtina, jog byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas nuo 2017 m. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Įrodymų, kokia veikla užsiima atsakovas (duomenys neskelbtini), nėra pateikta, tačiau įvertinus tai, jog Lietuvos Respublikoje atsakovas niekur nedirba, jo sutuoktinė taip pat nedirba, tačiau atsakovas visiškai išlaiko tris vaikus, būstą, labiau tikėtina, jog atsakovas slepia savo tikrąją finansinę padėtį ir šios aplinkybės vertintinos ieškovės naudai.
26. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), vidutinį darbo užmokestį sudaro 528,52 Eur. Iš ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių matyti, jog trečiasis asmuo su sutuoktiniu gyvena santuokos metu įgytame bute, trečiojo asmens vardu registruota transporto priemonė, turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką.
27. Taigi matyti, jog ieškovės mamos finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tačiau atsakovas, įvertinus tai, jog slepia savo tikrąją turtinę padėtį, nėra atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą (paramą) savo pilnamečiam vaikui, reikalingam išlaikymo. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia negalintis dirbti fizinio darbo, kadangi turi sveikatos problemų. Pažymėtina, jog atsakovas pateikė į bylą medicininių dokumentų išrašus, kurie patvirtina, jog atsakovas lankosi gydymo įstaigose dėl (duomenys neskelbtini) susirgimų, tačiau minėti įrodymai tik patvirtina, jog atsakovas lankosi gydymo įstaigose dėl sveikatos sutrikimų, tačiau byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovas dėl sveikatos problemų yra iš dalies darbingas arba jam būtų apribota galimybė dirbti fizinį ar kitokį darbą (CPK 178 straipsnis). Be to, papildomai ieškovė su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog trečiais asmuo taip pat turi panašių sveikatos problemų kaip ir atsakovas.
28. Taigi, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog atsakovas, įvertinus jo turtinę padėtį, neturi galimybių teikti 255 Eur dydžio išlaikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės poreikiai sudaro 300 Eur, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas 150 Eur, kuriuos iš atsakovo priteisė pirmosios instancijos teismas, turi galimybę teikti.
29. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, todėl pagrįstai nusprendė priteisti ieškovės išlaikymui 150 Eur.
30. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
32. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
33. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija nustatytų rekomendacinių advokato išlaidų dydžių.
34. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 200 Eur už ieškinio parengimą, atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 1 000 Eur, įskaitant atsiliepimo į ieškinį parengimą, įskaitant suteiktas konsultacijas, atstovavimą teismo posėdžiuose.
35. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
36. Vertinant suteiktų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.
37. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, atsakovo patirtos teisinei pagalbai reikalingos išlaidos yra pagrįstos, kadangi vien už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimalią sumą galėjo sudaryti 3 156,75 Eur (2,5 x 1 x 1 262,7 Eur). Net įvertinus tai, jog byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, bylos dalykas nėra sudėtingas, nėra pagrindas mažinti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kadangi, kaip matyti, atsakovo teisinės pagalbos išlaidos yra net kelis kartus mažesnės nei Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos.
38. Kadangi ieškinys patenkintas 59 procentais, ieškovė turėtų pareigą atlyginti 410 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog patenkinus 59 procentus ieškinio reikalavimų, atsakovas turėtų atlyginti 118 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taigi, atlikus įskaitymą, iš ieškovės būtų pagrindas priteisti 292 Eur atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – papildomai iš ieškovės priteisinat atsakovui 142 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė pateikė įrodymus apie 200 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kadangi apeliacinis skundas iš esmės atmestas, iš atsakovo priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą iš esmės nepakeistą. Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti papildomai atsakovui V. P. 142 Eur bylinėjimo išlaidų iš ieškovės V. P., patirtų pirmosios instanciios teisme.
Priteisti iš atsakovo V. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. P., patirtas apeliacinės instancijos teisme.