- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-57-557/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06689-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- J. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J. S. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-06-05 nuosprendžiu J. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 8 mėnesiams, įpareigojant ją kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 68² straipsniu, J. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus laikyti naminius gyvūnus ir užsiimti jų veisimu, taip pat nuspręsta konfiskuoti 2021-02-22 patikrinimo metu iš J. S. paimtus 27 šunis pagal turto perdavimo ir priėmimo kortelę ir perduoti juos nuolatinei globai dabartiniams VšĮ „Būk mano draugas“ surastiems globėjams.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2023-12-21 nuosprendžiu pakeitė Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendžio dalį dėl nuteistajai J. S. paskirtos viešųjų darbų bausmės ir paskyrė jai 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
3. Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-21.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2024-03-08 Tauragės apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios J. S. prašymas išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą dalimis per maksimalų galimą terminą, o 2024-03-21 gautas prašymas ir baudos bausmę pakeisti viešaisiais darbais.
5. Skundžiama 2024-03-28 nutartimi Tauragės apylinkės teismas J. S. prašymų dėl baudos mokėjimo dalimis ir jos mokėjimo termino pratęsimo, taip pat dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme netenkino.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Skundu nuteistoji J. S. prašo Tauragės apylinkės teismo 2024-03-28 nutartį panaikinti ir jos prašymą dėl piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkinti, o neskyrus jai viešųjų darbų, J. S. prašo, esant sunkiai jos finansinei padėčiai, baudos mokėjimą atidėti, kol baigsis jos mokymosi sutartis, ir išdėstyti per didžiausią galimą terminą bei atšaukti antstolės S. Selezniovienės vykdomą 4 500 Eur baudos išieškojimą ir papildomai jai priskaičiuotą 688 Eur dydžio piniginę naštą.
6.1. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendžiu jai paskirta 4 500 Eur bauda yra sunki finansinė našta, kadangi ji šiuo metu mokosi pagal pasirašytą trišalę sutartį tarp jos, Užimtumo tarnybos ir mokymo įstaigos (mokymai vyksta 5 dienas per savaitę, 8 valandas per dieną) ir užsidirbti neturi galimybės. Baigusi mokslus ji planuoja užsiimti individualia veikla, susijusia su video montavimu (kadangi šioje srityje ji bus naujokė, apie jos teikiamas paslaugas klientai sužinos pirmą kartą, todėl neaišku, kokią pinigų sumą jai pavyks užsidirbti). Sutartyje parašyta, kad bent 6 mėnesius ji turės dirbti srityje, kurios dabar mokosi, tai reiškia, kad ji yra įsipareigojusi užsiimti būtent ta veikla, kurios mokosi, o ne pagal anksčiau įgytą išsilavinimą verslo vadybos ir administravimo srityje. Apie tai ji paaiškino Tauragės apylinkės teismui 2024-03-21 posėdžio metu ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jos sąskaitoje pinigų nėra, taip pat pateikė metinę deklaraciją. Be to, ji pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad 2023-09-23 sportuojant jai lūžo peties kaulas, plyšo sausgyslė ir iki dabar peties judesiai yra riboti ir labai skausmingi. Nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio ji neturi jokių pajamų ir iki dabar neturi galimybės jų gauti. Baudos mokėti ji nevengė ir apie tai net kelis kartus paminėjo teismo posėdžio metu. Dalį baudos ji galėjo sumokėti, bet nežinojo baudos sumokėjimo tvarkos, tiesiog laukė pranešimo apie baudos sumokėjimą.
6.2. Į Tauragės apylinkės teismą ji kreipėsi su prašymu po to, kai 2024-03-07 pamatė, kad 2024-03-01 iš jos banko sąskaitos antstolė S. Selezniovienė nurašė 5 188 Eur sumą, tada suprato, kad taikomas priverstinis baudos išieškojimas.
6.3. Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendžiu ji buvo nubausta viešųjų darbų bausme, tačiau prokurorui apeliacine tvarka apskundus šį nuosprendį, motyvuojant tuo, kad nebuvo gautas jos sutikimas dirbti viešuosius darbus, Klaipėdos apygardos teismas 2023-12-21 nuosprendžiu jai apylinkės teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitė 4 500 Eur bauda. Ši sprendimą ji gavo elektroniniu paštu (jo paskelbime nedalyvavo dėl dešinio peties traumos ir kamuojančių skausmų).
6.4. J. S. pažymi, kad ji buvo baudžiama pirmą kartą, todėl nežinojo, per kiek laiko ir į kokią banko sąskaitą ji turi sumokėti baudą ir kur kreiptis dėl to, kad esant sunkiai finansinei padėčiai, šiuo metu ji negali mokėti visos baudos. Iki šiol visus pranešimus apie mokesčių mokėjimą ji gaudavo elektroniniu paštu arba į pašto dėžutę, todėl jai žinoma tik tokia tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendyje nenurodytas jai paskirtos baudos sumokėjimo terminas, sąskaitos numeris ir niekas nebuvo įgaliotas supažindinti ją su baudos mokėjimo tvarka. Apie tai ji buvo informuota tik 2024-01-15 Tauragės Probacijos tarnyboje. Šios įstaigos pareigūnas, susipažinęs su vykdomu teismo sprendimu, įsitikino, kad jokios informacijos apie baudos sumokėjimą (kur ir iki kada pervesti pinigus) nėra, nurodė jai laukti laiško asmeninėje VMI puslapio paskyroje ir stebėti savo elektroninį paštą ir ji laukė, kadangi pasitikėjo pareigūnu ir neturėjo pagrindo abejoti jo darbu. Tačiau netrukus savo banko sąskaitoje pamatė, kad nurašyta 5 188 Eur suma. Tą pačią dieną ji skambino į Klaipėdos apygardos teismą, VMI ir kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą. Iš VMI gavo paaiškinimą telefonu, kad jie baudžiamųjų bylų neadministruoja (buvo informuota, kad baudoms surinkti yra naudojama tik jų surenkamoji sąskaita; jei tai būtų administracinė bauda, tuomet yra galimybė baudos mokėjimą išdėstyti ir atidėti). Klaipėdos apygardos teismas informavo, kad jos byla grąžinta Tauragės apylinkės teismui ir apie baudos sumokėjimą, sąskaitos numerį, terminą ir galimybę išdėstyti baudos sumokėjimą ji turėjo būti informuota šio teismo, tačiau tai nebuvo padaryta, o baudos išieškojimas, jos neįspėjus, buvo perduotas antstolei S. Selezniovienei (neaišku, kodėl priverstinis vykdymas perduotas antstolei, dirbančiai Klaipėdoje, o ne pagal jos gyvenamąją vietą Tauragėje). Visa tai ji nurodė teismui 2024-03-21 posėdžio metu.
6.5. Kadangi jos finansinė situacija šiuo metu yra tikrai sunki, prokuroras E. Žylius ir teisėja D. Žebelienė pasiūlė posėdžio metu parašyti jai prašymą pakeisti piniginę baudą į viešuosius darbus, dėl to būtų galimybė atšaukti antstolės veiksmus, nes šiuo atveju tikrai įvyko nesusipratimas ir klaida. Posėdžio metu buvo skelbiama pertrauka, kai prokuroras su teisėja ėjo skambinti į Tauragės miesto seniūniją, o grįžę po pertraukos abu paaiškino, kad darbų tikrai yra, nurodydami, kad teismo nutartį ji turės nunešti į Probacijos tarnybą ir paduoti kartu su mokymosi sutartimi (taip galbūt pavyktų atidėti darbų pradžią). Taip pat grįžusi po pertraukos teisėja padavė popieriaus lapą, kad ji ranka surašytų prašymą atlikti viešuosius darbus, t. y. pakeisti piniginę baudos bausmę į viešuosius darbus (netgi pati diktavo jai, kas turi būti parašyta, kitaip tariant, abu su prokuroru įtikino, kad tai vienintelis būdas atšaukti antstolio per keletą dienų „uždėtą beveik 700 eurų išieškojimo atlygį“). Su šia sąlyga ji sutiko ir surašė ranka prašymą dirbti viešuosius darbus, nes papildomai mokėti antstolei 700 Eur (tai yra suma, kurią Lietuvoje žmonės uždirba per mėnesį) už nesusipratimą ji negali ir nenori (antstolė tokią sumą sau priskaičiavo praėjus vos keletui dienų po dokumentų gavimo). J. S. nurodo, jog jai žinoma, kad antstolei išieškojimo vykdymui dokumentai buvo perduoti 2024-03-26 dieną, o 2024-03-01 jos banko sąskaitoje atsirado įrašas su antstolės pavarde ir buvo nurašyta ne tik 4 500 Eur bauda, bet ir papildomai beveik 700 Eur suma, iš viso 5 188 Eur, o tai, J. S. nuomone, yra nesąžininga ir neteisinga. Tokį atlyginimą antstolė sau paskaičiavo už nieką, praėjus vos 3 darbo dienoms po dokumentų gavimo. Juolab, kad, J. S. teigimu, baudos mokėti ji nevengė – Probacijos tarnyboje domėjosi, kur ją sumokėti ir, gavusi pranešimą, ji būtų pervedusi dalį pinigų ir išsiaiškinusi išsimokėjimo sąlygas. Apie tai ji nurodė ir 2024-03-21 teismo posėdžio metu, tačiau Tauragės apylinkės teismas skundžiama 2024-03-28 nutartimi jos prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis ir prašymo piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais netenkino, nors, kaip minėta, pati teisėja D. Žebelienė posėdžio metu inicijavo tai, kad ji, J. S., surašytų prašymą dėl viešųjų darbų, jai pačiai nusprendus, kad tai būtų geriausia išeitis ištaisyti Tauragės apylinkės teismo klaidą, kai jai nebuvo siunčiamas pranešimas, nurodant baudos mokėjimo sąskaitos numerį ir terminą.
6.6. 2023-03-29 ji pateikė teismui prašymą dėl posėdžio protokolo kopijos gavimo, tačiau kopiją gavo tik 2024-04-04 (kažkodėl buvo delsiama ją pateikti). Nutarties apskundimui nustatytas 7 dienų terminas nuo įteikimo dienos, t. y. nuo 2024-03-29, nėra pakankamas įsigilinti, ar visi esminiai dalykai ir jos, J. S., bei teisėjos ir prokuroro žodžiai surašyti teisingai, nekeičiant esmės ir nieko svarbaus nenutylint. Be to, J. S. pažymi ir tai, kad 2023-03-21, t. y. tą pačią dieną, kai įvyko teismo posėdis, ji pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą, dėl to galbūt subjuro teisėjos D. Žebelienės nuotaika ir dėl to ji 2024-03-25 žadėtos nutarties negavo. Nutarties paskelbimas buvo atidėtas 2024-03-28 ir jos prašymas, surašytas 2024-03-07, ir prašymas, kurį ranka ji surašė posėdžio metu inicijavus pačiai teisėjai, dėl viešųjų darbų jai paskyrimo buvo atmesti.
6.7. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta: „Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.“ Su jos prašymu pakeisti piniginę baudą į viešuosius darbus sutiko prokuroras, sutiko ir ji, tačiau neaišku, kodėl teisėja, aktyviai skatinusi ją rašyti prašymą dėl viešųjų darbų jai paskyrimo, posėdžio metu paaiškinusi eigą, ką ji turės daryti su nutartimi, kurią ji turėjo gauti 2024-03-25, pakeitė savo nuomonę ir šį prašymą atmetė, nors posėdžio metu buvo akivaizdu, kad sprendimą dėl viešųjų darbų skyrimo ji jau buvo priėmusi, tik reikėjo jį surašyti. Be to, paaiškino, kad jai įsidarbinus viešųjų darbų bausmė vėl galės būti keičiama į piniginę baudą, jei pateiks prašymą, ir nurodė, kad kilus klausimams ji visada galės kreiptis į Tauragės apylinkės teismą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kaip matyti iš J. S. skundo, ji nesutinka su skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2024-03-28 nutartimi, kuria šis teismas netenkino jos prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendžiu jai paskirtos bausmės – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudos – įvykdymo (sumokėjimo) termino pratęsimo ir baudos mokėjimo išdėstymo arba šios bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, skunde, be kita ko, pažymėdama, kad baudos sumokėti ji nevengė ir būtų sumokėjusi dalį jai paskirtos baudos (visos baudos sumokėti ji neturi galimybių dėl sunkios finansinės padėties, nes šiuo metu mokosi ir nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio neturi galimybės dirbti ir užsidirbti, juolab, kad 2023-09-23 sportuodama ji patyrė traumą (lūžo peties kaulas, plyšo sausgyslė) ir iki šiol peties judesiai yra riboti ir labai skausmingi)), tačiau nežinojo baudos sumokėjimo tvarkos (teismo nebuvo informuota, kur ir į kokią sąskaitą turi sumokėti baudą), o baudos išieškojimas, jos neįspėjus, buvo perduotas antstolei.
9. BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo yra paskiriama bauda, vykdymo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (2 dalis). Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II dalies II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6–8 straipsniuose. Pažymėtina, kad BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
10. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
11. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistam asmeniui paskirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Tačiau šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020 ir kt.).
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismui 2023-12-21 nuosprendžiu pakeitus Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendį, J. S. už nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda, šį sprendimą motyvuojant tuo, kad tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir apeliacinės instancijos teisme metu J. S. neišreiškė prašymo, kad jai būtų skiriama viešųjų darbų bausmė, todėl nagrinėjamu atveju viešieji darbai nuteistajai negali būti skiriami (būtent tokia bausmė jai buvo paskirta Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendžiu, jį prokuroras apskundė, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad su tokia bausmės rūšimi nesutinka, kadangi nuteistoji nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę). Nuosprendyje baudos sumokėjimo terminas atskirai nebuvo nurodytas, taigi J. S., vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą turėjo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau paskirtos baudos nuteistoji per 2 mėnesius savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas (pagal skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos ir LITEKO duomenis, 2024-02-26 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-20-607/2023 dėl J. S. paskirtos baudos priverstinio išieškojimo (b. l. 9–12).
13. Nors J. S. skunde nurodo, kad apie paskirtos baudos vykdymo tvarką ji nebuvo informuota, tačiau, kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismui 2023-12-21 nuosprendžio, bylos nagrinėjime apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme metu nuteistoji nedalyvavo (dalyvavo tik jos gynėjas), nors žinojo (buvo informuota), kad byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama ne tik pagal jos, bet ir prokuroro apeliacinį skundą, kuriuo prokuroras prašė panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023-06-05 nuosprendžio dalį, kuria J. S. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, ir paskirti jai 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą, skunde nurodydamas, kad J. S. nepagrįstai buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu ji savo kaltės nepripažino ir nebuvo išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, kaip tai numatyta BK 46 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendžio kopija tą pačią dieną buvo išsiųsta tiek nuteistajai J. S., tiek jos gynėjui advokatui M. Skruibiui.
14. Kaip minėta, nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji J. S. prašymą dėl jai paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir baudos mokėjimo išdėstymo Tauragės apylinkės teismui pateikė tik po to, kai buvo inicijuotas priverstinis baudos išieškojimas, t. y. buvo išduotas vykdomasis raštas, todėl apylinkės teismas pagrįstai šio jos prašymo netenkino, skundžiamoje nutartyje, be kita ko pažymėdamas, kad baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimas, šiuo metu pradėjus priverstinį baudos išieškojimą, negali būti svarstomas, nes jis yra pateiktas pavėluotai, ir nėra pagrindo atšaukti / stabdyti baudos išieškojimo perdavimą antstoliui ir stabdyti jo baudos išieškojimo veiksmus. Kartu nurodė, jog vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar skolos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui.
16. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. prašymą dėl jai paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir baudos mokėjimo išdėstymo pateikė po to, kai buvo inicijuotas priverstinis baudos išieškojimas, jos skundo argumentai, kad ji nebuvo informuota apie baudos sumokėjimo tvarką (kai ji pati, kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nedalyvavo (dalyvavo tik jos gynėjas), nors žinojo, kad byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama ir pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė vietoj J. S. apylinkės teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės paskirti baudą, ir Klaipėdos apygardos teismas prokuroro apeliacinį skundą patenkino, paskirdamas nuteistajai 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą, ir 2023-12-21 nuosprendžio kopiją tą pačią dieną išsiuntė J. S. ir jos gynėjui), nedaro įtakos teismo sprendimui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme metu nuteistoji jos pačios apsisprendimu nedalyvavo, neatvyko ir į procesinio sprendimo paskelbimą, todėl jai nebuvo išaiškintos savanoriško baudos nesumokėjimo pasekmės. Bet kuriuo atveju, nuteistoji apeliacinio proceso metu turėjo gynėją, o kartu ir galimybę su gynėjo pagalba išsiaiškinti visus jai rūpimus ar neaiškius procesinius klausimus.
17. Be to, J. S. prašė apylinkės teismo Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendžiu jai paskirtą baudą pakeisti viešųjų darbų bausme, toks prašymas pateiktas ir apygardos teismui pateiktame skunde. Šiuo aspektu pažymėtina, kad norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistas asmuo iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistam asmeniui paskirtą baudos bausmę. Tai reiškia, kad antstolio teikime turi būti aiškiai ir išsamiai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistas asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistas asmuo neišgali sumokėti baudos, turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Taigi dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą gali kreiptis tik baudos išieškojimą vykdantis antstolis. Pažymėtina, kad išdavus vykdomąjį raštą ir jį pateikus antstoliui, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Taigi nuteistoji J. S. gali kreiptis į antstolį ir pateikusi reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Priverstinio baudos vykdymo procesą atliekantis antstolis, įvertinęs nuteisto asmens nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui, dėl baudos išieškojimo išdėstymo ar baudos pakeitimo kita bausme pagal BK 47 straipsnį, pats galės kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, net ir esant nuteistosios J. S. sutikimui ir prašymui dėl baudos pakeitimo į viešųjų darbų bausme, nesant išpildytų minėtų būtinų procesinių sąlygų, nėra pagrindo tenkinti tokio nuteistosios prašymo.
18. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismas skundžiama 2024-03-24 nutartimi pagrįstai netenkino nuteistosios J. S. prašymo pratęsti jai nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išdėstyti baudos mokėjimą, nei prašymo jai paskirtą baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant skundo ribų, yra teisėta iš pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nuteistosios J. S. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistosios J. S. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.