- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- e2-13997-1252/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03368-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Ieškovas
- MB „Balgresta“
- Atsakovas
- VšĮ „Nuoširdus rūpestis“
dalyvaujant ieškovės MB „Balgresta“ atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atstovėms J. G., J. G.,
atsakovės VšĮ „Nuoširdus rūpestis“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atstovei Ž. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Balgresta“ ieškinį atsakovei VšĮ „Nuoširdus rūpestis“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4380,47 Eur skolą, 76,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2022-11-14 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Finansinės apskaitos paslaugų sutartis. Šia sutartimi teikiamos ieškovės atsakovei paslaugos nutrauktos nuo 2025-05-23 dienos sutarties 10.5 p. pagrindu. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas, nurodytas Sutarties 1.1. punkte. Sudarant Sutartį buvo susitarta, kad atsakovė ieškovei mokės kas mėnesį po 500 Eur už mėnesį, o valandinis Vykdytojo specialisto darbo įkainis 30 Eur taikomas, kai atliekami papildomi darbai. Ši suma be PVM. Paslaugų apmokėjimo įkainis buvo nuolat keičiamas rašytiniu šalių susitarimu. 2024-12-05 rašytiniu susitarimu šalys susitarė dėl paslaugų kainos dydžio - 1300 Eur už mėnesį (plius PVM) nuo 2025-01-01 dienos. Atsakovė liko skolinga pagal jai išrašytas PVM sąskaita -faktūras: 2025-02-28 Nr. BLG00004402 -36 Eur; 2025-04-01 Nr. BLG00004642 - 1 573 Eur; 2025-04-30 Nr. BLG00004631 - 1 573 Eur; 2025-05-23 Nr. BLG00004650 - 1198,47 Eur, viso 4380,47 Eur. Atsakovė liko skolinga delspinigius 76,20 Eur. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė netinkamai teikia paslaugas. Ieškovė negali vykdyti žinomai neteisėtų ir nusikalstamų užsakovo reikalavimų. Sąskaitos buvo visada rašomos pagal užsakovo pateiktus duomenis (siunčiamos lentelės, keliama informacija į virtualų diską. Ieškovė nedisponavo jokiais kitais duomenimis ir tiesioginių ryšių su savivaldybėmis ar klientais nepalaikė užsakovo reikalavimu, išskyrus skolų derinimą. Visas ieškovės išrašytas sąskaitas, paruoštas atsakovės atsiųstų duomenų pagrindu, atsakovė jas priėmė, patvirtino ir siuntė savivaldybėms, klientams. Visą duomenų bazę (klientų sąrašus, paslaugas, kontaktus, kainas ir t.t.) būtinas sąskaitų rašymui tvarkė ir teikė atsakovės darbuotojai, o ne ieškovė. Todėl teiginys, kad ieškovė rašė neteisingas sąskaitas yra visiškai neatitinkantis tiesos. Biudžeto vykdymo ataskaitų ieškovė nerengė, nes šių ataskaitų rengimas nenumatytas sutartimi. Apie tai atsakovė buvo informuota ir telefonu ir raštu. Atsakovė net nebuvo pateikusi sąmatų pasirašytų tarp savivaldybių ir atsakovės, o reikalavo ataskaitų. Minėtas ataskaitas rengė atsakovės darbuotojai, o 2025 metais sugalvojo permesti šią prievolę ieškovei. Visos ataskaitos ir deklaracijos (Sodra, VMI, RC ir kt.) buvo teikiamos laiku, įstatymu numatytais terminais, pagal atsakovės pateiktus apskaitai duomenis. Komunikacija su atsakove vyko nuolat el. laiškais, telefonu. Visi klausimai sprendžiami iš karto. Atsakovei buvo siunčiama visa informacija: priminimai apie klaidas, neatliktus laiku darbus, nesumokėtus mokesčius, iš trečiųjų asmenų gautą informaciją. Atsakovė pati teikė duomenis pavėluotai, dėl ko ieškovė ne vieną kartą turėjo tikslini padarytas ir VMI pateiktas deklaracijas. Atsakovė savo darbe neišvengė klaidų, nors dėl visų jų nepagrįstai kaltina ieškovę. Paprašius pateikti tvarkingus dokumentus ir duomenis atsakovė ginčijasi, įrodinėja savo teisumą, nors akivaizdžiai yra neteisi. Atsakovės buhalterinės apskaitos duomenys dingo iš serverių 2025-03-03. Dingo 2024 m. gegužės mėn. – 2025-03-03 laikotarpio apskaitos duomenys Rivilės programoje. Darbas programoje dalinai buvo atnaujintas tik po kovo 10 d. Tam, kad būtų galima skaičiuoti darbo užmokestį už vasario mėn., reikėjo atlikti eilę papildomų darbų. Atsakovė raštu informavo VMI, Sodrą, Registrų centrą, Užimtumo tarnybą, kad vasario mėnesio duomenys vėluos, bet bus pateikti kaip galima greičiau. Tačiau vadovai slėpė incidentą nuo savo darbuotojų, nekomunikavo su jais, todėl darbuotojai tiesiai ieškovei siuntė klausimus. Taip pat atsakovė reikalavo iš ieškovės niekam neteikti jokios informacijos apie incidentą. Atsakovės nurodytu laikotarpiu ieškovė neturėjo pareigos siųsti suderinimo aktų. Pagal įstatymą, skolos derinamos atliekant inventorizaciją, kuriai įsakymą rašo įmonės vadovas, tačiau toks įsakymas nebuvo gautas. Apskaitos tvarkytojas teikia paslaugas pagal užsakovo pateiktus apskaitos dokumentus, bet nesudaro šių dokumentų. Apskaitos tvarkytojas turi teisę nepriimti dokumento, neįtraukti jo į apskaitą, jei mano, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovė, kol galiojo sutartis, pretenzijų dėl paslaugų neturėjo, net sutiko su paslaugų kainos pakėlimu. Tačiau atsakovė iškėlė sąlygą įtraukti į sutarties pakeitimą naujus nerealius reikalavimus, dėl ko ieškovė nesutiko ir nutraukė sutartį. Atsakovė pareiškė, kad nemokės padidintos kainos, nes sutarties pakeitimas nepasirašytas, o jei ieškovė pakeis sumas pagal seną sutartį – apmokės iš karto. Sąskaitos buvo pakeistos, bet pranešta apie sutarties nutraukimą. Atsakovė ir toliau nemokėjo už paslaugas, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą.
3. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovės atstovė J. G. teismo posėdyje ieškinį palaikė.
5. Ieškovės atstovė J. G. teismo posėdyje ieškinį palaikė.
Šalies argumentai
6. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovė neteikė didžiosios dalies paslaugų, t. y. šių paslaugų: likučių suderinimas su klientais (sausio 1 d., liepos 1 d.); Reprezentacijos nurašymo aktai (iki 30 d.); Prekių nurašymo aktai (iki 30 d.); Kuro nurašymas (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių ataskaita (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių ir akcininkų ataskaita (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių, įmonių ir akcininkų dokumentų sutvarkymas (iki 30 d.); Pelno nuostolių ataskaita (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį); Balansai (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį). Ieškovė nevykdė arba vykdė netinkamai ir kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: neparengė ir nepateikė VĮ „Registrų centras“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 metus (balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos ir aiškinamojo rašto); Sąskaitų netikslumai ir klaidos (klientams, savivaldybėms); Netinkamas ataskaitų rengimas; Netinkamas socialinių garantijų administravimas. „Sodrai“ buvo pavėluotai pateikti duomenys dėl R. D. vaiko priežiūros atostogų; Komunikacijos stoka ir atsakomybės neapibrėžtumas, dokumentai bei reikalinga informacija buvo pateikiami pavėluotai. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, jog šios paslaugos buvo suteiktos. Ieškovė sistemingai ir iš esmės nevykdė arba netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nesuteikė didelės dalies sutartų paslaugų, o teiktos paslaugos neatitiko sutartyje nustatytų kokybės ir terminų reikalavimų. Atsakovė nepriėmė tokių paslaugų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti jų apmokėjimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovės atstovė Ž. C. sutiko su advokato pozicija, jog ieškinys yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-11-14 šalys sudarė finansinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 22/101 (toliau – sutartis). Sutarties objektas – užsakovo ūkinių operacijų registravimas, skirtas gauti finansinei informacijai, reikalingai finansinių ataskaitų rinkiniui, mokesčių deklaracijoms ir kitoms ataskaitoms, kuriose pateikiama finansinė informacija, parengti ir užsakovo ekonominiams sprendimams priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansines apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo ir užsakovo taikomuose finansinės atskaitomybės standartuose nustatytais reikalavimais, užsakovo nustatyta ūkinių operacijų registravimo ir vertinimo tvarka pagal jo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir kita apskaitai tvarkyti reikalinga informacija. Sutarties priede Nr. 1 nurodytas teikiamų paslaugų sąrašas, pagal kurį ieškovė turėjo teikti šias paslaugas: Pirkimo sąskaitų suvedimas į Rivilę (1 k/sav. (iki pirmadienio 17:00 val.); Pirkėjų-tiekėjų skolų ataskaitos (1 k/sav. (iki antradienio 17:00 val.); Apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimas (1 k/sav. (iki ketvirtadienio 17:00 val.); Likučių suderinimas su klientais (sausio 1 d., liepos 1 d.); Darbo užmokesčio skaičiavimas (iki 10 d.); SODROS ataskaitos (iki 15 d.); GPM deklaracijos (iki 15 d.); PVM deklaracijos (iki 25 d.); Statistikos formos (kas 3 mėn. ir kas 12 mėn.); Reprezentacijos nurašymo aktai (iki 30 d.); Prekių nurašymo aktai (iki 30 d.); Kuro nurašymas (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių ataskaita (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių ir akcininkų ataskaita (iki 30 d.); Paskolų tarp įmonių, įmonių ir akcininkų dokumentų sutvarkymas (iki 30 d.); Pelno nuostolių ataskaita (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį); Balansai (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį). Ieškovė raštu informavo atsakovę, kad vadovaujantis sutarties 10.5 punktu, nutraukia sutartį nuo 2025-05-23. Ieškovė rašte nurodė, jog nutraukia sutartį su užsakovu dėl jo kaltės, t. y. užsakovas nesistengia tinkamai atstatyti kibernetinės atakos metu prarastų (netinkamai saugotų) duomenų, nesudaro sąlygų tolesniam normaliam darbui. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte nurodyta, kad 2025-06-30 atsakovės skolos likutis ieškovei yra 4380,47 Eur.
Dėl paslaugų suteikimo
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal CK 6.256 straipsnio l dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str. 2, 3, 4 d.).
11. Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina paslaugų sutarties samprata, pagal kurią paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nors paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje.
12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl tam tikro paslaugų rezultato ir šio rezultato perdavimo paslaugos gavėjai (atsakovei) sąlygų. Šalys susitarė tik dėl finansinės apskaitos paslaugų teikimo. Ginčo dėl sutarties nutraukimo tarp šalių nėra.
13. Atsakovė teigia, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes kai kurių paslaugų ieškovė apskritai nesuteikė, o kitas paslaugas suteikė nekokybiškai. Ieškovė teigia, jog ginčo laikotarpiu 2025-03-01 – 2025-05-23 kai kurių paslaugų nesuteikė, nes atsakovė nepateikė pirminių dokumentų, reikalingų šioms paslaugoms suteikti, arba dėl to, jog buvo dingę duomenys, o kitas paslaugas suteikė kokybiškai.
14. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nesuteikė šių paslaugų: Likučių suderinimas su klientais; Reprezentacijos nurašymo aktai; Prekių nurašymo aktai; Kuro nurašymas; Paskolų tarp įmonių ataskaita; Paskolų tarp įmonių ir akcininkų ataskaita; Paskolų tarp įmonių, įmonių ir akcininkų dokumentų sutvarkymas; Pelno nuostolių ataskaita; Balansai.
15. Ieškovės atstovės J. G., J. G. teismo posėdyje paaiškino, jog likučiai į ginčo laikotarpį nepatenka, paskutinis likučių suderinimas buvo pateiktas 2024-07-01, o daugiau neteikė, nes 2025-03-03 dingo duomenys, todėl likučių derinimas tapo neįmanomas ir niekinių dokumentų jie nerengia. Taip pat atstovės nurodė, kad atsakovė nepateikė dokumentų, pagal kuriuos būtų reikėję parengti reprezentacijos nurašymo aktus, todėl jų ir neparengė. Iš susirašinėjimo tarp šalių matyti, jog ieškovė informuoja atsakovę, jog jos atsiųsti aktai yra netinkami, VMI bus pripažinti kaip neteisėti ir bus taikoma sankcija, nusiuntė aprašus kas yra reprezentacinės sąnaudos, akto pavyzdžius ir paprašė tinkamai užpildyti ir atsiųsti, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti, nurodydama, jog jų pateikti reprezentaciniai aktai yra tinkami. Ieškovės atstovės patvirtino, jog prekių nurašymo aktų, kuro nurašymo aktų nerengė, nes atsakovė ir neteikė dokumentų, pagal kuriuos būtų reikėję rašyti tokius aktus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Ž. C. negalėjo atsakyti ar teikė dokumentus ieškovei, pagal kuriuos būtų reikėję rašyti prekių ar kuro nurašymo aktus. Ieškovės atstovės parodė, jog kiekvieną mėnesį buvo siunčiamas bandomasis balansas apie suteiktas ir gautas paskolas, o ginčo laikotarpiu atsakovė paskolų sutarčių nepateikė, ūkinių operacijų nebuvo, todėl paskolų tarp įmonių ir jų akcininkų ataskaitų nerengė ir paskolų tarp įmonių ir akcininkų dokumentų netvarkė. Iš 2025-02-20 bandomojo balanso matyti, kad ieškovė apskaitė suteiktas paskolas ir skolinius įsipareigojimus. Ieškovės atstovės parodė, jog pelno nuostolių ataskaitas, balansus rengė kiekvieną mėnesį, tačiau ginčo laikotarpiu jų parengti nebuvo galimybės, nes dingo duomenys apskaitos programoje, jie nebeturi prieigos prie el. pašto apskaita@nuosirdusrupestis.lt, todėl negali pateikti įrodymų, jog teikė šiuos dokumentus. Atsakovės aiškinamąjame rašte dėl 2024-12-31 finansinių ataskaitų nurodyta, jog po patirtos kibernetinės atakos, dalis duomenų yra dingę, todėl 2024 m. finansinės ataskaitos nėra tikslios, po duomenų atstatymo ataskaitos bus patikslintos (8 pastaba). Iš rašytinių įrodymų matyti, jog 2025-04-30 yra parengta finansinės būklės ataskaita, veiklos rezultatų ataskaita, 2024-11-07 pelno ataskaita, atlyginimų žiniaraštis už 2025 m. vasario, kovo mėn., išrašomų-gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai nuo 2025-02-01 iki 2025-02-28, nuo 2025-03-01 iki 2025-03-31, 2025-01-01 – 2025-05-23, 2025-05-15 pirkimo operacijos, 2025-05-23 Didžiosios knygos operacijos, 2025-05-15, 2025-05-23 įplaukų operacijos, apdraustų asmenų, kuriems apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2025 m. kovo mėn., sąrašas, 2024-06-26 skolų suderinimo aktas. Iš susirašinėjimų tarp šalių matyti, jog ieškovė 2025-03-03 informuoja atsakovę, kad neveikia serveris, negali dirbti, prašo greičiau pašalinti trukdžius. Iš susirašinėjimų taip pat matyti, kad ieškovė informuoja atsakovę, kad dėl Ž. darbo užmokesčio padidinimo reikalingas įsakymas, o ne laiškas, tačiau atsakovė atsisako priimti įsakymą ir duoda nurodymą ieškovei vykdyti užduotį pagal el. laišką, kuris ir laikytinas įsakymu. Iš šalių susirašinėjimų taip pat matyti, jog ieškovė persiunčia 2024 m. finansines ataskaitas, kurios padarytos iš artimiausių tiesai turimų duomenų, tačiau atsakovė nurodo, kad jos klaidingos ir reikalauja ją parengti griežtai pagal užsakovo nurodymus. Iš šalių susirašinėjimo taip pat matyti, jog daugeliu atveju ieškovė ragina atsakovę pateikti reikiamus dokumentus, patikslinti duomenis, ištaisyti padarytas klaidas, laiku vykdyti savo pareigas, o atsakovė jas pripažįsta ir taiso. Ieškovės atstovas advokatas pažymėjo, kad ieškovė taip pat savo veikloje padarė žmogiškų klaidų, tačiau jas taisė.
16. Pagal sutartį atsitiktinė dokumentų, naudojamų ar naudotų Finansinės apskaitos paslaugoms teikti, praradimo rizika tenka tai šaliai, kuri turėjo dokumentus jų dingimo metu (sutarties 2.3 p.). Šalys neginčija aplinkybės, jog 2025-03-03 buhalterinės apskaitos duomenys dingo iš serverių ir dingo 2024 m. gegužės mėn. – 2025-03-03 apskaitos duomenys Rivilės programoje. Atsakovės atstovė Ž. C. patvirtino, kad duomenys iki šiol nėra visiškai atstatyti, vyksta duomenų atstatymo procesas. Atsakovės atstovas paaiškino, jog dėl duomenų dingimo yra atsakingas trečiasis asmuo, su kuriuo atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl duomenų saugojimo. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog ieškovei buvo suteikta prieiga prie Rivilės, ieškovė šios programos nevaldė, negalėjo daryti įtakos jos veikimui, tik ja naudojosi.
17. Šalys susitarė, kad sutarties objektas – Užsakovo (atsakovės) ūkinių operacijų registravimas, skirtas gauti finansinei informacijai, reikalingai finansinių ataskaitų rinkiniui, mokesčių deklaracijoms ir kitoms ataskaitoms, kuriose pateikiama finansinė informacija, parengti ir Užsakovo ekonominiams sprendimams priimti pagal Užsakovo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir kitą apskaitai tvarkyti reikalingą informaciją (sutarties 1.1 p.). Užsakovas sutarties 1 priede numatytais terminais, mėnesiui pasibaigus iki sekančio mėnesio 10 dienos 12.00 vai., bet ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki mokestinių ar kitų ataskaitų pateikimo už praėjusį laikotarpį valstybinėms institucijoms ar kitiems subjektams pateikimo termino pateikia Vykdytojui (ieškovei) visus paskutinius pasibaigusio mėnesio apskaitos registrus ir kitą apskaitai tvarkyti reikalingą informaciją (sutarties 5.1 p.).
18. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškovė ne kartą rašė elektroninius laiškus atsakovei, prašydama pasirašyti finansines ataskaitas už 2024 m., kurios yra parengtos, atsižvelgiant į duomenų dingimo aplinkybę, pagal artimiausius tiesai turimus duomenis, t.y. pagal 2025 m. vasario mėn. programoje suformuotas ataskaitas ir kad kitaip negali būti, tačiau atsakovė jas atmetė, reikalaudama parengti ataskaitas griežtai pagal jos nurodymus. Atsakovės atstovė Ž. C. patvirtino, kad finansinė ataskaita už 2024 m. iki šiol nėra pateikta Registrų centrui dėl dingusių duomenų. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei buhalterinių paslaugų nebeteikia nuo 2025-05-23, tačiau atsakovė finansinės ataskaitos dar taip ir nepateikė. Atsakovė priekaištauja dėl daugelio nesuteiktų paslaugų, tačiau ieškovei reikalingi pirminiai dokumentai (reprezentacinės išlaidos, prekių, kuro nurašymo dokumentai, paskolų sutartys ir kt.) pagal kuriuos ieškovė turi teikti finansinės apskaitos paslaugas, nebuvo pateikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turėjo šias paslaugas suteikti. Ištirti įrodymai sudaro pagrindą vertinimui, kad ieškovė neturėjo objektyvios galimybės bei pagrindo suteikti tam tikrų paslaugų arba jų dalies dėl atsakovės neveikimo, t. y. pirminių buhalterinių dokumentų nepateikimo ieškovei arba dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dingusių duomenų (CPK 185 str.).
Dėl sutarties pakeitimų
19. Atsakovė teigia, jog sutarties pakeitimas dėl padidinto atlygio tarifo yra nepasirašytas, todėl negalioja. Ieškovė sutinka, jog susitarimas yra nepasirašytas, tačiau teigia, jog jį šalys patvirtino konkliudentiniais veiksmais.
20. Šalys susitarė, kad už suteiktas finansinės apskaitos paslaugas užsakovas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti Vykdytojui (ieškovei) pagal faktiškai šiems darbams atlikti sugaišto laiko sąnaudas. Vykdytojo nustatyta kaina yra 500 Eur už mėnesį. Sutarties keitimas įforminamas raštu surašant papildomą susitarimą prie šios Sutarties. Žodinės išlygos ar susitarimai neturi galios (sutarties 7.1, 10.2 p.). 2023-01-30, 2024-01-30, 2024-12-05 ieškovės pasirašyti sutarties pakeitimai dėl teikiamų paslaugų kainos pakeitimo, pagal kuriuos nustatyta kaina yra 750 Eur, 900 Eur, 1300 Eur už mėnesį. Ieškovė 2025-01-31 išrašė atsakovei už suteiktas buhalterines paslaugas PVM sąskaitą faktūrą 1573 Eur sumai, 2025-02-28 – 1573 Eur sumai, 2025-04-01 – 1573 Eur sumai, 2025-04-30 – 1573 Eur sumai, 2025-05-23 – 1198,47 Eur sumai. 2025-02-07, 2025-03-16 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 1573 Eur, 1537 Eur.
21. Kadangi tarp šalių kyla ginčas dėl atlygintinių paslaugų teikimo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, būtina nustatyti tikrąjį sutarčių turinį ir išsiaiškinti, kokias teises ir pareigas jos sukuria šalims. Šalių valia bei prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatoma taikant sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 straipsnyje, ir suformuluotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
22. Vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančio CK 6.193 straipsnio 1 dalimi, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 5 dalimi, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
23. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-403/2021). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).
25. Nagrinėjamu atveju šalys pripažino, kad sutarties 2024-12-05 pakeitimas, kuriuo nustatyta vykdytojo kaina 1300 Eur už mėnesį yra atsakovės nepasirašytas. Pažymėtina, kad ir ankstesni 2023-01-30, 2024-01-30 susitarimai dėl kainos pakeitimo yra atsakovės nepasirašyti. Atsakovės atstovai negalėjo patvirtinti ar už paslaugas buvo mokama pagal 2023-01-30, 2024-01-30 susitarimus, tačiau teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, jog už paslaugas buvo mokama pagal tuos susitarimus, nors ir atsakovės nepasirašytus, nes byloje nėra duomenų, jog ankstesniu laikotarpiu tarp šalių būtų kilę ginčai dėl apmokėjimo dydžio. Byloje taip pat nustatyta, jog pagal sutarties priedą Nr. 1 sąskaitų išrašymas savivaldybėms yra priskirtas atsakovei, tačiau praktikoje šias užduotis vykdė ieškovė. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovė Ž. C. Akcentuotina, jog dėl šio sutarties pakeitimo nėra rašytinio šalių susitarimo, šalys dėl jo susitarė žodiniu būdu. PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė už suteiktas paslaugas paskaičiavo pagal 2024-12-05 susitarime nurodytą kainą (1300 Eur už mėn.), o 2025-02-07, 2025-03-16 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė jas apmokėjo ir jų neginčijo. Galiausiai, atsakovė 2025-02-14 elektroniniame laiške ieškovei nurodo, jog kadangi mokės už 4 darbuotojus, kurių alga 1600 Eur per mėnesį, nori, kad būtų sudarytas susitarimas prie esamos buhalterinių paslaugų sutarties. Šalys sutartyje buvo numačiusios pradinę 500 Eur per mėnesį kainą, todėl akivaizdu, jog negalėjo įvykti drastiškas kainos pakėlimas iki 1600 Eur, o ji buvo keičiama palaipsniui darant sutarties pakeitimus (750 Eur, 900 Eur, 1300 Eur). Iš įrodymų visumos darytina išvada, kad šalys savo praktikoje darė ir žodinius sutarties pakeitimus ir juos vykdė, todėl laikytina, kad ir 2024-12-05 susitarimas dėl sutarties pakeitimo buvo patvirtintas šalių konkliudentiniais veiksmais (CK 6.173 str.).
26. Remiantis išdėstytais argumentais daroma išvada, kad atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti vykdyti sutartyje prisiimtą ir CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas finansinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Kadangi atsakovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka su ieškove visiškai neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti 4380,47 Eur nesumokėtą kainą už paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintas (CK 6.38, 6.200 str.).
Dėl delspinigių ir palūkanų
27. Sutartyje šalys numatė, jei Užsakovas (atsakovė) neapmokės sąskaitos per 10 dienų po jos gavimo, jis įsipareigoja sumokėti Vykdytojui (ieškovei) už įsiskolinimą 0,03 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai skaičiuojami nuo neapmokėtos sumos. Delspinigių mokėjimas neatleidžia Užsakovo nuo pareigos sumokėti sąskaitoje nurodytą sumą (sutarties 7.5 p.). Ieškovė paskaičiavo 76,20 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.
28. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 76,20 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
29. Konstatavus, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: 101 Eur žyminis mokestis, 1000 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1101 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265 straipsniais, 270 ir 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „Nuoširdus rūpestis“, į. k. 305680464, ieškovei MB „Balgresta“, į. k. 304244955, 4380,47 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 47 ct) skolą, 76,20 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 20 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4456,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-07-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1101 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.