- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- I-928-171/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03336-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo V. K. skundas, kuriame prašoma panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2016 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 96-2145, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 29-4079, atlyginti turtinę žalą už atimtus indus arba juos grąžinti ir priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Paaiškina, kad Lukiškių TI-K pareigūnai iš jo per kratą konfiskavo keraminius indus. 2016 m. birželio 25 d. Lukiškių TI-K administracijai pateikė pareiškimą, kuriame reikalavo kompensacijos už paimtus indus bei aprūpinti jį didesnės talpos puodukais ir mediniais indais.
Lukiškių TI-K 2016 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 96-2145 pateiktas pareiškimas buvo pripažintas nepagrįstu, todėl jis kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Pastarasis 2016 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 29-4079 skundą taip pat atmetė. Pareiškėjas su tokiais sprendimais nesutinka, teigia, kad patyrė nepatogumų, dvasinę skriaudą.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad pagal administracinio teismo praktiką jis gali turėti keraminius indus, nes teisės aktas nedraudžia jų turėti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas ir atsakovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašą nustato Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – PĮVTT), 18 priedas (nuo 2016 m. balandžio 1 d.).
Šiame sąraše išdėstyti visi leidžiami nuteistiesiems turėti ir įsigyti maisto produktai, būtiniausi reikmenys ir kiti daiktai. Priedo 4.6 punktas nustato, kad nuteistiesiems leidžiama turėti ir įsigyti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkštes, šaukštus, puodukus, šakutes, peilius). Galimybės turėti ar įsigyti iš kitokios medžiagos, nei nurodyta, pagamintus stalo indus PĮVTT 18 priedas nenustato.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodyti PĮVTT 18 priede nenustatyti daiktai buvo paimti saugoti į sandėlį vadovaujantis 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo įstatymo 94 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią pataisos įstaigos iki 2016 m. liepos 1 d. paima iš iki 2016 m. balandžio 1 d. į jas atvykusių nuteistųjų maisto produktus, daiktus ir reikmenis, kurie nenustatyti sąraše, ir perduoda juos nuteistojo nurodytiems asmenims arba saugoti į pataisos įstaigų sandėlį.
Pažymi, kad Lukiškių TI-K stalo indais bei stalo įrankiais nuteistieji aprūpinami pagal normas, nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių) esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ (toliau – Aprūpinimo normos).
Pareiškėjo reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nors jis turi įrodyti, kad tam tikri skunde minimi trūkumai darė jam tiesioginę įtaką, kuri sukėlė konkrečias neigiamas pasekmes. Be to, jo patirti nepatogumai labiausiai sietini su paties elgesiu, dėl kurio ir pateko į laisvės atėmimo vietą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą taip pat prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2016 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 96-2145 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 29-4079 teisėtumo ir pagrįstumo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir konfiskuotų indų grąžinimo ar kompensacijos už juos priteisimo.
Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K 2016 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 96-2145 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 29-4079, kuriais atmesti pareiškėjo skundai dėl per kratą paimtų keraminių indų, yra neteisėti ir nepagrįsti.
PĮVTT 18 priedo, kuriame nurodytas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas, 4.6 punkte nustatyta, kad leidžiama įsigyti ir turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkštė, šaukštas, puodukas, šakutė, peilis). Šiame sąraše nenustatyta galimybė įsigyti ir turėti keraminius stalo indus, todėl Lukiškių TI-K pareigūnai laikydamiesi nustatytų taisyklių privalėjo juos paimti iš pareiškėjo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento sprendimus atmesti pareiškėjo skundus neteisėtais ir nepagrįstais.
Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas kitoje administracinėje byloje įpareigojo įkalinimo įstaigą išduoti asmeniui daiktus, neįrašytus PĮVTT 18 priede.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Taigi teismas yra saistomas tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja viešoji teisė. Viešoji teisė remiasi principu, kad viskas, kas nėra tiesiogiai leista įstatymo, draudžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-552-629-14, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-249-552/2016). Taigi, pareiškėjas gali įsigyti ir turėti tik tuos daiktus, kurie yra įtraukti į sąrašą, kurį nustato anksčiau nurodytos PĮVTT, kurios priklauso viešosios teisės reguliavimo sričiai.
Taip pat pareiškėjas reikalauja, kad paimti indai būtų grąžinti arba kompensuota jų vertė.
BVK pakeitimo įstatymo 94 straipsnio 4 dalis nustato, kad pataisos įstaigos iki 2016 m. liepos 1 d. paima iš iki 2016 m. balandžio 1 d. į jas atvykusių nuteistųjų maisto produktus, daiktus ir reikmenis, kurie nenustatyti nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše, ir perduoda juos nuteistojo nurodytiems asmenims arba saugoti į pataisos įstaigos sandėlį.
Paimti daiktai šiuo atveju yra saugomi Lukiškių TI-K sandėlyje, pareiškėjui pateikus prašymą, jie gali būti perduoti jo nurodytiems asmenims, tačiau ne jam pačiam.
Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo tinkamai aprūpintas stalo indais.
Iš byloje esančios Lukiškių TI-K asmeniniam naudojimui išduotų daiktų kortelės matyti, kad jam buvo išduoti 3 dubenėliai, 2 puodukai, iš kurių vienas plastikinis, šakutė, indų išdavimas patvirtintas pareiškėjo parašais (b. l. 31–32). Taip pat kortelėje nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė šaukšto, puoduko ir dubenėlio.
Aprūpinimo normose nurodyta, kad nuteistajam turi būti išduodama 1 šakutė, 1 0,5 litro talpos ir 1 0,3 litro talpos puodeliai, 2 dubenėliai, 1 šaukštas ir 1 arbatinis šaukštelis.
Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad Lukiškių TI-K pažeidė teisės akte nustatytą pareigą pareiškėją aprūpinti stalo indais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos CK normos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011).
CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.
Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis).
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Lukiškių TI-K veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais. Nenustačius bent vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą. Taigi, konstatavus, kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėtų veiksmų), kitos atsakomybės sąlygos (žalos ir priežastinio ryšio) nenagrinėjamos.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atmeta pareiškėjo reikalavimą panaikinti Lukiškių TI-K 2016 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 96-2145, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 29-4079, atlyginti turtinę žalą už atimtus indus arba juos grąžinti ir priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti kaip nepagrįstus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktas ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.