- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- AS-478-789/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01038-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Laisvės atėmimo vietų ligoninei, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. K. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. NB-312 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 2S-441.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Departamento direktoriui. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį, Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kada gavo Departamento 2021 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 2S-441. Pareiškėjas teigė, kad kreipėsi į LAVL dėl informacijos pateikimo, tačiau prie skundo nepridėjo prašymo, kurį teikė LAVL kreipdamasis dėl informacijos pateikimo.
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų administracinėje byloje Nr. I1-5181-423/2021 nustatė, kad pareiškėjas dėl nuobaudos panaikinimo pateikė skundą teismui 2021 m. kovo 31 d., todėl sprendė, jog apie Departamento 2021 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 2S-441 pareiškėjui jau buvo žinoma iki pateikiant teismui skundą (iki 2021 m. kovo 31 d.), todėl paskutinė diena pateikti teismui skundą galbūt buvo 2021 m. balandžio 20 d. Skundą teismui pareiškėjas išsiuntė registruotu paštu 2021 m. gegužės 13 d., t. y. praleidęs nustatytą vieno mėnesio terminą.
Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad, nustačius, jog terminas skundui paduoti praleistas, terminas trūkumams šalinti nenustatomas. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio modelio( aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese), kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant kartu su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str.).
III.
Pareiškėjas R. K. atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir rekomenduoti teismui priimti jo skundą, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas nurodo, kad rengdamas skundą neturėjo teisinės pagalbos ir nežinojo, jog kartu su skundu reikia paduoti ir prašymą atnaujinti terminą. Kadangi termino skundui paduoti praleidimo priežastis yra svarbi, prašo rekomenduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams jo skundą priimti.
Pareiškėjas taip pat pateikia prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodo, kad 2020 m. kovo mėn. jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), negalėjo rašyti. Pažymi, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti teigia, kad įrodymus apie susirgimą pateiks Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kadangi juos reikia išreikalauti iš LAVL.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį, Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui
BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas procesiniam veiksmui atlikti apibrėžtas kalendorinėmis dienomis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kada gavo skundžiamą Departamento sprendimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl jam paskirtos nuobaudos panaikinimo su skundu į teismą kreipėsi 2021 m. kovo 31 d. (administracinė byla Nr. I1-5181-423/2021). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui apie Departamento 2021 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 2S-441 buvo žinoma iki pateikiant skundą teismui (2021 m. kovo 31 d.), todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2021 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas išsiuntė skundą teismui registruotu paštu 2021 m. gegužės 13 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti, neprašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoje administracinėje byloje Nr. I1-5181-423/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2021 m. balandžio 20 d. pašalinti skundo trūkumus. Išaiškino, kad prie skundo būtina pridėti skundžiamus aktus (ABTĮ 25 str. 1 d.), t. y. tiek nutarimo, kuriuo nuobauda buvo paskirta, kopiją, tiek Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimo, kuriuo nuobaudos teisėtumas buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, kopiją (pareiškėjas prie skundo pateikė tik pastarojo sprendimo paskutinio lapo kopiją); skunde turi būti nurodyta data, kada pareiškėjas susipažino su Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimu bei pateikti šią aplinkybę pagrindžiantys duomenys (pašto vokas ar pan.). Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turėtų suformuluoti aiškų skundo reikalavimą, pasiūlė pareiškėjui prašyti teismo panaikinti konkretų administracinį aktą, kuriuo nuobauda buvo paskirta, nurodant akto datą, numerį bei jį priėmusią instituciją bei prašyti panaikinti ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimą, kuriuo nuobaudos teisėtumas buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, pateikti pasirašytą skundą, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nurodytų skundo trūkumų nepašalino, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjas šios teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė.
Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, neneigia, kad praleido terminą skundui paduoti.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti ir nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti.
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Pažymėtina, kad kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Be to, įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012; 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-261/2017; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-166-662/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, kartu su skundu pateikiant įrodymais pagrįstą prašymą dėl termino atnaujinimo. Su atskiruoju skundu, pateiktu apeliacinės instancijos teismui, pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame nurodė aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių (liga). Šiame prašyme nurodytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos būtent sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertina, kadangi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, o ne reiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde ar prašyme. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nesprendžia naujai keliamų procesinių klausimų, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-509/2011; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-166-662/2021).
Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.