Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjai žemės ūkio bendrovei „Eko žuvys“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl LAGK 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 3R-475(AG-395/03-2018), kuriuo panaikintas NMA 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. vasario 3 d. NMA su pareiškėja pasirašė Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ paramos sutartį Nr. 2AKV1-0-11-03-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą ,,Aukštos pridėtinės vertės žuvininkystės komplekso įkūrimas“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Paramos sutartį pareiškėjai suteikiama iki 3 482 564 Lt parama tinkamoms Projekto išlaidoms kompensuoti (LAGK byla, I t., b. l. 83–94). Paramos sutarties 4.1 punkte nustatyta, jog išmokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007 m. sausio 1 d. ir projekto įgyvendinimo metu, kaip tai numatyta sutarties 5.1 punkte.

2013 m. gegužės 30 d. pareiškėja ŽŪB „Eko žuvys“ pateikė atsakovei NMA mokėjimo prašymą Nr. 2AKV1-0-11-03-MP001 (LAGK byla, I t., b. l. 159–167), kuriame, be kitų išlaidų nurodė ir 89 239,67 Lt be PVM išlaidas automobiliui „Škoda Yeti Elegance“ 2.0TDI CR/103 Kw (140 AG) 4x4 A/T (toliau – ir Automobilis) įsigyti. Pagal šį mokėjimo prašymą pareiškėjai buvo išmokėta 23 303,70 Eur (80 463 Lt) paramos suma, iš kurios 15 483,96 Eur (53 463 Lt) Automobilio įsigijimo išlaidoms kompensuoti.

Atsakovės užsakymu UAB „Civitta“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. C-6 (toliau – ir Ataskaita) (LAGK byla, I t., b. l. 138), kurioje, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjos investicijų išlaidų vertė Automobiliui įsigyti vidutinę rinkos kainą viršijo 17 394 Lt. Vadovaudamasi šia Ataskaita, NMA pakartotinai įvertino pareiškėjos 2013 m. gegužės 30 d. mokėjimo prašymą ir 2015 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-25 (LAGK byla, I t., b. l. 103–105), kuriuo nusprendė susigrąžinti 3 022,72 Eur (10 436,85 Lt) pareiškėjai išmokėtos paramos sumos. 2015 m. vasario 11 d. Sprendime nurodyta, kad NMA atliko išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir nustatė, kad Automobilio vidutinė rinkos kaina yra 20 807,75 (Eur 71 845 Lt), todėl 5 037,84 Eur (17 394,67 Lt) išlaidos nebuvo būtinos ir negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti. Taip pat buvo konstatuota, kad 39,02 Eur (134,71 Lt) kitos PVM sąskaitoje nurodytos, su automobilio įsigijimu nesusijusios ir Paramos sutartyje nenumatytos išlaidos negali būti kompensuojamos.

Pareiškėja ŽUB „Eko žuvys“, nesutikdama su 2015 m. vasario 11 d. Sprendimu, pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 3R-146(AG-82/02-2015) (LAGK byla, I t., b. l. 191–195) nusprendė panaikinti NMA 2015 m. vasario 11 d. Sprendimą bei įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą ir priimti naują sprendimą. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo Nr. 3R-146(AG-82/02-2015) teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas tiek VAAT 2016 m. kovo 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3166-561/2016 (LAGK byla, I t., b. l. 106–111), tiek LVAT 2017 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1061-1062/2017 (LAGK byla, I t., b. l. 112–117). Pažymėtina, kad LVAT minėtoje nutartyje konstatavo, kad 2015 m. vasario 11 d. Sprendimo dalis dėl paramos dalies susigrąžinimo sankcijos taikymo pareiškėjai, kuri yra grindžiama išimtinai UAB „Civitta“ surašytos Ataskaitos išvadomis, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų. LVAT pažymėjo, kad Ataskaita negali būti laikomas eksperto išvada Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo prasme ir niekaip negalėjo būti vieninteliu bei pagrindiniu pažeidimo, perkant padidintomis kainomis, pagrindimu, nes kaip nurodyta pačioje Ataskaitoje, „rengiant ataskaitą nebuvo atsižvelgta į kitų šaltinių, nenurodytų šioje ataskaitoje, paaiškinimus ir informaciją“, taip pat nėra aišku, kokie ekspertai atliko užduotį, nes Ataskaita pasirašyta direktoriaus, o tai reiškia, jog nebuvo galimybės patikrinti ekspertų kvalifikaciją dėl padarytų išvadų. Be to, negalima spręsti, ar automobiliai, kurie buvo vertinti, buvo nauji, ar kainos buvo vertinamos atsižvelgiant į galimus rinkos pokyčius, ar kainos buvo vertinamos pagal pirkimo metu buvusią rinkos situaciją ir pan. Dėl šios priežasties negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad Ataskaitoje vertinti objektai buvo analogiški pareiškėjos įsigytam Automobiliui. NMA, priimdama sprendimą dėl nepagrįstai didelės Projekto veiklai vykdyti įsigyto Automobilio kainos į šias aplinkybes privalėjo atsižvelgti, tačiau to nepadarė.

NMA, vykdydama LVAT 2017 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1061-1062/2017, pakartotinai peržiūrėjo pareiškėjo 2013 m. gegužės 30 d. mokėjimo prašymą ir priėmė 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. SKP-42, kuriuo nusprendė, kad negali būti kompensuojama ir turi būti susigrąžinta 3 022,72 Eur paramos suma, išmokėta Automobilio įsigijimo išlaidoms kompensuoti. 2018 m. balandžio 16 d. Sprendime paaiškinta, kad buvo atlikta kainų ekspertizė. Ją atliko nepriklausomos konsultacijos įmonės UAB „Civitta“ ekspertas ekonominio vertinimo sričiai D. V., įgijęs Vilniaus universitete ekonomikos krypties finansų specializacijos bakalauro laipsnį, BI Norvegian Business School vadybos magistro laipsnį bei ISM Vadybos ir ekonomikos universitete vadybos magistro laipsnį, turintis daugiametę patirtį finansų bei projektų valdyme. Ekspertas kreipėsi į tiekėjus, prašydamas pateikti informaciją, kokios buvo 2012 m. parduodamų naujų automobilių kainos pagal nurodytą techninę specifikaciją (specifikacija buvo tokia pati, kokią nurodė pareiškėja savo 2012 m. spalio l d. kvietimuose pateikti pasiūlymus). Buvo gauti 3 įmonių komerciniai pasiūlymai, atitinkantys ekspertų užklausoje nurodytą reikalaujamą automobilio techninę specifikaciją, pagal kuriuos nustatyta Automobilio vidutinė rinkos kaina 2012 m. – 20 807,75 Eur, taigi už tokią kainą pareiškėja galėjo įsigyti jos reikalavimus atitinkančią transporto priemonę, todėl būtent tokia suma pripažintina tinkama finansuoti. Be to, 2018 m. balandžio 16 d. Sprendime konstatuota, kad 2013 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje SKD Nr. 1014464 nurodytos kitos (ne automobilio įsigijimo) išlaidos: automobilio registracijos ir valstybinių numerių, techninės apžiūros bei numerio laikiklių, kurių suma – 39,02 Eur, Paramos sutartyje nebuvo numatytos, todėl taip pat pripažįstamos kaip netinkamos finansuoti.

Pareiškėja 2018 m. balandžio 16 d. Sprendimą apskundė LAGK, kuri 2018 m. spalio 30 d. priėmė šioje byloje atsakovės skundžiamą sprendimą Nr. 3R-475(AG-395/03-2018), kuriuo LAGK panaikino 2018 m. balandžio 16 d. Sprendimą. LAGK nurodė, kad 2018 m. balandžio 16 d. Sprendimas grindžiamas ta pačia Ataskaita jos konkrečiai neįvardinant, tačiau nurodant, kad ekspertizę atliko ekspertas D. V., nors LVAT konstatavo, kad Ataskaita (jos turinys) negali būti laikoma eksperto išvada ABTĮ prasme ir niekaip negalėjo būti vieninteliu ir pagrindiniu pažeidimo perkant padidintomis kainomis pagrindimu. LAGK pažymėjo, kad atsakovė privalėjo papildomai rinkti naujus įrodymus, tačiau tai nebuvo atlikta.

Administravimo taisyklių (LVAT nurodė, jog bylai aktuali 2013 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo Nr. 3D-566 redakcija) 84 punkte nustatyta, kad užregistravus mokėjimo prašymą, NMA jos nustatyta tvarka vertina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato paramos lėšomis tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Administravimo taisyklių 93.2 punkte nustatyta, kad NMA šių taisyklių 77–87 punktuose nustatyta tvarka priima ir patikrina mokėjimo prašymus. NMA jos nustatyta tvarka vertina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato paramos lėšomis tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5 punktu tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, kurios gali būti apmokamos programos projektams finansuoti skirtomis lėšomis, kai yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis jų kopijomis. Pagal Administravimo taisyklių 7.7 punktą paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti tikrina NMA. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių 17 punktas nustato, kad, rengdamas projektą, pareiškėjas gali numatyti visas išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios ir būtinos projektui įgyvendinti, tačiau paramos lėšomis bus bendrai finansuojamos tik tinkamos finansuoti projekto išlaidos neviršijant nustatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Tinkamų finansuoti išlaidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, paramos gavėjas privalo finansuoti pats. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos, o ne pateikiamos kaip bendra suma. Tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiami komerciniai pasiūlymai arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.), jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ar darbų pirkimai neatlikti. Jei pareiškėjas iki paramos paraiškos pateikimo patyrė ir apmokėjo dalį ar visas su projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas, kartu su paramos paraiška pateikiami įvykdyto konkurso arba apklausos prekėms, paslaugoms ar darbams pirkti (jei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu nėra nustatyti didžiausieji išlaidų įkainiai) dokumentai. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 18.1. punktu tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, būtinos ir tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007 m. sausio 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, vertindama, ar pareiškėjos išlaidos Automobiliui buvo būtinos, užsakė kainų ekspertizę, kurią atliko UAB „Civitta“. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Civitta“ parengta Ataskaita LVAT 2017 m. spalio 4 d. nutartimi buvo pripažinta netinkamu, nepakankamu dokumentu konstatuoti, kad pareiškėja Automobilį pirko padidintomis kainomis, tačiau NMA 2018 m. balandžio 16 d. Sprendime ir vėl vadovavosi minėta ekspertize, tik šį kartą aprašė dokumentus, kurių pagrindu surašyta Ataskaita. Taigi sutiktina su ginčijamame LAGK sprendime padaryta išvada, kad po minėtos LVAT 2017 m. spalio 4 d. nutarties priėmimo nebuvo atlikti jokie nauji, papildomi veiksmai siekiant pakartotinai nustatyti pareiškėjos 2012 m. įsigyto Automobilio vertę, tiesiog iš naujo buvo vertinama turima informacija, kurią LVAT jau buvo įvertinęs kai nepakankamą pagrįstam sprendimui priimti. Tai kad atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. Sprendime pabrėžė, jog UAB „Civitta“ vertino 2012 m. automobilių kainas ir kad eksperto kvalifikacija, NMA nuomone, yra tinkama, nepaneigia anksčiau minėtos išvados, kad UAB „Civitta“ atlikta ekspertizė (jos duomenys) nėra pakankami teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Be to, kaip teisingai pažymėjo LAGK, iš pateiktų dokumentų, negalima vienareikšmiškai teigti, jog ekspertizę atliko ekspertas D. V.. Nors minėtas asmuo ir pasirašė Ataskaitą (save nurodydamas kaip įmonės direktorių, o ne ekspertą), Ataskaitoje nurodoma, kad užduotį atliko UAB „Civitta“ ekspertai (ne vienas ekspertas), kurie nėra įvardijami.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog UAB „Civitta“ ekspertizės dokumentai nėra pakankami sprendimui priimti, nereiškia, jog NMA turi priimti priešingą sprendimą, ar kad investicijos gali būti perkamos gerokai aukštesnėmis nei rinkos kainomis. Šiuo atveju, teismo vertinimu, atsakovė galėjo remtis tam tikrais duomenimis, surinktas UAB „Civitta“, tačiau turėjo vertinti ir pareiškėjo pateiktus dokumentus, kurių pagrindu jam buvo išmokėta parama Automobiliui, bei atlikti savo papildomą tyrimą, jei reikia, pasitelkti papildomus ekspertus ir tik įvertinusi visus šiuos duomenis konstatuoti, kokia apimtimi pareiškėjai išmokėta parama pripažįstama tinkamomis finansuoti išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad LAGK 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 3R-475(AG-395/03-2018) dalis, kuria panaikintas NMA 2018 m. balandžio 16 d. Sprendimas dalyje dėl Automobilio rinkos kainos nustatymo, yra teisėta ir pagrįsta, tačiau teismas sutinka su NMA teiginiu, kad LAGK ginčą išnagrinėjo tik iš dalies, t. y. nepasisakė dėl išlaidų už Automobilio techninę apžiūrą bei registraciją finansavimo. Pažymėtina, kad šių išlaidų apskaičiavimas nėra susijęs su UAB „Civitta“ atlikta kainų ekspertize, todėl galėjo būti tinkamai įvertintas ir išspręstas.

NMA atsisakymą finansuoti išlaidas Automobilio techninei apžiūrai, registracijai, numerio išdavimui ir laikikliui numeriui tvirtinti argumentuoja tuo, kad tokios išlaidos kaip kompensuojamos nenurodytos Paramos sutartyje.

Paramos sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad pirma paramos dalis, taikant sąskaitų apmokėjimo būdą, bus suteikta specialioms transporto priemonėms įsigyti, N ir O kategorijos transporto priemonėms įsigyti (specializuota transporto priemonė žuvininkystės veiklai vykdyti). Pagal Paramos sutarties 4.1 punktą, išmokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007 m. sausio 1 d. ir projekto įgyvendinimo metu, kaip tai numatyta sutarties 5.1 punkte. Sutiktina su NMA, kad išlaidos Automobilio techninei apžiūrai, registracijai, numerio išdavimui ir laikikliui numeriui tvirtinti Paramos sutartyje nėra atskirai išskirtos, tačiau, teismo vertinimu, šios išlaidos yra neatskiriamai susijusios su tinkamo eksploatuoti automobilio įsigijimu, yra būtinos Automobiliui eksploatuoti, todėl šių išlaidų išskyrimas PVM sąskaitoje faktūroje, negali būti vertinamas kaip papildomų, nesusijusių su projekto vykdymu ir nebūtinų išlaidų patyrimas. Minėtos išlaidos turi būti vertinamos kaip Automobilio kainos sudėtinė dalis ir gali būti finansuojamos, todėl, nors LAGK ir neanalizavo minėtų išlaidų tinkamumo finansuoti, teismui padarius išvadą, kad šios išlaidos yra tinkamos finansuoti, LAGK 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 3R-475(AG-395/03-2018) dalis, kuria panaikintas NMA 2018 m. balandžio 16 d. Sprendimas dalyje dėl 39,02 Eur sumos pripažinimo netinkamomis finansuoti išlaidomis, taip pat pripažintina teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą LAGK 2018 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 3R-475(AG-395/03-2018), todėl NMA skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.