Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 29 d., apie 17.10 val., viešoje vietoje – Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Bažnyčios g. 4, Kaišiadorys, koja spardė Socialinės paramos skyriaus 118 kabineto duris, taip pat girdint Socialinės paramos skyriaus socialinių išmokų specialistei plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodydamas nepagarbą visuomenei, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Institucija skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkes teisme. Skunde nurodoma, kad 2014-05-30 Institucijos įgaliotam pareigūnui surašius R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-14-8472333, vadovaujantis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo pasiųsta nagrinėti į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, nurodant nagrinėjimo dieną, kaip tai numato ATPK 282 straipsnio 2 dalies nuostatos. Institucijos vertinimu, apylinkės teismas, gavęs minėtą medžiagą, turėjo vadovautis ATPK 280, 282 straipsnio nuostatomis ir bylą nagrinėti per nustatytus terminus. Nors ATPK 225 straipsnyje numatyta, kad tokios bylos žinybingos ir policijai, tačiau pažymėta, kad ATPK 174 straipsnio sankcija numato galimybę asmeniui skirti administracinį areštą, kurio skyrimas pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus yra išimtinai teismo teisė. Apie tai pasisakyta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-44-810/2013. Tokia nuomonė buvo pagrįsta ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-02-28 rašte Nr. 5-S-788, kuriame rekomenduojama laikytis vienodos praktikos visose policijos įstaigose ir nuo 2014-03-31 visas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, nagrinėti ir skirti nuobaudas perduoti apylinkės teismui. Minėtame rašte remiamasi ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-538-491/2013, kurioje teismas išreiškė nuomonę, kad policijos pareigūnai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų, nes nagrinėdami jas jie iš anksto būtų suvaržyti ir negalėtų nagrinėti klausimo dėl visų sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo bei turėtų priimti išankstinius sprendimus, kad areštas nebus skiriamas. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. per pastaruosius dvejus metus už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus buvo traukiamas daug kartų, jam paskirtų baudų nemokėjo, todėl iki tol jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos, nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 174 straipsnį. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalies ir 225 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimas priskirtas tiek apylinkių teismų, tiek ir policijos kompetencijai.

Tačiau nesutiktina su apeliaciniame skunde dėstoma praktika, kurią policijos įstaiga formuoja, remdamasi rekomendacinio pobūdžio Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-02-28 raštu Nr. 5-S-788, kuriame rekomenduojama nuo 2014-03-31 visas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, nagrinėti ir skirti nuobaudas perduoti apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde taip pat cituojama Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-538-491/2013, kurioje teismas išreiškė nuomonę, kad policijos pareigūnai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų, kadangi minėto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę paskirti tik teismas.

Apygardos teismas pažymi, kad vykdydamas teisingumą nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, teismas yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymų (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Bet kokios grandies teismas savo procesiniais sprendimais negali keisti, naikinti ar kurti teisės normų. Taigi minėta Panevėžio apygardos teismo nutartis nepanaikina ATPK 225 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, bylas nagrinėja policija. Minėtojoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje teisėjo išsakyta nuomonė dėl tokios kategorijos bylų žinybingumo negali būti taikoma visoms administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, byloms savaime, kiekvienos tokios bylos aplinkybės turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį ir nustatant, ar yra pagrindo skirti pažeidėjui administracinį areštą. Tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui, kaip tai numatyta ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nurodyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima motyvuotą nutarimą perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Šiuo atveju policijos įstaiga perdavė R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti apylinkės teismui, net nenagrinėjusi ir nevertinusi bylos aplinkybių, ir dėl jų nepriėmusi motyvuoto sprendimo (nenurodžiusi motyvų, kodėl policija negali išnagrinėti R. G. administracinio teisės pažeidimo bylos). Tokiu būdu Institucija netinkamai taikė ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir neteisingai išsprendė administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo nagrinėjimui teismui klausimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai R. G. bylą grąžino nagrinėjimui Institucijai.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.