Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. B. 2016 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti jam iš atsakovo K. R. 6 537,29 Eur išlaidų (nuostolių) atlyginimą, 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jam, ieškovui A. B., ir atsakovui K. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas be ieškovo sutikimo buvo pastatęs pertvaras pastate – viralinėje (balkone, koridoriuje, pirties patalpoje) ir išgriovęs pastate – viralinėje buvusią pirtį, taip panaikindamas galimybę ieškovui naudotis bendrai naudojamomis pastato dalimis ir gauti naudą iš esminės naudingosios pastato savybės – pirties. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-451-780/2015 patenkino ieškovo ieškinį atsakovui K. R. dėl neteisėtai įrengtų pertvarų pašalinimo ir išgriautų patalpų atstatymo ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastate savavališkai įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) buvusią būklę. Tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatliktų, sprendimu ieškovui buvo leista šiuos veiksmus atlikti pačiam atsakovo lėšomis. Atsakovas šį teismo sprendimą apskundė. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-165-480/2016) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Per teismo nustatytą terminą atsakovas teismo įpareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovas piktnaudžiavo teise – siekdamas nepagrįstai ir nesąžiningai varžyti ieškovo teisę naudotis pirtimi pastate, sprendime nurodytus įpareigojimus vykdė naudodamas nekokybiškas ir atitinkamai paskirčiai akivaizdžiai netinkamas medžiagas. Pasibaigus teismo nustatytam terminui, ieškovas atsakovo darbų trūkumus ištaisė, ir, taisydamas juos, patyrė išlaidų. Taip pat, per laikotarpį, kai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas pastate negalėjo naudotis pirtimi, jis patyrė papildomų išlaidų (nuostolių), nuomodamas, o vėliau ir įsigydamas mobilią pirtį ir kitus įrenginius. Laikė, kad pareigą atlyginti dėl to susijusias išlaidas turi atsakovas. Ieškovas, šalindamas Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nurodytus pastato trūkumus, taip pat patyrė išlaidų, kurių pusę turi pareigą padengti bendraturtis atsakovas. Be visų šių nuostolių ieškovas taip pat patyrė ir neturtinę (moralinę) žalą, kuri atsirado išimtinai dėl atsakovo sąmoningų piktybiškų veiksmų, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovui ir jo patirtą moralinę (neturtinę) žalą. Atsižvelgdamas į tai ieškovas nurodė, kad jo ieškinio reikalavimus sudaro išlaidos (nuostoliai), patirtos bendro naudojimo pirties ir koridoriaus atstatymui (vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinė byla Nr. e2-451-780/2015) – 5 064,72 Eur; papildomos išlaidos (nuostoliai) (vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinė byla Nr. e2-451-780/2015) – 520 Eur; išlaidos (nuostoliai), patirtos vykdant Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 17 d. nurodymą Nr. 1 - 97,58 Eur; papildomos išlaidos (nuostoliai), atsiradę dėl atsakovo neteisėtai atliktų veiksmų - 854,99 Eur; ieškovo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirta neturtinė (moralinė) žala – 1000 Eur.