- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- e2-451-780/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00313-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- K. R.
- Advokatai
- Neringa Žukauskienė
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Jonai Kardokienei, dalyvaujant ieškovui A. B. ir jo atstovams advokatei Neringai Žukauskienei bei M. B., atsakovui K. R. ir jo atstovui advokatui S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neteisėtai įrengtų pertvarų pašalinimo ir išgriautų patalpų atstatymo pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas A. B. prašo: 1) įpareigoti atsakovą K. R. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastate – viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai (be ieškovo sutikimo) įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) būklę į tokią, kuri yra fiksuota 2015-03-06 antstolio G. Salicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-15-581; 2) atsakovui K. R. per teismo nustatytą terminą 1 punkte nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovui A. B. juos atlikti pačiam atsakovo lėšomis.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam ir atsakovui K. R. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šalys jau seniai tarėsi dėl pastato rekonstrukcijos ir dar 2010 metais ieškovas siūlė atsakovui pastatą nugriauti bei statyti du naujus pastatus. Atsakovas nesutiko statyti dviejų pastatų, o abiem šalim įsirengiant savo atskiras patalpas reikalavo išsaugoti autentišką pirtį pastate. Ieškovas sutiko su atsakovo siūlymu įsirengti atskiras savo patalpas ir išsaugoti bendram naudojimui pirtį. Šalių susitarimo įrengti šiame pastate dvi pirtis niekada nebuvo, nes to padaryti neįmanoma. 2012 m. antroje pusėje šalys bendru sutarimu rekonstravo pastato fasadą, pakeitė stogą, išorines konstrukcijas ir įsirengė kiekviena savo pusėje naudojamas patalpas, tačiau pirtimi ir koridoriumi naudojosi bendrai. Taip pat šalys bendrai pastatė balkoną, kuriame nebuvo pertvaros. Taip nuo 2013 m. iki 2015 m. Velykų šalys bendru sutarimu naudojosi atskiromis gyvenamosiomis pastato patalpomis, tačiau bendrai naudojosi pirtimi, priepirčiu, krosnies pakuros patalpa, koridoriumi iš pirties į lauką ir balkonu. Tokia faktinė naudojimosi bendru turtu situacija užfiksuota antstolio 2015-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tik jame jau užfiksuota atsakovo įrengta balkono pertvara be ieškovo sutikimo. Ieškovas 2015-03-05 išsiuntė atsakovui rašytinę pretenziją, reikalaudamas pašalinti balkono pertvarą ir nevykdyti jokių naujų darbų be jo sutikimo. Atsakovas po šios pretenzijos buvo išardęs pertvarą, tačiau 2015-04-05 ieškovas vėl rado atsakovo įrengtą pertvarą balkone ir naują pertvarą, kuria atsakovas užtvėrė ieškovui patekimą į bendro naudojimo koridorių bei pirties patalpą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas neteko galimybės ne tik naudotis koridoriumi ir pirtimi, bet ir prieiti prie atsakovo pusėje likusios elektros skydinės, iš kurios galėdavo atjungti elektrą atskirai gyvenamajam namui, atskirai kiemo apšvietimui, atskirai vandens siurbliui šulinyje. Šiuo metu norėdamas atjungti elektrą kuriam nors vienam iš nurodytų objektų atskirai ieškovas to padaryti negali, nes turi galimybę atjungti elektrą tik iš karto visoje sodyboje vienu jungikliu, kuris yra klėtyje. Atsakovui kūrenant savo pirtį ieškovo pusėje būna labai drėgna ir daroma žala pastatui. Atsakovas be ieškovo sutikimo įrengęs pertvaras atėmė iš ieškovo galimybę naudotis bendra pirtimi, prieiti prie elektros jungiklių, atsakovo įrengta balkono pertvara užstoja ežero vaizdą žiūrint per ieškovo virtuvės langą, todėl ieškovo teisės naudotis bendrosios nuosavybės teise priklausančius pastatu yra pažeidžiamos. Neįteisinus pastate atliktų pakeitimų ir nenustačius naudojimosi tvarkos negalimas joks vienašališkas pastato padalinimas, todėl ieškovas negatoriniu ieškiniu reikalauja, kad atsakovas pašalintų pertvaras ir atstatytų bendro naudojimo patalpų būklę į tokią, kuri yra fiksuota 2015-03-06 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.