- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- e2A-165-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00313-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Galina Blaževič
- Atsakovas
- K. R.
- Ieškovas
- A. B.
- Advokatai
- Saulius Dambrauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. R., atstovaujamo advokato Sauliaus Dambrausko, apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. R. dėl neteisėtai įrengtų pertvarų pašalinimo ir išgriautų patalpų atstatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą K. R. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastate – viralinėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai (be ieškovo sutikimo) įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) būklę į tokią, kuri yra fiksuota 2015-03-06 antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atsakovui K. R. per teismo nustatytą terminą 1 punkte nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovui A. B. juos atlikti pačiam atsakovo lėšomis. Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato – viralinės, esančios (duomenys neskelbtini). Naudojimosi tvarka pastatu tarp bendraturčių nenustatyta. 2012 m. antroje pusėje šalys bendru sutarimu rekonstravo pastato fasadą, pakeitė stogą, išorines konstrukcijas ir įsirengė kiekviena savo pusėje naudojamas patalpas, tačiau pirtimi ir koridoriumi naudojosi bendrai. Taip pat šalys bendrai pastatė balkoną, kuriame nebuvo pertvaros. Taip nuo 2013 m. iki 2015 m. Velykų šalys bendru sutarimu naudojosi atskiromis gyvenamosiomis pastato patalpomis, tačiau bendrai naudojosi pirtimi, priepirčiu, krosnies pakuros patalpa, koridoriumi iš pirties į lauką ir balkonu. Atsakovas savavališkai įrengė pertvarą, kuria užtvėrė ieškovui patekimą į bendro naudojimo koridorių bei pirties patalpą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas neteko galimybės ne tik naudotis koridoriumi ir pirtimi, bet ir prieiti prie atsakovo pusėje likusios elektros skydinės, iš kurios galėdavo atjungti elektrą atskirai gyvenamajam namui, atskirai kiemo apšvietimui, atskirai vandens siurbliui šulinyje. Atsakovui kūrenant savo pirtį ieškovo pusėje būna labai drėgna ir daroma žala pastatui. Atsakovas be ieškovo sutikimo įrengęs pertvaras atėmė iš ieškovo galimybę naudotis bendra pirtimi, prieiti prie elektros jungiklių, atsakovo įrengta balkono pertvara užstoja ežero vaizdą žiūrint per ieškovo virtuvės langą, todėl ieškovo teisės naudotis bendrosios nuosavybės teise priklausančius pastatu yra pažeidžiamos.
Atsakovas K. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčijamas pertvaras jis įrengė vykdydamas šalių susitarimą, kuriuo dar 2012 metais šalys susitarė rekonstruoti viralinės pastatą, kiekvienai šaliai įsirengiant savo patalpas ir nepaliekant jokių bendrų patalpų. Tarp šalių yra seni ir gilūs nesutarimai dėl naudojimosi pastatu, todėl atsakovas sutiko rekonstruoti pastatą tik su sąlyga, kad nebeliks jokių bendrų patalpų. Balkoną šalys statėsi atskirai iš savų medžiagų, o pertvarą atsakovas pastatė norėdamas privatumo, kad tiek jis, tiek ieškovas ir jų šeimų nariai vieni kitiems netrukdytų. Pertvara netrukdo ieškovui patekti į balkoną. Ieškovas 2012 metų antroje pusėje savo pastato pusę rekonstravo ir įsirengė vos per kelis mėnesius, o atsakovas tą padarė per trejus metus, nes viską darė savo jėgomis. Todėl nuo 2013 m. iki 2015 m. šalys naudojosi pirtimi bendrai, tačiau atsakovo padarytas pirties ir koridoriaus atitvėrimas yra tik galutinė šalių susitarimu sutartos savavališkos rekonstrukcijos stadija. Todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo darbai atlikti be kito bendraturčio sutikimo ir negali reikalauti grąžinti padėtį į tarpinę neteisėtą savavališkos rekonstrukcijos padėtį, kuri niekada nebuvo teisėta. Atsakovas siekia atliktus statybos darbus įteisinti kitoje byloje pareikštu ieškiniu, nes ieškovas nesutinka įteisinti bendru sutarimu atliktą rekonstrukciją. Ieškovas naudojasi didesne pastato dalimi nei jam priklauso pagal turimą dalį bendrojoje nuosavybėje, nėra įrodymų, jog statybos darbai atlikti patalpose, į kurias ieškovas turi teisę pretenduoti pagal jam tenkančią dalį. Nustatant naudojimosi tvarką visa pirties patalpa pagal bendraturčių dalis turėtų būti priskirta atsakovui, todėl ieškovas neturi nei reikalavimo teisės negatorinio ieškinio prasme, nei atsakovo veiksmais yra pažeistos ieškovo nuosavybės teisės.