Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo Ignalinos mokyklos-darželio „Šaltinėlis“ atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-562-286-2012 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui Ignalinos mokyklai-darželiui „Šaltinėlis“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Prašyme nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-562-286-2012 iš dalies buvo patenkintas jos ieškinys 2012-12-17 sprendimu. Panevėžio apygardos teismui 2013-04-29 nutartimi panaikinus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimą iš jos buvo priteista 6647,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų Ignalinos mokyklai-darželiui „Šaltinėlis“. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, nes ji atleista iš darbo ir yra registruota darbo biržoje. Jai yra pablogėjusi sveikata, todėl pastoviai naudoja medikamentus, kam reikalingos lėšos, be to, ji yra paėmusi kreditą iš banko savo buities sąlygų pagerinimui, nes manė, kad nebus atleista iš darbo ir netikėtai mirė sutuoktinis. Todėl jos pragyvenimo šaltinis yra gaunama bedarbio pašalpa ir vaikų pagalba. Prašė priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą išdėstyti 10 metų.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir sprendimo vykdymą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimą išdėstė dešimčiai metų mokant kas mėnesį po 55,40 Lt. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos pateiktų pažymų matyti, jog ji yra registruota darbo biržoje, kad nuo 2013-05-06 serga ir turi nedarbingumo pažymėjimą, kad yra paėmusi 10 000 Lt. dydžio vartojimo paskolą, kurią turi grąžinti iki 2017-07-05 ir kas mėnesį moka po 200 Lt. įmokų, bedarbio pašalpa yra 580 litų. Atsižvelgiant į tai, kad skolos suma yra didelė fiziniam asmeniui, o ieškovės –pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, todėl vykdymo išdėstymas 10 metų atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsakovas-išieškotojas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarties pateikė teismui atskirąjį skundą, nurodydamas, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, tiek į teisėtus išieškotojo interesus, teismas taip pat turi vadovautis lygiateisiškumo principu bei siekti šalių interesų pusiausvyros. Nurodo, kad ieškovė su prašymu nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, tik nurodė, kad yra bedarbė, pablogėjusi jos sveikata ir turi kreditą iš banko. Ieškovė yra darbingo amžiaus ir byloje nėra duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų. Kredito paėmimas įvyko ne dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jos prievolė bankui atsirado gerokai anksčiau. Atsakovo įstaiga yra finansuojama iš valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšų, todėl ieškovės nesavalaikis skolinių įsipareigojimų įvykdymas pažeistų ir viešąjį interesą. Be to, ieškovė nėra sumokėjusi jokios sumos po teismo sprendimo priėmimo, nors jis priimtas daugiau nei prieš du mėnesius. Todėl prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir ieškovės prašymą atmesti arba sprendimo vykdymo išdėstymą taikyti trumpesniam laikui. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims(tiek juridiniams, tiek fiziniams) ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad „ sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, kat. 36.1; 36.2; 126.8; Teismų praktika 35). Analogiškos nuostatos taikomos ir dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad išdėsčius bylinėjimosi išlaidų išieškojimą dešimčiai metų, akivaizdžiai pažeidžiami apelianto interesai bei teisėti lūkesčiai. Apeliacinės instancijos teismas patikrino ieškovės turtinę padėtį ir matyti, kad ji gauna bedarbio pašalpą, kuri metų pradžioje buvo 650 litų, šiuo metu mokama 584,72 Lt. pašalpa. Ieškovė turėjo dvi transporto priemones, kurių šiuo metu neturi, tačiau tai nereiškia, kad jos materialinė padėtis dėl to yra sunkesnė. Taip pat byloje nėra duomenų kur gyvena ieškovė, t.y. kam nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, kurios adresu ieškovei yra siunčiami dokumentai. Akivaizdu, kad po vyro mirties ieškovei yra tekusi palikimo dalis, tačiau byloje nėra duomenų, kokį palikimą ji yra priėmusi. Ta aplinkybė, kad ieškovė 2013-05-06 susirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nėra ir negali būti pagrindu konstatuoti, jog jos sveikata yra taip pablogėjusi, kad ji negali dirbti ar užsiimti kokia nors veikla, iš kurios galėtų gauti pajamas. Teismas nutartyje pilnai tenkindamas ieškovės prašymą, nenurodė jokių konkrečių duomenų bei įrodymų, iš ko sprendė, kad ieškovės materialinė padėtis yra labai sunki. Be to, pagrįstas apelianto teiginys, kad teismas visiškai nepasisakė ir nevertino išieškotojo atsakovo turtinės padėties, nesilaikė šalių proporcingumo principo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas tarp šalių ginčas, nes civilinė byla išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, tačiau patikrinusi duomenis apie ieškovės gaunamas išmokas, turėtą privalomai registruotą kilnojamąjį turtą, į tai, kad ieškovė gyvena nuosavame name, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo ir šalių interesų proporcingumo principais, mano tikslinga išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau ne ilgesniam nei dviejų metų laikotarpiui. Priešingu atveju būtų iš esmės paneigtas teismo sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį pakeisti.

D. G. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies. Panevėžio apygardos teismo 2013-04-29 nutartimi iš ieškovės D. G. atsakovės Ignalinos mokyklos-darželio „Šaltinėlis“ naudai priteistų 6647,50 Lt. dydžio bylinėjimosi išlaidų išieškojimą išdėstyti dvejems metams, mokant nuo šios nutarties priėmimo dienos kas mėnesį po 279,97 litus.