- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-208-560/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- M. K., uždarajai akcinei bendrovei „NILL NILL“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams M. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „NILL NILL“ dėl arešto turtinei teisei panaikinimo, tretieji asmenys antstolis I. G. ir UAB „Gileon“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovas prašo panaikinti antstolio I. G. 2019 m. vasario 14 d. turto arešto aktu Nr. S-19-8-4346 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00133 pritaikytą turto – turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 tarp skolininko M. K. ir UAB „Gileon“ į negyvenamosios paskirties, 2 kambarių patalpas su daline apdaila, projektinis Nr. S11, C korpusas, preliminarus plotas 42,51 kv. m, ir parkavimo vieta, projektinis Nr. 20, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 443,97 Eur (toliau – Turtinė teisė), areštą. Atsakovė UAB „NILL NILL“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovas M. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo antstolis I. G. atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo UAB „Gileon“ pateiktame atsiliepime prašo klausimą dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
2. 2019 m. rugpjūčio 23 d. teisme buvo gautas ieškovo ir UAB „Armisa“ prašymas dėl ieškovo procesinių teisių ir pareigų perėmimo, kuriuo ieškovas prašė nutartimi pakeisti ieškovą A. P. naujuoju ieškovu UAB „Armisa“. Šį prašymą ieškovas grindė 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovo ir UAB „Armisa“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. 2019 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė šį prašymą motyvuodamas tuo, kad iš pateiktos 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovo ir UAB „Armisa“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad ieškovas šia sutartimi UAB „Armisa“ perleido ne materialines subjektines, o procesines teises ir pareigas šioje byloje. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnį procesinių teisių perėmimas galima tik tuo atveju, kad įvyksta materialinių teisių perėmimas.
Šalies argumentai
3. 2019 m. lapkričio 14 d. ieškovas ir UAB „Armisa“ pateikė pakartotinį prašymą dėl pradinio ieškovo pakeitimo naujuoju ieškovu, kuriame nurodo, kad 2019 m. spalio 23 d. ieškovas ir UAB „Armisa“ sudarė susitarimą, kuriuo susitarė papildyti 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį nurodant, kad perleidėjas perleidžia, o įgijėjas priima visas materialines subjektines teises pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-05 nutartimi netenkino ieškovo ir UAB „Armisa“ pateikto prašymo dėl procesinių teisių perėmimo; nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikto ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti; perkėlė byloje paskirtą teismo posėdį 2019 m. gruodžio 16 d. 9 val. į 2020 m. sausio 8 d. 13:30 val.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateiktų 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad šių sutarčių objektu buvo už 63 443,97 Eur M. K. įgyta Turtinė teisė – teisė į negyvenamosios paskirties, 2 kambarių patalpas su daline apdaila, projektinis Nr. S11, C korpusas, preliminarus plotas 42,51 kv. m, ir parkavimo vieta, projektinis Nr. 20, adresu (duomenys neskelbtini), kurią, ieškovo teigimu, jis įgijo iš M. K. 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Iš antstolio I. G. pateikto 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. B-272930 matyti, kad ši Turtinė teisė už 50 755 Eur 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „NILL NILL“.
6. Teismas, įvertinęs tai, kad Turtinės teisės reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieškovas su UAB „Armisa“ pasirašė po to, kai ji 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „Nill Nill“, konstatavo, kad byloje ieškovo ir UAB „Armisa“ pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti įvykus materialinių subjektinių teisių pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmimą, todėl prašymą atmetė. Šios bylos nagrinėjimo objektas yra Turtinės teisės areštas. Šis bylos nagrinėjimo objektas šiai dienai yra išnykęs, Turtinę teisę 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo išieškotojui aktu perleidus UAB „NILL NILL“. Teisme negali būti nagrinėjamas toks ieškovo ieškinys, iš kurio nėra aišku nei tai, kokią jo galimai pažeistą teisę jis gina šioje byloje, nei tai, kokių konkrečiai materialinių teisinių pasekmių reiškiamu ieškiniu jis siekia, kaip yra nagrinėjamu atveju. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, todėl teismas nustatė terminą trūkumų pašalinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovas A. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir tenkinti prašymą dėl ieškovo pakeitimo. Nurodo, kad ieškovas kartu su prašymu dėl ieškovo pakeitimo pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir Susitarimą dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo sudarytas su įmone UAB ,,Armisa“, kuriomis ieškovas perleido UAB ,,Armisa“ visas procesines teises nagrinėjamoje byloje ir visas materialines subjektines teises pagal 2017 m. gruodžio 20 d. Preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Tačiau teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą laikydamas, kad ieškovas negalėjo perleisti reikalavimo teisių įmonei UAB „Armisa“, nes po Turtinės teisės perleidimo UAB „NILL NILL“ ieškovas nebeturi reikalavimo teisės, kurią galėtų perleisti. Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Nėra užginčyta 2018 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria ieškovas įsigijo Reikalavimo teises iš atsakovo M. K., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti prašymo dėl ieškovo pakeitimo.
8. Tai, kad Turtinė teisė buvo perleista išieškotojui UAB ,,NILL NILL“ yra tik paties pirmosios instancijos teismo neveikimo pasekmė, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pritaikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir savo neveikimu leido susidaryti situacijai, kai šios nagrinėjamos bylos objektas (Turtinė teisė) buvo perleistas išieškotojui UAB ,,NILL NILL“. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad išieškojimas iš perleistų Reikalavimo teisių yra negalimas ir šiuo pagrindu nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl šalių pakeitimo. Ieškovas yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis ne Lietuvoje. Nagrinėjamos bylos procesui tapus komplikuotam, ieškovui tapo tiesiog nepatogu ir per brangu bylinėtis svetimoje šalyje, todėl jis perleido Reikalavimo teises ir teisių perėmėjas turėtų spręsti dėl tolimesnės bylos eigos, o ieškovas turėtų būti pašalintas iš bylos. Išnykus ginčo objektui ieškovas turi teisę, o ne pareigą atsisakyti arba atsiimti ieškinį. Ieškovui nepasinaudojus šiomis teisėmis, byla turėtų būti nagrinėjama iš esmės ir priimamas procesinis sprendimas. Ieškovui neištaisius trūkumų, teismas turėtų ieškinį nagrinėti toliau.
Atsiliepimas
9. Atsakovas UAB „NILL NILL“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad civilinės bylos esminis klausimas, ar M. K. 2019 m. vasario 14 d. turto arešto akto Nr. S-19-8-4346 surašymo metu vykdomoje byloje Nr. 0008/19/00133 buvo turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminarią sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 savininkas. Iš antstolio I. G. pateikto 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. B-272930 matyti, kad turtinė teisė už 50 755 Eur buvo perleista UAB „NILL NILL“. Ieškovas ir UAB „Armisa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė tik 2019 m. rugpjūčio 16 d., reikalavimo teisių perleidimo sutartį papildė 2019 m. spalio 23 d. susitarimu. Įvertinus tai, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieškovas su UAB „Armisa“ pasirašė po to, kai ji 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „NILL NILL“, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovo prašymą pakeisti ieškovą naujuoju ieškovu UAB ,,Armisa“ atmetė. Ieškovas negalėjo perleisti turtinės teisės, kurios neturėjo (CK 6.102 str. 1 d.).
10. Trečiasis asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, išsami, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Bylos, iškeltos pagal ieškovo atskirąjį skundą objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria teismas netenkino prašymo dėl ieškovo pakeitimo ir nustatė terminą trūkumų pašalinimui. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jo teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti ieškovą jo teisių perleidėju. Ieškovas teisių perleidimą grindžia 2019 m. rugpjūčio 16 d. jo ir UAB „Armisa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2019 m. spalio 23 d. susitarimu. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Tai reiškia, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės, kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokus dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą (CK 6.105 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė gali negalioti dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, dėl to, kad perleista reikalavimo teisė jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, ir pan. Tokiais atvejais naujasis kreditorius turi teisę reikalauti pripažinti cesijos sutartį negaliojančia ir kad pradinis kreditorius atlygintų nuostolius. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Vienas iš esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti. Tai reiškia, kad, susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; kt.).
14. Taigi, ieškovo procesinių teisių perėmimas yra galimas tik pagrindus įvykusį reikalavimo teisių perleidimą ir turint reikalavimo teisę į galiojančią ir egzistuojančią prievolę. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog ginčo Turtinė teisė 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. B-272930 už 50 755 Eur buvo perleista UAB „NILL NILL“. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti byloje ieškovą, kadangi, šiuo atveju susiklostė situacija, jog ieškovas negalėjo perleisti reikalavimo teisės į Turtinę teisę UAB „Armisa“, kadangi tuo metu ieškovas tokios teisės neturėjo, nes ji priklausė UAB „NILL NILL“. Šios aplinkybės rodo, jog ieškovo prašymas pakeisti jį jo teisių perėmėju yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį prašymą atsisakė tenkinti.
15. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jam buvo nustatytas terminas trūkumų pašalinimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo objektas yra išnykęs ir nėra aišku kokių materialinių pasekmių ieškovas siekia ieškiniu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vienas iš CPK 5 straipsnio tvarka tikrintinų dalykų yra poveikis materialinėms teisėms. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; kt.). Kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš ieškinio nėra aišku nei kokią galimai pažeistą teisę gina ieškovas, nei kokių materialinių teisinių pasekmių jis siekia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, siekdamas išsiaiškinti kokių pasekmių pateiktu ieškiniu siekia ieškovas ir sudarydamas galimybę ieškovui tinkamai suformuluoti savo reikalavimą.
16. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo A. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.