- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- e2-39-182/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00821-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Ieškovas
- UAB „System Venbo“
- Atsakovas
- UAB „Dovitra“
- Kategorijos
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „System Venbo“ atstovams V. T., advokatui A. Š., atsakovės UAB „Dovitra“ atstovams K. K. ir advokato padėjėjui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „System Venbo“ ieškinį atsakovei UAB „Dovitra“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Dovitra“ priešieškinį ieškovei UAB „System Venbo“ dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „System Venbo“ (toliau ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Dovitra“, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dovitra“ (toliau atsakovė) ieškovės UAB „System Venbo“ naudai 11687 Eur (su PVM) dydžio skolą, 48 Eur dydžio metines palūkanas, 8,40 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė liko skolinga pagal 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2014-356 11496,10 Eur (369693,75 Lt) už prekes ir 190,45 Eur (657,59 Lt) pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 214-386 už papildomai panaudotas montavimui medžiagas.
Ieškovės atstovas advokatas A. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo ieškinį tenkinti, su atsakovės priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad 2014 m. gegužės 2 d. buvo išrašyta išankstinė sąskaita - faktūra, kurioje nurodytos prekės, jų kainos ir planuojamas prekių atvykimo į sandėlį laikas – 4-5 savaitės, nes įranga buvo užsakoma iš gamintojo, kuris pradėjo įrangą gaminti tik gavęs avansą. Atsakovei sumokėjus avansą, ieškovė užsakė įrangą pas gamintoją. Ieškovė informavo atsakovę, kad prekės vėluos. Prekės į sandėlį buvo pristatytos 2014 m. birželio 16 d. Iki įrangos atvykimo į sandėlį atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl to nereiškė. Užsakymą sudarė dvi dalys: pirmoji dalis – įranga maistui gaminti, o antroji – baldai. Baldus ieškovė užsakė 2014 m. gegužės 28 d., kad jie būtų pagaminti birželio 17 d. kartu su virtuvės įranga. Suderinus su atsakove, įranga, išskyrus viryklę, kadangi ji dar nebuvo pagaminta, buvo sumontuota 2014 m. liepos 3 d. Ieškovė suteikė atsakovei pakaitinę viryklę, pasirašė garantinį raštą, kad bus sumontuota atsakovės užsakyta viryklė. Šalys pasirašė 2015 m. liepos 7 d. priėmimo - perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad prekės pristatytos, nėra jokių pretenzijų dėl prekių kokybės, kiekio ir komplektacijos, taip pat dėl darbų montavimo. Šiame priėmimo - perdavimo akte nėra pareikšta jokių pretenzijų dėl atsakovės patirtos žalos. 2014 m. birželio 27 d. buvo gautas atsakovės atstovo laiškas, kur išdėstyta, kad pristatyta tik dalis įrangos, nurodyta, kad atsakovė dėl įrangos vėlavimo sulėtino įrengimo darbus, tačiau ir šiame laiške nėra pretenzijų dėl įrangos vėlavimo, dėl atsakovei padarytos žalos. Antroji pretenzija gauta 2014 m. liepos 7 d., joje nurodyta, kad yra subraižytos grindys, šaldytuvai neatsidaro, t. y., techninio pobūdžio pastebėjimai. Tą pačią dieną pas atsakovę nuvyko ieškovės atstovas V. T. su priėmimo - perdavimo aktu, kuris buvo pasirašytas po kelių dienų. Atsakovės atstovui paprašius apmokyti darbuotojus, ieškovo atstovė V. S., nuvykusi pas atsakovą, parodė, kaip naudotis įranga. Atsakovė 2014 m. liepos 12 d. parašė prašymą ieškovei perkelti pirmosios įmokos mokėjimus iki 2014 m. rugpjūčio 21 d., o likusius mokėjimus iki rugsėjo 25 d. Atsakovė, prašydama atidėti mokėjimo terminus, jokios žalos ar nuostolių nenurodė. Iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. įmoka nebuvo sumokėta, ieškovė ragino sumokėti, atsakovė neatsakė, dėl to ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, todėl atsakovė turi sumokėti skolą. Priešieškinys nepagrįstas, nes ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą pristatyti įrangą, o UAB „Dovitra“ nepatyrė nuostolių dėl ieškovės veiksmų, nes, net jei įranga būtų gauta ankščiau, pas atsakovę vyko remonto darbai, todėl įrangos ankščiau sumontuoti nebuvo galimybės.
Ieškovės atstovas V. T., einantis UAB „System Venbo“ komercijos direktoriaus pareigas, ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, priešieškinį amesti. Paaiškino, kad bendradarbiavo su UAB „Dovitra“, 2014 m. liepos 3 d. gavo pretenziją, kad subraižytos grindys, išlenda palangė, dėl to neatsidaro saladetės ir šaldytuvo durys. Jis nuvyko į UAB „Dovitra“, kur su K. K. nustatė, kad saladetė neatsidaro dėl palangės, kuri nenurodyta statybiniame brėžinyje, abu pripažino, kad trūkumas atsirado dėl abipusės kaltės ir sutarė, kad bus pašalintas nupjovus palangę. Apžiūrėję grindų dangą nustatė, kad įbrėžimai negilūs ir gali būti pašalinti poliravimo būdu. K. K. buvo paaiškinta, kad įmonė yra drausta civilinės atsakomybės draudimu, todėl, kai jis pašalins įbrėžimus, gali pateikti sąskaitas - faktūras ir draudimas jas apmokės. Patikrinus technologinį brėžinį buvo nustatyta, kad faktiškai siena yra ne toje vietoje, kur turėtų būti, todėl neatsidarė šaldytuvo durys. K. K. nurodė, kad durys nepatogiai atsidaro, todėl, nors nebuvo ieškovės kaltės, jie sutiko pakeisti šaldytuvo duris. Šaldytuvo duris pakeitė tik dėl kliento patogumo. Pateikus garantinį raštą dėl Vitrum viryklės, kuri nebuvo pagaminta, sutarus, kad V. S. atvyks ir atliks apmokymus kaip naudotis įrengimais, jis išvyko į Vilnių. V. S., grįžusi po apmokymų, parvežė priėmimo - perdavimo aktą, pasirašytą K. K., o tai rodo, kad jie visus įsipareigojimus yra įvykdę tinkamai. Atėjus mokėjimo terminui, gavo UAB „Dovitra“ prašymą atidėti mokėjimo terminus, savininkas leido tai padaryti. Vėliau prasidėjo raštai, kuriais buvo pradėta ieškoti preteksto ieškovei nesumokėti pinigų. Prieš braižydami techninius brėžinius ieškovės atstovai į patalpas nebuvo atvažiavę, jie vadovavosi architekto pateiktais brėžiniais, kurių jiems pakako. Jei faktiškai siena neatitiko brėžinio, tai čia ne ieškovo, o statybininkų kaltė. Išankstinėje sąskaitoje - faktūroje nurodyta, kad bus atliekamas paleidimas - apmokymas, tai reiškia, kad ieškovės darbuotojai paleidžia įrengimus, įsitikina, kad jie veikia, pamokina, kaip reikia įrenginiu naudotis, įjungti, išjungti. Tai, kad po to, kai V. S. parodė kaip veikia įrenginiai, K. K. pasirašė priėmimo - perdavimo aktą įrodo, jog apmokymai buvo atlikti tinkamai.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Dovitra“ atstovas K. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pareiškė ieškovui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovės UAB „Dovitra“ naudai iš ieškovės UAB „System Venbo“ 11136,06 Eur (38450,60 Lt) nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad UAB „System Venbo“ paskutinius darbus atliko 2014 m. liepos 21 d., restoranas buvo atidarytas tik 2014 m. liepos 30 d. Nei vienas ieškovės atstovas nebuvo atvykęs į vietą pasižiūrėti, kur statys įrangą, ar ji ten telpa, padarė technologinius brėžinius vietos neapžiūrėję, pagal jo pateiktus brėžinius. Galutinai įranga atvežta 2014 m. liepos 21 d. Tuomet buvo pajungtas ledo generatorius ir viryklė. Ledo generatorius tinkamai neveikė. Užsakydamas įrangą suprato, kad ji bus pristatyta per 5 savaites. Sužinojęs, kad įranga vėluos, pristabdė statybos darbus, atleido tris statybininkus. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, dėl ko jie patys turėjo išsikrauti prekes, be suderinimo perstatė įrangą, dėl to sugadino grindis. Be to, nėra pasirašytas montavimo darbų perdavimo aktas, nėra atlikti mokymai, neaišku, nei kiek valandų mokymai truko, nei kokie darbuotojai tai atliko. Dėl pavėluoto prekių pristatymo restoranas buvo atidarytas 43 dienomis vėliau, dėl to, įvertinus įmonės gautą pelną 2014 m. rugsėjo mėn., atsakovė patyrė 11136,06 Eur nuostolių kaip negauto pelno. Reikalavimo dėl grindų sugadinimo nereiškė, nes neužfiksavo fakto iškvietę antstolį.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. R. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, laiku nesumontavo visų įrengimų, dėl to atsakovas negalėjo numatytu laiku pradėti restorano veiklos. Atsakovas buvo pasirengęs pradėti restorano veiklą, buvo sudarytos sutartys dėl atsiskaitymo kortelėmis, viskas buvo įrengta, tai, kad buvo nebaigta terasa, nekliudė pradėti veiklą. Dėl to, kad ieškovė paskutinę įrangą sumontavo tik 2014 m. liepos 21 d., negalėjo pradėti restorano veiklos ir gauti licencijos mažmeninei prekybai alkoholiu. Pagal šalių susitarimą ieškovas visą virtuvės įrangą turėjo sumontuoti iki 2014 m. birželio 7 d., o sumontavo 2014 m. liepos 21 d. Dėl pavėluoto įrengimų sumontavimo atsakovė patyrė žalą, nes negavo planuotų pajamų. Prašo priteisti negautas pajamas už tiek dienų, kiek ieškovė vėlavo sumontuoti įrangą. Apmokymai iš viso nebuvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimais, liudytojų R. L., E. C., V. S., K. Z. parodymais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. gegužės 2 d. pardavėjas UAB „System Venbo“ pirkėjui UAB „Dovitra“ išrašė išankstinę sąskaitą - faktūrą Nr. IS 2014-179, kurioje nurodytos prekės, jų kiekis, kaina, bendra suma, garantijos terminas mėnesiais, sąskaitoje išvardintų prekių suma 79387,50 Lt (22992,21 Eur). Šioje išankstinėje sąskaitoje - faktūroje taip pat nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja pristatyti prekes iki nurodyto adreso, sumontuoti pas pirkėją, paleisti įrangą/apmokyti pas pirkėją. Išankstinėje sąskaitoje - faktūroje nurodytos ir apmokėjimo sąlygos: 50 procentų apmokėjimas prieš užsakant prekes pas gamintoją, 25 procentų apmokėjimas per 30 dienų po montavimo ir priėmimo -perdavimo akto pasirašymo, bei 25 procentų apmokėjimas per 60 kalendorinių dienų po montavimo ir priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Taip pat nurodyta, kas planuojamas prekių atvykimo į DS CONSTRUCTION terminalą terminas - 4-5 sav. nuo išankstinės sąskaitos - faktūros apmokėjimo dienos. Išankstinėje sąskaitoje - faktūroje nurodytos ir kitos sąlygos: prekių pristatymo į terminalą dieną pirkėjas informuojamas apie prekių buvimą sandėlyje. Esant paslaugai „pristatymas iki durų“ prekės pristatomos per 1-3 darbo dienas nuo jų atvykimo į DS CONSTRUCTION terminalą dienos. Pirkėjas atsako, kad pardavėjo nurodytą pristatymo dieną ir nurodytu laiku bei adresu būtų atsakingas ir įgaliotas asmuo. Į terminalą atvežtos prekės saugomos nemokamai 3 d. d. Už kiekvieną pradelstą dieną pirkėjui bus išrašoma papildoma sąskaita - faktūra už prekių saugojimą – sandėliavimą terminale, įkainiu 5 Lt/d. už kiekvieną saugomą prekę. Už kiekvieną į DS Construction terminalą pavėluotą pristatyti dieną pardavėjas moka 0,1 proc. delspinigių nuo vėluojamų pristatyti prekių sumos. Vėlavimo pristatyti prekes į DS Construction terminalą faktas nekeičia mokėjimo sąlygų. Pardavėjui vėluojant pristatyti prekes į DS Construction terminalą ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, pirkėjas turi teisę raštu atsisakyti prekių. Tokiu atveju pardavėjas grąžina gautą apmokėjimą į pirkėjo sąskaitą per 5 darbo dienas. Mokėjimo nurodymas Nr. 10 patvirtina, kad atsakovė UAB „Dovitra“ ieškovei UAB „System Venbo“ 39693,75 Lt (11496,11 Eur) avansą pagal išankstinio sąskaitą - faktūrą Nr. IS 2014-179 sumokėjo 2015 m. gegužės 2 d. Iš užsakymo suderinimo Nr. I4/0286/0617 su prekių siuntėju UAB „Novameta“ matyti, kad ieškovė prekes (baldus) užsakė 2014 m. gegužės 28 d., prekių pagaminimo terminas – 2014 m. birželio 18 d., o virtuvės įrangą užsakė iš gamintojo D. E. 2014 m. gegužės 14 d. Iš tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio (CMR) Nr. TC 0002957 matyti, kad gamintojas D. E. virtuvės įrangą pristatė į sandėlį 2014 m. birželio 17 d. 2014 m. liepos 7 d. ieškovė UAB „System Venbo“ pirkėjui UAB „Dovitra“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2014-356 už prekes, kurių vertė 79387,50 Lt (22992,21 Eur), kurioje taip pat nurodyta, kas ši sąskaita apmokėta 39693,75 Lt (11496,11 Eur), liko apmokėti iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. 19846,88 Lt (5748,05 Eur) ir iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 19846,87 Lt (5748,05 Eur). 2014 m. liepos 7 d. šalių pasirašytame prekių priėmimo - perdavimo akte nurodyta, kad prekės, kurių vertė 79387,50 Lt (22992,21 Eur), perduotos atsakovės UAB „Dovitra“ direktoriui K. K.. Akte pažymėta, kad dėl priimamų prekių kokybės, komplektacijos ir montavimo darbų pretenzijų nėra, išskyrus nurodytus atvejus, nusiųstus oficialiai UAB „System Venbo“ atstovams. 2014 m. liepos 7 d. prekių perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad likutis apmokėjimui iki 2014 rugpjūčio 5 d. yra 19846,88 Lt (5748,05 Eur), likutis apmokėjimui iki 2014 m. rugsėjo 4 d. yra 19846,87 Lt (5748,05 Eur). Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės darbuotojas J. B. sutiko pratęsti mokėjimo terminus iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir iki 2014 m. rugsėjo 21 d. 2014 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė UAB „ System Venbo“ atsakovei UAB „Dovitra“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą 2014-386 190,45 Eur sumai už eksploatacines medžiagas, įsigytas pagal 2014 m. liepos 3 d. UAB „Senukų prekybos centras“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SS Nr. 38179302118, išrašytą pirkėjui UAB „System Venbo“.
Dėl sutarties vykdymo
Šalys šioje byloje iš esmės ginčijasi dėl sutarties, kuri turi prekių pirkimo - pardavimo, rangos sutarties ir paslaugų sutarties elementų. CK 6.305 str. numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.644 str. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šiuo atveju, prekių montavimo ir apmokymo paslaugų kaina 2014 m. gegužės 2 d. išankstinėje sąskaitoje - faktūroje Nr. IS 2014-179 tarp šalių nebuvo sutarta.
Ieškovė įrodinėja, kad tarp šalių sudarytą sutartį įvykdė tinkamai ir šalių sutartais terminais, o atsakovė įrodinėja, kad sutartis įvykdyta netinkamai, ir dėl sutarties netinkamo vykdymo atsakovė patyrė nuostolius – laiku neatidarė maitinimo įstaigos ir dėl to negavo pajamų (patyrė nuostolius).
CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 str. numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kadangi šalys nebuvo surašę rašytinio sutarties teksto, teismas sprendžia apie šalių susitarimą dėl sutarties vykdymo terminų iš byloje ištirtų įrodymų. Iš 2014 m. gegužės 2 d. ieškovės atsakovei išrašytos išankstinės sąskaitos - faktūros Nr. IS 2014-179 matyti, kad šalys susitarė dėl trijų dalykų: 1) prekių pirkimo – pardavimo, 2) prekių montavimo pas atsakovę, 3) prekių paleidimo ir apmokymo jomis naudotis.
Pažymėtina, kad išankstinėje sąskaitoje - faktūroje buvo susitarta tik dėl prekių pristatymo atsakovui termino. Dėl prekių montavimo, jų paleidimo bei apmokymo naudotis termino susitarta nebuvo. Iš išankstinėje sąskaitoje - faktūroje aptartų sąlygų matyti, kad planuojamas prekių atvykimo į DS CONSTRUCTION terminalą terminas – 4-5 sav. nuo išankstinės sąskaitos - faktūros apmokėjimo dienos, t. y., prekės į terminalą turėjo būti pristatytos iki 2014 m. birželio 6 d. įskaitytinai, nes išankstinė sąskaita - faktūra apmokėta 2014 m. gegužės 2 d. (sumokėtas avansas). Iš tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio (CMR) Nr. TC 0002957 matyti, kad gamintojas D. E. virtuvės įrangą pristatė į sandėlį tik 2014 m. birželio 17 d. Kadangi išankstinėje sąskaitoje - faktūroje numatyta pristatyti atsakovei prekes per 1-3 darbo dienas nuo jų atvykimo į DS CONSTRUCTION terminalą dienos, todėl galutiniu prekių pristatymo atsakovei terminu laikytina 2014 m. birželio 20 d. įskaitytinai. Ieškovė virtuvės įrangą užsakė iš gamintojo D. E. tik 2014 m. gegužės 14 d., nors avansą už prekes iš atsakovės gavo 2014 m. gegužės 2 d. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko užsakymas gamintojui pateiktas ne iš karto po avanso apmokėjimo, o po 12 dienų, ieškovė teismui nepateikė. Tokiu būdu, ieškovė laikytina atsakinga už tai, kad prekės į DS CONSTRUCTION terminalą nebuvo pristatytos iki 2014 m. birželio 6 d. Šalys išankstinėje sąskaitoje - faktūroje buvo sutarę, kad už kiekvieną į DS Construction terminalą pavėluotą pristatyti dieną pardavėjas mok 0,1 proc. delspinigių nuo vėluojamų pristatyti prekių sumos, tačiau atsakovė iš ieškovės priteisti delspinigių neprašo. Iš ieškovės ir atsakovų atstovų susirašinėjimo matyti, kad ieškovė elektroniniu laišku 2014 m. birželio 16 d. 10.45 D. T., su kuriuo buvo derinamas užsakymas, pranešė, kad 2014 m. birželio 17 d. atsakovei bus pristatyta visa įranga, išskyrus viryklę, laikinai suteikiant pakaitinę viryklę. Liudytojas R. L. parodė, kad įrangą atvežė ir montavo 2014 m. liepos 3 d., iš 2014 m. birželio 27 d. UAB „Dovitra“ atstovo K. K. rašyto laiško V. S. matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo iš anksto suderinta, jog įranga bus pristatyta 2014 m. birželio 27 d., o dalį įrangos pristačius anksčiau, K. K. reiškė pretenzijas dėl to, kad turėjo įrangą priimti ir iškrauti. Iš liudytojo E. C. parodymų galima daryti išvadą, kad tuo metu – birželio pabaigoje dar vyko remonto darbai. Taigi, šių įrodymų pagrindu galima spręsti, kad įranga nebuvo atvežta 2014 m. birželio 18-20 d. dėl sutarties šalių abipusio sutarimo ir vykusių statybos darbų. Ieškovės atstovas, liudytoja V. S. parodė, kad visa įranga, išskyrus ledo generatorių ir nuolatinę viryklę, jau buvo sumontuota 2014 m. liepos 7 d., o 2014 m. liepos 8 d. V. S. parodė atsakovės virtuvės šefui K. Z., kaip veikia įranga, kaip ja naudotis. Perdavimo aktas buvo pasirašytas prie V. S.. K. K., paklausęs virtuvės šefo ar viskas aišku, šiam atsakius teigiamai, pasirašė aktą. Ledo generatorius nebuvo pastatytas prie baro, nes tuo metu baras dar nebuvo sumontuotas, vyko statybos darbai. Liudytojas K. Z., dirbantis UAB „Dovitra“ gamybos vadovu, patvirtino, kad gegužės mėnesį tarėsi dėl darbo, tikėjosi, kad per mėnesį pradės dirbti, tačiau įdarbintas buvo tik 2014 m. liepos 15 d. Virtuvės įranga vėlavo, 2014 m. liepos mėn. pradžioje ji buvo dar dėžėse. Liepos pradžioje jam V. S. parodė, kaip naudotis įranga, jo apmokyti nereikėjo, nes jis turi darbo su įranga patirtį. 2014 m. liepos 15 d. virtuvės komanda buvo suformuota, jis komandą apmokė naudotis įranga pats, ieškovės pagalbos neprašė. Liudytojas E. C., atlikęs pas atsakovę santechnikos darbus, parodė, kad Individuali įmonė pas Edvardą montavo vamzdynus, darbus pradėjo balandžio mėn., pabaigė – liepos pradžioje. Vamzdynus baigė montuoti birželio pradžioje, o birželio pabaigoje pradėjo montuoti sanitarinius įrenginius, liepos pradžioje buvo atliktas baro prietaisų pajungimas: plautuvės, ledo generatoriaus, kavos aparato. Buvo pakeistas pirminis projektas, pasikeitė išsidėstymas. Jo įmonė neturėjo informacijos, kada turi pradėti veikti restoranas, atsakovė su jų įmone taip pat neatsiskaitė. Liudytojas R. L. parodė, kad atliko įrenginių pajungimą, montavimą, papildomus darbus, įrangą montavo 2014 m. liepos 3 d., prijungė prie vandens ir kanalizacijos, vėliau keitė tik pakaitinę viryklę. Tuo metu virtuvė buvo įrengta visiškai, o baras buvo dar surinkinėjamas, todėl negalėjo pastatyti prie baro ledo generatoriaus. K. K. siūlymu ledo generatorių pajungė pagalbinėse patalpose. Jiems nebuvo žinoma, kad šios patalpos nešildomos. Žiemą ledo generatorius neveikė, nes patalpos buvo nešildomos. Vėliau atsakovė be jų žinios pati neteisingai pasijungė generatorių kitoje vietoje. 2014 m. liepos 3 d. atliko papildomus darbus, pirko medžiagas, reikalingas prietaisų pajungimui. Darbai buvo atlikti nemokamai, išrašyta 190 Eur sąskaita už papildomai sunaudotas medžiagas. Restoranas 2014 m. liepos 3 d. dar negalėjo veikti, nes vyko statybos darbai, baro surinkimas, visur buvo dulkės. Papildomų montavimui reikalingų medžiagų pirkimas iš anksto su K. K. nebuvo suderintas. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, o iš liudytojų parodymų darytina išvada, kad 2014 m. liepos mėn. pradžioje statybos, baro montavimo darbai dar nebuvo baigti, todėl restorano atidarymui liepos mėn. pabaigoje turėjo įtakos ne tik vėlesnis įrangos pristatymas, bet ir liepos mėnesį atliekami statybos darbai. Nėra įrodymų, kad šalys buvo susitarę dėl galutinio įrangos sumontavimo termino, nebuvo numatyta nei kada turi būti sumontuota įranga, nei iki kada turi būti atlikti apmokymai kaip naudotis įranga, todėl negalima konstatuoti, kad, perdavus įrangą ir montavimo darbus 2014 m liepos 7 d., buvo netinkamai įvykdyta sutartis. Be to, CK 6.206 str. numatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. UAB „Dovitra“ direktorius K. K. patvirtino, kad, sužinojęs apie įrangos vėlavimą, sutarties neatsisakė, o sulėtino statybos darbus. Tai, kad jau 2014 m. gegužės 5 d. buvo sudaryta atsiskaitymo kreditinėmis kortelėmis sutartis, taip pat 2014 m. gegužės 30 d. sutartis su TEO LT dėl interneto prieigos paslaugos užsakymo, įrangos perdavimo aktas, kenkėjų kontrolės paslaugų sutartis Nr. KN-P-2014/212 neįrodo, kada buvo planuojamas restorano atidarymas, kad buvo atlikti visi būti statybos darbai. Pakaitinės viryklės ir ledo generatoriaus pajungimas 2014 m liepos 21 d. buvo atlikti jau gavus 2014 m. liepos 18 d. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, todėl negalima konstatuoti, kad tai sutrukdė atsakovei atidaryti restoraną. 2014 m. liepos 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-10-140725-0019-(14.11) taip pat įrodo, kad 2014 m. liepos mėn. pradžioje pas atsakovę vyko statybos darbai. Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės kaltės restoraną atidarė tik 2014 m. liepos 31 d., tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais buvo gauta tik 2014 m. liepos 31 d., o jokių įrodymų, kad šios licencijos atsakovas negalėjo gauti ankščiau ir būtent dėl ieškovės veiksmų ir kaltės, byloje nėra.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.333 str. 1 d. numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. CK 6.333 straipsnyje įtvirtinti su daiktų kokybe susiję parametrai, kurie yra orientuoti į galimybę daiktu naudotis pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Nei įstatymuose, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje parduodamo daikto kokybė nėra siejama su kitokiais, nei daikto panaudojimu susijusiais, santykiais. Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad atsakovės atstovas sutiko priimti pakaitinę viryklę bei pats pasiūlė ledo generatorių pastatyti pagalbinėje patalpoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė atsakovei perdavė netinkamos kokybės daiktus, kurių nebuvo galima naudoti pagal pagrindinę jų paskirtį. Be to, ledo generatoriui taikoma garantija, ieškovė atliko ledo generatoriaus remontą. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas apmokėti pagal 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2014-356 11496,10 Eur (369693,75 Lt) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 190,45 Eur sumą, kurią išleido papildomoms medžiagoms, reikalingoms atlikti montavimo darbams. CK 6.653 str. 4 d. numatyta, kad, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Šiuo atveju, tarp ieškovės ir rangovo buvo sutarta, kad už bendrą 79387,50 Lt (22992,21 Eur) kainą bus pristatytos prekės, atlikti jų montavimo darbai ir apmokymas jomis naudotis. Šiuo atveju, atlikdama montavimo darbus, ieškovė patyrė tam tikrus kaštus - sunaudojo papildomas medžiagas, tačiau šių išlaidų nebuvo iš anksto suderinusi su atsakove, todėl, užsakydama ir panaudodama medžiagas be atsakovės sutikimo, veikė savo rizika ir neturi teisinio pagrindo reikalauti atlyginti šių medžiagų kainos, todėl ieškovės ieškinio dalis dėl 190,45 Eur (657,59 Lt) priteisimo pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 214-386 atmestina.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).
CK 6.245 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
CK 6.245 str. 3 d. numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinę atsakomybę galima taikyti tik tuo atveju, kai egzistuoja visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala (nuostoliai) ir priežastinis ryšys tarp netiesėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių) (CK 6.246-6.249 str.). Šiuo atveju ieškovė pažeidė prekių pristatymo į sandėlį terminą, tačiau šis terminas yra tik vieno sutarties vykdymo etapo terminas. Šalys dėl šio termino pažeidimo buvo sutarę netesybas – delspinigius, tačiau atsakovė šių netesybų priteisti nereikalavo. Kadangi galutinis sutarties vykdymo terminas nebuvo sutartas, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė sutartį įvykdė netinkamai, o būtent šia aplinkybe remiasi atsakovė prašydama priteisti nuostolius. Pripažinus, kad ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, nepažeidė įrangos montavimo ir paleidimo/apmokymo termino, o prekių pavėluotas pristatymas į sandėlį neturėjo esminės įtakos restorano atidarymo laikui, nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovės veiksmus neteisėtais, taip pat negalima konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp tarpinio termino pažeidimo ir atsakovės patirtos žalos – negautų pajamų.
Nesant būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra ir pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo, todėl priešieškinis atmestinas.
Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo
CK 6.314 str. 5 d. numatyta, kad, jei pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Ieškovė prašo, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandėrius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d., priteisi iš atsakovės 48 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (už 23 dienas), skaičiuojant po 8,40 procentų dydžio metines palūkanas, bei priteisti 8,40 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2014 m. liepos 1 d. palūkanų norma buvo 0,40 procento, todėl ji pagrįstai prašo priteisti 8,40 procento dydžio palūkanas.
Tarp šalių susiklosčiusiems prievoliniams teisiniams santykiams taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Remiantis šio įstatymo 3 str. 1 d., pasibaigus mokėjimo terminui, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pagal šio įstatymo 3 str. 2 d., jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas, taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pagal įstatymo 2 str. 4 p., pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Šioje byloje iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad sąskaitos apmokėjimo terminai šalių susitarimu buvo atidėti: 19846,88 Lt (5748,05 Eur) iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir 19846,87 Lt (5748,05 Eur) iki 2014 m. rugsėjo 25 d., tačiau atsakovė per šiuos terminus sąskaitos nepamokėjo. Kadangi ieškovė teisę reikalauti 8,4 procentų palūkanų nuo 5748,05 Eurų sumos įgijo tik 2014 m. rugpjūčio 22 d. (už 7 praleistas mokėjimo dienas), tai jos naudai priteistina tik 0,18 Eur (5748,05x0,084/365x7) palūkanų.
Ieškovė prašo priteisti 8,40 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo dieną ieškovė turi teisę reikalauti priteisti sumas pagal 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2014-356: 19846,88 Lt (5748,05 Eur), kurios reikalavimo terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 21 d., ir 19846,87 Lt (5748,05 Eur), kurios reikalavimo terminas suėjo 2014 m. rugsėjo 25 d. Dėl šios aplinkybės, ieškovės reikalavimas priteisti 8,40 procento dydžio palūkanas nuo visos priteistinos sumos 11496,10 Eur (5748,05+5748,05) nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y., nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., negali būti visiškai patenkintas, nes 2014 m. rugsėjo 18 d. dar nebuvo suėjęs reikalavimo terminas 5748,05 Eur sumai. Esant šioms aplinkybėms ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 8,40 procentų dydžio palūkanos nuo 5748,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2014 m. rugsėjo 18 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 8,40 procentų dydžio palūkanos nuo 5748,05 Eur sumos nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju teismas didžiąja dalimi tenkino ieškovės ieškinį ir atmetė atsakovės priešieškinį, todėl šioje byloje atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus ieškinio ir priešieškinio sumas, ieškovės atmestų reikalavimų dalis yra nežymi, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 261,82 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4748,41 Eur advokato pagalbai apmokėti. Iš pateiktų į bylą sąskaitų - faktūrų ir darbų ataskaitų matyti, kad advokatas į sąskaitas įtraukia 3 procentus pridėtinių išlaidų, tačiau tokios išlaidos nėra aptartos sutartyje dėl teisinių paslaugų, sudarytoje su ieškove, taip pat nėra aiški šių pridėtinių išlaidų paskirtis ir kilmė. Sprendžiant priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio klausimą svarbu yra ir tai, kad į advokato A. Š. darbų ataskaitą įtrauktas apmokėjimas už kitų asmenų, tai L. G.-Petrauskienės, suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovę ir L. G.-Petrauskienę sietų sutartiniai teisniai santykiai, todėl atlyginimas už šio asmens teiktas paslaugas negali būti priteisiamas. Kadangi advokato pateiktoje darbų ataskaitoje yra nurodytas tik atskiriems darbams atlikti sugaištas laikas, nenurodant įkainių už atskirus darbus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, įvykusių posėdžių skaičių, parengtų dokumentų kiekį, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius įkainius sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos už advokato A. Š. teisinę pagalbą mažintinos iki 2400 Eur. Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2400 Eurų išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės nei 3 Eur, todėl valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dovitra“, į. k. 303287793, ieškovės UAB „System Venbo“, į. k. 302556924, naudai 11496,10 Eur skolos, 0,18 Eur palūkanų, iš viso 11496,28 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 28 ct), 8,40 procentų dydžio palūkanas nuo 5748,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2014 m. rugsėjo 18 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 8,40 procentų dydžio palūkanas nuo 5748,05 Eur sumos nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2661,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš jų 261,82 Eur žyminio mokesčio ir 2400 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.