- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2-719-381/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00875-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Artūras Driukas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB "Beninas"
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuoto asmens L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, kuria apribota suinteresuoto asmens L. M. teisė eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas arba būti kolegialaus valdymo organo nariu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Beninas“ byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Beninas“ iškėlė bankroto bylą ir bendrovės administratore paskyrė T. G.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 31 d. Teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. 2020 m. sausio 20 d. bankroto administratorė byloje pateikė prašymą, kuriuo prašė teismo apriboti buvusiai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Beninas“ vadovei L. M. teisę penkerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Bankroto administratorės teigimu, L. M. neįvykdė teismo įpareigojimo, nustatyto Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje, ir neperdavė administratorei įmonės finansinės atskaitomybės, sudarytos nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei neperdavė įmonės dokumentų ir (ar) turto. Dėl to buvusiai BUAB „Beninas“ vadovei Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, patenkinęs administratorės prašymą, skyrė 100 Eur baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įstatyme nustatytus įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tačiau nepaisant daugkartinių administratorės skambučių L. M., 2019 m. gruodžio 11 d. elektroniniu paštu išsiųsto reikalavimo skubos tvarka įvykdyti teismo įpareigojimus bei teismo paskirtos baudos, buvusi BUAB „Beninas“ vadovė reikalavimo neįvykdė, BUAB „Beninas“ dokumentai neperduoti nemokumo administratorei iki šiol.
4. Dėl neveiklios buvusios BUAB „Beninas“ vadovės negalima vykdyti bankroto procedūros. Dėl neperduotų dokumentų nemokumo administratorė negali pateikti Garantiniam fondui paraiškos dėl lėšų skyrimo BUAB „Beninas“ kreditorei G. B.. Dėl neteisėtų L. M. veiksmų nebus patenkintas šios kreditorės finansinis reikalavimas.
5. L. M. nuo 2019 m. vasario mėn. vadovauja UAB „Italian design home“, kuri įsteigta 2019 m. vasario 11 d. Duomenimis iš žiniasklaidos, UAB „Italian design home“ vadovės L. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi administratorės prašymą tenkino iš dalies ir apribojo L. M. teisę vienerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
7. Teismas nurodė, jog klausimas dėl bankroto administratorės prašymo apriboti buvusios BUAB „Beninas“ vadovės teises sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas.
8. Teismas sprendė, kad bankroto administratorės prašymas apriboti teisę buvusiai BUAB „Beninas“ vadovei eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu grindžiamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperduoti nemokumo administratoriui turtas, dokumentai ir (ar) informacija.
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria L. M. nustatyti įpareigojimai, įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 31 d. ir apie šią nutartį L. M. buvo informuota 2019 m. rugsėjo 10 d. Terminas įvykdyti nutartį, jį skaičiuojant nuo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo, suėjo 2019 m. rugsėjo 16 d., tačiau nei iki šios datos, nei vėliau, buvusi BUAB „Beninas“ vadovė bankroto administratorei neperdavė bendrovės dokumentų. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė ir toliau ragino L. M. perduoti BUAB „Beninas“ dokumentus, tačiau L. M. nors ir atsiliepdavo į bankroto administratorės elektroninius laiškus, tačiau bendradarbiavimo vykdant įstatymo numatytas pareigas nebuvo. Teismas taip pat nustatė, kad L. M. nuo 2019 m. vasario 25 d. yra UAB „Italian design home“ akcininkė, o nuo 2019 m. vasario 26 d. jos vadovė (direktorė). UAB „Italian design home“ įsteigta dar iki bankroto procedūrų BUAB „Beninas“ pradžios.
10. Teismas nurodė, kad buvusi bendrovės vadovė (direktorė) nepateikė įrodymų, pagrindžiančių objektyvias negalėjimo perduoti bankroto administratorei BUAB „Beninas“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir (ar) visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, priežastis. L. M. bendravimas su bankroto administratore nekonstruktyvus, o švelnesnės poveikio priemonės (suinteresuotam asmeniui teismo nutartimi paskirta bauda) L. M. vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus neveiksmingos, todėl teismas apribojo L. M. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog L. M. sistemiškai nevykdė / nevykdo teisės aktuose nustatytų pareigų vadovaujant kitoms bendrovėms, nėra, sprendė, kad ribojimas eiti įmonės vadovo pareigas lemia socialiai nenaudingą rezultatą darbingam žmogui, todėl vertino, kad teisių apribojimas eiti vadovo pareigas ir (ar) būti kolegialaus valdymo organo nariu minimaliam vienerių metų terminui šiuo atveju yra pakankama prevencinė priemonė apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Suinteresuotas asmuo L. M. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
12.1. Nors pirmosios instancijos teismas formaliai ir turėjo teisę L. M. apriboti teisę eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, tačiau šio skundo nagrinėjimo metu teisinis ir faktinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo apribotos L. M. teisės, bus išnykęs. Kadangi šio skundo padavimo metu L. M. jau yra pateikusi bankroto administratorei BUAB ,,Beninas” balansą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, o taip pat yra pradėjusi organizuoti ir derinti bendrovės dokumentų ir turto perdavimo procedūrą su bankroto administratore.
12.2. Skundo nagrinėjimo metu, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad L. M., nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė teismo įpareigojimus dėl dokumentų perdavimo, bei siekiant užtikrinti, kad asmeniui už teisės aktų pažeidimus taikomos sankcijos būtų teisingos ir proporcingos padarytam pažeidimui, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.
12.3. Šiuo atveju nėra nustatyta kitų pagrindų, kuriems esat galėtų būti apribojama teisė eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl, L. M. pašalinus pažeidimą, bet teismui palikus galioti skundžiamą nutartį, būtų palikta galioti neproporcingo dydžio sankcija, lyginant su padaryto ir jau pašalinto pažeidimo mastu.
Atsiliepimas
13. BUAB „Beninas“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Buvusios BUAB „Beninas“ vadovės L. M. savo pareigų sąmoningas nevykdymas yra akivaizdus. L. M. yra žinoma apie bankroto bylos iškėlimą bei reikalavimą perduoti administratorei BUAB „Beninas“ dokumentus ir turtą. Tačiau reikalavimas neįvykdytas nei iki Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria L. M. paskirta bauda už reikalavimų perduoti BUAB „Beninas“ dokumentus ir turtą nevykdymą, nei po baudos skyrimo. Pritaikyta švelnesnio poveikio sankcija (baudos skyrimas) yra neveiksminga.
13.2. L. M. nepateikė administratorei BUAB „Beninas“ jokio balanso bei kitų dokumentų. L. M. ir jos atstovas akivaizdžiai klaidina teismą teigdami, kad šio skundo nagrinėjimo metu teisinis ir faktinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo apribotos L. M. teisės, bus išnykęs.
13.3. Iki šiol L. M. neįvykdė teismo reikalavimų ir neperdavė nemokumo administratorei BUAB „Beninas“ balanso, sudaryto nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei neperdavė įmonės dokumentų ir (ar) turto. Netgi nebuvo suderinta dokumentų perdavimo data. Darytina išvada, kad paskirta sankcija yra teisėta ir pagrįsta, o L. M. tolesnis piktybiškas neveikimas sudaro teisinį pagrindą nenaikinti paskirtos sankcijos, o atvirkščiai, pakartotinai spręsti klausimą apriboti teises L. M. eiti vadovo pareigas.
Šalies argumentai
14. 2020 m. kovo 31 d. apeliantė pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodė teismo įpareigojimo iki šio skundo nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme neįvykdžiusi dėl šiuo metu bendrovės dokumentų saugiam perdavimui trukdančios situacijos, Lietuvoje paskelbtus karantiną, kurio sąlygos žmones įpareigoja vengti kontaktų su kitais asmenimis. Kadangi apeliantė skundą grindžia dokumentų perdavimo faktu, tačiau dokumentų šiuo metu perduoti negali dėl objektyvių priežasčių (dokumentai perdavimui buvo baigti rengti 2020 m. kovo 17 d.), todėl apeliantė, siekdama tinkamo savo pareigų įvykdymo bei pilnaverčio savo teisių gynimo, prašo atidėti šioje byloje paskirtą teismo posėdį iki 2020 m. balandžio 15 d.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apribota asmens teisė eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens valdymo organo pareigas arba būti kolegialaus valdymo organo nariu teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2020 m. vasario 27 d. elektroninį susirašinėjimą tarp apeliantės atstovo ir bankroto administratorės, kuriais remiantis įrodinėjamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, tai, kad šie nauji įrodymai objektyviai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, atsakovės naujai pateiktus duomenis priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Sprendimą apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu teismas priima savo iniciatyva, nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus motyvuotu prašymu (JANĮ 13 straipsnio 3 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 14 dalyje (ši iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostata turiniu yra beveik identiška šiam ginčui aktualioms JANĮ 13 straipsnio 2 – 3 dalims) įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų ĮBĮ (nagrinėjamu atveju – JANĮ) jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016, 17 punktas).
21. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje (nagrinėjamu atveju JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje) įtvirtintai sankcijai taikyti užtenka nustatyti bent vieną iš šioje normoje nurodytų neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-381/2016, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-795-370/2018), o minėtoje nuostatoje reglamentuojamo asmens teisės ribojimo taikymas nėra siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis ir (ar) vadovo darbo aplaidumo, sąmoningo pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) akivaizdumu. Sprendžiant, ar taikyti aptariamą apribojimą įmonės vadovui, būtina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis, išsiaiškinti, ar byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti įstatymo nustatytą apribojimą šiam asmeniui dirbti tam tikrą darbą. Aptariamos teisės normos pagrindu vadovui nustatoma sankcija yra baudinė, todėl teisės pažeidimą padariusio vadovo kaltė nepreziumuojama, ji nustatoma tik išsamiai ištyrus reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016, 21 punktas). Be to, sprendžiant nustatytos sankcijos taikymo klausimus, privalu išlaikyti pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymąsi ir verslo (ūkinės-komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-514-180/2015, 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1259-464/2018).
22. Vilniaus apygardos teismas, 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Beninas“ iškėlęs bankroto bylą bei jos administratore paskyręs T. G., įpareigojo bendrovės valdymo organus per penkiolikos dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtinta, kad bendrovės vadove nuo 2017 m. birželio 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo apeliantė L. M.. Pastaroji nuo 2017 m. liepos 7 d. yra ir vienintele bendrovės akcininkė. Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis buvusiai bendrovės vadovei L. M. nebuvo įteikta – 2019 m. rugpjūčio 21 d. apeliantės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu bei UAB „Beninas“ deklaruotos buveinės adresu siųstų registruotų pašto siuntų įteikti nepavyko, minėtos teismo nutarties apeliantei neįteikė ir bankroto administratorė. Tačiau iš į bylą pateikto bankroto administratorės elektroninio susirašinėjimo su apeliante nustatyta, kad BUAB „Beninas“ vadovė L. M. apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį buvo informuota bankroto administratorei 2019 m. rugsėjo 10 d. išsiuntus pranešimą bei teismo nutarties nuorašą L. M. Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). L. M. į bankroto administratorės laiškus atsiliepė 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. spalio 15 d. bei nurodė, kad ketina padengti įsiskolinimus. Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 8 d. elektroninio laiško apeliantei matyti, kad Vilniaus apygardos teismas elektroniniu paštu taip pat informavo apeliantę apie teismo priimtą nutartį, kuria jos vadovaujamai bendrovei iškelta bankroto byla, o jai paskirti įpareigojimai, bei apie teisme gautą bankroto administratorės prašymą skirti apeliantei baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teismas elektroniniame laiške apeliantei taip pat nurodė, kad su visais bylos procesiniais dokumentais L. M. gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje. Iš atsakymo į teismo elektroninį laišką matyti, kad apeliantė apie UAB „Beninas“ iškeltą bankroto bylą buvo informuota, patvirtino gavusi laiškus iš bankroto administratorės bei nurodė ketinimą padengti bendrovės skolas, pagerėjus jos finansiniai padėčiai. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria atsakovei BUAB „Beninas“ buvo iškelta bankroto byla ir apeliantei nustatyti įpareigojimai, L. M. buvo informuota 2019 m. rugsėjo 10 d. Apeliantė taip pat neneigia apie UAB „Beninas“ iškeltą bankroto bylą žinojusi, ginčo dėl nustatytų aplinkybių byloje nėra.
23. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui L. M. buvus informuotai tiek bankroto administratorės, tiek teismo apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 20 d. nutartimi jai nustatytus įpareigojimus – perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ji nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Dėl nurodytos priežasties Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. paskyrė apeliantei 100 Eur baudą bei nurodė, kad baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamus dokumentus ir perduoti įmonės turtą administratorei. 2019 m. gruodžio 11 d. bankroto administratorė pakartotinai elektroniniu paštu išsiuntė apeliantei raginimą vykdyti teismo įpareigojimus bei informavo apie jai paskirtą baudą. Apeliantei ir toliau nevykdant teismo įpareigojimų, bankroto administratorė kreipėsi su prašymu apriboti buvusios BUAB „Beninas“ vadovės L. M. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
24. Pirmosios instancijos teismas 2020 m vasario 20 d. nutartimi apribojo buvusios BUAB „Beninas“ vadovės L. M. teisę vienerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, nustatęs, kad L. M. nevykdė nustatytų jai bankroto byloje įpareigojimų, t. y neperdavė bendrovę administruojančiai bankroto administratorei įmonės dokumentų ir turto. Atskirajame skunde apeliantė sutinka nevykdžiusi teismo įpareigojimų, tačiau teigia, kad jos skundo nagrinėjimo metu jau bus šį įpareigojimą įvykdžiusi, kitų pažeidimų ji nėra padariusi, todėl paskirta sankcija turi būti panaikinta kaip neproporcinga pažeidimui.
25. Ginčo, kad apeliantė neįvykdė teismo įpareigojimo, t. y. neperdavė bankroto administratorei BUAB „Beninas“ turto bei dokumentų, byloje nėra. Šią aplinkybę apeliantė patvirtino ir Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, nepateisina teismo įpareigojimo nevykdymo ilgą laikotarpį. Pirma, iš kartu su atskiruoju skundu pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp bankroto administratorės ir apeliantės atstovo tebuvo galima spręsti, kad 2020 m. vasario 27 d. apeliantės atstovas teiravosi bankroto administratorės, kada galėtų susitikti su administratore dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo. Teismo vertinimu, šis įrodymas patvirtino tik ketinimą perduoti administratorei bendrovės dokumentus ir turtą, o ne patį jų perdavimo faktą. Antra, nors Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. kovo 31 d. pateiktame prašyme apeliantė nurodė visus bendrovės dokumentus perdavimui administratorei paruošusi, tačiau jokių įrodymų, kad apeliantė ėmėsi atitinkamų veiksmų teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti, ji nepateikė. Kita vertus, net paaiškėjusi aplinkybė, kad apeliantė šiuo metu galimai jau yra paruošusi perdavimui administratorei BUAB „Beninas“ dokumentus ir turtą, nekeistų fakto, kad teismo įpareigojimus ji ėmė vykdyti tik po teismo nutarties, kuria buvo apribotos apeliantės teisės eiti tam tikras pareigas, priėmimo. Trečia, teisės vienerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimas paskirtas apeliantei už jos iki skundžiamos nutarties priėmimo neįvykdytus teismo įpareigojimus. Todėl aplinkybė, kad L. M. ėmėsi (jos teigimu) veiksmų teismo įpareigojimus įvykdyti jau po teismo sankcijos paskyrimo, nepaneigia fakto teismą priėmus teisingą sprendimą. Be to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sankcijos paskyrimas neatleidžia apeliantės nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje numatytų įpareigojimų įvykdymo, o tolesnis įpareigojimų nevykdymas gali lemti klausimo dėl termino, kuriam apribota apeliantės teisė vienerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, pakartotinį svarstymą. Todėl apeliantės skunde bei prašyme dėstomos aplinkybės dėl teismo įpareigojimų tariamo vykdymo po skundžiamos nutarties priėmimo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo paskirtos apeliantei sankcijos pagrįstumo bei teisėtumo.
26. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir atskirojo skundo argumentus dėl paskirtos sankcijos neproporcingumo padarytam pažeidimui. Byloje nustatyta, kad L. M., net keletą kartų būdama informuota apie teismo priimtą nutartį iškelti BUAB „Beninas“ bankroto bylą ir nutartyje nustatytus įpareigojimus, nesikreipė nei į bankroto administratorę, nei į teismą dėl jų įvykdymo / negalėjimo įvykdyti. Įpareigojimų apeliantė nevykdė net ir po to, kai teismo nutartimi jai buvo paskirta bauda. Jokių priežasčių, kurios objektyviai neleido apeliantei tokį ilgą laiką įvykdyti teismo įpareigojimų, ji nenurodė. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad L. M., iškėlus jos vadovaujamai bendrovei bankroto bylą, nesiėmė jokių veiksmų teismo įpareigojimams įvykdyti. Todėl pagrindo spręsti dėl paskirtos sankcijos neproporcingumo įvykdytam pažeidimui nėra.
27. Apeliantė taip pat teigia, kad priežastis panaikinti skundžiamą nutartį yra kitų pagrindų, kuriems esant galėtų būti apribojama teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, nebuvimas. Kaip minėta, teismo paskirtai sankcijai taikyti užtenka nustatyti bent vieną iš JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nurodytų neteisėto neveikimo atvejų. Todėl šis apeliantės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
28. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl, netenkinus atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą
29. Minėta, kad 2020 m. kovo 31 d. apeliantė pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki 2020 m. balandžio 15 d., kurį grindė negalėjimu perduoti administratorei bendrovės dokumentus dėl ypatingos situacijos, Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 25-27 punktuose nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, sprendžia, kad pagrindo atidėti šios bylos nagrinėjimą nėra, todėl apeliantės prašymo netenkina.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens L. M. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.