- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- AN2-89-462/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01695-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. A. 2018-12-10 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018-12-10 17.42 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Ford Escape“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę, jos nesustabdė, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą Nr. 51. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padaryta žala viršija 15 NBD. Vartojo alkoholį iki tol, kol nebuvo iki galo ištirtos eismo įvykio aplinkybės. Įvykio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas ir automobilis. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinių nusižengimų sudėtys V. P. veiksmuose įrodytos, 2019-01-11 nutarimu paskyrė V. P. galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams, transporto priemonę „Ford Escape“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino teisėtam savininkui.
3. Apeliaciniu skundu V. P. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-11 nutarimo dalimi, kuria apeliantui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, prašo pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų. Apeliantas skunde nesutinka, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pripažįsta, jog padaryti nusižengimai pagal savo pobūdį priskirtini prie labiau pavojingų nei kiti su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susiję nusižengimai, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog per 30 metų vairavimo praktiką tokių panašių savo pavojingumu pažeidimų nėra padaręs, teigia, jog tai įrodo, kad jis iš esmės yra drausmingas vairuotojas. Apeliantas nurodo, jog jis yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir šios įmonės vadovas. Bendrovė nėra didelė, šiuo metu joje dirba 5 darbuotojai, visus sprendimus dėl įmonės valdymo, darbų organizavimo priima apeliantas, jis rūpinasi prekių tiekimu, sutarčių su užsakovais sudarymu, objektų apžiūra, atliekamų darbų kokybės kontrole. Pažymi, jog tik nuo apelianto įdėto darbo priklauso bendrovės veiklos tęstinumas bei pelningumas, o tai užtikrina pajamas ne tik apeliantui, bet ir kitiems įmonėje dirbantiems asmenims. Teigia, jog savo funkcijų atlikimui apeliantui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes į dalykinius susitikimus, objektus iki 2018-12-10 įvykio vykdavo pats. Kadangi įmonė nėra didelė, tai trejiems metams priimti vairuotoją įmonei būtų ypač didelė finansinė našta ir tai neigiamai atsilieptų ne tik įmonės pelningumui, bet ir jos darbuotojų materialinei gerovei. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą sumokėjo. Mano, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų, nebus pažeistas teisingumo principas bei bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ir paskirtis, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nors apeliantas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo neginčija, sutinka su jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymu, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog V. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už šiuos administracinius nusižengimus jam paskirtos teisingos administracinės nuobaudos.
7. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, apygardos teismas plačiau analizuos būtent administracinio poveikio individualizavimo apeliantui klausimą.
8. Pagal ANK 3 straipsnio 4 dalį, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismo 2019-01-11 nutarimu apeliantas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubaustas 1 200 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trejus metus. Taigi V. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.
9. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, inter alia (be kita ko), ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
10. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
11. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
12. Pažymėtina, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarė išvadą, kad byloje nėra nustatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima paskirti trumpesnio laiko administracinio poveikio priemonę ar jos iš viso neskirti, todėl V. P. taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant minimalų terminą, nurodytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, liko neįvertintos aplinkybės, kokias pasekmes sukels teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo vadovaujamai įmonei ir įmonėje dirbantiems darbuotojams, taip pat nebuvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo stažą, jo baustumą administracine tvarka ir pan., nebuvo vertinta ir tai, ar paskirta administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir adekvati padarytam nusižengimui, ar ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių neribos daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, ir ar paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę nebus pasiekti nuobaudos tikslai, o būtent aplinkybių visuma ir lemia išvadą, ar konkrečiu atveju sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, ar ne.
14. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. P. vairuoja daugiau negu 30 metų. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 12–13) nustatyta, jog be nagrinėjamų administracinių nusižengimų V. P. administracine tvarka baustas tik vieną kartą dėl greičio viršijimo. Atsižvelgdamas į tai, kad vairavimo stažas yra didesnis nei 30 metų, į tai, kad be nagrinėjamų administracinių nusižengimų administracine tvarka baustas tik vieną kartą, bauda skirta už greičio viršijimą, apygardos teismas daro išvadą, jog V. P. yra ypač drausmingas ir atsakingas vairuotojas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2018-12-31 mokėjimo nurodymo Nr. 27 (b. l. 22) ir UAB „Gatvių apšvietimas“ 2018-12-31 rašto Nr. S-18/346 „Dėl eismo įvykio“ (b. l. 21) nustatyta, jog V. P. geranoriškai kreipėsi į įmonę ir atlygino visus dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, UAB „Gatvių apšvietimas“ pretenzijų dėl eismo įvykio neturi. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, jog asmuo laisva valia atlygino padarytus nuostolius, suponuoja išvadą apie šio asmens atsakingumą bei pareigingumą, tai rodo teigiamą asmens požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. direktoriaus pareigas T. G. pateikiamos 2018-01-28 V. P. charakteristikos (b. l. 34) nustatyta, jog V. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėjas bei vienintelis akcininkas, įmonėje einantis direktoriaus pareigas, pasižymintis strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, yra kruopštus ir pareigingas, nuo jo veiklos priklauso įmonės pelnas ir veiklos pobūdis. Pažymima tai, jog direktorius sudarinėja sutartis, aprūpina objektus santechnikos prekėmis, taip pat bendradarbiauja su Lietuvos ir užsienio tiekėjais, vyksta į dalykinius susitikimus, pažymima, jog susidariusi situacija pakenks ne tik asmeniškai pačiam V. P., bet ir įmonės veiklai, o tai neigiamai atsilieps kitiems įmonėje dirbantiems asmenims. Apygardos teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams neatitinka proporcingumo reikalavimo tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju nėra teisingos pusiausvyros, nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Apygardos teismo vertinimu, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, tokia administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiks V. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubaus administracinius nusižengimus padariusį asmenį bei atims ir apribos administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei reikia, taip pat nesukels didelių neigiamų pasekmių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamai įmonei bei joje dirbantiems kitiems asmenims.
15. Įvertinęs išdėstytus motyvus, atsižvelgęs į V. P. vairavimo stažą bei jo pavyzdingą eismo dalyviams keliamų reikalavimų laikymąsi, į tai, kad V. P. atlygino padarytą žalą bei sumokėjo jam paskirtą baudą, į tai, jog paskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams bus sukelti neigiami padariniai V. P. vadovaujamai įmonei bei joje dirbantiems su administracinių nusižengimų padarymu nesusijusiems asmenims, į tai, jog V. P. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, apygardos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir paskyrė V. P. neproporcingą padarytiems administraciniams nusižengimams, dėl to akivaizdžiai per griežtą administracinio poveikio priemonę, dėl to priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą 2019-01-11 nutarimą, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-11 nutarimas keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas), V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams – terminas sutrumpintinas iki vienerių metų, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-11 nutarimą.
V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.