Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovams Algiui Tučinskui, Renatui Ivanauskui,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rūkainiuose (deklaruojama gyv. vieta – Vilniaus r. savivaldybė) nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J., dėl to, jog jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus, 2014 m. gruodžio 24 d., apie 20:45 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Bažnyčios g. 9, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį VW PASSAT (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. A. J. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu A. J. paaiškino jog nesutinka su protokolu. Jis automobilio nevairavo, tą vakarą buvo namuose, su dukros mašina niekur nevažiavo. Su dukra bendrauja, ji jam po savaitės laiko pasakojo, kad kažkur atsitrenkė. Dukra dabar meluoja, ji vairavo, tačiau nenori prarasti teisės vairuoti, todėl neprisipažįsta, ji tą dieną buvo Kalveliuose pas anytą. Prieš metus laiko jis prisiėmė kaltę už sūnų, kuris viršijo greitį. Anksčiau yra važiavęs neblaivus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. I. paaiškino, kad gegužės mėn. buvo pateikę kaltinimus A. J., nes jis neatvykdavo kviečiamas, kilo abejonės kas vairavo automobilį dukra ar tėvas. Įvertinę visumą aplinkybių priėmė sprendimą, pateikti kaltinimus A. J., kadangi nuobaudų istorija parodo, kad jis linkęs vairuoti neblaivus. Pagal liudytojos parodymus važiavimas buvo, kaip neblaivaus asmens. Tyrėja įvertino dukros parodymus, kad naudojosi tuo automobiliu ir tėvas, todėl faktiškai jis vienintelis iš pašalinių asmenų galėjo vairuoti. Byla grindžiama netiesioginiais įrodymais, jų pakanka atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, matyti, kad asmuo linkęs sakyti netiesą, už sūnų buvo prisiėmęs atsakomybę. Pažymos apie baustumą rodo, kad jis vairuoja neblaivus, daro pažeidimus. Liudytoja nurodė, kad vairavo neblaivus vyras. Dukra patvirtino, kad išskyrus tėvą niekas tuo automobiliu nesinaudojo.

Nukentėjusiajam M. S. parodė, kad buvo atvažiavęs su šeima į bažnyčią. Apie 22.30 val. išėjo iš bažnyčios, lijo, norėjo išvažiuoti, bet prie jo priėjo mergina ir pasakė, kad matė, jog jo į jo mašiną atsitrenkė. Parodė kurioje vietoje kliudė, mergina nurodė atsitrenkusios mašinos numerį ir spalvą. Jo mašina dar nesuremontuota.

Liudytoja A. T. parodė, kad 24 d. matė aikštelėje prie bažnyčios stovint du automobilius Audi ir Passat. Audi išvažinėjo ir įvažiavo į Passat automobilį. Smūgis buvo nemažas, nes automobilis sujudėjo. Užsirašė numerius ir perdavė Passat savininkui. Kas vairavo tiksliai nepamena, bet mano jog vaikinas. Jis atsitrenkė, kelias sekundes pastovėjo ir pavažiavo atgal, o vėliau išvažiavo. Mano, kad vairuotojas suprato, jog atsitrenkė į kitą automobilį.

Liudytoja A. J. parodė, kad turi automobilį, kai tėtis būna girtas paprašo duoti pasivažinėti. Gruodžio 24 d. buvo tamsu, jai grįžus po darbo nežinojo, kad yra paimtas jos automobilis. Kitą dieną kai buvo darbe atėjo apsauginis ir pasakė, kad jos mašina sudaužyta. Tėčio klausė ar ėmė automobilį, šis neigė ir tik po kurio laiko prisipažino, kad buvo paėmęs automobilį. Automobilyje buvo sudaužytos durelės nuo vairuotojo pusės, keleivio pusės priekinės ir galinės durelės. Tėtis važinėja be dokumentų. Tą dieną buvo pavargusi, raktelius padėjo ant stalo ir nuėjo miegoti. Jai tėvas pasakojo, kad buvo nuvažiavęs pas draugus, nepasakojo ar buvo prie bažnyčios. Jis ir seniau pasiimdavo automobilį. Nelabai gerai sutaria.

Liudytoja D. B. parodė, kad audi automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir vėliau buvo dalimis pardavinėjamas. Audi savininkė nurodė, kad tą diena ji nevairavo, kai bendravo su neblaiviu jos tėvu šis nurodė, kad vairavo jis.

Liudytojas D. P. parodė, kad nieko neatsimena apie įvykį, kartu dirbo su Ganevičiumi. Avarijų būna labai daug, prabėgo nemažai laiko.

Liudytojas A. G. parodė, kad neatsimena įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)255/2014).

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas ir objektyvioji pusė bei subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Nagrinėjamu atveju abejonių nekelia pažeidimo padarymas, tai yra byloje nustatyta, jog 2014-12-24 automobilis AUDI A4 AVANT valst Nr. kliudė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino. Tačiau išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinę bylos medžiagą teismas daro išvadą, jog nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad automobilį AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu vairavo A. J.. A. J. neigė padaręs šį pažeidimą. Teigė, jog buvo namuose ir niekur nevažiavo tą dieną, jo dukra pati buvo išvykusi su automobiliu pas anytą. Teigė, jog dukra nenori prarasti teisės vairuoti, todėl neprisipažįsta vairavusi ir kaltina jį. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog matė, kad būtent A. J. vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Nors apklaustas transporto priemonės savininkė A. J. teigė, jog tėvo paklausus, jis būdamas neblaivus, jai prisipažino, kad buvo paėmęs automobilį. Vėliau neigė. Tačiau šių A. J. paaiškinimų dukrai, negalima laikyti objektyviais, kadangi ir pačios A. J. parodymų, ką jai tėvas A. J. pasakojo matyti, jog jie nuolat kito, tai buvo nuvažiavęs pas draugus, tai nepamena pas kokius draugus, tai buvo girtas ir nepamena. Nors liudytoja A. T. posėdžio metu teigė, jog jai atrodo, kad vyriškos lyties asmuo buvo už vairo, tačiau atpažinti negalėtų. A. J. dukra teigė, kad A. J. buvo ir su draugais susitikęs. A. J. teigė, kad dukra nenorėdama prarasti teisių jį apkalba. Pareigūnai apklausti posėdžio metu nurodė, jog įvykio aplinkybių nepamena. Duomenų, jog jie tą patį vakarą ėmėsi priemonių nustatyti ir surasti vairuotoją byloje nesurinkta. Nors institucijos atstovas teigė, jog pažeidimas įrodytas išvestiniais įrodymais, tai yra kad dukra nurodė, jog galėjo vairuoti tėvas, kad daug kartų baustas už vairavimą neblaiviam. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog A. J. dukrai nurodo, kad ir su draugais buvo, po to, kad nieko nepamena. Tačiau ir išvestiniai įrodymai negali būti grindžiami prielaidomis. Tai, kad A. J. baustas keletą kartų už vairavimą būnat neblaiviu, nėra pagrįstas kaip įrodymas, o laikomas jį charakterizuojančia informacija. A. J. dukros parodymai, kad tik tėvas galėjo laisvai pasiimti automobilio raktelius bei vairuoti automobilį yra tik loginės prielaidos, nepagrįstos objektyviais įrodymais. Remiantis prielaidomis teismas negali patvirtinti asmens kaltumą dėl pažeidimo. Kitų objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog tą dieną A. J. vairavo automobilį bei atsitrenkė į kitą automobilį nesurinkta. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimą galėjo būti padaryti A. J., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1262-149/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)581/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-58-185/2014).

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad A. J. 2014 m. gruodžio 24 d. 20:45 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Bažnyčios g. 9, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį VW PASSAT (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Vadovaujantis principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla A. J. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1d., 1p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje A. J. (A. J.) nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.