Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Pašilio ir Jurgos Vasiliauskienės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo gynėjos advokatės Reginos Šaltinienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo L. P. gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda sumažinta iki 5 MGL (250 Eur).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-4-923/2025 pagal nuteistojo V. K. ir jo gynėjos advokatės Andželikos Vosyliūtės, nuteistojo L. P. ir jo advokatės Reginos Šaltinienės, nuteistojo Ž. K. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Uckaus, nuteistojo R. R. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio.

2. 2024 m. lapkričio 29 d. į Kauno apygardos teismo posėdį neatvyko nuteistojo L. P. gynėja advokatė R. Šaltinienė, kuri 2024 m. lapkričio 28 d. atsiuntė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi tuo metu ji dalyvaus Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-196-817/2024 nagrinėjime ir prie prašymo pridėjo Vilnius apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. pranešimą iš baudžiamosios bylos Nr. 1-196-817/2024, kuriame nurodytas teisiamųjų posėdžių grafikas (t. 17, b. l. 142–143, 144–145).

3. Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi už neatvykimą į 2024 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį be svarbios priežasties kaltinamojo L. P. gynėjai advokatei R. Šaltinienei buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per du mėnesius (t. 17, b. l. 156–157). Kauno apygardos teisme 2024 m. gruodžio 4 d. buvo gautas advokatės R. Šaltinienės prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi jai paskirtos baudos panaikinimo (t. 17, b. l. 165–169).

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi nuteistojo L. P. gynėjos advokatės R. Šaltinienės prašymas tenkintas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda sumažinta iki 5 MGL (250 Eur). Teismas nurodė, jog advokatė R. Šaltinienė, neatvykdama į Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d., 09.30 val., posėdį sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą ir jai už tai pagrįstai paskirta procesinė prievartos priemonė – bauda. Tačiau apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teismas savalaikiai neįvedė advokatės R. Šaltinienės užimtumo Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje į LITEKO sistemą, dėl ko Vilniaus apygardos teismas paskyrė nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. 1-196-817/2024 tą pačią dieną, advokatei R. Šaltinienei Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirtą baudą sumažino perpus (t. 17, b. l. 191–193).

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Advokatė R. Šaltinienė skunde prašo: 1) pripažinti, kad jos atžvilgiu kolegijos pirmininkė taikė mobingą ir neatvykimo priežastį į 2024 m. lapkričio 29 d. Kauno apygardos teismo posėdį pripažinti svarbia, nes įvyko nesusipratimas ir jos kaltės nėra, kadangi Kauno apygardos teismas nesugebėjo į užimtumo grafiką LITEKO sistemoje įvesti baudžiamosios bylos Nr. 1A-4-923/2025; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties advokatei R. Šaltinienei paskirta 500 Eur dydžio bauda; 3) panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį, kuria paskirta bauda sumažinta iki 250 Eur. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Advokatės nuomone, Kauno apygardos teismo kolegija jos atžvilgiu taiko mobingą, nes baudžiamoji byla Nr. 1A-4-923/2025 ne kartą buvo atidėta, kadangi ne visi proceso dalyviai dalyvavo posėdžiuose: 2024 m. balandžio 29 d. byla atidėta, 2024 m. spalio 14 d. byla atidėta, 2024 m. spalio 28 d. byla atidėta, 2025 m. sausio 8 d. byla atidėta. Pateisinantys dokumentai teismui pateikti nebuvo, visi susirinkdavo į teismo posėdžius, tačiau posėdžiai buvo atidėti. Nei vienas nedalyvaujantis proceso dalyvis nebuvo teismo nubaustas pinigine bauda. 2015 m. sausio 8 d. turėjo vykti teismo posėdis, tačiau neįvyko. Buvo derinamos tolesnės posėdžių datos. Kitų dviejų advokatų užimtumas buvo daug didesnis nei jos, tačiau kolegijos pirmininkė nei vienam advokato klientui nepasiūlė keisti advokatą dėl užimtumo. Tik advokatės R. Šaltinienės klientui L. P. buvo pasiūlyta pakeisti advokatę. Ji pateikė proceso dalyvių užimtumo grafikus LITEKO sistemoje, iš kurių matyti, kad Kauno apygardos teismas šios baudžiamosios bylos į užimtumo grafiką neįkėlė.

5.2. Advokatė, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties motyvais, nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-817/2024 posėdžių grafiką jai išsiuntė po 2024 m. kovo 21 d. teisinių paslaugų sutarties sudarymo. Vilniaus apygardos teismas baudžiamosios bylos Nr. 1-196-817/2024 grafiką sudarė atsižvelgdamas į proceso dalyvių užimtumo grafiką LITEKO sistemoje. Į LITEKO sistemą įvestos visos datos, kada bus nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-196-817/2024. Kadangi proceso dalyvių užimtumo grafike LITEKO sistemoje 2024 m. lapkričio 29 d. nebuvo pažymėta, kad bus nagrinėjama Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-162-92312024, todėl Vilniaus apygardos teismas ir paskyrė šią dieną baudžiamosios bylos Nr. 1-196-817/2024 nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismo darbuotojas jai paaiškino, kad LITEKO sistemoje buvo laisvas langelis, todėl tą dieną buvo paskirtas posėdis, o jeigu bylą atidės, ji (advokatė) gaus baudą. Tačiau dėl organizacinių nesklandumų tuo pačiu laiku susidubliavo dvi bylos, kur jos, kaip advokatės, kaltės nebuvo. Ji raštu pranešė Kauno apygardos teismui, kad negalės dėl svarbių priežasčių dalyvauti baudžiamosios bylos posėdyje, prašydama atidėti bylos nagrinėjimą.

5.3. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai gynėją už neatvykimą į teismo posėdį ne dėl jos kaltės gali nubausti abu teismai; vienas iš teismų gali nubausti gynėją pastarajai atvykus tik pas vieną iš jų. Patys advokatai negali į proceso dalyvių užimtumo grafiką LITEKO sistemoje suvesti savo bylų. Tai atlieka teismai, kurie nagrinėja bylą. Kauno apygardos teismas baudžiamąją bylą Nr. 1A-162-923/2024 į proceso dalyvių užimtumo grafiką LITEKO sistemoje įvedė tik vieną kartą – 2024 m. liepos 3 d. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas paskirtas 2025 m. sausio 8 d., 13.15 val. Proceso dalyvių užimtumo grafike LITEKO sistemoje ši data buvo įvesta po jos prašymo panaikinti baudą.

5.4. Bet kuris teismas, radęs laisvą langelį, gali paskirti teismo posėdį byloje, o Kauno apygardos teismas gali skirti advokatui baudą remdamasis pirmiau išvardintomis aplinkybėmis. Advokatės didelis užimtumas kitose bylose netrukdo dalyvauti šioje byloje. Visi teismo posėdžiai yra pažymėti LITEKO sistemoje. Advokatės manymu, minėta nutartis pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus bei įžeidžia kaip proceso dalyvį. Ji pasijuto be kaltės kalta ir turinti atsakyti už veiksmus, kurių neatliko teismas.

5.5. Advokatė taip pat nesutinka su Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 15 d. nutarties motyvais, jog advokatė Kauno apygardos teismo per protingą terminą neinformavo (tam, kad būtu galima išvengti nereikalingo kitų proceso dalyvių vykimo į teismą, nuteistųjų perkėlimo iš kalėjimo į teismą ir pan.). Pasak advokatės, tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl jos neatvykimo į 2024 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį pats teismas ir kiti proceso dalyviai materialinių išlaidų neturėjo, teisiamųjų etapuoti nereikėjo, posėdis vyko nuotoliniu būdu. Kauno apygardos teismas savo kaltės, jog baudžiamoji byla Nr. 1A-4-923/2025 nebuvo įtraukta į užimtumo grafiką LITEKO sistemoje, nepripažino, o taikė mobingą advokatės R. Šaltinienės atžvilgiu ir nubaudė ją pinigine bauda. Prokurorė teismo posėdyje taip pat prašė panaikinti advokatei paskirtą baudą, nurodydama, kad įvyko nesusipratimas.

6. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokatės R. Šaltinienės skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto turi pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. Svarbios nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai – laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios.

8. Byloje nustatyta, kad į teismo posėdį, įvykusį Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., neatvyko nuteistojo L. P. gynėja advokatė R. Šaltinienė, todėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi jai buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, kuri 2025 m. sausio 15 d. nutartimi buvo sumažinta iki 5 MGL (250 Eur).

9. Iš 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu su visais proceso dalyviais, tarp jų ir advokate R. Šaltiniene, buvo suderinti keli teismo posėdžiai, tame tarpe ir 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., teismo posėdis (t. 17, b. l. 66–68). Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2024 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo posėdžių sekretorė baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-817/2025 (buvęs Nr. 1-196-817/2024) advokatei R. Šaltinienei išsiuntė pranešimą su teismo posėdžių grafiku, kuriame buvo nurodytas ir teismo posėdis, vyksiantis 2024 m. lapkričio 29 d., 9.00 val. Šį teismo posėdžių grafiką advokatė R. Šaltinienė 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė ir Kauno apygardos teismui prašydama atidėti 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., teismo posėdį (t. 17, b. l. 142–143). Nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad skirtinguose teismuose posėdžiai buvo paskirti tą pačią dieną ir panašią valandą advokatei R. Šaltinienei tapo žinoma 2024 m. liepos 11 d. Tačiau apie tai advokatė R. Šaltinienė Kauno apygardos teismui pranešė el. paštu tik 2024 m. lapkričio 28 d., 12.35 val., t. y. likus mažiau nei parai iki iš anksto suplanuoto teismo posėdžio, nors apie šią aplinkybę žinojo prieš 4,5 mėnesio. Nagrinėjamu atveju advokatė R. Šaltinienė per protingą terminą neinformavo Kauno apygardos teismo apie susidubliavusius posėdžius ir savo pasirinkimą dalyvauti tą pačią dieną Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje. Advokatė R. Šaltinienė, neatvykdama į Kauno apygardos teismo posėdį, vykusį 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., sutrukdė baudžiamosios bylos Nr. 1A-4-923/2025 (buvęs Nr. 1A-162-923/2024) nagrinėjimui. Priešingai nei nurodoma advokatės skunde, 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., Kauno apygardos teismo posėdis vyko mišriu būdu, ne visi proceso dalyviai posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, prokurorė ir trys advokatai dalyvavo posėdyje tiesiogiai, o nuteistasis V. K. buvo pristatytas į posėdį sargybos (t. 17, b. l. 144–145). Iš 2024 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad byloje paskelbta pertrauka, nes neatvyko į posėdį advokatė R. Šaltinienė, kuri gina nuteistąjį L. P. (t. 17, b. l. 145), t. y. advokatės neatvykimas į 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., teismo posėdį buvo vienintelė priežastis, lėmusi bylos nagrinėjimo atidėjimą. Todėl Kauno apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad advokatė R. Šaltinienė, neatvykdama į 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., teismo posėdį sutrukdė baudžiamosios bylos Nr. 1A-4-923/2025 (buvęs Nr. 1A-162-923/2024) nagrinėjimą. Taip pat apygardos teismas teisingai pastebėjo, jog advokatė R. Šaltinienė dalyvavo Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2024 m. spalio 14 d. ir 2024 m. spalio 28 d., tačiau apie tai, kad ji negalės dalyvauti iš anksto suplanuotame teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 29 d., 9.30 val., teismo neinformavo (t. 17, b. l. 92–96; 111–115).

10. Skunde advokatė nurodo, kad tą dieną ji turėjo dalyvauti ir dalyvavo kitame teismo posėdyje, tačiau pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį, svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje. Be to, toks gynėjos elgesys neatitinka Advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 ir 4 dalių bei Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 punkto nuostatų, įpareigojančių advokatą visada veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai; laiku, sąžiningai ir rūpestingai vykdyti ir kitus jam, kaip advokatui, privalomus reikalavimus ir pareigas; sąžiningai atlikti savo pareigas. Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai.

11. Priešingai nei nurodoma skunde, Kauno apygardos teismas pripažino faktą, jog teismo darbuotojas savalaikiai neįvedė advokatės R. Šaltinienės užimtumo Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje į LITEKO sistemą, dėl ko Vilniaus apygardos teismas paskyrė nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. 1-56-817/2025 (buvęs Nr. 1-196-817/2024) tą pačią dieną. Įvertinęs šią aplinkybę, Kauno apygardos teismas advokatei R. Šaltinienei Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirtą 10 MGL (500 Eur) baudą sumažino perpus, t. y. iki 5 MGL (250 Eur).

12. Advokatė skunde akcentuoja, kad teismo posėdžiai šioje baudžiamojoje byloje buvo atidėti ir dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo į teismą, kurie nedalyvavimą pateisinančių dokumentų nepateikė ir nebuvo nubausti pinigine bauda. Tačiau tokie advokatės argumentai nepagrįsti. Iš 2024 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdis buvo atidėtas, nes nebuvo pristatytas nuteistasis R. R., kuris pageidavo dalyvauti posėdyje. Tame pačiame posėdyje advokatė R. Šaltinienė prašė atvesdinti į kitą teismo posėdį neatvykusią nuteistąją E. S., tačiau prokurorė prašė tokį prašymą atmesti, nes pastaroji turi mažamečių vaikų; teisėjų kolegija nutarė nuteistajai E. S. netaikyti procesinių prievartos priemonių (t. 17, b. l. 66–68). 2024 m. spalio 14 d. teisėjų kolegija pradėjo nagrinėti bylą, perskaitė pranešimą, išklausė proceso dalyvių prašymus, nutarė atlikti byloje įrodymų tyrimą, apklausti nuteistuosius L. P. ir E. S. bei liudytoją A. L., ir paskelbė pertrauką (t. 17, b. l. 92–96). 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdyje buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas, buvo apklausti nuteistieji L. P., E. S. Teismas byloje paskelbė pertrauką, nes nepavyko iškviesti liudytojo A. L., negrįžo šaukimo šaknelė (t. 17, b. l. 111–115). 2025 m. sausio 8 d. teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. L., byloje buvo paskelbta pertrauka (t. 17, b. l. 178–181). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, jog teismo posėdžiai buvo atidėti neatvykus be pateisinamos priežasties kažkuriam proceso dalyviui, kurio dalyvavimas privalomas.

13. Iš 2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad derinant kitų posėdžių datas advokatei R. Šaltinienei netiko 6 (šešios) pasiūlytos datos (t. 17, b. l. 178–181). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos pirmininkė pagrįstai išaiškino nuteistajam L. P., kurio gynėja advokatė R. Šaltinienė, BPK 50 straipsnio 5 dalies nuostatą, kad tais atvejais, kai nuteistojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese, teisėjas turi teisę pasiūlyti nuteistajam pasikviesti kitą gynėją, o jei šie to nepadaro, privalo paskirti gynėją. Priešingai nei nurodoma skunde, kitų advokatų Neringos Grubliauskienės ir Kęstučio Gudyno užimtumas nebuvo didesnis nei advokatės R. Šaltinienės. Iš 2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad derinant kitų posėdžių datas advokatams N. Grubliauskienei ir K. Gudynui netiko 4 (keturios) pasiūlytos datos, be to, paskui advokatė N. Grubliauskienė pasakė, kad galėtų prisiderinti ir prie tų datų, kurios jai netiko (t. 17, b. l. 180–181). Vien deklaratyvaus pobūdžio advokatės R. Šaltinienės teiginiai bei subjektyvus jos požiūris negali būti pagrindas pripažinti, kad prieš ją vykdomas mobingas (psichologinis smurtas).

14. Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija advokatės skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

advokatės Reginos Šaltinienės skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.