Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant pareiškėjui (ieškovui) Z. S., jo atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovui R. R., jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) Z. S. prašymą atsakovui R. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo (ieškovo) Z. S. atstovas advokatas Martynas Duksa teismo posėdžio metu prašė tenkinti prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014 bei prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Motyvavo tuo, jog šalys posėdžio metu patvirtino, kad už bendrovės veršidės patalpas atsakovas su kitais pajininkais atsiskaitė, o su pareiškėju (ieškovu) ne, t. y. atsakovo argumentas, jog pareiškėjas (ieškovas) neturi teisės į patalpų dalį, nes nėra duomenų, jog jis už patalpas sumokėjo nustatytą kainą – nepagrįstas. Pažymėjo, kad 2014 metais atsakovas sumokėjo pareiškėjo (ieškovo) seseriai už 10 m. veršidės, tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra, kaip ir kitų duomenų, jog pareiškėjo (ieškovo) sesuo turėjo teisę parduoti savo ir brolio (pareiškėjo) dalį. Nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) 1993-11-29 aktu įgijo teises į 5,1 m. veršidės. Pažymėjo, kad atsakovas kreipdamasis į teismą žinojo apie pareiškėjo (ieškovo) teisę į ginčo objektą, ir nepadarė jokių veiksmų, jog informuotų teismą apie šią informaciją. Nurodė, kad apie teisminį procesą vykusį 2014 metais pareiškėjas (ieškovas) negalėjo žinoti, pareiškėjas (ieškovas) gyvena kaime, jokie pranešimai jo nepasiekia, nėra interneto ryšio. Pareiškėjas (ieškovas) tik iš 2016-02-12 Nekilnojamojo turo registro išrašo sužinojo apie atsakovo įregistruotas teises į ginčo objektą, t. y. ši diena turėtų būti laikytina pareiškėjo (ieškovo) sužinojimo momentu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir peržiūrint ją instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (Lietuvos Respublikos CPK 369 str. 2 d.).

Šioje byloje pareiškėjas (ieškovas) Z. S. prašo atnaujinti procesą byloje Nr. 2-1241-867/2014 Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, numatančiu, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ir pareigų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad procesui Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3–42/2010). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1–2007. Teismų praktika. 2007, 26). Be to, minėtu pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotinam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1993-11-06 žemės ūkio bendrovės „Mataičiai“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta veršidę išdalinti lygiomis dalims pagal bendrovės narių pageidavimą, atsižvelgiant į turimą pajų. 1993-11-06 protokolo Nr. 6 aktu nutarta Z. S. parduoti 5,1 m veršidės, unikalus Nr. 4400-0760-9796, esančios Šalpės g. 5, Mataičių k., Judrėnų sen., Klaipėdos r., tačiau įrodymų patvirtinančių tai, kad už veršidė pareiškėjas (ieškovas) sumokėjo 319,72 Lt (312,31 Lt) byloje nėra, t. y. pareiškėjas (ieškovas), pateikdamas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje nepateikė duomenų, kad jis turi tam tikrų teisių į ginčo objektą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnio 1 dalis numato, kad bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pasirengimo nagrinėti teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklalapyje skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Minėto straipsnio 2 dalies 4 punktas nurodo, kad pranešime turi būti nurodytas pasiūlymas ne vėliau kaip per keturiolika dienų suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiškimais į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese. Byloje nėra duomenų, kodėl po pranešimo paskelbimo dienos pareiškėjas (ieškovas) nesikreipė į teismą su prašymu įtraukti jį bylą suinteresuotu asmeniu.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aukščiau nurodyta teisinį reguliavimą, teismų praktiką, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje yra netenkintinas, kadangi nenustatyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Šioje byloje svarbus termino klausimas. Pareiškėjas galimybe teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kadangi prašymų atnaujinti procesą pateikimo terminai nustatyti Civilinio proceso kodekso normose, tai jų skaičiavimo, pasibaigimo, sustabdymo ir procesinio termino praleidimo pasekmes įtvirtina procesinius terminus reglamentuojančios proceso teisės normos ir šiems klausimams spręsti netaikomos Civilinio kodekso normos, nustatančios materialinių terminų, taip pat ir ieškinio senaties terminų, teisinį reglamentavimą. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (Lietuvos Respublikos CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė, priėmus prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareikalauti papildomų įrodymų, kad nėra praleistas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas.

Šiuo atveju pareiškėjas (ieškovas) nurodė, kad apie 2014-07-04 priimtą sprendimą sužinojo iš 2016-02-12 Nekilnojamojo turto registro išrašo. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas (ieškovas) nurodė, kad jau 2014 metais kalbėjo su seserim apie tai, jog ji veršidės dalį pardavė už 10000 Lt, taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui (ieškovui) buvo žinoma apie atsakovo ketinimus įgyti nuosavybę ginčo objekte, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas (ieškovas) posėdžio metu skirtingai nurodydavo aplinkybes ir datą, kada sužinojo apie atsakovo įregistruotas nuosavybės teises į objektą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį pareiškėjas (ieškovas) galėjo kreiptis dėl proceso atnaujinimo, yra praleistas.

Įvertinęs visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir praleido Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą prašymui paduoti atnaujinti procesą, kuris negali būti atnaujintas.

Iš pareiškėjo (ieškovo) Z. S. priteisti atsakovo R. R. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 300,00 Eur už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014 netenkinti.

Iš pareiškėjo (ieškovo) Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) bylinėjimosi išlaidas (už advokato paslaugas) atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.