- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-1066-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) buvusios pirmininkės A. B. patikslintą ieškinį atsakovei D. V., atstovaujamai advokatės V. S., dėl bendrijai padarytos žalos priteisimo iš buvusios bendrijos pirmininkės, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) pirmininkė N. M., A. G., V. G., R. G., V. G., I. V., R. P., E. L., T. L., S. B., E. S., E. K., D. K., L. S., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., R. L., J. L., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. K., J. S., A. V. S., D. K., J. K., D. G., B. J., D. K., E. K., K. D., S. P., E. J., J. V., I. J., J. P., R. J., G. M. K., D. K., K. M., O. R., A. P., D. K., V. K., I. Š., D. P., S. Š., I. Č., M. Ž., D. K., P. Ž., V. S., R. L., V. K., J. K., M. A., N. L., V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės (duomenys neskelbtini) buvusios pirmininkės A. B. 1110,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovei D. V.. Taip pat priteisė iš ieškovės (duomenys neskelbtini) buvusios pirmininkės A. B. 1250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) ir 1107,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Šalies argumentai
2. 2022 m. spalio 12 d. ieškovė A. B. pateikė prašymą, kuriuo prašo išaiškinti sprendimo 4 dalį, t. y. detalizuoti iš ko susideda išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nurodant, kuriame bylos lape yra ši informacija, susijusi su minimomis išlaidomis, pateikti detalų paskaičiavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė priimti A. B. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
4. Teismas pažymėjo, kad minėtas teismo sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, apskundimo apeliacine tvarka termino pabaiga – 2022 m. spalio 31 d. Taigi, ieškovė turi teisę teismo sprendimą apskųsti apeliacine tvarka iki 2022 m. spalio 31 d. dienos.
Šalies argumentai
5. Teismas akcentavo, kad ieškovei pateikus tiek prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tiek nutarus apskųsti tą patį teismo sprendimą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismui nebeliktų pagrindo išaiškinti teismo sprendimo, kadangi galimi teismo sprendimo trūkumai būtų vertinami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
6. Pažymėjo, kad neįsiteisėjęs teismo sprendimas nėra privalomas vykdyti, o ieškovei pasinaudojus teise sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, motyvai, kuriais grindžiamas teismo sprendimo neaiškumas, turėtų būti nurodomi apeliaciniame skunde, o ne teikiant savarankišką prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Todėl tik ieškovei nepasinaudojus teise per įstatymo nustatytą terminą teismo sprendimą apskųsti apeliacine tvarka ir įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovė, manydama, jog sprendimas yra neiškus, teismui turėtų pateikti pagrįstą prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nurodo, kad ieškovė nori išsiaiškinti ar teismas nesuklydo dėl nutartų priteisti iš A. B. piniginių sumų, o tada spręsti dėl skundo pateikimo. Šiai dienai A. B. neturi informacijos kas sudaro priteistiną 1 107 Eur sumą, šių sumų byloje nėra, taip pat nėra ir skaičiavimų.
7.2. Teigia, kad teismas piktnaudžiauja procesinėmis normomis ir nepagrįstai nepriėmė aiškinti sprendimo dalies, kadangi prašymo teikimo momentas priklauso šiuo atveju A. B., o ne teismui ir jis privalo išaiškinti nurodytą rezoliucinę dalį pagal tokią prašymo formuluotę kokia pateikta prašyme.
7.3. Akcentuoja, kad ieškovė neprašo teismo užeiti už rezoliucinės dalies, kadangi motyvuojamoje dalyje visiškai neišdėstoma pašto išlaidų skaičiavimai, o byloje tokios informacijos iš viso nėra pateikta, teismui patenkinus prašymą palengvintų ieškovės apsisprendimą tolimesniuose jos veiksmuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Be to, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacine tvarka ieškovė skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. spalio 13 d. nutartimi apeliantės prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo nebuvo išnagrinėtas, o jį atsisakyta priimti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog įstatyme nėra numatyta, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, būtų skundžiama atskiruoju skundu (CPK 278 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1078-407/2015, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1676-881/2020).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobūdžio nutartis, kuri yra skundžiama nagrinėjamu atveju, negali būti apeliacijos objektu ir pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantės atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, tačiau šis veiksmas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
13. Kaip minėta, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kadangi apelianto atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl dėl atskirojo skundo argumentų pasisakyti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės atstovo atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties.