Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-702-730/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-09-05
Bylos Nr.: e2-702-730/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00374-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erinija Kazlauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Valymo skalbimo vizija“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
2.6.11.4.5Kiti klausimai dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių

Civilinė byla Nr. e2-702-730/2022Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00374-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 3.1.7.6; 2.6.11.4.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo skalbimo vizija“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės globos namams, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, jog trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų; panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei siūlymą su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir 2022 m. liepos 1 d. atsakovės raštą (atsakymą į ieškovės pateiktą pretenziją), sudarytą viešojo pirkimo sutartį, jei tokia sutartis jau bus sudaryta; įpareigoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują viešojo pirkimo „skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo numeris 607919) pasiūlymų eilę, laimėtoja pripažįstant ieškovę; priteisti iš perkančiosios organizacijos ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindas:

1.1. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Teigia, kad 2022 m. birželio 22 d. gavo atsakovės pranešimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo buvo informuota, jog laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“, o ieškovės pateiktas pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovas pateikė prašymą perkančiajai organizacijai. Nurodo, kad kreipėsi į atsakovę prašydama leisti susipažinti su laimėtojos pateiktu pasiūlymu, tačiau atsakovė pateikė tik patį trečiojo asmens pasiūlymą be jo priedų. Nurodo, kad, susipažinusi su pateikta informacija, ieškovė viešais prieinamais duomenimis nustatė, kad trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pasiūlyti produktai neatitinka pirkimo sąlygų, dėl to ieškovė teikė pretenziją atsakovei. Teigia, kad gavo atsakovės atsakymą į pretenziją, su kuria ji nesutiko, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė su atsakovės atsakymu nesutinka, teigia, kad trečiasis asmuo siūlo skirtingas priemones, o tuo tarpu įprastai gamintojai turi vieną tos kategorijos prekę.

1.2. Dėl produktų neatitikties pirkimo sąlygoms nurodo, kad pirkimo pozicija Nr.1 reikalauja „koncentruotas skalbimo gelis“, tačiau trečiasis asmuo pasiūlė Selox Detergent, kuris remiantis viešais duomenimis nėra turintis gelio pagrindą, be to, supakuotas po 21 kg, o ne po 25 kg taip, kaip reikalauja pirkimo sąlygos. Taip pat nurodo, kad pirkimo pozicija Nr. 2 nurodyta „koncentruotas šarminis skalbimo produktas“, tačiau trečiasis asmuo pasiūlė produktą Power Classic, kuris, viešai skelbiamais duomenimis, turi mažesnį „ph“, nei reikalauja specifikacija, be to, produktas supakuotas ne taip, kaip reikalauja specifikacija. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 3 nurodo, kad pagal šią pozicija turi būti pateikta „skysta skalbinių neutralizavimo-minkštinimo priemonė“, tačiau trečiojo asmens pateiktas produktas neatitinka įpakavimo sąlygų. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 nurodo, kad pagal šią poziciją skalbimo priemonė turėjo būti skirta juodos spalvos rūbų skalbimui, tačiau trečiasis asmuo pasiūlė produktą Smart color, kuris skirtas spalvotų rūbų skalbimui, o ir be to, supakuotas ne taip, kaip reikalauja specifikacija. Pažymi, jog pagal pirkimo poziciją Nr. 7 trečiasis asmuo pasiūlė tokią priemonę, kurios apskritai nėra. Mano, kad visi trečiojo asmens pateikti produktai neatitinka reikalavimų, o perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios paskelbtų sąlygų.

Atsiliepimas

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Juo prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1. Dėl produktų atitikties pirkimo sąlygoms nurodo, kad atsakovės pasiūlytas gelis (pirkimo pozicija Nr. 1) pirkimo sąlygas atitinka, kadangi produkto aprašyme nurodytas jo klampumas 60 mPa.s, be to, supakuotas, priešingai nei teigia ieškovė, po 25 kg. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 2 atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens pateiktame produkto aprašyme nurodytas ph atitinka pirkimo sąlygas, be to, produktas supakuotas tinkamai, po 25 kg. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 3 nurodo, kad trečiasis asmuo pasiūlė produktą, kurio pakuotė, priešingai nei teigia ieškovė, atitinka pakuotės reikalavimus. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Smart Color“ tinkamas mišriems, tai yra tiek spalvotiems, tiek tamsiems audiniams. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 7 atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas produktas „Neutracritic calc“, priešingai nei teigia ieškovė, yra egzistuojantis, teikiamas maišeliuose po 80 g. Mano, kad atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlytų produktų parametrus, pagrįstai nusprendė, jog šie produktai atitiko pirkimo sąlygas.

2.2. Dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo atsakovė nurodo, kad ieškovė turi įrodyti viešųjų pirkimų principo pažeidimo faktą, o ne remtis prielaidomis. Mano, kad ieškovė nepagrįstai vertino, jog šiuo atveju produktų charakteristikos turėjo atitikti kito pardavėjo uždarosios akcinės bendrovės „Manjana“ siūlomas. Pažymi, kad ieškovė, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas neegzistuoja, nepateikia jokių šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų. Mano, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o tas argumentas, jog trečiasis asmuo siūlo skirtingas priemones, nėra motyvuotas, kadangi jis nukreiptas į trečiojo asmens veiklos modelį.

3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovei baudą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

3.1. Dėl produktų atitikties pirkimo sąlygoms nurodo, kad ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia produktų aprašymais, kurių kilmė trečiajam asmeniui nežinoma. Teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyti produktai visiškai atitinka vykdomo pirkimo sąlygas, o ieškovė teikia įrodymus, kurių kilmė nėra žinoma ir kurie nebuvo teikiami perkančiajai organizacijai. Mano, jog ieškovė savo veiksmais siekia pakenkti tiesioginiam konkurentui – trečiajam asmeniui.

3.2. Dėl baudos skyrimo nurodo, kad ieškovė piktybiškai pateikė ieškinį, siekdama padaryti trečiajam asmeniui materialinę ir reputacinę žalą. Teigia, jog ieškovė nesiremia jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, o remiasi hipotetinėmis prielaidomis, todėl, trečiojo asmens vertinimu, ieškovė vilkina pirkimo procedūras, nepagrįstai pateikė ieškinį, dėl to turi būti taikomos sankcijos, numatytos CPK 95 straipsnyje.

Šalies argumentai

4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo pripažinti, jog trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų; panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei siūlymą su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir 2022 m. liepos 1 d. atsakovės raštą (atsakymą į ieškovės pateiktą pretenziją), sudarytą viešojo pirkimo sutartį, jei tokia sutartis jau bus sudaryta; įpareigoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują viešojo pirkimo „skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo numeris 607919) pasiūlymų eilę, laimėtoja pripažįstant ieškovę; priteisti iš perkančiosios organizacijos ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai dubliko argumentai:

4.1. Dėl produktų atitikties pirkimo sąlygoms nurodo, kad, priešingai nei teigia ieškovė ir trečiasis asmuo, ieškovė remiasi viešai prieinama informacija apie trečiojo asmens siūlomus produktus, kurių šaltiniai yra aiškūs ir žinomi. Tai yra ieškovė remiasi įmonių, priklausančių Tarptautinių valymo ir higienos reikmenų partneriams, interneto puslapiuose nurodyta informacija. Pažymi, jog ieškovės pateikta informacija pagrindžia, jog pirkimo pozicijai Nr. 1 pasiūlytas produktas neatitinka pirkimo reikalavimų, kadangi viešai prieinamame aprašyme nėra nurodyta, jog šis produktas yra gelio pagrindu. Dėl pirkimo pozicijai Nr. 2 pasiūlyto produkto neatitikties reikalavimams, nurodo, kad pateikti jo aprašymai patvirtina, kad jo ph yra mažesnis nei pirkimo sąlygose. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 3 nurodo, kad šiuo atveju produktas supakuotas ne pagal techninę specifikaciją. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 nurodo, kad pasiūlytas produktas yra skirtas spalvotų rūbų skalbimui, tačiau ne juodiems rūbams, kaip reikalauja specifikacija, o ir be to, supakuota netinkamai. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 7 nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyta priemonė neatitinka aprašymo.

4.2. Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti patikimumo kriterijus – turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Mano, kad šiuo atveju ieškovės pateiktos internetinės nuorodos patvirtina, jog trečiojo asmens pateikta informacija nesutampa visiškai su viešai prieinama informacija. Be to, paties trečiojo asmens šiam pirkimui pateikti prekių aprašymai nesutampa su tos pačios prekės aprašymais, pateiktais kitame viešame pirkime. Pažymi, kad trečiojo asmens atstovaujamo gamintojo ir paties trečiojo asmens internetopuslapyje tokios informacijos nėra, tai tik patvirtina ieškovės įtarimus, kad tokia informacija viešai neskelbiama, kad ją būtų galima lengvai pakoreguoti pagal pirkimo dokumentų reikalavimus.

Atsiliepimas

5. Atsakovė pateikė tripliką. Juo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai tripliko argumentai:

5.1. Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad ieškovė produktų atitiktį ginčija ne trečiojo asmens pateiktais dokumentais, o kitų pardavėjų aprašymais. Pažymi, jog skirtingi gamintojai produktus pritaiko skirtingoms rinkoms, be to, skirtingi pardavėjai gali turėti skirtingas produktų modifikacijas. Mano, kad atsakovė neturėjo pagrindo vertinti kitų pardavėjų teikiamus duomenis apie produktus. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 1 nurodo, kad viešai prieinama informacija taip pat patvirtina, trečiojo asmens produkto informacijoje nurodyta, jog produktas turi enzimų, tai paneigia ieškovės argumentą, jog produktas negali būti laikomas geliu. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 3 nurodo, kad ieškovė nepagrįstai remiasi trečiojo asmens kitame pardavime nurodyta produkto svorio informacija, tai yra neaktualu nagrinėjamu atveju.

5.2. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovė nurodo, kad ieškovė, kaip reikalaujama kasacinio teismo praktikoje, turi įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimą, o ne remtis pažeidimo prielaida ir padariniais. Mano, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje, 45 straipsnio nuostatų. Ieškovė įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nepateikė, o remiasi prielaidomis dėl galimų pažeidimų.

6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“ pateikė tripliką. Juo prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai tripliko argumentai:

6.1. Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė patikimą dokumentaciją apie pasiūlytų produktų specifikaciją. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 1 nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė visą būtiną informaciją, mano, jog pasiūlytas produktas visiškai atitinka technines produkto sąlygas, nes yra gelinės konsistencijos medžiaga. Mano, jog ieškovė taip pat teikia klaidingą, melagingą ir mokslui prieštaraujančią informaciją dėl produktų sudėties. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 2 trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad ieškovės argumentai dėl per mažo ph yra nepagrįsti, kadangi ieškovė teikia įrodymus, kur ph nurodytas produkte, kuris yra tirpalas, bet ne jo koncentratas. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 3 nurodo, kad pakuotės svoris atitinka pirkimo specifikaciją. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas, priešingai nei teigia ieškovė, tinkamas juodiems rūbams skalbti, taip pat yra tinkamai supakuotas. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 7 nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas ne tik atitinka techninę specifikaciją, bet ir įrodo, jog, priešingai nei teigia ieškovė, produktas yra egzistuojantis.

6.2. Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad ieškovė nepagrįstai remiasi kituose pirkimuose pateikta trečiojo asmens informacija apie produktus. Mano, jog šiuo atveju turėtų būti nagrinėjama, ar produktai atitinka keliamus reikalavimus, o ne kokius duomenis trečiasis asmuo pateikė kituose vykdomuose viešuosiuose pirkimuose.

6.3. Dėl baudos skyrimo nurodo, kad ieškovė sąmoningai ir piktybiškai teikia ieškinį, dubliką, siekdamas daryti spaudimą perkančiai organizacijai. Mano, jog ieškovės veiksmai turėtų būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu. Teigia, jog ieškovė nesiremia tikromis faktinėmis aplinkybėmis, o ieškinį grindžia hipotetinėmis abejonėmis, pateikia teismui neteisingą informaciją bei klaidina teismą, siekia bet kokiomis priemonėmis vilkinti viešųjų pirkimų procedūras. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškovei skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisės normomis.

Šalies argumentai

7. Ieškovė ir trečiasis asmuo papildomai pateikė paaiškinimus, kuriuose iš esmės nurodė tapačius argumentus, nurodytus savo procesiniuose dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių iš esmės ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė paskelbė viešojo pirkimo konkursą „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. 2022 m. birželio 22 d. ieškovė informavo tiekėjus apie pasiūlymų eilės sudarymą ir nustatė, kad Pirkimą laimėjo trečiasis asmuo.

10. 2022 m. birželio 23 d. ieškovė pateikė pretenziją Pirkime. 2022 m. liepos l d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, laikydama, kad laimėtojos pasiūlymas ir jį pagrindžiantys siūlomo Pirkimo objekto gamintojo dokumentai patvirtina Techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį.

11. Ieškovė pretenzijoje nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlyti produktai neatitinka Techninės specifikacijos, kadangi:

11.1. pirkimo pozicija Nr. 1 reikalauja „koncentruotas skalbimo gelis“. UAB „Christeyns Baltic“ pasiūlė „Selox Detergent“, tačiau ši skalbimo priemonė nėra gelio pagrindu (kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija), o yra tik skystas koncentruotas skalbimo priedas, be to, supakuotas po 21 kg, o ne po 25 kg, kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija;

11.2. pirkimo pozicija Nr. 2 reikalauja „koncentruotas šarminis skalbimo produktas“. UAB „Christeyns Baltic“ pasiūlė „Power Classic“, tačiau šio produkto ph yra 12,8, o ne 13,4 +0,1, kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija. Be to, skalbimo produktas supakuotas po 25 kg (kanistras) arba 300 kg (statinėmis), o ne po 30 kg (kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija);

11.3. pirkimo pozicija Nr. 3 reikalaujama „skysta skalbinių neutralizavimo-minkštinimo priemonė“. UAB „Christeyns Baltic“ pasiūlė „Neutracitric Combi“, tačiau šis produktas supakuotas po 20 kg, o ne po 25 kg, kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija;

11.4. pirkimo pozicija Nr. 6 reikalaujama „skysta skalbimo priemonė juodos spalvos rūbų skalbimui“. UAB „ Christeyns Baltik“ pasiūlė „Smart color“, tačiau ši priemonė skirta spalvotų rūbų skalbimui, bet ne juodiems rūbams. Be to, priemonė supakuota po 20 kg kanistruose, o ne po 750 ml, kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija;

11.5. pirkimo pozicija Nr. 7 reikalauja „skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonė“. UAB „Christeyns Baltic“ pasiūlė „Neutracitric Calc.“, milteliai tirpstantys vandenyje, tirpiuose maišeliuose po 80 g. Tokios skalbimo priemonės apskritai nėra.

Dėl ginčijamo sprendimo

12. Byloje ieškovė ginčija atsakovės priimtą sprendimą, kuriuo laimėtoju viešajame pirkime atsakovė paskelbė trečiąjį asmenį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.

13. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

14. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymo terminas (apibrėžimas) vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo (plačiąja prasme) dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

15. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

16. Taigi perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.

17. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės normą, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

18. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

19. Tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog trečiasis asmuo pirkime pateikė ne visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

20. Tačiau ieškovė įrodinėja, kad jos į bylą teikiami įrodymai – viešai prieinami duomenys – pagrindžia, jog trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikta techninė dokumentacija dėl tam tikrų produktų neatitinka faktinės padėties, todėl trečiojo asmens pasiūlyti produktai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė trečiojo asmens pasiūlytų produktų neatitiktį keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėja kitų produktų platintojų pateikiama informacija, esančia interneto puslapiuose: a) UAB „Manjana“ interneto puslapyje www.manjana.lt; b) internetopuslapyje www.igefa.de ; www.laundrytech.ge, www.profitex.ua; c) kituose Christeyns produkto platintojų interneto puslapiuose esančia informacija bei trečiojo asmens kituose viešuosiuose pirkimuose pateikta informacija. Nurodyti šaltiniai, sprendžiant iš interneto puslapių domenų, skirti Sakartvelo (laundrytech.ge), Vokietijos (igefa.de), Ukrainos (profitex.ua) ir kitų šalių rinkoms.

21. Kaip matyti 11 punkte, ieškovė išskiria trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį techninei specifikacijai dėl produktų pakavimo kiekio (11.1. punktas, 11.2. punktas, 11.3. punktas, 11.4. punktas, 11.5. punktas) bei dėl priemonių sudėties ir paskirties (11.1. punktas, 11.2. punktas, 11.4. punktas, 11.5. punktas).

22. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas vertina tik tas ieškovės neatitiktis techninei specifikacijai, kurias ieškovė nurodė atsakovei kaip perkančiajai organizacijai savo pretenzijoje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

23. Atsakovės viešojo pirkimo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sąlygų 3.2. punkte numatyta, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, siūlomos prekės neatitinka techninės specifikacijos.

24. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

25. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Kartu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

26. Kasacinis teismas jau ne kartą sprendė klausimą dėl duomenų kaip techninės dokumentacijos kvalifikavimo. Iš jo praktikos matyti, kad, kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

27. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis, ypač tais atvejais, kai toks reikalavimas yra nustatytas viešojo pirkimo sąlygose. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo parengtą dokumentą, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties Nr. e3K-3-343-690/2018 59 punktas). Dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Perkančiosioms organizacijoms egzistuoja bendroji aktyvaus elgesio pareiga aiškinantis, ar prekės techniniai dokumentai pagrįsti ir atitinka viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Pasiūlymų vertinimo gairėse nurodyta rekomendacija, siūlomų prekių tiekėjo deklaruojamas savybes (techninius parametrus) rekomenduojama palyginti su internete (pavyzdžiui, gamintojo svetainėje) paties pirkimo vykdytojo rastais šių prekių duomenimis, taip siekiant nustatyti galimas klaidas pasiūlyme ar sąmoningą klaidingų duomenų teikimą.

29. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką dėl įrodymų vertinimo (23–28 punktai), teismas nusprendžia, jog trečiojo asmens pasiūlyti produktai, išskyrus produktus „Power Classic“, „Neutracitric Calc.“, šiuo konkrečiu atveju atitiko atsakovės kaip perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Labiau tikėtiną išvadą, nei priešingai, dėl produktų atitikties techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, teismas daro įvertinęs toliau nurodomą įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

30. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, tiekėjų siūlomos produkcijos kriterijų informacijos tikrumui nenustatė. Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens viešajam pirkimui pateiktuose dokumentuose buvo visi reikalaujami duomenys apie siūlomų produktų reikalaujamas technines savybes.

31. Trečiojo asmens viešajam pirkimui pateiktuose dokumentuose buvo nurodytas konkretus siūlomų prekių gamintojas, tai yra, „Christeyns NV“, aplinkybė dėl produktų gamintojo tikrumo neginčijama. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog trečiasis asmuo yra „Christeyns NV“ atstovas Baltijos šalyse. Teismo vertinimu, sprendžiant ginčą dėl informacijos tikrumo, šiuo atveju objektyvumo prasme reikšminga aplinkybė, ar trečiojo asmens viešajame pirkime pateikta produktų informacija yra patvirtinta konkretaus siūlomo produkto gamintojo tiesiogiai pateikiama informacija. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, jog trečiojo asmens pasiūlytų produktų gamintojo pateikta informacija pagrindžia, jog trečiojo asmens tam tikri pasiūlyti produktai atitiko atsakovės techninės specifikacijos reikalavimus, išskyrus produktus „Power Classic“, „Neutracitric Calc.“. Teismo vertinimu, produktų gamintojo tiesiogiai pateikta informacija vienokia ar kitokia forma apie produktų technines savybes objektyvumo prasme negali būti paneigta ir būti mažiau lygiavertė kitų produktų platintojų viešai skelbiamai informacijai, kuri, teismo vertinimu, labiau atitinka reklaminį pobūdį, siekiant platinti produktus, nesant kitų šias aplinkybes objektyviai pagrindžiančių įrodymų tokia gamintojo neautorizuota informacija apie siūlomų gaminių savybes, yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

32. Techninės specifikacijos 1 punkte numatytas reikalavimas, kad turi būti pasiūlytas skalbimo gelis, tai yra koncentruotas skalbimo gelis, pritaikytas visų tipų drabužiams, išsaugoja spalvą ir nepažeidžia medžiagos, suteikia šviežia kvapą. Suderintas su visu tipų balikliais. Dozuojamas tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema. Skalbimo temperatūra nuo 25 iki 90 o C.pH 9,7 + 0,1 Priemonė pakuotėje po 25 kg. Trečiasis asmuo kaip atitinkantį šio punkto reikalavimus pasiūlė produktą „Selox detergent“.

33. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Selox detergent“ faktiškai yra ne gelio pagrindu (techninės specifikacijos reikalavimas), o skysta priemonė, be to, supakuotas po 21 kg, o ne po 25 kg (techninės specifikacijos reikalavimas).

34. Kaip matyti iš trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pirkimo metu pateikto produkto pavadinimo, jog produktas „Selox detergent“ yra skystas skalbimo priedas / gelis. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, jog gelinės medžiagos gali būti įvairios konsistencijos (skystos, minkštų drebučių ar net tvirtos elastingos medžiagos). Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalavimo, jog skalbimo gelis turi būti tam tikros konsistencijos. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad dauguma skalbimo gelių yra skystos konsistencijos.

35. Kaip matyti iš trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pirkimo metu pateikto produkto „Selox detergent“ aprašymo, kad pakavimas yra ir kanistrais po 25 kg. Taip pat bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, kad produktas „Selox detergent“ gali būti supakuotas po 25 kg, tai yra, kaip buvo reikalaujama techninėje specifikacijoje.

36. Remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis (32–35 punktai), teismas sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Selox detergent“ atitinka Techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

37. Techninės specifikacijos 2 punkte numatytas reikalavimas, jog turi būti pasiūlytas koncentruotas šarminis skalbimo produktas. Koncentruotas skystas šarminis papildas, didinantis skalbiklio pH, tinkantis su kitais šarminiais skalbimo produktais, surišantis geležies junginius, esančius vandenyje, šalinantis baltymines dėmes, tinkantis naudoti baltiems ir spalvotiems audiniams. Be fosfatų, EDTA ir NTA pH 13,4 + 0,1. Tinkantis naudoti bet kokio kietumo vandenyje. Produktas privalo būti pritaikytas automatinei siurblių dozavimo sistemai, suderintas su kitų perkamų skalbimo priemonių sąveika. Priemonė pakuotėje po 30 kg. Trečiasis asmuo kaip atitinkantį šio punkto reikalavimus pasiūlė produktą „Power Classic“. Trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pirkimo metu pateiktame produkto „Power Classic“ aprašyme nurodyta, jog produkto pH yra 13,4 ir produktas pateikiamas kanistruose po 30 kg.

38. Ieškovė teigia, kad faktiškai produkto „Power Classic“ ph yra 12,8, o ne 13,4 + 0,1(techninės specifikacijos reikalavimas), be to, produktas yra supakuotas po 25 kg (kanistras) arba 300 kg (statinėmis), o ne po 30 kg (techninės specifikacijos reikalavimas).

39. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, kad produktas „Power Classic“ gali būti supakuotas po 30 kg bakeliuose, tai yra, kaip buvo reikalaujama techninėje specifikacijoje.

40. Procentai mišinyje parodo, kiek dalių sudaro vienas iš komponentų, jeigu visas mišinys (tirpalas) sudaro 100 dalių. Trečiasis asmuo į bylą su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, kad produkto „Power classic“ vieno procento (1proc.) tirpalo ph yra 12,8 (techninės specifikacijos reikalavimas ph 13,4). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens nurodomą aplinkybę, jog gamintojas Christeyns NV, kurio produkciją trečiasis asmuo pasiūlė atsakovei, gamina produktą „Power classic“, kuriame yra 100 proc. šio produkto, ir tokiu atveju produkto ph yra 13,4 + 0,1(techninės specifikacijos reikalavimas). Teismo vertinimu, trečiojo asmens atstovo paaiškinimai procesiniuose dokumentuose objektyvumo prasme, nesant byloje kitų įrodymų, tuo labiau gamintojui patvirtinant, kad produktas „Power classic“ yra vieno procento (1proc.) tirpalo ir ph yra 12,8, yra nepakankami šiai aplinkybei įrodyti. Kaip teisingai nurodo ieškovė, internete viešai prieinami duomenys rodo, jog Christeyns NV produktas „Power classic“ yra tik vieno procento (1proc.) koncentracijos ir jo ph 12,8.

41. Esant tokioms aplinkybėms (40 punktas), teismas sprendžia, jog yra pagrindas padaryti labiau tikėtiną išvadą nei priešingai, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Power classic“ neatitiko atsakovės techninės specifikacijos reikalavimų, nustatytų 2 punkte, ir perkančiosios organizacijos nepagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

42. Techninės specifikacijos 3 punkte, be kitų reikalavimų, numatytas reikalavimas, kad skysta skalbinių neutralizavimo-minkštinimo priemonė turi būti pakuotėje po 25 kg. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pasiūlė produktą „Neutracitric Combi“, tačiau šis produktas supakuotas po 20 kg, o ne po 25 kg, kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija.

43. Kaip matyti iš trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pirkimo metu pateikto produkto aprašymo, produktas „Neutracitric Combi“ pateikiamas kanistruose tiek po 20 kg, tiek po 25 kg. Be to, bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, jog produktas „Neutracitric Combi“ gali būti supakuoti po 25 kg bakeliuose, tai yra, kaip buvo reikalaujama techninėje specifikacijoje.

44. Remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis (42–43 punktas), teismas sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Neutracitric Combi“ atitiko Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

45. Techninės specifikacijos 6 punkte numatytas reikalavimas, jog turi būti pasiūlyta skysta skalbimo priemonė juodos spalvos rūbų skalbimui, specialus skalbiklis įvairių rūšių juodiems ir tamsiems skalbiniams, kuris tausoja ir atkuria originalią spalvą, kurį galima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo mašina, pH8,3 + 0,1, priemonė pakuotėje po 750 ml.

46. Ieškovė teigia, jog pasiūlyta „Smart color“ skalbimo priemonė skirta spalvotų rūbų skalbimui, bet ne juodiems rūbams, ir supakuota po 20 kg, o ne 750 ml.

47. Trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pirkimo metu pateiktame produkto „Smart Color“ aprašyme nurodyta, jog ši priemonė yra skirta mišriems, spalvotiems ir tamsiems (juodiems) audiniams, supakuota į butelius po 750 ml.

48. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, jog produktas „Smart Color“ gali būti naudojamas norint skalbti juodos spalvos drabužius, patalynę, rankšluosčius, darbo drabužius ar kitus skirtingus skalbinius ar drabužius. Taip pat bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo Christeyns NV patvirtinimą, jog produktas „Smart Color“ gali būti supakuotas į 0,75 litro butelius.

49. Remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis (45–47 punktai), teismas mano, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Smart Color“ atitiko Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis) .

50. Techninės specifikacijos 7 punkte numatyta, jog turi būti pasiūlyta skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonė. Tai turi būti milteliai, tirpstantys vandenyje, tirpiuose maišeliuose po 80 g, dezinfekuojantys skalbyklę, pašalinantys nemalonius kvapus, kalkes, druskas, purvą, pagaminti koroziją slopinančiu organinių rūgščių pagrindu. pH 1,3 +0,1.

51. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pozicijoje Nr. 7 pasiūlė „Neutracitric Calc.“, milteliai tirpstantys vandenyje, tirpiuose maišeliuose po 80 g, tačiau tokios skalbimo priemonės apskritai nėra.

52. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog šiuo atveju viešai skelbiama informacija nepatvirtina, kad trečiasis asmuo kaip gamintojo Christeyns NV atstovas prekiauja tokia skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemone kaip „Neutracitric Calc.“ tirpiuose maišeliuose po 80 g. Į bylą nėra pateikta daugiau jokių patvirtinančių įrodymų, išskyrus perkančiajai organizacijai trečiojo asmens pirkimo metu pateiktą aprašymą, jog trečiasis asmuo gali pasiūlyti tokią gamintojo Christeyns NV skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonę kaip „Neutracitric Calc.“. Priešingai, kitais atvejais, esant abejonių dėl kitų produktų atitikties techniniams reikalavimams, trečiasis asmuo pateikė gamintojo patvirtinimus apie tam tikras produktų savybes, šiuo atveju trečiasis asmuo tokių duomenų nepateikė. Be to, trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktame produkto „Neutracitric Calc.“ aprašyme yra nurodyta, jog produktas „Neutracitric Calc.“ pritaikomas kaip nuovirų šalinimo priemonė, gerai šalina nuoviras ir kitus nešvarumus, tai yra, nėra nurodoma, jog tai yra priemonė, skirta skalbimo mašinų nukalkinimui ir higieninei profilaktikai. Paprastai priemonės, skirtos nuovirų pašalinimui, yra naudojamos kavos aparatų, virdulių ir panašių buities prietaisų priežiūrai.

53. Remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis (50-52 punktai), teismas sprendžia, jog yra pagrindas padaryti labiau tikėtiną išvadą nei priešingai, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Neutracitric Calc.“ neatitiko atsakovės techninės specifikacijos reikalavimų, nustatytų 7 punkte, ir perkančiosios organizacijos nepagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

54. Kitos byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje v. d. H.. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

55. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės bei nurodyti argumentai sudaro pagrindą pripažinti, jog trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ pateikto pasiūlymo vertinimas neatitinka viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų, nes pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl yra įstatymo numatytas pagrindas jį pripažinti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų ir panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

56. Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos (net to konkrečiai nenurodžius teismui) toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018). Konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, tai yra, pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų. Tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

57. Atsižvelgdamas į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, teismas pažymi, kad skundžiamo atsakovės 2022 m. birželio 22 d. sprendimo panaikinimas reiškia pirkimo procedūrų grąžinimą į pasiūlymų vertinimo stadiją. Esant nurodytai kasacinio teismo praktikai, netenkinamas ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti naują viešojo pirkimo pasiūlymų eilę, laimėtoja pripažįstant ieškovę, bei viešojo pirkimo sutarties, jeigu tokia sutartis sudaryta, panaikinimo. Be to, atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2022 m. birželio 23 d. ieškovei pateikus pretenziją, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi, atsakovė sustabdė pirkimo procedūrą ir pirkimo sutartis iki šiol nesudaryta. 2022 m. liepos 1 d. atsakovės raštas (atsakymas į ieškovės pretenziją) jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl reikalavimas jį panaikinti netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

59. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

60. Byloje šalys patyrė šias išlaidas: ieškovė patyrė 376 EUR žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo išlaidų (Nr. CBP-373). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“ patyrė 2 831,40 Eur advokato pagalbos išlaidų (Nr. DOK-11757).

61. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 51 punktą; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 201 punktą).

62. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškovės patenkintus ieškinio reikalavimus, ginčo dalyką, laikytina, kad ieškovės ieškinys patenkintas 95 procentais iš esmės tenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus dėl pripažinimo, jog trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, ir tenkinus reikalavimą panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo. Kaip nurodyta sprendimo 57 punkte, netenkinti ieškovės reikalavimai dėl įpareigojimo sudaryti naują pasiūlymų eilę, laimėtojo pripažinimo, kadangi, panaikinus 2022 m. birželio 22 d. sprendimą, pirkimo procedūros grąžintos į pasiūlymų vertinimo stadiją.

63. Atsižvelgiant į šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (sprendimo 60 punktas), kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (sprendimo 61 punktas), patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (sprendimo 62 punktas), nusprendžiama ieškovei iš atsakovės priteisti 178, 60 Eur bylinėjimosi išlaidų ((376/2))*0,95) ir ieškovei iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ priteisti 37,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ((376/2))*0,95) – ((2 831,40–2 689,83)).

64. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, 2022 m. liepos 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 607919) sąlygų reikalavimų, ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės globos namų 2022 m. birželio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pirkimo laimėtojo nustatymo.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valymo skalbimo vizija“ 178,60 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės globos namų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valymo skalbimo vizija“ 37,03 Eur bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Christeyns Baltic“.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Erinija Kazlauskienė