Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Geras poilsis“ prašo iš atsakovės UAB „Dairanga“ priteisti 113 553,64 Eur nuostolius ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys priimtas 2022-05-17 nutartimi. Ieškovė nurodo, kad su atsakove UAB „Dairanga“ 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 21507 PS 11 DA, kuria atsakovė įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), atlikti statybos rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Be to, pagal Sutarties 3.4.1 punktą atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo ir (ar) per garantinį laikotarpį. Teigia, kad, atsakovei atlikus statybos darbus ir ieškovei pradėjus naudotis pastatu, paaiškėjo, kad dalis paslėptų darbų, susijusių su konstrukciniais pastato elementais, yra atlikti nekokybiškai, su esminiais trūkumais, 2018 m. lapkričio 7 d. surašytas ir atsakovės ir techninio prižiūrėtojo pasirašytas defektų aktas, atlikta ekspertizė ir parengta sąmata, pagal kurią reikalingo atlikti remonto kaina yra ne mažesnė kaip 113 553,64 Eur su PVM. Ieškovė 2022 m. kovo 9 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo pašalinti visus ekspertizės akte nustatytus trūkumus savo lėšomis iki 2022 m. gegužės 1 d., tačiau atsakymo negavo. Pažymi, kad defektų aktas buvo surašytas dar 2018-11-07. Teigia, kad tinkamai atsiskaičiusi su atsakove už atliktus statybos darbus šiuo metu turi papildomai patirti naujas išlaidas, ne mažesnes kaip 113 553,64 Eur, tik dėl to, kad atsakovė darbus atliko nekokybiškai, o vėliau atsisakė ištaisyti nustatytus defektus. Dėl to šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovė UAB „Dairanga“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliko Sutarties priede Nr. 1-19 sąmatose nurodytus statybos rangos darbus pasitelkdama subrangovus, visi darbai buvo atlikti tiksliai taip, kaip numatyta techniniame projekte. Tinkamą darbų atlikimą patvirtino ir ieškovės parinktas statybos darbų techninis prižiūrėtojas V. V. (ankstesni pavadinimai VšĮ „Memelex“, VšĮ „Statybos teisė“), kuris tikrino atliktų statybos darbų kokybę ir apie atliktus darbus informuodavo ieškovę. Statybos darbai buvo atlikti 2018–2019 metais, ieškovės nurodyti defektai negalėjo atsirasti dėl atsakovės kaltės. Atsakovės nuomone, ieškovė siekia atsakovės sąskaita atlikti papildomus, sutartyje nenumatytus pastato pamatų pagerinimo darbus pagal ekspertizės akto rekomendacijas. Ekspertas nenustatė rangovo kaltės dėl atsiradusių pastato sienų defektų (įtrūkimų). Statinio stogo konstrukcijos pažeidimai atsirado ne dėl darbų trūkumo, o dėl stogo hidroizoliacinės dangos pažeidimo. Teigia, kad avarija, kurios metu žiemą buvo užlietas pastatas, įvyko dėl trečiųjų asmenų netinkamų veiksmų.