- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-810-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00460-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., L. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolio Roberto Vasiliausko prašymą dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo, suinteresuoti asmenys - L. M., G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas taikyti skolininkui G. A. teismo sprendimo nevykdymo pasekmes – skirti 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną tikslu paskatinti skolininką vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėjo, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas 2022-11-25 Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1184-580/2022 dėl skolininko G. A. įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo išregistruoti domeną „alaw.legal“ bei per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo nutraukti žymens „ALAW“ naudojimą 45 klasės paslaugoms „juridinės paslaugos“ žymėti, įskaitant domenuose ir bet kuriuo kitu būdu, uždraudžiant skolininkui šį žymenį naudoti ateityje. Nurodė, kad skolininkui buvo siųstas antstolio 2022-11-30 raginimas įvykdyti sprendimą. Raginimas įteiktas 2022-12-03. Vykdymo metu, gautas išieškotojo pranešimas, kad skolininkas vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi antstolio Roberto Vasiliausko prašymą tenkino iš dalies. Skyrė G. A. 300 Eur baudą išieškotojo L. M. naudai. Išaiškino G. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-20 priimtame sprendime nurodytus įpareigojimus: per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo išregistruoti domeną „alaw.legal“; per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo nutraukti žymens „ALAW“ naudojimą 45 klasės paslaugoms „juridinės paslaugos“ žymėti, įskaitant domenuose ir bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atsakovui G. A. šį žymenį naudoti ateityje.
3. Teismas nustatė, kad skolininkui G. A. buvo siųstas antstolio 2022-11-30 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-179-34137, kuriuo skolininkas buvo paragintas vykdyti teismo vykdomąjį raštą, t. y. skolininkas paragintas per 1 d. nuo šio raginimo gavimo dienos per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo išregistruoti domeną „alaw.legal“ bei per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo nutraukti žymens „ALAW“ naudojimą 45 klasės paslaugoms „juridinės paslaugos“ žymėti, įskaitant domenuose ir bet kuriuo kitu būdu, uždraudžiant šį žymenį naudoti ateityje ir sumokėti 37,71 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą. G. A. antstolio 2022-11-30 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-179-34137 įteiktas 2022-12-03. Skolininkas teismo įpareigojimo nėra įvykdęs. Antstolis 2023-01-09 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-179-584.
Šalies argumentai
4. G. A. nurodė, kad jis Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą (antrą kartą) dėl 2022-10-20 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas ir prašo atidėti 2022-10-20 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-641-881/0222 vykdymo terminą bei antstolio prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Tačiau kasacinio skundo padavimo ir vėliau šio skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi, ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad baudos skyrimo skolininkui G. A. klausimas spręstinas pirmą kartą, tačiau teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei 2 mėnesius. Kadangi byloje duomenų, pateisinančių skolininko neveikimą, ar negalėjimą objektyviai įvykdyti teismo sprendimą, nėra, todėl vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei teismų praktika tokio pobūdžio bylose, teismas sprendė antstolio prašymą tenkinti iš dalies
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) G. A. prašo panaikinti 2023-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiškėjo prašymo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantas nurodo, kad jis dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-14 nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą. 2023-01-21 atsakovas pateikė naują kasacinį skundą, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Šiame skunde atsakovas taip pat prašo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą. Kasaciniam teismui priėmus atsakovo kasacinį skundą bei pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, o atsakovui tuo pačiu pradėjus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, susiklostytų situacija, kuomet atsakovas patirtų perdėm drastiškas pasekmes tiek finansine, tiek praktine prasme, kuomet atsakovui reikėtų nustoti vartoti savo sukurtą pavadinimą „ALAW“ teisinėms paslaugoms teikti, kas atneštų negrįžtamą žalą atsakovo reputacijos bei verslo praktikos prasme. Atsakovas, nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, pasinaudojo teise paduoti kasacinį skundą. Nurodyta aplinkybė yra objektyvi priežastis, dėl kurios atsakovas nėra pateikęs prašymo dėl advokato kontoros pavadinimo pakeitimo ir interneto svetainės pakeitimo.
6.2. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė neprotingai trumpą sprendimo įvykdymo terminą, ko pasekoje nepagrįstai skirta bauda dėl teismo sprendimo nevykdymo. Dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, kuomet paskirtas pernelyg trumpas tokio sprendimo vykdymo terminas, atsakovas patirtų neproporcingai didelės žalos, esant palankiai atsakovui Kasacinio teismo pozicijai.
6.3. Atsakovas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nevykdo ne dėl piktybiško, aplaidaus bei procesiškai nepriimtino elgesio demonstravimo, tačiau siekdamas išvengti didelės žalos atsiradimo, kuomet nėra išnaudotos visos teisinės priemonės atsakovo pozicijai apginti.
Atsiliepimas
7. Išieškotojas L. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, kad teismo nustatyta bauda yra simbolinė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti abu atsakovo kasacinius skundus, todėl akivaizdu, kad jokių teisinių kliūčių vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-20 sprendimą nėra, nes jis yra galutinis ir įsiteisėjęs. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, kasacinio skundo padavimas jų vykdymo nestabdo. Vykdytinas teismo sprendimas buvo priimtas 2022-10-20, o domeno išregistravimui techniškai pakanka 1 dienos, advokato kontoros pavadinimo pakeitimas taip pat lengvai įvykdomas per 1 mėnesį. Taigi laiko įvykdyti teismo sprendimą buvo pakankamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudą už antstolio reikalavimo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nevykdymą.
10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/22/01878, kuri 2022-11-28 pradėta pagal 2022-11-25 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1184-580/2022, kuriuo Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nusprendė įpareigoti atsakovą G. A. per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo išregistruoti domeną „alaw.legal“; įpareigoti atsakovą G. A. per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo nutraukti žymens „ALAW“ naudojimą 45 klasės paslaugoms „juridinės paslaugos“ žymėti, įskaitant domenuose ir bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atsakovui G. A. šį žymenį naudoti ateityje (antstolio Roberto Vasiliausko 2022-11-28 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-179-33966).
12. Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad jis dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-14 nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą. 2023-01-21 atsakovas pateikė naują kasacinį skundą, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Šiame skunde atsakovas taip pat prašo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą. Kasaciniam teismui priėmus atsakovo kasacinį skundą bei pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, o atsakovui tuo pačiu pradėjus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą, susiklostytų situacija, kuomet atsakovas patirtų perdėm drastiškas pasekmes tiek finansine, tiek praktine prasme, kuomet atsakovui reikėtų nustoti vartoti savo sukurtą pavadinimą „ALAW“ teisinėms paslaugoms teikti, kas atneštu negrįžtamą žalą atsakovo reputacijos bei verslo praktikos prasme. Tačiau iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovo kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimti atsisakė. Tai reiškia, kad teismo sprendimas kurio G. A. nevykdo, yra įsiteisėjęs dar 2022 m. spalio mėnesį, jo vykdymas nesustabdytas. Be to, kasacinio skundo padavimo ir net priėmimo faktas nesustabdo įsiteisėjusio sprendimo ar nutarties vykdymo.
13. Pagal LR CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad remiantis CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teismų praktika vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-712/2013).
14. Apeliantas nurodo ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nustatė neprotingai trumpą sprendimo įvykdymo terminą, ko pasekoje nepagrįstai skirta bauda dėl teismo sprendimo nevykdymo. Tačiau teismo sprendimas priimtas ir įsiteisėjo dar 2022 m. spalio 20 d. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimą įvykdyti tiek iki ginčijamos, tiek iki šios nutarties priėmimo.
15. Byloje nustačius, kad teismo sprendimas ir antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti nesant svarios tai pateisinančios priežasties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusiam asmeniui.
16. Pažymėtina, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymą, teismo buvo prašoma skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Tačiau apeliantui buvo paskirta tik labai menka viso labo 300 Eur dydžio bauda.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
19. Atmetus skundą iš apelianto priteistini 169 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. A. 169 Eur L. M.