Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. O. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14674-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214021836.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. O. atžvilgiu 2023 m. liepos 27 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-14674-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214021836, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 9 d., 7.42 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Praėjus vienam mėnesiui po baudos sumokėjimo Pareiškėjas pradėjo vairuoti transporto priemones. Iki 2023 m. liepos 9 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nežinojo, kad jo teisė vairuoti transporto priemones nėra atstatyta, buvo informuotas, jog jo teisė vairuoti vis dar negalioja. Pareiškėjas buvo nustebęs, pareigūnas supažindino su prievole išklausyti papildomus kursus po pastarojo pažeidimo. 2023 m. liepos 14 d. Pareiškėjas išklausė papildomus kursus.

Pareiškėjas turi užtikrinti mažamečių vaikų interesus, t. y. vežti į būrelius, mokymo įstaigas, gydymo įstaigas. Vaikų papildomos edukacijos vietos išsidėsčiusios toli viena nuo kitos. Važinėjant viešuoju transportu užtrunkama labai daug laiko. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas neigiamai atsilieptų visai jo šeimai.

Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. Pažymėtina, kad inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės. Pareiškėjas skunde teigia, kad dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones patirs nepatogumų. Panašaus pobūdžio bylose, tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčias lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pareiškėją kelyje elgtis drausmingai įpareigoja Kelių eismo taisyklės ir tai, kad jis patirs tam tikrų nepatogumų nesudaro jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų.

Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas K. O. 2023 m. liepos 9 d., 7.42 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. O. 2021 m. rugsėjo 20 d. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjui buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui (ROIK: 23214021836 b. l. 17). Pareiškėjas skunde nurodė, kad baudą sumokėjo, nevairavo transporto priemonių nurodytą laikotarpį, tačiau nebuvo informuotas apie pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymo kursus. Apie šią pareigą sužinojo tik 2023 m. liepos 9 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Papildomus kursus Pareiškėjas išklausė 2023 m. liepos 14 d.

Teismas sutinka su Institucijos teiginiu, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, kita vertus, pažymi, jog tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis).

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant K. O. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjo šeimą, nebūtų užtikrinti mažamečių vaikų interesai, kadangi Pareiškėjas netektų darbo, jo pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, matyti, kad mažamečiai Pareiškėjo vaikai lanko skirtingas mokyklas, nutolusias viena nuo kitos per 11 km., taip pat vaikai lanko papildomus užsiėmimus, kurie vyksta (duomenys neskelbtini) rajone bei (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9, 11, 13–15). Iš esmės pritartina Institucijos nuomonei, kad šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, pernelyg apsunkinanti Pareiškėjo ir jo šeimos gyvenimą, tuo labiau, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios, piktybiškumo, papildomų kursų jis neišklausė dėl nežinojimo.

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad Institucija, kurios 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė 1 mėnesiui, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias K. O. turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta K. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus, administracinio poveikio priemonės paskyrimas itin neigiamai paveiktų Pareiškėjo ir šeimos interesus, darytina išvada, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) K. O. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti K. O. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14674-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214021836 dalį, kurioje K. O. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, K. O. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.