Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dalies Darbo ginčų komisijos 2015-05-27 sprendimo Nr. DGKS-2219 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, patikslino ieškinio reikalavimus, nurodydama, kad byloje pateiktus duomenis atsakovas nėra išmokėjęs jai iš viso 1554,92 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais ir ši suma turėtų būti priteista jai iš atsakovo. Papildomai paaiškino, kad darbdavys yra mokus, atleidimo dieną turėjo pakankamai lėšų, galėjo su ieškove laiku atsiskaityti, tačiau to nepadarė, pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktus duomenis apie ieškovės gaunamas pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai turėjo būti išmokėtas 4631,47 Lt darbo užmokestis į rankas, tačiau buvo vėluojama išmokėti darbo užmokestį. Sodros duomenų bazėje tikslino ne tik savo, bet ir kitų darbuotojų duomenis. Darbo sutartis su ja buvo nutraukta nuo 2015-01-23, duomenis apie jos atleidimą iš darbo nuo 2015-01-19 pateikė per klaidą, nes išėjo iš darbo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, todėl neturėjo galimybės fiziškai juos perduoti kitam už buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių teismui pateiktų dokumentų bei prijungtos Darbo ginčų komisijos medžiagos (toliau - DGK) matyti, kad 2013-03-12 ieškovė sudarė neterminuotą darbo sutartį su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2013-03-13 pradėjo dirbti vyr. buhaltere, nustatytas Lietuvos Respublikos minimalus darbo užmokestis, mokamas vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos (43 DGK b.l.). 2014-11-28 ieškovė įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei prašymą dėl atleidimo iš darbo, prašydama suteikti jai kasmetines atostogas nuo 2014-12-04 iki 2015-01-22 ir atleisti ją iš darbo nuo 2015-01-23 (46 DKG b.l.). Ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu Nr. 14/11-03 ieškovei buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2014-12-04 iki 2015-01-22. Darbo sutartis buvo nutraukta 2015-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu Nr. 15/01-03 pagal LR DK 127 str. 1 d., t.y. darbuotojo prašymu (44 DGK b.l.).

Ieškovės teigimu, pagal patikslintus ieškovės ieškinio reikalavimus 2015-01-23 nutraukiant darbo sutartį, atsakovas ieškovei neišmokėjo 1554,92 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už visą ieškovės darbo laikotarpį. Atsakovas ginčija ieškovės nurodytą sumą, teigdamas, kad Darbo ginčų komisija teisingai apskaičiavo ieškovei neišmokėtas su darbo teisiniais santykiais susijusias sumas. Iš Darbo ginčų komisijos sprendimo ((duomenys neskelbtini) b.l.) matyti, kad komisija konstatavo, jog per ginčijamą laikotarpį ieškovei buvo priskaičiuota 5581,01 Eur darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusių išmokų, atskaičius mokėtinus mokesčius, ieškovei išmokėtina suma sudarė 4206,74 Eur ir išmokėta buvo 3187,43 Eur darbo užmokesčio. Ieškovei priteistina 1019,31 Eur dydžio suma gauta iš ieškovės 2015-05-09 pateiktame žiniaraštyje nurodytos išmokėtinos sumos atėmus 3187,43 Eur sumą. Su tokiu Darbo ginčų komisijos pateiktu skaičiavimu teismas nesutinka. Pažymėtina tai, kad Darbo ginčų komisija sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieškovės vestų atlyginimo žiniaraščių duomenys nesutampa su VSDFV teiktais duomenimis. Darbo ginčų komisijai pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad ieškovė D. L. 2014 metų sausio mėnesį ir gruodžio mėnesį bei 2015 metų sausio mėnesį atostogavo (DGK 53, 54, 65). Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu argumentu, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintą aprašą „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/ prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 50 punktą apdraustiesiems apskaičiuoto darbo užmokesčio už kasmetines atostogas, kurių laikotarpiai pereina iš vieno kalendorinio mėnesio į kitą, sumos ir nuo jų priskaičiuotos įmokų sumos išskirstomos ir nurodomos pranešimo SAM 3SD priede pagal kalendorinę priklausomybę mėnesiams. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis darbuotojui už atostogas turi būti paskaičiuotas ir išmokėtas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios (DK 176 str. 2 d.), darbuotojui einant atostogų gali susidaryti tokia situacija, kad atitinkamų mėnesių darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose ir VSDFV pateiktų duomenų apie darbuotojo pajamas nurodytos sumos gali nesutapti. Būtent tokie nesutapimai aptarti skundžiamame Darbo ginčų komisijos sprendime. Tačiau aptarti neatitikimai nepatvirtina, kad ieškovė galėjo teikti VSDFV neteisingus duomenis apie savo draudžiamąsias pajamas. Daugiau situacijų, kada ieškovė būtų teikusi neteisingus duomenis apie savo pajamas nenurodyta. Priešingai, byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodyti duomenys ir VSDFV pateikti duomenys apie ieškovės D. L. pajamas iš esmės sutampa. Ieškovės teismui posėdžio metu pateiktame 2015-09-11 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, pagal kurį ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 1554,92 Eur, nurodytos sumos apie pajamas sutampa su VSDFV pateiktais duomenimis ((duomenys neskelbtini) 123 b.l.). Sulyginus šiuos duomenis su Darbo ginčų komisijai ieškovės pateiktu darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraštyje nurodytomis ieškovei iš viso priskaičiuotomis sumomis matyti, kad bendros kiekvieną mėnesį išmokėtinos sumos sutampa. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-25 pažymoje apie D. L. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, pasirašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. Š. ir l. e. d. p. L. J. iš esmės sutampa su D. L. nurodytomis jai išmokėtinomis sumomis (D. L. apskaičiavo, kad bendra 2013-2014 metais išmokėtina suma yra 14297,12 Lt (4140,73 Eur), o 2015 metais – 177,52 Eur, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta bendra suma 2013-2014 metais – 14297,11 Lt (4140,73 Eur), o 2015 metais – 177,52 Eur). Taigi išmokėtinos sumos nurodytose pažymose iš esmės sutampa, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti šiais duomenimis ir sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog ieškovei turėjo būti išmokėta iš viso 4318,25 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų. Teismas nesiremia byloje pateiktomis pažymomis apie ieškovei mokėtinas ir išmokėtas sumas, kuriose neatsižvelgiama į aukščiau aptartą darbo užmokesčio už atostogas mokėjimo tvarką.

Kaip minėta, ieškovė nurodo, kad jai iš viso buvo išmokėta 2763,33 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų ir atsakovas yra nesumokėjęs 1554,92 Eur darbo užmokesčio, tuo tarpu atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas atsakovei darbo ginčų komisijos nurodytą 1019,31 Eur sumą. Šalys ieškovei išmokėtas sumas grindžia atlyginimų žiniaraščių ir bankinių pavedimų duomenimis, išmokėtos ir neišmokėtos sumos nurodytos šalių pateiktose pažymose apie ieškovei priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Atsakovas taip pat pateikė algos išmokėjimo analizę. Teismas pažymi, kad šalių Darbo ginčų komisijai ir teismui pateiktose pažymose nurodytos ieškovei išmokėtos sumos skiriasi (DGK 22, 23, 32 39, 40, 89 b. l.), todėl Darbo ginčų komisijai pateiktas pažymas vertina kritiškai. Teismas sprendžia, kad Darbo ginčų komisijai pateikti atliktus mokėjimus per banką patvirtinantys duomenys (3, 15, 66-72, 113, 114 DGK b.l.), taip pat byloje pateikti atlyginimų žiniaraščiai (49-52, 116-121 b. l.) patvirtina, kad ieškovei D. L. buvo išmokėta 10295,15 Lt (2981,68 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų. Sugretinęs darbo užmokesčio mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis su atsakovo algos išmokėjimo analizėje pateiktais duomenis, teismas konstatuoja, kad šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys sutampa ((duomenys neskelbtini) 108 b.l.). Tuo tarpu ieškovė D. L. tiek į 2015-05-09 Darbo ginčų komisijai pateiktą žiniaraštį, tiek į teismui pateiktą 2015-09-11 žiniaraštį įtraukė ne visas jai pagal darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius išmokėtas sumas, dėl to nepagrįstai sumažino jai išmokėtas sumas. Teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą sprendžia, kad atsakovas atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo ieškovei 1336,57 Eur (4318,25 Eur - 2981,68 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų. Darbų ginčų komisija neteisingai nurodė ieškovei priskaičiuotas ir išmokėtas sumas, ir tuo pačiu neteisingai nurodė ieškovei neišmokėtą sumą. Teismas konstatuoja, kad nepaisant to, jog Darbo ginčų komisija, teismo nuomone, neteisingai apskaičiavo, iš atsakovo ieškovei priteistiną sumą, tačiau 1019,31 Eur neišmokėtas išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, priteisė ieškovei iš atsakovo pagrįstai, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista. Kaip minėta, ieškovei iš atsakovo papildomai turėjo būti priteista 317,16 Eur (1336,57 Eur – 1019,31 Eur) suma, reikalavimą dėl šios sumos Darbo ginčų komisija atmetė nepagrįstai, todėl ši suma ieškovei priteistina papildomai prie 1019,31 Eur priteistos sumos.

Ieškovė taip pat nesutinka su Drabo ginčų komisijos sprendimu dalyje, kurioje atsisakyta priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už delsimo atsiskaityti su ieškove laiką. Kaip minėta, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną ir išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, taip pat nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 1-2 d.). Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis (toliau VDU) už uždelsimo laiką (DK 141 str. 3 d.).

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-17 sprendimu Nr. DGKS-2219 šį ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodama, kad ieškovė netinkamai vykdė vyr. buhalterės pareigas, atlyginimo žiniaraščiuose nurodydama duomenis, kurie nesutapo su VSDFV teiktais duomenimis. Nutrūkus darbo santykiams tikslino savo duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Dėl to atsakovas su ieškove neatsiskaitė dėl pačios ieškovės kaltės. Atsakovas neginčija, kad atleidimo dieną su ieškove pilnai neatsiskaitė. Ieškovė su šiais darbo ginčų komisijos argumentais nesutinka, nurodydama, kad jos kaltės dėl atsakovo delsimo atsiskaityti su ja nėra.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, šioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.). Spręsdamas VDU už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo klausimą, teismas privalo atsižvelgti, ar nėra pernelyg didelės disproporcijos tarp ieškovui priklausančių darbo pajamų už jo išdirbtą laikotarpį ir darbo pajamas viršijančios kompensacijos. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik šiuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010). Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad norint DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės, be to VDU už visą uždelsimo atsiskaityti laiką – mokėtina (išieškotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008, 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010, 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2011, 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013 ir kt.). Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta mažesnė už jo VDU suma, tai tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos išmokos dydį sudaro neišmokėto darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovei buvo neišmokėtas darbo užmokestis daugiau kaip už vieną mėnesį, viršijantis VDU.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė D. L. po jos atleidimo iš darbo dienos 2015-01-30 tikslino savo duomenis VSDFV sistemoje, patikslindama jos atleidimo iš darbo dieną ir atostoginių sumą (4, 41, 42 DGK b.l.). Teismas jau pasisakė dėl Darbo ginčų komisijos išvados, jog ieškovė VSDFV teikė duomenis, nesutampančius su mokėjimo žiniaraščiuose nurodytais duomenimis, nepagrįstumo, todėl pakartotinai dėl to nepasisako. Teismui ieškovės pateikta susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. D. elektroniniu paštu (38-45 b.l.) medžiaga paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovė duomenų tikslinimus atliko be atsakovo žinios. Be to, byloje pateikta medžiaga patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ginčijamu laikotarpiu ji dirbo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš šios įmonės buvo atleista 2015-01-19. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieškovė ne sąmoningai pateikė klaidingus duomenis VSDFV apie jos atleidimo iš darbo datą, bet suklydo. Apie tai informavo atsakovo direktorę elektroniniu paštu. Pastebėjusi klaidą, duomenis patikslino. Įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė be nurodytų duomenų būtų tikslinusi kokius nors kitus su jos pajamomis ar darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius duomenis, byloje nėra. Dėl to teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindžiančios ieškovės kaltę dėl savalaikio neatsiskaitymo su ja. Dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovė savavališkai save atleido neperdavusi įmonės apskaitos dokumentų, jų nesutvarkiusi ir panašiai, teismas pažymi, kad aktas dėl ieškovės nusižengimų (20 DGK b.l.) buvo surašytas jau po sutarties su D. L. nutraukimo. Su šiuo dokumentu D. L. nebuvo pasirašytinai supažindinta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovei akte nurodytas pretenzijas iki jos atleidimo iš darbo. Atsakovo elgesys, kai jis patenkino ieškovės prašymą išleisti ją atostogų ir darbo sutartį su ja nutrauki sekančią po atostogų darbo dieną vertintinas kaip patvirtinantis, jog visas jai priklausančias pareigas ieškovė atliko tinkamai iki atostogų ir nebuvo kliūčių atostogoms pasibaigus nutraukti su ja sudarytą darbo sutartį.

Taikant DK 141 straipsnio 3 dalį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. ir kt. v. UAB „Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB „Eurėja“, bylos Nr. 3K-3-179/2012; 2013 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,Autoaljansas“, bylos Nr. 3K-3-87/2013; kt.).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, darbo ginčų komisija padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovei vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką nepriteistinas. Priteisiant kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką, privalu atsižvelgti į šalis siejusių darbo teisinių santykių trukmę. Šiuo atveju, kaip nustatyta byloje, ieškovė atsakovės įmonėje dirbo beveik du metus. Įvertinęs byloje kilusio ginčo teisinį reglamentavimą ir konkrečias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes – darbuotoja dirbo įmonėje pakankamai ilgą laiko tarpą, darbo užmokestis pagal pateiktus duomenis, buvo mokamas nereguliariai ir neišmokėta suma susidarė per pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau ieškovė darbo sutarties su atsakove nenutraukė. Darbas atsakovo įmonėje nebuvo vienintelė ieškovės darbovietė, ieškovė savo atostogų metu 2014 metų gruodį įsidarbino kitoje įmonėje (79 DGK b.l.). Į darbo ginčų komisiją ieškovė kreipėsi tik 2015-04-14 (1 DGK b.l.), Įvertinęs kompensacijos paskirtį, darbuotojo ir darbdavio interesus, bei pakankamai ilgą ieškovės nesikreipimo į Darbo ginčų komisiją laiką, siekiant užtikrinti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo bei šalių pusiausvyros principų tinkamą taikymą, ieškovei priteistina kompensacija neviršijant ieškovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio sumos. Tikslių duomenų apie atsakovės vidutinį darbo užmokestį byloje nėra pateikta, todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovei išmokėtinas sumas už tris paskutinius iki atleidimo 2014-09, 2014-10 ir 2014-11 mėnesius, kai ieškovė neatostogavo, apskaičiavus per šiuos mėnesius išmokėto darbo užmokesčio atskaičius mokesčius vidurkį (188,70 Eur), ieškovei priteistina 377,40 Eur suma. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-27 sprendimo Nr. DGKS-2219 dalis, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo naikintina.

Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo kuro išlaidas, patirtas dėl atvykimo į teismo posėdžius, pateikė kvitus, patvirtinančius 95,64 Eur išlaidų už kurą sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), byloje vyko vienas parengiamasis teismo posėdis ir du teismo posėdžiai, vienas teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovo advokatas, teismas sprendžia, kad ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina dalis jos patirtų atvykimo į teismo posėdžius išlaidų (50 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Atsakovas duomenų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas nespręstinas.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės nei nurodyta suma, jos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-27 sprendimą Nr. DGKS-2219 dalyje, kuria ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo priteista 1019,31 Eur neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų ir priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1336,57 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt šešis eurus 57 centus) neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-27 sprendimą Nr. DGKS-2219 dalyje, kuria netenkintas ieškovės D. L. reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką ir priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 377,40 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką.

Likusią darbo ginčų komisijos sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijai teismui byloje pateiktą medžiagą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.