- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-18-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03674-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. 2019 m. spalio 14 d. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8293-589/2019 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R. ir K. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. skundu prašė panaikinti antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymą Nr. S-19-102-18378 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
2. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 buvo galutinai nuspręsta dėl vaikų išlaikymo ir kitų klausimų, todėl Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2019-252/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo taikymo, neteko galios. Antstolis privalėjo savo patvarkymu atsisakyti priimti vykdyti šį vykdomąjį dokumentą ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
3. Antstolis S. R. 2019-08-27 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino, vykdymo veiksmus sustabdė ir perdavė skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
4. Antstolis nurodė, kad K. V. pateikė vykdymui Panevėžio apygardos 2019-02-27 nutartį, kuria teismas pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartį ir padidino iš S. K. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 250 Eur, nurodydama 1280 Eur įsiskolinimą, kuris susidarė už 2018 m. lapkričio - 2019 m. vasario mėnesius. Šalys nesutaria dėl vaikų išlaikymo skolos buvimo/nebuvimo fakto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-10-09 nutartimi atmetė pareiškėjo S. K. skundą. Priteisė iš jo 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
6. Teismas konstatavo, kad K. V. 2019-07-25 antstolio S. R. kontoroje pateikė vykdymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018-11-15 nutartį, kuria iš S. K. priteistas laikinas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 180 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-12904-1026/2018 priėmimo dienos, ir Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019, kuria padidintas iš S. K. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2018-11-15) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja nurodė, jog S. K. laikino išlaikymo vaikams įsiskolinimas yra 1280 Eur.
7. Teismas pasisakė, kad 2019-08-01 antstolis priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išmokėjimo 1280 Eur sumai. Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-13 sprendimu nutraukta santuoka sudaryta tarp K. V. ir S. K. ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiškėjas įsipareigojo K. V. sumokėti 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimą iki 2019-12-31.
8. Teismas pažymėjo, kad šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodyta nei už kokį laikotarpį šis įsiskolinimas skaičiuojamas, nei kokio dydžio išlaikymo suma skaičiuojama kiekvienam vaikui kaip išlaikymo įsiskolinimas.
9. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad negali būti išieškomas išlaikymo įsiskolinimas pagal taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Teismas išanalizavęs, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, K. V. prašymo priimti vykdomąją raštą ir jo priedo turinį sprendė, kad išlaikymo įsiskolinimą prašoma išieškoti už laikotarpį, kuris šalių nebuvo aptartas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-09 nutartį ir tenkinti jo skundą - panaikinti antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
12. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 buvo išspręstas ir klausimas dėl vaikų išlaikymo ir jo įsiskolinimo. Antstolis ginčijamą patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą – nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 priėmė 2019-08-01, t.y. kai jau buvo galutinai išspręsta santuokos nutraukimo byla.
13. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ar pirmiau paminėta nutartis buvo galiojanti jos pateikimo antstoliui metu.
14. Skirtingai nei vertino teismas, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra aiškiai numatytas išlaikymo įsiskolinimas už visą laikotarpį nuo pradėjimo gyventi atskirai iki ištuokos. Teigia, kad negali būti tokios situacijos, kai išsituokusi šalis vėliau persigalvoja ir pradeda išieškojimas pagal senas - tarpines ir nebegaliojančias nutartis.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą K. V. prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
16. Nurodo, kad S. K. nutarčių, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojant jį teikti laikiną išlaikymą savo dviem vaikams nevykdė. Laikiną išlaikymą pradėjo mokėti tik 2019 m. sausio mėnesį ir pervedė tik po 360 Eur už sausį ir vasarį. Jo 1280 Eur įsiskolinimas susidarė dėl to, kad 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais vaikams išlaikymo nepervedė visiškai, dėl ko susidarė 1000 Eur skola; 2019 m. sausį vasarį pervedė po 360 Eur, dėl ko susidarė iš viso 280 Eur skola.
17. Ji gailėdama pareiškėjo ir tikėdamasi, kad šis geranoriškai sumokės išlaikymo įsiskolinimą į antstolį nesikreipė. Pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-569-956/2019, ji išlaikymo įsiskolinimą už 2018 metus (nuo liepos mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos), kuomet skola buvo daugiau kaip 4000 Eur, ji sumažino ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje atsirado 1000 Eur išlaikymo skolos suma.
18. S. K. neteikė vaikams išlaikymo 2018 metais ir jokio susitarimo dėl laikino išlaikymo atsisakymo kalbos nebuvo. Teisme ji sutiko tik su išlaikymo įsiskolinimo sumažinimu, kuris susidarė iki ieškinio padavimo dienos, o laikinosios apsaugos priemonės su ieškinyje pareikštu reikalavimu – dėl išlaikymo įsiskolinimo, neturi nieko bendro.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Išieškotoja K. V. Panevėžio apygardos teismui pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019, kuria atmestas S. K. prašymas dėl to paties teismo 2019-05-13 sprendimo, kuriuo nutraukta S. K. ir K. V. santuoka, išaiškinimo. Šios nutarties prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos būtinybė nėra argumentuojama. Kadangi šis teismo procesinis sprendimas pareiškėjo ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui įtakos neturi, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas atsisako jį priimti (CPK 314 straipsnis).
21. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
22. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
23. Tiek Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartimi, tiek ją pakeitusia Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartimi, buvo nustatytas ne tik laikino išlaikymo ginčo šalių nepilnamečiams vaikams dydis, bet ir jo mokėjimo tvarka – kas mėnesį konkrečia pinigų suma už konkretų laikotarpį. Nei viena iš šių nutarčių nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo įsiskolinimui išieškoti.
24. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, išieškotoja K. V., nurodė antstoliui, kad pareiškėjo įsiskolinimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo susidarė už 2018 m. lapkričio – 2019 m. vasario mėnesius, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartį, kuri prilyginama vykdomajam dokumentui ir yra skubiai vykdytina, nepaisant jos apskundimo, antstoliui pateikė vykdyti tik 2019-07-25.
25. Iš vykdomosios bylos, kuri beje teismui pateikta be apyrašo, matyti, kad antstoliui buvo pateiktas 2018-11-12 K. V. patvirtinimas, kad iš S. K. ji gavo 800 Eur už du mėnesius (2018 m. spalio - lapkričio mėnesius) bei S. K. banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2019-07-23, iš kurio matyti, kad išieškotojai viso pervesta dar 3340 Eur. Taigi vykdomojoje byloje yra pateikti įrodymai, kad visa ginčo šalių vaikų išlaikymui sumokėta suma 2018 m. spalio - 2019 m. liepos mėnesiais yra 4140 Eur (3340+800=4140 Eur), t.y. į mėnesį abiems vaikams tai sudarytų 517,50 Eur (po 258,75 Eur kiekvienam). Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad išieškotoja kreipėsi į antstolį nepagrįsdama pareiškėjo skolinio įsipareigojimo jos nurodomai 1280 Eur sumai ir nėra aišku, kokiu pagrindu antstolis konstatavo tokį skolos dydį.
26. Kita vertus, ginčo klausimui reikšminga ir tai, kad CK normos nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinas išlaikymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra skirta vaikų interesams bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
27. Šalių ginčas dėl jų santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo buvo išspręstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimu, kuriuo teismas tenkino šalių prašymą patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Taigi šiuo galutiniu procesiniu sprendimu buvo išspręsti visi šalių reikalavimai ir atsikirtimai civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir atitinkamai vaikų išlaikymo klausimas bei viso išlaikymo įsiskolinimo klausimas. Šalims Sutarties 7 punkte aiškiai nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 1000 Eur, kurį pareiškėjas sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2019-12-31. Tai, kad teismas, turėdamas pareigą panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo to nepadarė, tačiau kiekviena šalis, kieno interesais buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būdama sąžininga nebeturi teisės naudotis nepanaikinta nutartimi po to, kai teismo sprendimu ginčas yra išspręstas.
28. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad taikos sutartyje šalims neaptarus už kokį laikotarpį yra nustatytas 1000 Eur įsiskolinimas, reiškia, kad išlaikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas už 2019 m. balandžio – kovo mėnesius, vertintinas kaip niekuo nepagrįstas galutinio procesinio sprendimo šalių santuokos nutraukimo byloje interpretavimas. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad pareiškėjas yra pateikęs į bylą įrodymus, kad šiais mėnesiais yra pervedęs teismo nustatytą laikino išlaikymo sumą vaikams. Tai, kad šalys santuokos nutraukimo sutartyje nenurodė konkretaus šio 1000 Eur įsiskolinimo susidarymo laikotarpio, nepaneigia apelianto argumentų, kad 2019-05-13 teismo sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl viso išlaikymo įsiskolinimo.
29. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją ir CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą antstolis, priima vykdyti vykdomąjį dokumentą tokį, koks vykdymas jame nurodytas. Kaip minėta laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos dėl išlaikymo įsiskolinimo, todėl akivaizdu, kad antstolis priimdamas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartį ir ją pakeitusią Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartį, nesilaikė CPK 651 straipsnio reikalavimų ir nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui galima nurodyti tik tai, kas yra nurodyta vykdomajame dokumente, o ne vadovaujantis asmens, pateikusio nutartis(neatkreipiant dėmesio, kad jų pateikimo terminas kaip skubiai vykdytino dokumento yra ženkliai praleistas) nurodytais duomenimis apie išlaikymo įsiskolinimą, kuris gali būti sprendžiamas tik nagrinėjant ginčą iš esmės.
30. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pateikiant ją vykdymui, buvo negaliojanti. Kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo negaliojanti toje dalyje, kurioje ji buvo panaikinta aukščiau minėta nutartimi, sutiktina, tačiau Panevėžio apygardos teismo nutartis yra galiojanti tol, kol ji yra nepanaikinta teismo nutartimi ar kitu procesiniu sprendimu. CPK 150 straipsnio 2 dalis teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Kaip nurodyta nutarties 27 punkte, teismui šio klausimo neišsprendus 2019-05-13 sprendimu, vadovaujantis CPK 149 straipsnio pagrindu, dėl jų panaikinimo į pirmos instancijos teismą, teisę kreiptis turi abi proceso šalys.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-09 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo S. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas. Antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Kadangi minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020-01-23 įsigaliojusią redakciją yra 5 Eur, tai šioje byloje teismo patirtų išlaidų (3,80 Eur) dėl procesinių dokumentų siuntimo atlyginimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės.
Pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir antstolio S. R. 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.