- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-219-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06892-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- K. V.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. V. (K.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. V. (K.) ieškiniu prašė: 1) sūnų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina - ieškove K. V.; 2) V. K. ir A. K. išlaikymui iš atsakovo S. K. priteisti po 450 Eur nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol sūnūs sulauks pilnametystės, sumokant šias lėšas kiekvieno einamojo mėnesio pirmąją dieną į ieškovei priklausiančią sąskaitą; 3) išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už vaikų išlaikymą už 2018 metų liepos ir rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius po 450 Eur per mėnesį kiekvienam iš vaikų, iš viso 4500 Eur; 5) nustatyti matymosi su vaikais tvarką bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė nustatyti laikiną išlaikymą sūnums V. K. ir A. K. po 450 Eur, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-11-15 nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies.
4. Priteisė iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. K. ir A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Likusioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo priteisimo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad atsakovo pajamos iš individualios veiklos per 2017 metus buvo 26 830 Eur, todėl jis turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Pažymėjo, kad ieškovė duomenų apie savo pajamas nepateikė. Teismas pasisakė, kad preliminariai įvertinus vaikų poreikius pagal jų amžių, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyros principus, priteistinas po 180 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui. Teismas sprendė, kad tokia išlaikymo suma, kol bus išnagrinėta civilinė byla, padės ieškovei užtikrinti būtinus minimalius vaikų poreikius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. K. V. (K.) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį 2018-11-15 nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą priteisti po 450 Eur laikino išlaikymo kiekvienam iš vaikų ir išspręsti klausimą iš esmės.
7. Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Procesinis sprendimas yra be motyvų, nenuoseklus, priimtas neįvertinus visų priimtų įrodymų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovės pajamos per 2018 m. vasario - spalio mėnesius sudarė 11 885 Eur. Priteistas laikino išlaikymo dydis yra neproporcingai mažas patiriamoms išlaidoms ir tėvų turtinei padėčiai. Pagal ieškovės pridedamus dokumentus matyti, kad vaikai daug keliauja, jiems reikalinga apranga ir reikmenys atitinka suaugusiųjų poreikius. Vaikai augina po šunį, turi transporto priemones, kurias reikia išlaikyti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas S. K. prašo jį atmesti ir palikti ieškovės skundžiamą nutartį nepakeista.
9. Nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti laikino išlaikymo suma nėra pagrįsta realiomis išlaidomis vaikų poreikiams tenkinti. Mano, kad priteisto po 180 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo dydžio keisti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
14. CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje nevertintini atsakovo argumentai dėl laikino išlaikymo vaikams pagrindimo ieškinyje nepakankamumo ar jo savanoriškai teikiamos finansinės paramos. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaikų tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaikų tėvai tenkina savanoriškai. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
16. Ieškovė teigia, jog teismo priteisto laikino išlaikymo dydis nepagrįstai mažas – prašo priteisti po 450 Eur kiekvienam vaikui. Jos teigimu, vaikų didesnius poreikius sąlygoja tai, kad šalys gyvendamos santuokoje skyrė ypatingai daug dėmesio vaikų visapusiškam ugdymui. Iš ieškovės pateikiamų duomenų akivaizdu, kad vaikai daug keliaudavo po užsienio valstybes, lankydavo muziejus ir kitas įstaigas, kur susipažindavo su kitų šalių kultūra. Be to jie aktyviai dalyvauja įvairioje ir daug išlaidų reikalaujančioje popamokinėje veikloje. Vienam iš vaikų teikiamos būtinos nuolatinės odontologo paslaugos, kurios yra apmokamos ir šių paslaugų atsisakymas neatitiktų vaiko interesų.
17. Išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai, teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai atsižvelgęs į teismui pateiktus šalių turtinę padėtį detalizuojančius duomenis, nurodomus šalių nepilnamečių vaikų poreikius jų įprasto gyvenimo būdo kontekste sprendžia, kad ginčijama nutartimi nustatytas laikino išlaikymo dydis po 180 Eur kiekvienam vaikui, iš esmės netenkintų net ir minimalių ginčo šalių vaikams įprastų poreikių, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų. Abu šalių vaikai gyvena su motina užmiestyje, mokosi Panevėžio miesto ugdymo įstaigose, vaikų amžius lemia tai, kad net ir minimalūs poreikiai maistui bei aprangai yra artimi suaugusiųjų asmenų patiriamoms pragyvenimo išlaidoms.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamo procesinio sprendimo iš esmės neargumentuodamas, preliminariai neįvertindamas ginčo šalių pateiktų duomenų apie jų turtinę padėtį ir galimas išlaidas vaikų išlaikymui, priteisė iš atsakovo vaikų išlaikymui po 180 Eur per mėnesį, taip nepagrįstai didesnę laikino išlaikymo naštą perkeldamas ieškovei. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl keistinas, vaikams priteistino laikino išlaikymo dydį didinant iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam.
19. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tokio dydžio laikino išlaikymo priteisimas leis patenkinti bazinius ir įprastus šalių vaikų poreikius bei nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl vaikams reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs, priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaikų poreikiais susijusius įrodymus. Pažymėtina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis – 450 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių principą.
20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant V. K. ir A. K. priteisto laikino išlaikymo dydį iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šioje byloje, kurioje išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, padidinant iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) dydį iki 250 Eur (du šimtais penkiasdešimt eurų) per mėnesį kiekvienam, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – K. V. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini)
Likusią nutarties dalį palikti nepakeista.