- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-782-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24895-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Tatjana Žukauskenė
- Atsakovas
- J. G.
- Ieškovas
- K. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-30318-727/2021 pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui J. G. dėl nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. G., prašydamas priteisti 786,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir nekilnojamojo turto brokerio veikla besiverčiančio atsakovo, veikusio nekilnojamojo turto savininko vardu ir pavedimu, 2021 m. kovo 16 d. buvo sudarytas Rezervavimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui rezervuoti atsakovo atstovaujamam klientui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 7,04 arai, esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – objektas, turtas). Paaiškino, kad vykdydamas Susitarimo 1.2 punkte nustatytą įsipareigojimą, ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur dydžio avansą, šalys Susitarimu susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. sudaryti pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki sutarto termino tokia sutartis, ne dėl ieškovo kaltės, nebuvo sudaryta, 2021 m. birželio 29 d., t. y. likus 2 dienoms iki numatytos pagrindinės sutarties pasirašymo termino pabaigos, atsakovas informavo ieškovą, jog turto savininkas (atsakovo klientas) yra ne Lietuvoje ir nėra įforminęs notarinio įgaliojimo dėl objekto pirkimo-pardavimo, todėl pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis negalės būti sudaryta dėl pardavėjo ir/ar jo vardu veikusio atsakovo kaltės. Pažymėjo, kad ieškovas pratęsė papildomai 2 savaičių laikotarpį pagrindinei sutarčiai pasirašyti, o per pratęstą laikotarpį, nesudarius Turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas 2021 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimu grąžino ieškovui jo pagal Susitarimą sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą bei paragino atsakovą sumokėti baudą.
3. Taip pat nurodė, kad atsakovas geranoriškai Susitarime nustatytos baudos ieškovui nesumokėjo, paaiškino, jog objekto savininkas neatsisako ieškovui parduoti Turto, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių (COVID - 19 pandemijos) negalėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu susitvarkyti notarinio įgaliojimo, kas reiškia, jog nėra teisinio pagrindo mokėti baudą. Pažymėjo, kad vėliau atsakovas elektroniniu paštu informavo ieškovą, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. bus sudaroma / yra planuojama sudaryti pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas sutiko atvykti ir įforminti sandorį atsakovo nurodytu laiku, tačiau likus 1 dienai iki atsakovo pranešime nurodytos pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos (t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d.), ieškovas elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti susipažinimui sutarties projektą ir atsakovas informavo ieškovą, jog savininkas jau nebesutinka parduoti objekto, kadangi jo netenkina šalių suderinta kaina. Paaiškino, kad iki to laiko nei atsakovas, nei objekto savininkas apie tai nebuvo užsiminę, todėl ieškovas 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laišku pareikalavo brokerio pervesti Susitarimo 1.5 punkte nurodytą baudą bei ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, suformavimu ir pateikimu, bet atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo tik Susitarime nurodytą baudą, o ieškovo patirtas teisines išlaidas atlyginti atsisakė.
4. Pažymėjo, kad ieškovas pateikė atsakovui antrą pretenziją, kuria pareikalavo apmokėti ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su ikiteisminiu atsakovo pagal Susitarimą mokėtinos baudos išieškojimu, taip pat kompensuoti ieškovo papildomai patirtas išlaidas (nuostolius) ir už antrosios pretenzijos parengimą, tačiau atsakovas to nepadarė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo parengta ir atsakovui pateikta pretenzija dėl baudos, žemės sklypo savininkas dar nebuvo išreiškęs atsisakymo parduoti žemės sklypą, atsisakymas buvo pareikštas tik 2021 m. rugpjūčio 10 d., o iki tol šalys derino pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datą ir laiką, siekė sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad kai tik Turto savininkas atsisakė parduoti žemės sklypą, atsakovas nedelsiant, kitą dieną (2021 m. rugpjūčio 11 d.), geranoriškai sumokėjo ieškovui baudą.
6. Atsakovo nuomone, ieškovas visiškai bereikalingai kreipėsi į teisininkus, baudos reikalavo, kai dar nebuvo tam pagrindo, net ir po pretenzijos ieškovas siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o ne baudos sumokėjimo, po atsisakymo parduoti, bauda buvo sumokėta geranoriškai be jokių papildomų pretenzijų ar reikalavimų. Pažymėjo, kad jei būtų laikoma, jog ieškovo patirtos išlaidos už pretenzijos dėl baudos parengimą laikytinos nuostoliais, ši suma iš atsakovo negali būti priteista, kadangi šią sumą atsakovas ieškovui atlygino, sumokėdamas Susitarimo 1.5. punkte numatytą 1 000 Eur baudą. Nurodė, kad vėlesnė pretenzija ieškovo visiškai nepagrįsta, kadangi joje reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie jos pareiškimo momentu jau buvo visiškai atlyginti: nuostolių sumą viršijančios netesybos (1 000 Eur bauda) buvo sumokėtos dar 2021 m. rugpjūčio 11 d., ir apie tai buvo žinoma tiek ieškovui, tiek jo atstovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino, nusprendė išieškoti iš atsakovo J. G. 786,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) ir 518 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. J. naudai.
7.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdė ginčo šalių pasirašyto Susitarimo įsipareigojimus, dėl ko būtent jam, o ne objekto savininkams, su kuriais ieškovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kyla atsakomybė. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai duomenys, taip pat paties atsakovo netiesioginis to pripažinimas, jam savo valia be jokių atskirų paaiškinimų grąžinus ieškovui iš jo gautą 1 000 Eur avansą (rezervavimo mokestį), patvirtina, kad įsipareigojimai nebuvo tinkamai (laiku) vykdomi
7.2. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ikiteismine tvarka stengėsi išspręsti ginčą, kilusį iš šio Susitarimo netinkamo vykdymo ir atsakovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, operatyviai kreipėsi konsultacijos į advokatus, kurie jį pakonsultavo ir suformavo motyvuotą raštišką pretenziją atsakovui, ieškovo samdyti teisininkai teikė jam konsultacijas dėl atsiradusios teisinės situacijos, ją vertino, formavo pretenzijas. Pažymėjo, kad ieškovo kreipimąsi į teisininkus sąlygojo skirtingi juridiniai faktai, skirtingos situacijos ir skirtingos teisinės prielaidos.
7.3. Teismo nuomone, nėra pagrindo ir teisinių prielaidų nepritarti ieškovo byloje išsakytiems argumentams ir nėra pagrindo atsisakyti tenkinti jo teismui pareikštą reikalavimą, todėl sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog prašomos priteisti ieškovo išlaidos nebuvo būtinos ar priverstinės ir yra neprotingai didelės.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra savarankiškos ir skirtingos teisinės prigimties išlaidos (nuostoliai), kurių, priešingai nei nurodo atsakovas, nekompensuoja ir negali kompensuoti jo sumokėta bauda.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo K. J. ieškinį atsakovui atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėms:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvadų dėl ieškovo išlaidų savarankiškos ir skirtingos teisinės prigimties, netinkamai taikė CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos.
8.2. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 1 000 Eur baudą, ši atsakovo sumokėta netesybų suma pilnai kompensavo ieškovo turėtas 471,90 Eur išlaidas už 2021 m. liepos 28 d. Pretenziją dėl baudos, todėl šią sumą pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė nepagrįstai bei neteisėtai, pažeidžiant CK 6.73 straipsnio 1 dalį bei CK 6.258 straipsnio 2 dalį.
8.3. Ieškovo išlaidos už 2021 m. rugpjūčio 17 d. Pretenzija dėl išlaidų neatitiko paties pirmosios instancijos teismo nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų kriterijų, kada prašomos priteisti sumos laikytinos nuostoliais pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nes jos turi atitikti tam tikrus kriterijus, turi būti: priverstinės, būtinos, protingos, o šių kriterijų ieškovo už Pretenziją dėl išlaidų sumokėta 314,60 Eur suma neatitinka.
8.4. Atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakė atlyginti ieškovui išlaidas turėtas už Pretenzijos dėl baudos parengimą, ieškovas ir jam teisines paslaugas teikęs advokatas šią aiškią ir ne kartą išreikštą atsakovo poziciją žinojo, todėl sprendimas, užuot iškart kreipiantis į teismą, teikti atsakovui dar vieną pretenziją (šį kartą dėl patirtų ikiteisminių išlaidų sumokėjimo), negali būti laikomas pagrįstu ir būtinu, o išlaidos už šios pretenzijos parengimą negali būti laikomos nei priverstinėmis, nei būtinomis, nei protingomis, nes ieškovas be jokios būtinybės pasididino savo turėtų išlaidų sumą, aiškiai neturėdamas pagrindo tikėtis, kad atsakovas ne teismo tvarka tenkins jo reikalavimus.
Atsiliepimas
9. Ieškovas K. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti visas ieškovo šioje civilinėje byloje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai, t. y. 943,80 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui. Atsiliepime nurodė:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovo prašomi atlyginti nuostoliai nėra susiję su Susitarimu nustatytos pagrindinės prievolės sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sandorį nevykdymu, nes jie kilę iš šalutinės prievolės sumokėti ieškovui baudą neįvykdymo. Ieškovui buvo sukelti savarankiški nuostoliai, kilę skirtingu teisiniu pagrindu ir iš skirtingų prievolių, tarpusavyje nėra tiesiogiai susiję ir vieni į kitus negali būti įskaitomi.
9.2. Ieškovas gera valia, bendradarbiaudamas su atsakovu, jį ne kartą ragino įvykdyti prievolę sumokėti baudą pagal Susitarimą, o vėliau – atsiskaityti už patirtas teisines išlaidas, tačiau atsakovas delsė ieškovui sumokėti baudą, melavo ieškovui dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo aplinkybių, melagingai siūlė sudaryti tokį sandorį vėliau, žinodamas ir privalėdamas žinoti, kad turtas parduodamas kitam asmeniui.
9.3. Atsakovo samprotavimai, neva ieškovas vietoje antrosios pretenzijos surašymo turėjo iš karto kreiptis į teismą, yra deklaratyvūs ir ciniški, nes atsakovas po pirmosios ieškovo pretenzijos pateikimo, suprasdamas, jog ginčo nagrinėjimas teisme nulemtų papildomas išlaidas ir užtruktų, įvykdė savo prievolę sumokėti netesybas ir leido atsakovui pagrįstai tikėtis, jog taip pat ir ginčą dėl pagal antrąją prievolę patirtų nuostolių kompensavimo su atsakovu pavyks išspręsti ne teismo tvarka.
9.4. Ieškovas naudojosi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir siekė nuostolių kompensavimo nesikreipiant į teismą išimtinai tik taupant abiejų šalių lėšas ir laiką, ir tik įsitikinęs, kad atsakovas piktybiškai nekompensuos ieškovo patirtų nuostolių, siekdamas savo teisių gynybos kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacijos dalykas – skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-30318-727/2021, kuriuo teismas patenkino ieškovo ieškinį ir nusprendė išieškoti iš atsakovo J. G. 786,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kilo dėl ieškovo nuostolių (išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant pretenzijas), patirtų ne teismo tvarka siekiant, kad atsakovas įvykdytų savo sutartines prievoles ieškovui ir padengtų su tuo susijusias išlaidas (nuostolius).
14. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2021 m. kovo 16 d. buvo sudarytas Rezervavimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui rezervuoti atsakovo atstovaujamam klientui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 7,04 arai, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas, turtas), kurį ieškovas buvo išreiškęs norą pirkti. Vykdydamas Susitarimo 1.2 punkte nustatytą įsipareigojimą, ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur dydžio avansą (rezervavimo mokestį), šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. sudaryti pagrindinę objekto pirkimo pardavimo sutartį, Susitarimo 1.5 punkte buvo numatyta atsakovo atsakomybė, kad jeigu savininkas objekto neparduoda šiame susitarime numatytomis sąlygomis (iki 2021 m. liepos 1 d.), atsakovas turi grąžinti pirkėjui 1 000 eurų, per penkias kalendorines dienas, nuo raštiško atsisakymo parduoti ir sumokėti 1 000 eurų baudą. 2021 m. birželio 29 d. atsakovas informavo ieškovą, jog pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis negalės būti sudaryta dėl pardavėjo ir/ar jo vardu veikusio atsakovo kaltės, todėl šalys sutarė pratęsti papildomai 2 savaičių laikotarpį pagrindinei Turto pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, be kita ko, atsakovas 2021 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimu grąžino ieškovui jo pagal Susitarimą sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą (rezervavimo mokestį).
15. Taip pat nustatyta, kad ieškovas paragino atsakovą sumokėti ir baudą, tačiau atsakovas Susitarime nustatytos baudos ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi pagalbos į teisininkus, ieškovo advokatas suformavo motyvuotą pretenziją atsakovui sumokėti Susitarime numatytą baudą bei to nepadarymo pasekmes ir el. paštu pateikė ją atsakovui. Atsakovas nurodė, kad nesutinka mokėti baudos, sutinka toliau bendradarbiauti, tačiau vėliau pranešė ieškovui, kad savininkas jau nebesutinka parduoti objekto, kadangi jo netenkina šalių suderinta kaina, todėl ieškovas 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laišku pareikalavo atsakovo pervesti Susitarimo 1.5 punkte nurodytą baudą bei ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo suformavimu ir pateikimu. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo Susitarime nurodytą baudą, tačiau ieškovo patirtų teisinių išlaidų pagal pretenziją neatlygino, todėl ieškovas pateikė atsakovui dar vieną (antrą) pretenziją, kuria pareikalavo apmokėti ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su ikiteisminiu atsakovo pagal Susitarimą mokėtinos baudos išieškojimu, taip pat kompensuoti ieškovo papildomai patirtas išlaidas (nuostolius) ir už antrosios pretenzijos parengimą.
16. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas, pažymėjo, kad atsakovo sumokėta 1 000 Eur netesybų suma pilnai kompensavo ieškovo turėtas 471,90 Eur išlaidas už 2021 m. liepos 28 d. Pretenziją dėl baudos, o ieškovo patirtos 314,60 Eur išlaidos už 2021 m. rugpjūčio 17 d. Pretenziją neatitiko paties pirmosios instancijos teismo nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų kriterijų, nes prašomos priteisti sumos laikytinos nuostoliais pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą tada, kai atitinka tam tikrus kriterijus, t. y. yra priverstinės, būtinos, protingos. Taip pat pabrėžė, jog atsakovas ieškovui buvo aiškiai išreiškęs atsisakymą atlyginti išlaidas, turėtas už Pretenzijos dėl baudos parengimo, todėl šios išlaidos negali būti laikomos nei priverstinėmis, nei būtinomis, nei protingomis, nes ieškovas be jokios būtinybės pasididino savo turėtų išlaidų sumą, aiškiai neturėdamas pagrindo tikėtis, kad atsakovas ne teismo tvarka tenkins jo reikalavimus.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato, jog prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą.
18. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
19. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
20. CK 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). CK 6.57 straipsnis numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi padengti skolininkas.
21. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas pažeidė šalių sudarytą Susitarimą, turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, dėl ko atsakovas grąžino ieškovui iš jo gautą 1 000 Eur avansą, dėl to ginčo nėra, bei sumokėjo 1 000 Eur baudą. Ieškovas prašo priteisti išlaidas, susijusias su ikiteisminiu pretenzijų rengimu ir konsultacijų teikimu tarp šalių kilus ginčui dėl netinkamo Susitarimo vykdymo, tačiau atsakovo nuomone, šis, sumokėdamas ieškovui 1 000 Eur dydžio baudą, kompensavo visus galimus ieškovo nuostolius, kylančius iš Susitarimo nevykdymo.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovo atsakovui pateiktų pretenzijų turinys yra skirtingas, jų surašymą ir kreipimąsi į teisininkus sąlygojo skirtingi juridiniai faktai ir skirtingos teisinės prielaidos, nes pirmoji pretenzija buvo rašoma atsakovui pažeidus Susitarimo sąlygas, antroji – jam vėl pažeidus Susitarimo sąlygas po to, kai ieškovas priėmė atsakovo pateiktą siūlymą faktiškai atnaujinti ir tęsti šalių bendradarbiavimą dėl tolimesnio objekto pardavimo.
23. Teismas pažymi, kad tarp šalių susiklostė du savarankiški teisiniai santykiai, iš kurių ieškovui kilo ir skirtingi nuostoliai. Pirmuoju atveju, ieškovas atsakovui pateikė pirmąją pretenziją ir prašė atsakovo pervesti Susitarimo 1.5 punkte nurodytą baudą bei ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo suformavimu ir pateikimu. Antruoju atveju, t. y. teikdamas antrąją pretenziją, ieškovas siekė išieškoti iš atsakovo nuostolius (teisines išlaidas), patirtus dėl pretenzijų pateikimo, t. y. pareikalavo apmokėti ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su ikiteisminiu atsakovo pagal Susitarimą mokėtinos baudos išieškojimu (pirmosios pretenzijos parengimas), taip pat kompensuoti ieškovo papildomai patirtas išlaidas (nuostolius) ir už antrosios pretenzijos parengimą.
24. Niekuo nepagrįsti atsakovo argumentai, jog su pirmosios pretenzijos pateikimu susijusios išlaidos turėjo būti įskaitytos į atsakovo jau sumokėtą baudą pagal Susitarimą. Pabrėžtina, jog ieškovo prašomi atlyginti nuostoliai nėra susiję su Susitarimu nustatytos piniginės prievolės sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sandorį nevykdymu, jie susiję su papildomos prievolės sumokėti ieškovui baudą neįvykdymu, dėl to negali būti įskaitomi į atsakovo jau sumokėtą baudą (netesybas), kuri buvo numatyta šalių pagal Susitarimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo ieškovui sumokėta 1 000 Eur bauda padengė ieškovo patirtus nuostolius dėl atsakovo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Susitarimą neįvykdymo, o ieškovo šiuo atveju atsiradę savarankiški nuostoliai yra susiję su tinkamu baudos nesumokėjimu, dėl kurio ieškovas turėjo kreiptis į teisininkus, kad šie suteiktų konsultacijas dėl susiklosčiusios teisinės situacijos, ją įvertintų bei parengtų pretenzijas, o visa tai ir sąlygojo ieškovo patirtus papildomus nuostolius.
25. Atmestini atsakovo argumentai, kad išlaidos už pretenzijos parengimą negali būti laikomos nei priverstinėmis, nei būtinomis, nei protingomis, nes ieškovas be jokios būtinybės pasididino savo turėtų išlaidų suma. Priešingai, nei nurodo atsakovas, ieškovui nesikreipus teisinės pagalbos į teisininkus, jam, nesant teisininku, būtų buvę sudėtinga apginti savo teises ir teisėtus interesus. Be kita ko, pažymėtina, jog ieškovas baudą sumokėjo tik po pirmosios pretenzijos pateikimo, o ieškovo patirtų teisinių išlaidų ne, dėl ko ieškovas buvo priverstas teikti antrąją pretenziją dėl išlaidų, susijusių jau su abiejų pretenzijų pateikimu ir ieškovui teiktų teisinių konsultacijų, atlyginimo. Bylos duomenys (pranešimai elektroniniu paštu) patvirtina, kad ieškovas siekė bendradarbiauti su atsakovu, ragino jį įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas į geranoriškus raginimus nereagavo, byloje nėra jokių tai paneigiančių įrodymų. Akcentuotina, jog jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs šalių sudarytą Susitarimą, jam nebūtų atsiradę papildomi nuostoliai, susiję su ieškovo patirtų išlaidų išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos, susijusios su nuostolių ne teismo tvarka išieškojimu, yra savarankiškos, priverstinės, būtinos ir protingo dydžio, todėl priteistinos remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.
27. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
28. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
29. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
30. Nagrinėjamu atveju atmetus apeliacinį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteisiamos.
31. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovo (apelianto) apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai, t. y. 943,80 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui, papildomai teikė įrodymus apie 943,80 Eur išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (943,80 Eur) yra protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 943,80 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.