- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2-30318-727/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24895-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- J. G.
- Advokatai
- Robertas Naruševičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui J. G. dėl nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
K. J. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. G. (toliau – ir atsakovas), prašydamas priteisti 786,50 Eur nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo ir nekilnojamojo turto brokerio veikla besiverčiančio atsakovo, veikusio nekilnojamojo turto savininko vardu ir pavedimu, 2021 m. kovo 16 d. buvo sudarytas Rezervavimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui rezervuoti atsakovo atstovaujamam klientui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 7,04 arai, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas, turtas). Vykdydamas Susitarimo 1.2 punkte nustatytą įsipareigojimą, ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur dydžio avansą. Šalys Susitarimu susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. sudaryti pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki sutarto termino tokia sutartis, ne dėl ieškovo kaltės, nebuvo sudaryta. Ji nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, 2021 m. birželio 29 d., t. y. likus 2 dienoms iki numatytos pagrindinės sutarties pasirašymo termino pabaigos, atsakovas informavo ieškovą, jog turto savininkas (atsakovo klientas) yra ne Lietuvoje ir nėra įforminęs notarinio įgaliojimo dėl objekto pirkimo - pardavimo, todėl pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis negalės būti sudaryta dėl pardavėjo ir/ar jo vardu veikusio atsakovo kaltės. Ieškovas pratęsė papildomai 2 savaičių laikotarpį pagrindinei sutarčiai pasirašyti. Per pratęstą laikotarpį, nesudarius Turto pirkimo - pardavimo sutartis, atsakovas 2021 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimu grąžino ieškovui jo pagal Susitarimą sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą. Kadangi Susitarimo 1.5 punkte buvo numatyta atsakovo atsakomybė pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo atveju, o būtent: „Jeigu savininkas objekto neparduoda šiame susitarime numatytomis sąlygomis (iki 2021 m. liepos 1 d.), brokeris rezervavimo mokestį grąžina Pirkėjui 1 000 eurų, per penkias kalendorines dienas, nuo raštiško atsisakymo parduoti ir sumoka 1000 eurų baudą", ieškovas paragino atsakovą sumokėti baudą. Atsakovas geranoriškai Susitarime nustatytos baudos ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi pagalbos į teisininkus, sumokėjo jiems pinigus dėl konsultavimo ir pretenzijos parengimo bei išsiuntimo, paprašė jas atlyginti. Gavęs ieškovo atstovo (teisininkų) parengtą ir atsakovui pateiktą pretenziją, atsakovas elektroniniu paštu susisiekė su ieškovo atstovu ir nurodė, jog objekto savininkas neatsisako ieškovui parduoti Turto, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių (COVID - 19 pandemijos) negalėjo atvykti į Lietuvą bei tuo pačiu susitvarkyti notarinio įgaliojimo, dėl šių aplinkybių, atsakovo manymu, nėra teisinio pagrindo mokėti baudą. Vėliau atsakovas elektroniniu paštu informavo ieškovą, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. bus sudaroma / yra planuojama sudaryti pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovas, reaguodamas į atsakovo pranešimą, elektroniniu paštu informavo atsakovą, jog sutinka atvykti ir įforminti sandorį atsakovo nurodytu laiku. Likus 1 dienai iki atsakovo pranešime nurodytos pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos (t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d.), ieškovas elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti susipažinimui sutarties projektą. Atsakovas informavo ieškovą, jog savininkas jau nebesutinka parduoti objekto, kadangi jo netenkina šalių suderinta kaina. Tokia aplinkybė ieškovui paaiškėjo pirmą kartą. Iki to laiko nei atsakovas, nei objekto savininkas apie tai nebuvo užsiminę. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laišku pareikalavo brokerio pervesti Susitarimo 1.5 punkte nurodytą baudą bei ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, suformavimu ir pateikimu. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo tik Susitarime nurodytą baudą. Tuo tarpu ieškovo patirtas teisines išlaidas, atsiradusias dėl bandymo iš atsakovo išieškoti atsakovo galiausiai sumokėtą baudą, atsakovas atlyginti atsisakė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ignoravo šį ieškovo reikalavimą, ieškovas vėl kreipėsi teisinės pagalbos ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. per advokatą pateikė atsakovui antrą pretenziją, kuria pareikalavo apmokėti ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su ikiteisminiu atsakovo pagal Susitarimą mokėtinos baudos išieškojimu, taip pat kompensuoti ieškovo papildomai patirtas išlaidas (nuostolius) ir už antrosios pretenzijos parengimą. Atsakovui to nepadarius, kreipėsi į teismą dėl šių išlaidų išieškojimo teismine tvarka.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti nurodydamas, kad tuo metu, kai buvo parengta ir atsakovui pateikta pretenzija dėl baudos, žemės sklypo savininkas dar nebuvo išreiškęs atsisakymo parduoti žemės sklypą, kai Susitarimo 1.5. p. numatyta, kad avansas grąžinamas ir bauda mokama po to, kai pateikiamas raštiškas atsisakymas parduoti. Toks atsisakymas buvo pareikštas tik 2021 m. rugpjūčio 10 d., iki tol šalys derino pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo datą ir laiką, siekė sudaryti Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Kai tik Turto savininkas atsisakė parduoti žemės sklypą, atsakovas nedelsiant, kitą dieną (2021 m. rugpjūčio 11 d.), geranoriškai sumokėjo ieškovui baudą. Mano, kad ieškovas visiškai bereikalingai kreipėsi į teisininkus, baudos reikalavo, kai dar nebuvo tam pagrindo (Pretenzijos dėl baudos pareiškimo metu dar nebuvo atsisakyta parduoti žemės sklypą), net ir po pretenzijos ieškovas siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o ne baudos sumokėjimo, po atsisakymo parduoti, bauda buvo sumokėta geranoriškai be jokių papildomų pretenzijų ar reikalavimų. Net jei būtų nustatyta, kad ieškovo patirtos išlaidos už pretenzijos dėl baudos parengimą laikytinos nuostoliais, ši suma iš atsakovo negali būti priteista, kadangi šią sumą atsakovas ieškovui atlygino, sumokėdamas Susitarimo 1.5. p. numatytą 1 000 Eur baudą. Nesant pagrindo ieškovui reikalauti iš atsakovo nuostolių už Pretenzijos dėl baudos parengimą, nepagrįstas bei neteisėtas yra ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo už vėlesnę 2021 m. rugpjūčio 17 d. pretenziją dėl išlaidų už teisines paslaugas, kuria buvo nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujama sumokėti. Vėlesnė pretenzija visiškai nepagrįsta, kadangi joje reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie jos pareiškimo momentu jau buvo visiškai atlyginti: nuostolių sumą viršijančios netesybos (1 000 Eur bauda) buvo sumokėtos dar 2021 m. rugpjūčio 11 d., ir apie tai buvo žinoma tiek ieškovui, tiek jo atstovui. Atsakovas yra atlyginęs ieškovo patirtus nuostolius, sumokėdamas 1 000 Eur baudą, todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) atlyginimo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir nekilnojamojo turto brokerio veikla pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) besiverčiančio atsakovo 2021 m. kovo 16 d. buvo sudarytas Rezervavimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui rezervuoti atsakovo atstovaujamam klientui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 7,04 arai, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas, turtas), kurį pirkti norą išreiškė ieškovas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vykdydamas Susitarimo 1.2 punkte nustatytą įsipareigojimą, ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur dydžio avansą (rezervavimo mokestį). Susitarimu šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. sudaryti pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį. Susitarimo 1.5 punkte buvo numatyta atsakovo atsakomybė pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo atveju, o būtent: „Jeigu savininkas objekto neparduoda šiame susitarime numatytomis sąlygomis (iki 2021 m. liepos 1 d.), brokeris rezervavimo mokestį grąžina Pirkėjui 1 000 eurų, per penkias kalendorines dienas, nuo raštiško atsisakymo parduoti ir sumoka 1000 eurų baudą". 2021 m. birželio 29 d., t. y. likus 2 dienoms iki numatytos pagrindinės sutarties pasirašymo termino pabaigos, atsakovas informavo ieškovą, jog turto savininkas (atsakovo klientas) yra ne Lietuvoje ir nėra įforminęs notarinio įgaliojimo dėl objekto pirkimo - pardavimo, todėl pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis negalės būti sudaryta dėl pardavėjo ir/ar jo vardu veikusio atsakovo kaltės. Šalys sutarė pratęsti papildomai 2 savaičių laikotarpį pagrindinei Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Per pratęstą laikotarpį nesudarius Turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas 2021 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimu savanoriškai, be įspėjimo, nenurodydamas to priežasčių, grąžino ieškovui jo pagal Susitarimą sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą (rezervavimo mokestį).
Ieškovas paragino atsakovą sumokėti ir baudą, tačiau atsakovas Susitarime nustatytos baudos ieškovui nesumokėjo. Ieškovas 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi pagalbos į teisininkus, buvo suformuota atstovavimo sutartis, pateikta apmokėjimui sąskaita už nurodytas teisines, kurią ieškovas 2021 m. liepos 23 d. apmokėjo – sumokėjo advokatui 471,90 Eur. 2021 m. liepos 28 d. ieškovo nusamdytas advokatas suformavo motyvuotą pretenziją atsakovui – nurodė argumentus ir teisinį pagrindą sumokėti Susitarime numatytą baudą bei to nepadarymo pasekmes ir el. paštu pateikė ją atsakovui. Gavęs ieškovo atstovo (teisininkų) parengtą pretenziją, atsakovas elektroniniu paštu susisiekė su ieškovo atstovu ir nurodė, jog objekto savininkas neatsisako ieškovui parduoti turtą, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių (COVID - 19 pandemijos) negalėjo atvykti į Lietuvą sutvarkyti reikiamų dokumentų, kad dėl šio nesutinka mokėti baudą, sutinka toliau bendradarbiauti. Vėliau atsakovas 2021 m. rugpjūčio 3 d. el. paštu informavo ieškovą, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. bus sudaroma / yra planuojama sudaryti pagrindinė objekto pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovas atsakė, kad sutinka atvykti ir įforminti sandorį atsakovo nurodytu laiku. Likus 1 dienai iki atsakovo pranešime nurodytos pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d., ieškovas el. paštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti susipažinimui Pagrindinės sutarties projektą. Atsakovas informavo ieškovą, jog savininkas jau nebesutinka parduoti objektą, kadangi jo netenkina šalių suderinta kaina.
Atsakovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, pagrindžiančių jo atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad turto savininkas 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu atsisakė ketinimų parduoti turtą. Byloje nėra pateiktas joks raštiškas objekto savininko susitarimas su atsakovu dėl įgalinimų jam parduoti objektą suteikimo.
Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laišku pareikalavo brokerio pervesti Susitarimo 1.5 punkte nurodytą baudą bei ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo suformavimu ir pateikimu. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo Susitarime nurodytą baudą. Ieškovo patirtų teisinių išlaidų pagal suformuotą pretenziją neatlygino. Tuoj po to ieškovas vėl kreipėsi į advokatus, 2021 m. rugpjūčio 13 d. apmokėjo jų išrašytą sąskaitą 314,60 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas ir konsultacijas, pretenzijos dėl skolos už ikiteisminės skolos išieškojimo parengimą ir pateikimą. Advokatas 2021 m. rugpjūčio 17 d. suformavo ir pateikė atsakovui dar vieną (antrą) pretenziją, kuria pareikalavo apmokėti ieškovo patirtas teisines išlaidas, susijusias su ikiteisminiu atsakovo pagal Susitarimą mokėtinos baudos išieškojimu, taip pat kompensuoti ieškovo papildomai patirtas išlaidas (nuostolius) ir už antrosios pretenzijos parengimą. Atsakovui to nepadarius, ieškovas 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį suformavo tas pats advokatas.
Ieškovas byloje įrodinėja aplinkybes, kad atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal šalių pasirašytą Rezervavimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos, patyrė su tuo susijusias išlaidas ryšium su pretenzijų surašymu ir prašo atsakovą jas kompensuoti kaip nuostolius, patirtus ne teismo tvarka.
Atsakovas gi teigia, kad sumokėdamas ieškovui 1 000 Eur dydžio baudą kompensavo visus galimus jo nuostolius, kylančius iš Susitarimo nevykdymo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir susipažinęs su joje esančia rašytine informacija, mano, jog nėra pagrindo ir teisinių prielaidų nepritarti ieškovo byloje išsakytiems argumentams ir nėra pagrindo atsisakyti tenkinti jo teismui pareikštą reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti išlaidas, susijusias su ikiteisminiu pretenzijų rengimu ir konsultacijų teikimu tarp šalių kilus ginčui dėl netinkamo Susitarimo vykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostata, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos.
Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė ginčo šalių pasirašyto Susitarimo įsipareigojimus, dėl ko būtent jam, o ne objekto savininkams, su kuriais ieškovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kyla atsakomybė. Tai, kad įsipareigojimai nebuvo tinkamai (laiku) vykdomi, patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys, taip pat paties atsakovo netiesioginis to pripažinimas, jam savo valia be jokių atskirų paaiškinimų grąžinus ieškovui iš jo gautą 1 000 Eur avansą (rezervavimo mokestį).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas ikiteismine tvarka stengėsi išspręsti ginčą, kilusį iš šio Susitarimo netinkamo vykdymo ir atsakovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, operatyviai kreipėsi konsultacijos į advokatus, kurie jį pakonsultavo ir suformavo motyvuotą raštišką pretenziją atsakovui. Ieškovo samdyti teisininkai teikė jam konsultacijas dėl atsiradusios teisinės situacijos, ją vertino, formavo pretenzijas. Abiejų pretenzijų rašymui buvo akivaizdus teisinis pagrindas, nes atsakovas į ieškovo siūlymus niekaip nesureagavo, o pats ieškovas nėra teisininkas. Rašytomis pretenzijomis apspręstų reikalavimų turinys (dalykas) yra skirtingas. Jų surašymą bei ieškovo kreipimąsi į teisininkus sąlygojo skirtingi juridiniai faktai, skirtingos situacijos ir skirtingos teisinės prielaidos – pirmoji pretenzija buvo rašoma atsakovui pažeidus Susitarimo sąlygas, antroji – jam vėl pažeidus Susitarimo sąlygas po to, kai ieškovas priėmė atsakovo pateiktą siūlymą faktiškai atnaujinti ir tęsti šalių bendradarbiavimą dėl tolimesnio objekto pardavimo. Minėta, atsakovas nėra pateikęs jokių rašytinių duomenų dėl susitarimo su objekto savininkais dėl turto pardavimo, elektroninio susirašinėjimo su jais ir pan. duomenų, todėl jo atsiliepimo ir posėdžio metu atstovo išsakyti teiginiai deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
Nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo manyti, kad prašomos priteisti ieškovo išlaidos nebuvo būtinos ir yra priverstinės. Natūralu, kad esant tam tikrai teisinei situacijai asmenys kreipiasi teisinės konsultacijos į advokatus, kurių darbo valandos kainuoja.
Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad ieškovo patirtos prašomos priteisti išlaidos yra neprotingai didelės.
Todėl ieškovas, remdamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, turi teisę į prašomas priteisti išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tai savarankiškos ir skirtingos teisinės prigimties išlaidos (nuostoliai), kurių, priešingai nei nurodo atsakovas, nekompensuoja ir negali kompensuoti jo sumokėta bauda.
Tokiu būdu iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 786,50 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, ieškovo patirtų kreipiantis teisinės pagalbos į advokatus.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Dėl kitų ginčo šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išsakytų teiginių teismas plačiau nepasisako, nes nemano, kad nagrinėjamo ginčo dalykui tai yra būtina ir teisiškai reišminga.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ginčą laimėjusi šalis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovas byloje sumokėjo 18 Eur žyminio mokesčio ir pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 786,50 Eur advokato pagalbos išlaidų surašant ieškinį ir konsultuojant bei 314,60 Eur už atstovavimą 2021 m. lapkričio 15 d. parengiamajame ir 314,60 Eur už atstovavimą 2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje (viso 1 415,70 Eur advokato pagalbos rengiant ieškinį ir atstovaujant ieškovą teisme).
Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į ginčo esmę, ieškinio sumą, o taip pat į tai, kad byla nėra sudėtinga, kad joje nebuvo formuojama nauja rašytinė bazė ir nereikėjo papildomo laiko įrodymams rinkti ir juos analizuoti, nagrinėjant bylą nebuvo reikalingos specialios žinios, nuo kreipimosi pas tą patį advokatą, kuris rengė pretenzijas, momento iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikta jokių naujų faktinių aplinkybių, kurias reikėjo tirti ir vertinti, kad ieškovo advokato darbo vieta yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama civilinė byla, kad byla buvo išnagrinėta operatyviai ir greitai, kad dėl naujų įrodymų ir faktinių aplinkybių nebuvimo neatsirado poreikis rengtis ir ruoštis bylos nagrinėjimui, kad byloje faktiškai buvo rengiamas tik ieškinys, o konsultavimo aspektas teisiniu požiūriu nuo pretenzijų atsakovui teikimo iki bylos nagrinėjimo faktiškai taip pat liko nepakitęs, sumažina ieškovui tenkančių advokato pagalbos išlaidų sumą nagrinėjant šią civilinę bylą teismine tvarka iki 500 Eur. Manytina, kad tokia bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje yra adekvati, reali ir protinga.
Atlygintinų pašto išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš atsakovo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) nuostolių (išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka) ir 518 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.