Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei S. B., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Liaučienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui J. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamąją vietą su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo J. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Eur nepilnametės dukros A. S. išlaikymui nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 3 400,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 8,5 mėn. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d.; paskirti nepilnametės dukros A. S., išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2017 m. žiemą, santuokos nebuvo sudarę. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. S.. Gimus dukrai bandė gyventi kartu, tačiau ilgainiui jų santykiai nesiklostė ir metus pabuvus kartu visiškai nutrūko. Atsakovas, po to, kai nusprendė gyventi atskirai, rūpinosi dukra, teikdavo jai išlaikymą po 200-300 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2022 m. sausio 1 d. išlaikymo dukrai visiškai nebeteikia. Nurodė, jog bandė su atsakovu susitarti dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, tačiau atsakovas nesutiko. Su dukra gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Dukrai sudarytos geros gyvenimo sąlygos, atitinkančios jos interesus, amžių. Dukra nuo gimimo auga su ieškove, jas sieja artimas ryšys. Nurodė, jog tiek fiziškai, tiek morališkai padeda jos tėvai. Atsakovo niekada su dukra nesiejo emocinis ryšys, jis ja nesirūpina, nebendrauja. Ieškovė niekada neprieštaravo atsakovo ir dukters bendravimui, priešingai, skatino jų bendravimą ir labai norėtų, kad tarp jų užsimegztų emocinis ryšys, todėl mano, jog nustatyti konkrečią bendravimo su tėvu tvarką netikslinga. Šiuo metu nepilnametei dukrai yra 3 metai, gruodžio mėnesį sukaks ketveri. Ji lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, už kurį kiekvieną mėnesį yra mokamas 84,50 Eur mokestis. Ugdymo įstaigoje vyksta įvairūs renginiai, organizuojami spektakliai, vaikai yra vežami į įvairias ekskursijas ir šios pramogos yra mokamos. Taip pat nemažą išlaidų dalį per mėnesį sudaro maistas, rūbai, avalynė, įvairios higienos priemonės, kadangi ženkliai padidėjo maisto produktų, paslaugų kainos, pasikeitė šalies ekonominė padėtis. Dukra taip pat naudojasi odontologo paslaugomis. Nors nepilnamečiams vaikams odontologo paslaugos turėtų būti nemokamos, tačiau labai dažnai tenka pasinaudoti ir privačiomis odontologo paslaugomis, kurios kainuoja nemažus pinigus. Dukra turi sveikatos sutrikimų, nustatyta širdies yda (širdelės ūžesiai) ir jai yra reikalinga pastovi, reguliari vaikų kardiologo konsultacija. Konsultacijos yra mokamos, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai finansiškai neprisideda, kartai konsultacijų tenka ir atsisakyti. Pažymėjo, jog nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), gyvena ji su dviem savo nepilnamečiais vaikais: dukra A. S. ir sūnumi A. B.. Su buto savininke sutarties nėra pasirašę, tačiau tarp jų yra žodinis susitarimas, kad pinigų sumą, kas sudarytų mokestį už nuomą, t. y. 150,00 Eur kiekvieną mėnesį, ieškovė investuoja į buto remontą. Dukra naudojasi visomis komunalinėmis paslaugomis (vandeniu, elektra, šildymu), kabeline, internetu, ir už šiuos patarnavimus taip pat reikia mokėti. Pagal preliminarius ieškovės skaičiavimus, dukros A. S. tik būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikėtų apie 800,00 Eur, todėl atsakovas turėtų skirtį pusę nepilnametės dukros išlaikymui reikalingos sumos. Atsakovas daugiau jokių išlaikytinių neturi, todėl tikrai yra pajėgus skirti po 400,00 Eur kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui. Pagal preliminarius skaičiavimus nepilnametės dukros būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikėtų: maistui – 200,00 Eur; apranga (rūbai, avalynė) – 100,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, muilas, kirpykla ir pan.) – 50,00 Eur; vaistai, vitaminai, vaikų kardiologo konsultacijos – 100,00 Eur; buto nuomos mokestis – 150,00/3 = 50,00 Eur, gyvenamo būsto komunalinio mokesčio dalis: internetas/kabelinė/televizija – 20,00 Eur / 3 = 6,67 Eur, komunaliniai mokesčiai – vasarą 26,09 Eur / 3 = 8,70 Eur, žiemą 105,16 Eur/3 = 35.05 Eur, vidurkis – 22,00 Eur, elektra – 32,16/3 = 10,72 Eur, mokestis už darželį – 84,50 Eur. Darželyje yra kiekvieną mėnesį vykdomos rinkliavos, kas per mėnesį sudaro 30,00 Eur; išvykos, ekskursijos – 50,00 Eur; nenumatytos išlaidos – 80,00 Eur. Pažymėjo, kad vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Nurodė, kad jos turimais duomenimis, atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, jo finansinė padėtis yra stabili, todėl jis turi ne tik pareigą, bet ir galimybę skirti pusę nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Be to, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Pažymėjo, jog ji dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai jos darbo užmokestis sudaro apie 950,00 Eur per mėnesį į rankas. Nors jos pajamos yra stabilios, tačiau tai neturi būti pagrindas atleisti atsakovą nuo atsakomybės, tai yra skirti pusę nepilnametės dukros išlaikymui reikalingos sumos kas mėnesį, juo labiau, kai atsakovas to nedarė nuo 2022 m. sausio mėnesio. Pastaruosius aštuonis mėnesius atsakovas dukrai neteikė išlaikymo, todėl iš atsakovo taip pat priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovas J. S., kuriam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti per Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė S. B. palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu skyrium gyvena nuo (duomenys neskelbtini), o išlaikymo nepilnamečiam vaikui atsakovas nebeskiria nuo 2022 m. sausio 1 d. Atsakovas pretenzijų dėl vaiko gyvenamosios vietos niekada nereiškė. Pažymėjo, jog su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. Kartu gyvena kitas ieškovės vaikas. Butą nuomojasi, per mėnesį moka 150,00 Eur. Žiemą už komunalinius patarnavimus moka 150,00 Eur, o vasarą – iki 100,00 Eur. Pažymėjo, jog vaikas lanko darželį, kurio kaina yra kintama pagal darželyje išlankytų dienų skaičių. Nuo pat gimimo vaikas turi širdies ydą, dėl ko du kartus per metus reikalingos konsultacijos pas kardiologą, kurios yra mokamos, t. y. 50,00 Eur už vieną vizitą. Su dukra palaiko gerus santykius, o atsakovas dukra nesidomi, neteikia jokio išlaikymo. Iš valstybės gauna paramą – 75,00 Eur. Nurodė, jog jos darbo užmokestis yra skirtingas – 1000,00 Eur, o kartais – virš 1000,00 Eur į rankas. Sutinka su vaiko teisių skyriaus specialistės siūloma bendravimo tvarka, kad atsakovas, norėdamas bendrauti su nepilnamete dukra, įspėtų ieškovę iš anksto. Sutiktų, jog atsakovas bendrautų su dukra vaizdo konferencijos būdu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis.

2023 m. birželio 1 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Išvadoje nurodoma, kad ieškovės šeima dėl galimų nepilnamečio vaiko A. S. teisių pažeidimų skyriui yra žinoma. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas galimas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas A. S. atžvilgiu, pažeista teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau vaiko situacija nebuvo vertinta, grėsmės vaikui lygis nenustatytas. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo gautas pranešimas apie galimus vaiko teisių pažeidimus abiejų nepilnamečių vaikų, t. y. A. S. ir A. B. atžvilgiu, tačiau vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta. Atsakovo šeima dėl galimų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų skyriui nėra žinoma. Skyrius neturi duomenų, jog šioje šeimoje būtų netinkamai vykdomi Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme numatyti reikalavimai, šeimai nėra teikiamos socialinės paslaugos. Pažymėjo, kad 2023 m. gegužės 29 d. skyriaus specialistas apsilankė mažametės A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko šeimos aplinkos sąlygų tyrimą. Atlikus šeimos sąlygų tyrimą nustatyta, jog ieškovė su dukra ir sūnumi gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute. Vaikai turi atskirą savo kambarį, kuriame miega atskirose lovose, kambaryje taip pat yra komoda, spinta ir rašomasis stalas. Apsilankymo metu pastebėta, jog namai švarūs, tvarkingi, matosi, jog vyksta remontai, namuose yra visi reikalingi patogumai ir buitinė technika, nepilnametis vaikas turi visas jo amžių ir poreikius atitinkančias priemones: žaislus, ugdymo priemones, rūbus, avalynę. Nurodė, jog atsižvelgiant į turimus duomenis, į tai, jog vaikas nuolatos gyvena su motina, matyti, jog motiną ir dukrą sieja artimas ir stiprus ryšys. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neišreiškė noro, jog nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Taip pat atlikus ieškovės šeimos aplinkos sąlygų tyrimą nustatyta, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje nepilnamečiam vaikui sudarytos puikios gyvenimo sąlygos, vaikas turi visas priemones/daiktus jo poreikiams patenkinti. Mano, jog nėra pagrindo abejoti ieškovės galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiai nepilnametei dukrai tinkamas sąlygas visapusiškai vystytis, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas, todėl nepilnametės A. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Taip pat nurodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. lankantis ieškovės gyvenamojoje vietoje ši paaiškino, kad atsakovas su nepilnamete dukra nebendrauja jau maždaug du metus. Mano, jog siekiant išvengti ginčų ateityje ir atsižvelgiant į tai, jog ateityje atsakovas gali grįžti gyventi į Lietuvą arba nuspręsti bendrauti su dukra, siūlo nustatyti bent minimalią apibrėžtą vaiko ir tėvo bendravimo tvarką. Mano, jog konkretus išlaikymo dydis turėtų būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu, įvertinus ne tik byloje pateiktus duomenis, įvertinus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, tačiau taip pat atsižvelgiant ir į pastaruoju metu šalyje egzistuojančią ekonominę situaciją bei vyraujančią teismų formuojamą praktiką dėl išlaikymo priteisimo. Sprendimas dėl išlaikymo turėtų būti priimtas vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisingumo bei sąžiningumo principais.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė Agnė Liaučienė papildomai nurodė, kad nepilnametė A. S. nuo pat gimimo gyvena su mama, atsakovas, anot ieškovės, dukra nesirūpina, jai nepadeda, todėl nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitinka jos interesus. Tikslų išlaikymo dydį teismas turėtų nustatyti įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, šalies ekonominę situaciją. Pažymėjo, jog ieškovė neprašo nustatyti jokios bendravimo tvarkos, tačiau būtų tikslinga nustatyti bent minimalią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu ir kitų byloje esančių duomenų nustatyta, jog nepilnamečio vaiko A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) d., motina yra ieškovė S. B., o tėvas – J. S.. Šalys santuokos sudarę nebuvo, gyvena atskirai, šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus tarpusavio santykius, nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 5, 6 dalys). CK 3.169 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvui ir motinai gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog šalių dukra A. S. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove S. B., tarp jų susiformavę tvirti abipusiai ryšiai, tuo tarpu su tėvu, t. y. atsakovu J. S. dukra nebegyvena apie 2 metus, su juo nebendrauja, todėl akivaizdu, kad jų tarpusavio santykiai praktiškai yra nutrūkę. Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nereiškė, duomenų apie jo gyvenimo sąlygas byloje nėra. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, jog nepilnametė A. S. nuo pat gimimo ir tėvams pradėjus gyventi skyriumi gyvena su ieškove, kuri rūpinasi jos sveikata, ugdymu, kasdieninių poreikių tenkinimu. Vaikas nuolatos gyvena su motina, todėl jas sieja artimas ir stiprus ryšys, vaiko gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos, namuose yra visi vaiko amžių ir poreikius atitinkantys daiktai ir priemonės. Taip pat nurodė, kad A. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovės gyvenimo aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis, ieškovė užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl įvertinus vaiko amžių, mamos santykį su vaiku, nesant byloje atsakovo prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Tam, kad būtų užtikrinta vaiko teisė būti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), o praktinis šios teisės įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.170 ir 3.175 straipsniuose.

Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką yra asmeninio pobūdžio teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku, ši pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo šios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali būti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su nepilnamete dukra, todėl mano, kad nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką netikslinga. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Liaučienei paaiškinus, jog tam, kad ateityje nekiltų ginčai dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, tikslinga nustatyti minimalią bendravimo tvarką, ieškovė sutiko, kad būtų nustatyta minimali atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Paaiškino, jog sutinka, kad atsakovas bendrautų su nepilnamete dukra tiesiogiai, prieš porą dienų apie norą susitikti ir bendrauti su dukra pranešdamas ieškovei, taip pat sutinka, kad atsakovas bendrautų su dukra elektroninių ryšių priemonėmis – telefonu, vaizdo konferencijos būdu ir pan.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė sutinka, kad atsakovas bendrautų su nepilnamete dukra, o atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su nepilnamečiu vaiku, teismo posėdžio metu aptarta bendravimo tvarka nepažeidžia nė vienos iš šalių ir nepilnamečio vaikų interesų, atsakovas pasiūlymų dėl bendravimo tvarkos nereiškė, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką:

1) J. S. gali netrukdomai bendrauti su nepilnamete dukra A. S., savo ketinimą aplankyti vaiką, šio susitikimo datą, laiką ir numatomą trukmę ne vėliau kaip prieš dvi dienas (telefonu, SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis) suderinęs su vaiko motina S. B.;

2) J. S. gali bendrauti su nepilnamete dukra A. S. telefonu, vaizdo konferencijos ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ugdymo įstaigoje, dienos režimą ir pan.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Tai iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes bei CK 3.192–3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo J. S. nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių dukrai A. S. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai. Šalių dukra lanko lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad A. S. dėl ūžesio širdyje konsultuota vaikų kardiologo 2019 m. gegužės 24 d., paskutinį kartą vaikų kardiologo konsultuota 2020 m. rugsėjo 23 d., viršutinių kvėpavimo takų ligomis serga palyginus nedažnai. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog dėl nustatytos diagnozės mergaitei nėra reikalingi vaistai ar kitos spec. priemonės, reikalinga tik periodiškai pasitikrinti pas vaikų kardiologą.

Ieškovė pateikė išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimą, į kurį įtrauktos išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, kardiologo konsultacijoms, ugdymo priemonėms ir kt. Ieškovės paskaičiavimu bendra vieno mėnesio dukters išlaikymo suma sudaro apie 805 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius išlaidas už darželį bei komunalines paslaugas ir nors kitų vaiko išlaikymo išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti, kad vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vis dėl to teismo vertinimu ieškovės nurodomos vieno mėnesio išlaidos vaistams, vitaminams ir kardiologo konsultacijoms – 100 Eur, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra neturi spec. poreikių, peršalimo ligomis serga nedažnai, o vaikų kardiologo konsultacijos kaip paaiškino pati ieškovė reikalingos du kartus į metus, yra pernelyg didelės ir pagrįstos tik iš dalies. Taip pat teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė lanko lopšelį – darželį, nepagrįstos ir ieškovės nurodomos kas mėnesį patiriamos 50 Eur išlaidos už išvykas ar ekskursijas, taip pat 80 Eur nenumatytos išlaidos.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus, atsižvelgęs į vaiko amžių, sveikatą, ieškovės pateiktus vaiko poreikių įvertinimo apskaičiavimus, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, sprendžia, jog būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, auklėjimui, poilsiui, per mėnesį pakanka 600 -700 Eur. Ieškovė už nepilnametę dukrą kiekvieną mėnesį dar gauna valstybės mokamą 85,75 Eur išmoką vaikui, todėl kiekvienai iš šalių tenkanti vaikui išlaikyti reikalinga suma sudaro maždaug 260 - 310 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro apie 1000 Eur per mėnesį. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, gyvena nuomojamame bute, turi dar vieną išlaikytinį. Atsakovas Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto taip pat neturi. Bylos duomenimis atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) turimais duomenimis iki (duomenys neskelbtini) dirbo ten registruotoje bendrovėje. Nors atsakovas neteikė teismui duomenų apie jo šiuo metu gaunamas pajamas, teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas nuo 2021 m. iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo ten pagal terminuotą darbo sutartį, daro išvadą, kad atsakovas ir toliau gauna pajamas, susijusias su darbine veikla. Atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) nustatytą minimalų atlyginimą (2022 m. minimalus atlyginimas išdirbus 40 valandų darbo savaitę – 1756,20 Eur), atsakovo amžių (jauno, darbingo amžiaus), sveikatą (duomenų apie sveikatos sutrikimus ir nedarbingumą nepateikta), darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes jo turtinė padėtis yra panaši ir galimai net geresnė už ieškovės.

Teismas, įvertinęs tai, kad šalių turtinė padėtis yra panaši, abi šalys yra jauno amžiaus darbingi žmonės ir duomenų apie tai, kad kurios nors iš šalių darbingumas būtų apribotas, byloje nėra, ir dėl to abi šalys privalo imtis visų joms prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies ir iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteisti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.200 straipsnis, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2022 m. sausio 1 d. Ieškovės paskaičiavimu išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 3400 Eur, skaičiuojant po 400 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas jokių prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo nereiškė, įrodymų, kad teikė nepilnametei dukrai išlaikymą nuo 2022 m. sausio 1 d. teismui nepateikė, duomenų, kad šalių turtinė padėtis teisės į išlaikymą atsiradimo metu buvo kitokia ar nepilnamečio vaiko poreikiai buvo didesni nei nustatyta šioje byloje nėra, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 2550 Eur (300 Eur x 8,5 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1,2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas ieškovės reikalavimus tenkino tokiu dydžiu: vaiko gyvenamosios vietos nustatymas – 100 proc., išlaikymas – 75 proc., išlaikymo įsiskolinimas – 75 proc. Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ieškovė sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, kuris šį ieškinio reikalavimą patenkinus, priteistinas ieškovei iš atsakovo. Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sudaro 138 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 2550 Eur x 3 proc. x 75 proc.), todėl šis žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

Šioje byloje atsakovė taip pat patyrė 146 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (duomenys neskelbtini), o teismas patyrė 6,64 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovės, tiek teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, buvo patirtos išimtinai dėl atsakovo procesinio elgesio, t. y. žinodamas apie jam pareikštą ieškinį, atsakovas nei ieškovei, nei teismui nenurodė jo gyvenamosios vietos adreso, todėl teismas turėjo imtis priemonių atsakovo gyvenamosios vietos adresui (duomenys neskelbtini) nustatyti ir įteikti jam procesinius dokumentus per (duomenys neskelbtini) kompetentingą instituciją, iš atsakovo priteistinos ieškovės ir teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, jog atsakovas J. S. bendrauja su nepilnamečiu vaiku A. S. tokia tvarka:

1) J. S. gali netrukdomai bendrauti su nepilnamete dukra A. S., savo ketinimą aplankyti vaiką, šio susitikimo datą, laiką ir numatomą trukmę ne vėliau kaip prieš dvi dienas (telefonu, SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis) suderinęs su vaiko motina S. B.;

2) J. S. gali bendrauti su nepilnamete dukra A. S. telefonu, vaizdo konferencijos ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ugdymo įstaigoje, dienos režimą ir pan.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 146 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.